Сообщений в теме: 2009

[Виктор О]

Виктор О, ладно Вам, погорячился, неправ, стыдно     Но и без упоминания известного предмета в суе, считаю, что такое обязательство вполне возможно.

Аргументируйте.


Добавлено в [mergetime]1219418795[/mergetime]

Если нужен документ, не проще ли написать не отказ от права пользования, а обязательство зарегистрироваться по другому адресу (в квартире, которая в собственности)?

И это малопригодно. Хотя суды выписывают на основании этого.

[vicktor]

Виктор О

Аргументируйте.

А в чем проблема то? Я надеюсь Вы не считаете, что такое обязательство юридически невозможным?

Вот Вам пример.
Соб-к кв-ры и член его семьи пользуются квартирой, живут вместе. Соб-к квартиры решил ее сдать в найм. С тем, чтобы обеспечить соб-ку (и нанимателю) юридические гарантии исполнения сделки, член семьи, заключает договор с соб-ком по условиям котрого обязуется не пользоваться квартирой на срок передачи ее в найм.

[Pastic]

Если нужен документ, не проще ли написать не отказ от права пользования, а обязательство зарегистрироваться по другому адресу (в квартире, которая в собственности)?

Обязанность регистрироваться по месту жительства носит административный, а не гражданско-правовой характер, поэтому не может устанавливаться договором.

[homosapiens]

Вопрос,требующий юридического разрешения!

Если суд сохранил право пользования квартирой как бессрочное бывшим членам семьи бывшего собственника(учитывая разъяснения ВС), то должны ли они быть обязаны заключить договор найма с новым собственником(переход права в порядке наследования)? Решение о вселении их уже вынесено,обжалуется в кассации. Думаю на дальнейшее, если все засилят, как должны складываться правоотношения сторон относительно проживания в спорной квартире с точки зрения действующего законодательства(???) Я защищаю права нового собственника.

[vicktor]

homosapiens

суд сохранил право пользования квартирой как бессрочное бывшим членам семьи бывшего собственника(

А они что, проживали на день приватизации и отказались от права? Можно Вашу ситуацию поподробнее?

[homosapiens]

А они что, проживали на день приватизации и отказались от права? Можно Вашу ситуацию поподробнее? :shuffle:

Суд основал свое решение о наличии права пользования только на основании регистрации в квартире и показаниях самих членов. Даже прокурор внес кассационное представление(вместе с нашей кас.жалобой), указывая,что не доказано ведение общего хозяйства с нанмателем и постоянное проживание.Приватизация была в 93г. на бабушку и дедушку.Право сохранили за внучкой и ее четырьмя детьми.Внучка зарегистрирована с рождения-автоматом.Ее дети-также автоматом.Документов подтверждающих согласие нанимателя на вселение представлено не было, все на словах и согласно регистрации в квартире. На момент приватизации никто из "бессрочных" членов в квартире фактически не проживал. Заявлений об отказе от приватизации представлено не было.Я сослался на 209,288,292,304 ГК и 30 ЖК. Суд сослался на ч.4 ст.31 с переходом на ст.19 Закона "О введении в действие ЖК". Решение суда-июнь 2007г. Сейчас надзорная жалоба находится на рассмотрении в суд.коллегии ВС.

[vicktor]

Т.е. на момент приватизации они все же были зарегистрированы? Если так, то все правильно.

[Гранитный]

Суд сослался на ч.4 ст.31 с переходом на ст.19 Закона "О введении в действие ЖК". Решение суда-июнь 2007г. Сейчас надзорная жалоба находится на рассмотрении в суд.коллегии ВС.

новые ЖК и ГК обратной силы не имеют и распространяются на отношения возникшие после их введение. Ст 4 ГК РФ (это про ГК, про ЖК не помню точно - но тоже есть)

[homosapiens]

Если суд сохранил право пользования квартирой как бессрочное бывшим членам семьи бывшего собственника(учитывая разъяснения ВС), то должны ли они быть обязаны заключить договор найма с новым собственником

?

А как с этим то вопросом?

[Гранитный]

Если суд сохранил право пользования квартирой как бессрочное бывшим членам семьи бывшего собственника(учитывая разъяснения ВС), то должны ли они быть обязаны заключить договор найма с новым собственником

?

А как с этим то вопросом?

понятия не имею. А вот ответчики могут подать встречный иск о нечинении препятствий к проживанию и выиграют. Мало того, они могут зарегистрировать свое право проживания, и потом их вообще никак не выселить. Единственно за что можно цепляться, что они не платили комм. услуги, т.е. не исполняют свои обязанности наряду с собственником жилища.

[homosapiens]

понятия не имею. А вот ответчики могут подать встречный иск о нечинении препятствий к проживанию и выиграют. Мало того, они могут зарегистрировать свое право проживания, и потом их вообще никак не выселить. Единственно за что можно цепляться, что они не платили комм. услуги, т.е. не исполняют свои обязанности наряду с собственником жилища.

Хотелось бы услышать мнения по правоотношениям "бессрочников" и собственника-договор найма или что? халявное проживание?

Гранитный
И что вы подразумеваете под регистрацией права проживания? А также, кому будут платить "бессрочники", в том числе за коммуналку? и в каком соотношении?

[Гранитный]

[quote]Хотелось бы услышать мнения по правоотношениям "бессрочников" и собственника-договор найма или что? халявное проживание?[/quote]

Конечно, не халявное. Оплата коммунальных услуг в равных долях наравне со всеми проживащими, равные затраты на иные обязательства, вытекающие из пользования этим помещением. Правоотношения у проживающих связаны именно с ЖИЛИЩЕМ. У них есть жилищное право. Суд его подтвердил. Т.е. у них есть право пользования. У собственника есть кроме права пользования право владения и распоряжения. Но с учетом права пользования вышеуказанных проживающих лиц. А принудить заключить какие-то иные обязательства по отношению к собственнику - не представляю на каком основании.

Гранитный
И что вы подразумеваете под регистрацией права проживания? А также, кому будут платить "бессрочники", в том числе за коммуналку? и в каком соотношении?
[/quote]

По регистрации права - отчитаюсь чуть позже, когда получу доки. Выложу сканы и расскажу последовательность.

[Olga_KH]

homosapiens, мне Ваш вопрос понятен, так как я сейчас сама озабочена такой же проблемой..
Представляют интересы собственников. Есть граждане, за которыми сохранилось право пользования на основании решения суда. Но они не отказавшиеся от участия в приватизации! Я хочу применить нормы о договоре найма, иначе кто же они по отношению к собственнику?? Либо члены семьи собственника, либо наниматели. На мой взгляд, другого просто быть не может.
С другой стороны, если право пользования носит бессрочный характер, то что это за договор найма, который может быть заключен только на пять лет максимум??

[homosapiens]

С другой стороны, если право пользования носит бессрочный характер, то что это за договор найма, который может быть заключен только на пять лет максимум?? :wacko:

Вот в том то и вопрос! Может еще кто подключится к данной проблематике?

[Гранитный]

homosapiens, мне Ваш вопрос понятен, так как я сейчас сама озабочена такой же проблемой..
Представляют интересы собственников. Есть граждане, за которыми сохранилось право пользования на основании решения суда. Но они не отказавшиеся от участия в приватизации! Я хочу применить нормы о договоре найма, иначе кто же они по отношению к собственнику?? Либо члены семьи собственника, либо наниматели. На мой взгляд, другого просто быть не может.
С другой стороны, если право пользования носит бессрочный характер, то что это за договор найма, который может быть заключен только на пять лет максимум?? 

объясняю еще раз. У проживающих есть право ПОЛЬЗОВАНИЯ помещением. Наравне с собственником. Это жилищное право НИКАК не связано с собственником. Оно связано только с самим жилищем. Никаких законных оснований к понуждению заключения каких-либо договоров с собственником нет. Поскольку они с собственником в РАВНЫХ правах пользования этим жилищем.

Не морочьте себе голову. Их можно теперь выселить только если они не будут оплачивать наравне с собственником услуги ЖКХ и все что связано с использованием помещения.

[petya7771]

Посмотрите вот здесь.
http://dom.bankir.ru...?t=50820&page=6

[vicktor]

Гранитный

объясняю еще раз. У проживающих есть право ПОЛЬЗОВАНИЯ помещением. Наравне с собственником. Это жилищное право НИКАК не связано с собственником. Оно связано только с самим жилищем. Никаких законных оснований к понуждению заключения каких-либо договоров с собственником нет. Поскольку они с собственником в РАВНЫХ правах пользования этим жилищем.

Не морочьте себе голову. Их можно теперь выселить только если они не будут оплачивать наравне с собственником услуги ЖКХ и все что связано с использованием помещения.

Никакого "права пользования ж/п "вообще"" не существует. Есть право пользования, основанное на к-ли титуле (основании). Поэтому в отрыве от оснований возникновения права пользования ж/п обсуждать его содержание нельзя. Статус т.н. "бессрочников" (неприкасаемых) подлежит обсуждению, лично мне он не представляется ясным.

Сообщение отредактировал vicktor: 22 September 2008 - 18:54

[Гранитный]

Никакого "права пользования ж/п вообще" не существует. Есть право пользования, основанное на к-ли титуле (основании). Поэтому в отрыве от оснований возникновения права пользования ж/п обсуждать его содержание нельзя. Статус т.н. "бессрочников" (неприкасаемых) подлежит обсуждению, лично мне он не представляется ясным.

У бессрочников есть право пользования. У собственника есть право пользования, владения и распоряжения. Что тут может быть непонятного. Говоря точно - у т.н. бессрочников есть "жилищное право".

Основанием может служить даже длительное постоянное проживание. Тогда для человека это помещение становится "жилищем". Это право регулируется Конвенцией о правах человека, которая непосредственно действует на территории РФ. В евросуде по правам человека выиграно не одно дело о признании права на жилище.

[vicktor]

т.н. "право на жилище" и субъективное гражданское право на жилое помещение суть разные вещи. Не надо все валить в одну кучу.

[Гранитный]

т.н. "право на жилище" и субъективное гражданское право на жилое помещение суть разные вещи. Не надо все валить в одну кучу.

Ума не приложу, как на основании этого можно понудить "бессрочника" заключить договор найма с собственником помещения. Договор найма служит основанием пользования помещением. А у бессрочника и так есть основание пользования.

[vicktor]

т.н. "право на жилище" и субъективное гражданское право на жилое помещение суть разные вещи. Не надо все валить в одну кучу.

Ума не приложу, как на основании этого можно понудить "бессрочника" заключить договор найма с собственником помещения. Договор найма служит основанием пользования помещением. А у бессрочника и так есть основание пользования.

Поясните, каким образом то что Вы написали следует из моего процитированного поста?

[Гранитный]

т.н. "право на жилище" и субъективное гражданское право на жилое помещение суть разные вещи. Не надо все валить в одну кучу.

Ума не приложу, как на основании этого можно понудить "бессрочника" заключить договор найма с собственником помещения. Договор найма служит основанием пользования помещением. А у бессрочника и так есть основание пользования.

Поясните, каким образом то что Вы написали следует из моего процитированного поста?

да я и сам не понял, к чему это вы написали. Есть у человека право пользования жилищем и баста. Есть же общая собственность. Ну а это - общее пользование.

[vicktor]

Вот и поговорили...

[vicktor]

Наверное, Уважаемым коллегам стоит ознакомиться и с этой работой:

Далбаева Наталья Николаевна
СУБЪЕКТЫ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, НЕ ОБЛАДАЮЩИЕ ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права»
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Белькова Елена Геннадьевна
Защита диссертации состоится 07 октября 2008 г. в 14.30 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.070.02 при Байкальском государственном университете экономики и права

http://forum.yurclub...0

P.S.Пробежал наскоро автроферат. Впечатление удручающее...

Сообщение отредактировал vicktor: 12 October 2008 - 18:57

[Блoндинкa]

ситуация.
квартира приватизирована на троих - бабку, деда и внука по 1/3 соответственно. после приватизации вселили за подписями на заявлении о вселении всех троих собственников еще одного внука с женой и ребенком.
потом дед помер, бабка свою долю (и дедову полученную по наследству) подарила внуку - собственнику 1/3. таким образом он стал собственником всей хаты.
подал он на выселение второго внука с семьей. ребенку 6 лет.
судья говорит, что основания для выселения однозначные, потому что сменился собственник.
я ей говорю, что вселили их как членов семьи, за квартиру они платят, в ней фактически живут. смены собственника по моему мнению не произошло, произошло перераспределение долей между уже имеющимися собственниками.
однако судья говорит что это все фигня, что после поучения в собственниость всей квартиры он стал новым собственником и так как он не хочет, чтобы они там жили, соответственно он вправе как собственник их выселить.
я признаться ничего не понимаю.
прокомментируйте плиз.