Сообщений в теме: 27

[evnika]

Добрый день!
нужна консультация по такому вопросу: у мужа на работе (он - начальник склада автозапчастей, материально ответственен) произошел ряд краж на общую сумму около 100 тыс руб. Склад не оборудован видеокамерами, но был опечатан (но утром после последней кражи кладовщик заметил, что печать отличается от оригинала). Руководством было принято решение о проведении внутреннего расследования. Всех сотрудников склада + охрану проверили на детекторе лжи. По заявлению руководства 2 человека не прошли тест - один кладовщик и мой муж (более никаких подробностей им не было сообщено). Причем я на 100% уверена в его невиновности (иначе бы не писала сюда). но дело даже не в этом.
При последующем разговоре с руководством ему было заявлено, что якобы ему верят больше нежели второму сотруднику. И предложили в улитимативной форме найти факты, подтверждающие виновность второго сотрудника, чтобы "обелить" себя, а также доказать, что сам он невиновен...... проще говоря переложили на него ответственность за проведение расследования, которым, как я понимаю, все же должна заниматься служба безопасности организации.
Вопросов несколько:
1) считаются ли результаты проверки на детекторе лжи 100% доказательством вины? (ведь если результат был именно такой, как говорит руководство, значит детектор ошибается, так как, повторюсь, муж 100% невиновен и имеет алиби на ту ночь)
2) являются ли действия руководства законными? Как лучше вести себя в такой ситуации? Заявить, что фактов за или против того сотрудника у него нет (а именно так и есть) и ждать развития ситуации?

Спасибо, что прочитали до конца. Извините за сумбур, просто все это очень неприятно, переживаем оба((((. Вопросов на самом деле много, не могу их все сразу сформулировать четко. Возможны ли какие-то ответные действия с его стороны? Могут ли его уволить в данном случае? ну и т.д.

[KSV]

"Вопросов несколько:
1) считаются ли результаты проверки на детекторе лжи 100% доказательством вины? (ведь если результат был именно такой, как говорит руководство, значит детектор ошибается, так как, повторюсь, муж 100% невиновен и имеет алиби на ту ночь)"

Достаточно спорный вопрос легитимности ТАКИХ доказательств. МВДу еще не разогнали. 100 000 - крупный ущерб, фактовое преступление (возбуждается по факту, без заявления) и расследуется органами.
Остальное, как правило, детский сад.

"2) являются ли действия руководства законными? Как лучше вести себя в такой ситуации? Заявить, что фактов за или против того сотрудника у него нет (а именно так и есть) и ждать развития ситуации?"
Если Ваш муж не воровал (не способствовал, не прошляпил), то пусть смело заявляет о своей невиновности. Искать доказетельства своей невиновности он не обязан (презумпция невиновности, в т.ч. защищаемая Конституцией РФ)

Что делать, решать Вашему мужу, ибо ему в этой конторе работать...

Сообщение отредактировал KSV: 26 September 2008 - 14:45

[evnika]

Благодарю за столь быстрый ответ!
100 тыс - общая сумма, на которую там наворовали, так сказать((((( Все дело в том, что этот случай уже не первый, муж с свое время (с того момента, как туда устроился около года назад) писал всяческие докладные начальству, ставил их в известность о пропажах, но действий никаких никто не предпринимал, так как не было даже известно, когда именно все произошло (согласна, здесь он не проявил должной настойчивости, за что, наверное, сейчас и расплачивается). Последний раз получилось установить день кражи, но в органы владелец не обратился, решил все выяснить сам вот такими вот методами. Могут ли они обратиться в милицию на данном этапе?
Как я понимаю, все остальные способы расследования внутри организции - как вы написали, детски сад, и по сути ничем особым не грозят (помимо, конечно, того, что при неустановлении виновного, на них могут повесить всю эту сумму).


Еще раз спасибо!!

[ikor]

evnika
Служба безопасности на предприятии не имеет права проводить какие бы то ни было расследования. Это преступная самодеятельность бывших сотрудников правоохранительных органов (в большинстве случаев), которые делают вид, что по-прежнему являются субъектами ОРМ. Они это знают и поэтому пытаются заставить заниматься этим вашего мужа.
Факт того, что "расследованием" занимается служба безопасности, а не органы внутренних дел, говорит о том, что все это пустой звук. Любые "доказательства" полученные этими самозванцами не будут приняты в суде.
Главное, чтобы муж не подписывал никаких документов, которые ему будут предлагать эти мошенники. Если все-таки подписал что-то пускай отрицает или заявляет, что подписал под угрозой применения насилия.

Основная линия поведения таких служб безопасности - запугать работника и заставить его уволиться по собственному желанию. Поэтому ваша линия поведения - сохраняйте спокойствие и ИГНОРИРУЙТЕ все их требования. Ничего требовать от вас они не имеют права. При первой же устной угрозе или попытках с их стороны вмешательства в вашу личную жизнь - тут же обращайтесь самостоятельно в ОВД. Желательно угрозу записать на диктофон. Проконсультируйтесь со специалистом по уголовному праву, как действовать.

[Лысый]

Служба безопасности на предприятии не имеет права проводить какие бы то ни было расследования. Это преступная самодеятельность бывших сотрудников правоохранительных органов (в большинстве случаев), которые делают вид, что по-прежнему являются субъектами ОРМ.

Да вы что, т.е. даже служебное расследование не имеют право проводить???

Любые "доказательства" полученные этими самозванцами не будут приняты в суде.

прямо вот любые??? и прямо таки самозванцы???

Ужоснах:0

В общем ответ по существу.

1) считаются ли результаты проверки на детекторе лжи 100% доказательством вины? (ведь если результат был именно такой, как говорит руководство, значит детектор ошибается, так как, повторюсь, муж 100% невиновен и имеет алиби на ту ночь)

Результаты полиграфа даже по уголовным делам не принимаются в качестве доказательств.

2) являются ли действия руководства законными? Как лучше вести себя в такой ситуации? Заявить, что фактов за или против того сотрудника у него нет (а именно так и есть) и ждать развития ситуации?"

какие действия??? Не совсем ясно, кстати. от проверки на полиграфе можно было отказаться. Работник не обязан искать виновных в хищении, как ранее сказал KSV.
у работодателя есть два пути6
1. Обращатсья в органы, которые ни хрена не найдут.
2. Заставить кого-то признаться в хищении.

поэтому вам остается

смело заявляет о своей невиновности.

и все.

Если работодатель докажет вину работника в хищении, то тут и до УД недалеко. Если нет, то работодатель может действовать только запугиванием.

[evnika]

Всем огромное СПАСИБО )))

все именно так, как мы и думали

поясню некоторые моменты:

2) какие действия??? Не совсем ясно, кстати. от проверки на полиграфе можно было отказаться. Работник не обязан искать виновных в хищении, как ранее сказал KSV .

имелись в виду именно то, что он перекладывает ответственность поиска доказательств на плечи мужа. То, что отказаться от прохождения проверки на детекторе было можно, он знал, в принципе. Но честно говоря, отказываться и не думал, так как знал, что невиновен и кроме того всю эту ситуацию распутать ему тоже очень хотелось.

Если работодатель докажет вину работника в хищении, то тут и до УД недалеко. 

не докажет, так как доказательств нет, ну если только сфабрикует их))) но на это мы уже знаем, как реагировать ))

ЕЩЕ РАЗ СПАСИБО!

[Мусорок]

а полиграф откуда в конторе?
он поверен? сертифицирован? работодатель умеет на нем ездить? права есть на управление полиграфом?

что за вопросы задавались, на которые муж не сумел (не посмел) честно ответить? может его спрашивали о каких-то неудобоваримых вещах и интимных подробностях из личной жизни
и он солгал...
или вопросы были конкретные: "это ты воровал, подлый???"

[ikor]

Лысый

Да вы что, т.е. даже служебное расследование не имеют право проводить???

Ага! Служебное расследование вообще понятие существующее только в рамках государственной службы.

прямо вот любые??? и прямо таки самозванцы??? Ужоснах:0

Не любые, да. Круто я слишком. Самозванцы, ага. Так и есть. Потому что выдают себя за тех, кто имеет право что-то требовать от других.

[evnika]

а полиграф откуда в конторе?
он поверен? сертифицирован? работодатель умеет на нем ездить? права есть на управление полиграфом?

что за вопросы задавались, на которые муж не сумел (не посмел) честно ответить? может его спрашивали о каких-то неудобоваримых вещах и интимных подробностях из личной жизни
и он солгал...
или вопросы были конкретные: "это ты воровал, подлый???"

ну тут ситуация вообще нам мало понятная (пока что не было времени в нее вдаваться, но если придется, то будем): начальник службы безопасности у них бывший фсбшник якобы. И он якобы по договору в руководством привлек своих бывших коллег к этому делу. Проверку проводил якобы специалист, якобы психолог. Возможно, все это так и есть, там вообще много непонятного происходит. В том числе не исключаем мы такой возможности, что их хотят просто подставить, сделать "козлами отпущения". Милицию привлекать не хотят, возможно пока.

[Cher_I]

муж 100% невиновен и имеет алиби на ту ночь

из сабжа

[Лысый]

Ага! Служебное расследование вообще понятие существующее только в рамках государственной службы.

Очень интересно за годы работы я лично, в составе комиссий, провел массу служебных расследований в рамках своей ДИ. Многние из них легли в основу судебных актов о взыскании ущерба и никто из судей не додумался до такой глупости, что работодатель не вправе проводить у себя служебные расследования о причинах образования недостачи например или еще по поводу чего.

ТК напрямую предусматривает возможность создание комиссий для проверки причин возникновения ущерба и его размера (ст. 247), НИКТО и НИЧТО не запрещает выводы комиссии оформить в виде Акта служебного расследования.
Поэтому будьте добры, подкрепите Ваши слова о неправомерности проведения расследований, ссылками на законодательные акты, которыми запрещается проводить служебные расследования работодателю.

Потому что выдают себя за тех, кто имеет право что-то требовать от других.

Право требования у них возможно есть, т.к. мы не знаем их объем полномочий по ДИ. И ни за кого они себя не выдают, т.к. возможно и даже скорей всего, работодатель делегировал им свои полномочия СПРАШИВАТЬ с работников, также как и проводить служебные расследования.

[ikor]

Лысый
Ни одна ДИ не может давать право нарушать права других работников и законы РФ. А дураков везде хватает, чтобы на них ездили.
Комиссий и актов вы можете создавать сколько угодно. А вот требовать от работников давать свидетельские показания, проходить экспертизу/освидетельствование, устанавливать слежку/наблюдение и задерживать работников - нет.
Согласно ст. 6 ФЗ об ОРД следующие мероприятия относятся к оперативно-розыскным, и проводить их имеют право только субъекты ОРД:

1. Опрос.
2. Наведение справок.
3. Сбор образцов для сравнительного исследования.
4. Проверочная закупка.
5. Исследование предметов и документов.
6. Наблюдение.
7. Отождествление личности.
8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
10. Прослушивание телефонных переговоров.
11. Снятие информации с технических каналов связи.
12. Оперативное внедрение.
13. Контролируемая поставка.
14. Оперативный эксперимент.

Право проводить такие (какие-либо еще) мероприятия может даваться лицу только на основании ФЗ. Назовите мне основания, на которых вы в рамках работы комиссии, требовали что-либо от других работников.

Сообщение отредактировал ikor: 29 September 2008 - 11:41

[E.V.]

1) считаются ли результаты проверки на детекторе лжи 100% доказательством вины? (ведь если результат был именно такой, как говорит руководство, значит детектор ошибается, так как, повторюсь, муж 100% невиновен и имеет алиби на ту ночь)
Нет, 100% доказательством вины не являются.
Полиграф вообще считается не вполне достоверным инструментом: многое зависит от специалиста, который его применяет.
Но допрос с применением полиграфа сейчас практикуется, и, как мне говорили специалисты в уголовном праве, результаты принимаются в суде (оцениваются опять-таки не как достоверные, но наряду с другими доказательствами).
2) являются ли действия руководства законными? Как лучше вести себя в такой ситуации? Заявить, что фактов за или против того сотрудника у него нет (а именно так и есть) и ждать развития ситуации?

Действия руководства не вполне законны; тут уже коллеги сказали, что именно и почему незаконно.
Имхо, "служебное расследование" служба безопасности проводить может, но строго в определённых рамках. Т.е. полиграф - только с согласия работника, никаких оперативно-розыскных мероприятий - никаких обысков и т.п. Строго говоря, если допущена большая недостача, нужно оповещать об этом правоохранительные органы, к коим служба безопасности предприятия никак не относится. Что касается "сбора компромата" на другого сотрудника - имхо, это служба безопасности так развлекается и заодно пытается оправдать расходы на своё содержание. На одном из известных мне предприятий именно так СБ проводила "расследование", запугивала кого можно, в т.ч. угрожая незаконными действиями; в итоге всё закончилось пшиком - виновные не были не найдены, но подозреваемый ненадолго заболел от нервных потрясений.
Как себя вести - сугубо личный выбор. Можно придерживаться линии: думаю, это дело милиции, я тут ни при чём, и считаю, это подтвердится; поиск доказательств - не моё дело, если вы не можете сами найти, куда уж мне. Можно заболеть, можно написать заявление в милицию о незаконных действиях СБ. И так далее.

[Лысый]

Ни одна ДИ не может давать право нарушать права других работников и законы РФ. А дураков везде хватает, чтобы на них ездили.
Комиссий и актов вы можете создавать сколько угодно. А вот требовать от работников давать свидетельские показания, проходить экспертизу/освидетельствование, устанавливать слежку/наблюдение и задерживать работников - нет.
Согласно ст. 6 ФЗ об ОРД следующие мероприятия относятся к оперативно-розыскным, и проводить их имеют право только субъекты ОРД:

А кто говорит о свидетельских показаниях??? вы уважаемый что-то путаете с уголовным правом. Моя ДИ, позволяет требовать объяснения с работников, а их ДИ обязывает их эти объяснения давать, также как они вправе отказаться объяснять что-либо. Все в рамках ТК, где вы тут видите нарушения прав???

Работодатель в лице своих представителей имеет полное право требовать ОТ ЛЮБОГО РАБОТНИКА письменные объяснения, а равно устные, по ЛЮБЫМ вопросам связанным с работой. Работник вправе от дачи таковых октазаться, впрочем как и по УД подозреваемый, но это не лишает права работодателя затребовать таковые объяснения от остальных работников и если из них будет прорисовыватсья вина работника, то можно отправлять дело в суд на взыскание или в орган для ВУД.

Право проводить такие (какие-либо еще) мероприятия может даваться лицу только на основании ФЗ. Назовите мне основания, на которых вы в рамках работы комиссии, требовали что-либо от других работников.

пожалуйста, ст. 247 ТК РФ - указывает на создание комиссий, этой же статьей предусмотрено ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ИСТРЕБОВАНИЕ от работника ПИСЬМЕННОГО объяснения. Если мы точно не знаем кто виноват, то именно для выяснения причин образования мат. ущерба, запрашиваем у всех, т.с. подозреваемых. Потом комиссия оценивает все эти объяснения иные документы, и делает выводы.

Вы просто не видите разницы между розыскными мероприятиями и проведением служебного расследования в рамках ТК, где никого не разыскивают, а устанавливают, кто виноват, в каком размере ущерб причинен и пр. это прямо разрешается ТК.

Сообщение отредактировал Лысый: 29 September 2008 - 13:03

[ikor]

Лысый

ДИ обязывает их эти объяснения давать, также как они вправе отказаться объяснять что-либо

Вы уж определитесь обязаны они или нет. Если обязаны, то это незаконно.

Где вы тут видите нарушения прав???

В том, что работника вводят в заблуждение относительно его обязанности давать объяснения. Не обязан он.

Работодатель в лице своих представителей имеет полное право требовать ОТ ЛЮБОГО РАБОТНИКА письменные объяснения, а равно устные, по ЛЮБЫМ вопросам связанным с работой.

Да я, в общем то, и без всяких законов имею право требовать от кого угодно что угодно. Вот только проблема - никто не обязан мои требования исполнять. Как так?

Вы просто не видите разницы между розыскными мероприятиями и проведением служебного расследования в рамках ТК, где никого не разыскивают, а устанавливают, кто виноват

Ну ОРМ бывают разные (см. выше), а устанавливать вину разве не суд должен? Так в чем же разница?

Если мы точно не знаем кто виноват, то именно для выяснения причин образования мат. ущерба, запрашиваем у всех, т.с. подозреваемых.

Ну точно. Опрос это называется. ОРМ. А кстати, подозреваемый это разве не процессуальный статус, так же как и свидетель? А то вы меня тут обвиняете, что я путаю что-то

А кто говорит о свидетельских показаниях??? вы уважаемый что-то путаете с уголовным правом.

Ах да!

ст. 247 ТК РФ - указывает на создание комиссий, этой же статьей предусмотрено ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ИСТРЕБОВАНИЕ от работника ПИСЬМЕННОГО объяснения

Обязательное - для работодателя. Если не будет письменного объяснения, то работодатель должен предъявить акт об отказе.

P.S.: Извините за сарказм - пытался смягчить дисскуссию.

Сообщение отредактировал ikor: 29 September 2008 - 14:15

[E.V.]

у мужа на работе (он - начальник склада автозапчастей, материально ответственен) произошел ряд краж на общую сумму около 100 тыс руб. Склад не оборудован видеокамерами, но был опечатан (но утром после последней кражи кладовщик заметил, что печать отличается от оригинала).

Уважаемая evnika, уточните, пжлста, какая мат. ответственность у Вашего мужа и его подчинённых - бригадная, индивидуальная или с ними вообще не заключили договор о полной мат. ответственности. Если договор о ПМО заключён, то в общем-то, работодатель может взыскать с работников склада недостачу, сразу удержав из зарплаты или в судебном порядке (зависит от суммы).
Запрашивались ли письменные объяснения от всех работников склада, если да, то было ли в них указано на то, что все действия были произведены в соответствии с - каким там документом утверждён порядок закрытия и открытия склада? - и печать выглядела фальшиво? Если об этом было сразу заявлено, то можно оспорить взыскание недостачи.

Сообщение отредактировал E.V.: 29 September 2008 - 14:30

[Лысый]

ДИ обязывает их эти объяснения давать, также как они вправе отказаться объяснять что-либо
Вы уж определитесь обязаны они или нет. Если обязаны, то это незаконно.

Наличие в ДИ такого пункта не делает его незаконным, незаконным будет привлечение работника к ответственности только за отказ от предоставления каких-либо объяснений.

Где вы тут видите нарушения прав???

В том, что работника вводят в заблуждение относительно его обязанности давать объяснения. Не обязан он.

изначально Вы видели нарушение в том, что СБ требует объяснений и проводит расследование

Да я, в общем то, и без всяких законов имею право требовать от кого угодно что угодно. Вот только проблема - никто не обязан мои требования исполнять. Как так?

Да вот так может отказаться, об этом прямо говорит ТК, статью я уже приводил. только ни какая это не проблема, отказался ему же хуже, будет в суде доказывать свою невиновность, т.к. в обосновании вины работника РД приложит иные документы, например пояснения иных работников или еще что, в зависимости от конкретного дела. Если сможет конечно собрать такие факты, не сможет работнику флаг в руки.

Ну ОРМ бывают разные (см. выше), а устанавливать вину разве не суд должен? Так в чем же разница?

А я разве не говорил, что после расследования дело передается в суд или в органы для ВУД, за исключением случаев добровольного возмещения??? перечитайте выше.

А кстати, подозреваемый это разве не процессуальный статус, так же как и свидетель? А то вы меня тут обвиняете, что я путаю что-то

Я же сказал, ТАК СКАЗАТЬ подозреваемый, т.к. для РД он всегда просто работник. Не нравится подозреваемый, тогда опрашиваем ПРИЧАСТНЫХ лиц. Не хотят лица говорить, ну и ладно, следующие заговорят все будут молчать. придется сложить ручки ровно и ждуать следующих недостача. Хотя нет, можно устроить нетерпимые отношения в коллективе, насадить туда наушничество, подсиживание и стукачество, чем, кстати, сейчас РД автора и занимается.

Обязательное - для работодателя. Если не будет письменного объяснения, то работодатель должен предъявить акт об отказе.

Вы просили ссылку на закон, который позволяет проводить какие-то мероприятия, я привел, что еще???

[ikor]

Лысый

Наличие в ДИ такого пункта не делает его незаконным, незаконным будет привлечение работника к ответственности только за отказ от предоставления каких-либо объяснений.

Ну. Не обязан работник. И так, и так.

изначально Вы видели нарушение в том, что СБ требует объяснений и проводит расследование

И до сих пор вижу. Потому как господа безопасники проводят ОРМ. При этом вводят в заблуждение работников, относительно их прав.

А я разве не говорил, что после расследования дело передается в суд или в органы для ВУД, за исключением случаев добровольного возмещения???

Тогда что же вы делали в рамках ПРОВЕРКИ? Да, да - проверка, а не служебное расследование.

Я же сказал, ТАК СКАЗАТЬ подозреваемый, т.к. для РД он всегда просто работник. Не нравится подозреваемый, тогда опрашиваем ПРИЧАСТНЫХ лиц.

Опрос - это ОРМ. Даже если это ТАК СКАЗАТЬ опрос.

Вы просили ссылку на закон, который позволяет проводить какие-то мероприятия, я привел, что еще???

Не какие-то и не какие угодно, а всего-лишь проверку.
Разницу между проверкой и расследованием чувствуете?

Хотя нет, можно устроить нетерпимые отношения в коллективе, насадить туда наушничество, подсиживание и стукачество, чем, кстати, сейчас РД автора и занимается.

А что им еще остается, если они ничего не умеют? А вы тоже допускаете возможность применения таких "мер"?

Сообщение отредактировал ikor: 29 September 2008 - 16:16

[KSV]

Лысый и ikor)))))))))))
Горячие финские парни)))))))))
Вы не заметили, что автору не интересна Ваша дискуссия?
Хотя во многом я согласен с ikor - не может проводить "расследование", "служебное расследование" или вообще какое-либо "расследование" лицо не уполномоченное на то законом.
Проверка - пожалуйста, а остальное, извините-подвиньтесь))))

[Лысый]

Не какие-то и не какие угодно, а всего-лишь проверку.
Разницу между проверкой и расследованием чувствуете?

Нет. Это Вы видимо не чувствуете, что когда я провожу служебное расследование, то это совсем не такое расследование и совсем не те действия, которые совершают органы, проводя расследование в рамках УД.

Я уже говорил, в чем оно заключается и именно ТК РФ позволяет испрашивать представителей работодателя у работников какие-бы то ни было объяснения. А вот в какой форме я изложу выводы комиссии совсем не важно, назову этот документ Актом служебного расследования и ЧТО???
Думаете суд признает выводы этого акта незаконными ТОЛЬКО на том основании, что работодатель не имел право так называть этот акт и вообще проводить какие либо расследования и посчитает человека невиновным в причинении ущерба, даже в том случае если из объяснительных работников и иных письменных документах будет видна вина работника???

Проверка - пожалуйста, а остальное, извините-подвиньтесь))))

Блин, да работодатель свою проверку может назвать как хочет.

[evnika]

Уважаемая evnika, уточните, пжлста, какая мат. ответственность у Вашего мужа и его подчинённых - бригадная, индивидуальная или с ними вообще не заключили договор о полной мат. ответственности. Если договор о ПМО заключён, то в общем-то, работодатель может взыскать с работников склада недостачу, сразу удержав из зарплаты или в судебном порядке (зависит от суммы).
Запрашивались ли письменные объяснения от всех работников склада, если да, то было ли в них указано на то, что все действия были произведены в соответствии с - каким там документом утверждён порядок закрытия и открытия склада? - и печать выглядела фальшиво? Если об этом было сразу заявлено, то можно оспорить взыскание недостачи.

Ответственность коллективная. Почитала я тут ТК на досуге. В статье 245 говорится, что: "Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины". То есть получается, что в данном случае руководство пойдет по пути наименьшего сопротивления, проведя инвентеризацию и просто "повесив" недосдачу на сотрудников, а те уже должны будут доказывать отсутствие своей вины. Как в этом случае поступать? Не соглашаться и пусть взыскание осуществляется через суд?
Они сейчас вообще вообще хотят повесить все на тех двоих, кто не прошел проверку. более никаких мер для расследования предпринято не было (кроме давления), да и фактов, говорящих против них двоих более тоже никаких нет! Все остальные сотрудники видимо чисты и невинны аки ангелы)))), потому что магическая машина полиграф так сказала))))) Бред!

Далее ст.247: "Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным".
Ничего подобного не было!! по крайней мере от моего мужа не требовали никаких письменных объяснений. Ранее же была такая ситуация: были украдены некоторые запчасти (как я писала ранее, факты кражи были установлены еще некоторое время назад). Руководство было оповещено, муж написал по своей инициативе объяснительную (или докладную записку)... и тишина....

Вы не заметили, что автору не интересна Ваша дискуссия?

Неправда! Интересна и даже очень! Читаю каждый день, просто не всегда есть возможность отвечать. Да пока особо и нечего, так как у мужа временное затишье (надеюсь, не перед бурей). Но основные выводы он уже сделал и линию поведения выбрал, ждем развития событий. И всем СПАСИБО!

[KSV]

"Блин, да работодатель свою проверку может назвать как хочет"
Хорошо. Пусть он нзывает свою проверку как ему заблагорассудится))))))
Но от этого "псевдо ОРМ" таковыми не станут. И процессуальные нормы УПК РФ не изменятся, соответственно цена полученным "доказательствам" какова?
Правильно = НОЛЬ!!!
Если работник еще не подаст жалобу на незаконные действия в отношении него.
Простите, слегка утрирую...

[Лысый]

И процессуальные нормы УПК РФ не изменятся, соответственно цена полученным "доказательствам" какова?
Правильно = НОЛЬ!!!

Так-с, смотрим п. 2 ст. 55 ГПК -

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

И тут вопрос, какой закон нарушил работодатель проведя опрос и получив от работников письменные объяснения??? Ответ НИ КАКОЙ, или приведите КОНКРЕТНОЕ указание в законе, которое ЗАПРЕЩАЕТ требовать объяснения с работников по факту причинения ущерба??? обратное я привел

Следовательно выводы комиссии о виновности работника произведены без каких-либо нарушений, поэтому суд примет (и принимает) в качестве доказательств, как акт служебного расследования, так и объяснения причастных лиц и будет оценивать как положено.

В общем я не пойму, что вы тут пытаетесь мне доказать. Все ясно как день

[KSV]

"В общем я не пойму, что вы тут пытаетесь мне доказать" - лично я ничего)))))

Уподобляясь "горячему финскому парню" поясню свою позицию повторно:
1. работодатель имеет право (до определенного уровня) проводить проверки нарушений работниками и/или иными лицами положений, предусмотренных ЛНА работодателя;
2. РД имеет право собирать некие бумаги и/или иные доказательства в обоснование той или иной версии по проверкам, указанным в п.1;
3. РД имеет право свои проверки называть так, как ему заблагорассудится (ведь ответственность за свою самодеятельность он будет нести сам);
4. не смотря на вышепоименованные пункты РД не имеет права и возможности подменять собою уполномоченных лиц (МВД, ГИТ и прочие), соответственно работники РД не имеют права и полномочий для проведения ОРД и даже следственных мероприятий (дознания).

При этом все, что перечислено с 1 по 4 пункты, "самодеятельность" РД, которая может помочь только для составления приказа о привлечении виновного работника к дисциплинарной ответственности. В некоторых случаях эти "бумазейки" можно использовать в суде и то на его, суда, усмотрение.

Но все, что сказано мною выше, Вам Лысый (да и любому другому) никак не помешает делать ТАК, как заблагорассудится ему)))))))))

"...смотрим п. 2 ст. 55 ГПК..." - то есть Ваши доказательства судом не будут приняты и Вам все равно)))))))
Ну тогда все хорошо)))))))

Сообщение отредактировал KSV: 30 September 2008 - 16:15

[Лысый]

не смотря на вышепоименованные пункты РД не имеет права и возможности подменять собою уполномоченных лиц (МВД, ГИТ и прочие), соответственно работники РД не имеют права и полномочий для проведения ОРД и даже следственных мероприятий (дознания).

Я разве говорил, что РД проводит ОРД??? Повторятся не охота

Просто некоторые участники дискуссии пытались сказать, что СБ у РД не могут ничего вообще, в т.ч. не вправе запрашивать у работников объяснения, т.к. это относится к ОРД, поэтому данные документы будут недействительны. Фактически утверждалось, что объяснительные работника, а равно выводы акта служебного расследования будут признаны недопустимыми доказательствами, вот с этим я совершенно не согласен. Тем более, что этих самых ущербов, через суд я взыскал не мало. И первое с чего суд начинал - это спрашивал проводил-ли работодатель расследование о причинах образования ущерба, знакомил-ли работника с материалами, запрашивалась-ли объяснительная. Остальное дело техники.

"...смотрим п. 2 ст. 55 ГПК..." - то есть Ваши доказательства судом не будут приняты и Вам все равно)))))))

На моей практике не было случая, чтобы объяснительную признали недопустимым доказательством, если суд сомневается что изложенные в объяснительной факты дейстительно имеют место, суд просто вызывает в качестве свидетеля это самого работника, но саму объяснительную (а равно акт служебного расследования) НИКОГДА не признает не допустимым доказательством по такому абсолютно надуманному формальному признаку - это Вам не УК.