Сообщений в теме: 41

[asanton]

Всем доброго дня!

Следующая ситуация: уже продолжительное время каждый квартал клепаю списки аффилированных лиц, размещаю их на сайте и отправляю экземлпяр в РО ФСФР. Изменений в них давно не было, так что чисто техническая процедура.
Но тут недавно пришел запрос из ТУ ФАС. В том числе просили нарисовать им группу лиц. Я прикинул, и оказалась, что в тех публикуемых и направляеммых в ФСФР списках аффилированных лиц не хватает пары персонажей: одного изначально в нем не было, хотя он входил в группу лиц (и соответсвенно в список аффилированных лиц) с самого начала, а про одного забыли в последнем квартале .

Внимание, вопрос! Что будет нам за эту ошибку? И как ее исправить? Ведь просто тупо в следующем списке дописать этих двух персонажей не получится, поскольку в списках надо указывать дату наступления основания включения их в список аффилированных лиц.

Заранее благодарен за ответы.

[Георгинка]

Добрый день.
У меня ситуация "в тему". РО ФСФР прислала анкету для заполнения эмитентом (просто мониторят), в ее составе есть сведения о должностях, занимаемых Ген.директором и членами совета директоров в других обществах. Мы эту информацию раскрывать не хотим в том числе и потому что сразу всплывут нестыковски с ежеквартальными отчетами.
Получается что если дать инфу и нестыковки всплывут - грозит 15.19 КоАП,
а если не дать - могут и "не всплыть".

Кто-нибудь с такой ситуацией сталкивался? Посоветуйте плиз.

[Federal]

Согласен, если раскроетесь полностью, автоматом налетите на административный кодекс 15.19, т.е. оштрафуют Вашего эмитента... вопрос на какую сумму, поскольку нарушение это длится уже, как я понимаю, несколько лет, то могут влепить за каждый случай нарушения, в течение срока назначения административного взыскания... и дирика накажут как лицо, ответственное за ведение реестра и сдачу отчетности... вообщем, готовьте как минимум 40 000 руб. на уплату штрафа... выпишут точно директору!

[Zeberka]

Согласен, если раскроетесь полностью, автоматом налетите на административный кодекс 15.19, т.е. оштрафуют Вашего эмитента...

не факт, что вообще возбудят административное производство. Если речь об обычном эмитенте, то вполне можно обжаловать штраф, ссылаясь на малозначительность деяния (ст.2.9. КоАП).

вопрос на какую сумму, поскольку нарушение это длится уже, как я понимаю, несколько лет, то могут влепить за каждый случай нарушения, в течение срока назначения административного взыскания...

Federal, во-первых если нарушение длящееся, то по определению "за каждый случай" несколько раз оштрафовать не могут, а во-вторых, в данном случае это несколько отдельных нарушений, по которым истек срок давности привлечения к ответственности. Мотивировка - аналогичная ПП ВАС №14741/05 от 25.04.2006, где непредоставление всего списка аффилированных лиц в срок не признано длящимся правонарушением.

и дирика накажут как лицо, ответственное за ведение реестра и сдачу отчетности...

обязанность предоставлять список аффилированных лиц возложена не на ГД, а на общество, поэтому ФСФР вправе штрафовать только само общество. За кем дальше в обществе закреплены обязанности - это внутреннее дело общества и инициаторы возложения ответственности на работника, который проспал срок или на ГД, который не проследил за оформлением должностных инструкций, иные. Про реестр и сдачу отчетности вы тут совсем зря ляпнули.

вообщем, готовьте как минимум 40 000 руб. на уплату штрафа... выпишут точно директору! 

как говорится, "храни Бог ваших клиентов" ...

[Altruist]

Zeberka

поэтому ФСФР вправе штрафовать только само общество

так всё-таки почему нельзя привлечь директора как лицо, ответственное за всё и вся?

[Zeberka]

Altruist,

так всё-таки почему нельзя привлечь директора как лицо, ответственное за всё и вся?

потому, что директор распределяет полномочия, а не исполняет все и вся лично. Поэтому, если ФСФР наложило штраф, то сам ГД может наложить дисциплинарное взыскание на корпоративного секретаря (при условии надлежащего оформления трудовой функции последнего). Однако, если ГД вообще не возложил обязанности раскрывать информацию ни на одну штатную единицу, то акционеры могут взыскать убытки общества с него по ст.71.

[Altruist]

Zeberka, я правильно понял, что всё-таки по 2-15.19 директора как должностное лицо фысыфыры привлечь может?

[Zeberka]

Altruist, статья относится к действиям эмитента:
"Статья 15.19. Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг...
...2. Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, -
влечет наложение административного штрафа..."
Исчерпывающе дан перечень субъектов данного правонарушения. Что заставляет вас сомневаться в том, что ГД, не являясь субъектом, не может быть привлечен по данной статье ФСФРом?

[Altruist]

Zeberka
Сомневаться в том, что директора нельзя привлечь, меня заставляет:
1. Объективная реальность
2. Вот это:

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

[vbif]

Altruist
не более чем ИМХО..
здесь ведь, по большому счету один важный момент есть
связанный с тем как сформулированы основания для привлечения к отвественности юридических лиц и лиц должностных кои являются лицами физическими.
я про вину как необходимый элемент состава административного правонарушения. нет вины - нет состава...

так вот, с юриками все просто... достаточно уставновить что у него имелась возможность выполнить, соблюсти и.т.д предписания/правила/ требования, но оно этого не сделало - налицо вина (2.1 КоАП)

с должностным лицом труднее...в отношении него КоАП не предусматривает такого простого как для юридического лица алгоритма определения вины и, следовательно, для привлечения генерала к ответсвенности необходимо доказать его ВИНОВНОСТЬ...
а это, в случае когда в обществе существует специально назначенный и обладающий соотвествующей квалификацией сотрудник для осуществления действий связанных с раскрытием информации, ооочень не просто...
разумеется все должно быть надлежащим образом оформлено и доказано...приказы, сертификаты, подтверждения участия в семинарах и курсах повышения квалификации и.т.д...

разумеется в обществах, где отсутствует практика назначения "специально обученных" сотрудников для выполнения этой почетной миссии, генерала можно привлекать к отвественности совершенно спокойно ибо его действие подпадает под "неосторожность" п2. мт. 2.2....

[Savushka]

Исчерпывающе дан перечень субъектов данного правонарушения. Что заставляет вас сомневаться в том, что ГД, не являясь субъектом, не может быть привлечен по данной статье ФСФРом?

Может, может... Более того, при рассмотрении дела лучше всего предоставить документы/показания, что в нарушении виноват именно он и попытаться сделать его виноватым - тогда платить придется поменьше....

Добавлено в [mergetime]1222941939[/mergetime]

Добрый день.
У меня ситуация "в тему". РО ФСФР прислала анкету для заполнения эмитентом (просто мониторят), в ее составе есть сведения о должностях, занимаемых  Ген.директором и членами совета директоров в других обществах. Мы эту информацию раскрывать не хотим в том числе и потому что сразу всплывут нестыковски с ежеквартальными отчетами.
Получается что если дать инфу и нестыковки всплывут - грозит 15.19 КоАП,
а если не дать - могут и "не всплыть".

Кто-нибудь с такой ситуацией сталкивался? Посоветуйте плиз.

Ну не хотите - не раскрывайте. Главное, будьте последовательными и продумайте, может ли эта информация где-либо выплыть без ежеквартальников/анкет...

[Altruist]

vbif

а это, в случае когда в обществе существует специально назначенный и обладающий соотвествующей квалификацией сотрудник для осуществления действий связанных с раскрытием информации, ооочень не просто...
разумеется все должно быть надлежащим образом оформлено и доказано...приказы, сертификаты, подтверждения участия в семинарах и курсах повышения квалификации и.т.д...

с Вашим ИМХО согласен категорически

[Zeberka]

Может, может... Более того, при рассмотрении дела лучше всего предоставить документы/показания, что в нарушении виноват именно он и попытаться сделать его виноватым - тогда платить придется поменьше....

Savushka, вряд ли это поможет уменьшить штраф: во-первых есть практика ВАС, в которой говорится, что наложение взыскания на одного субъекта правонарушения не препятствует наложению взыскания на второго, т.о. к ответственности будут привлечены и ГД и общество, а во-вторых, захочет ли сам ФСФР налагать взыскание на ГД в условиях, когда
не существует ни одного постановления ВАС, где в качестве субъекта правонарушения выступает ГД (во всех штрафуют общество).
Есть постановление ФАС СЗО от 03.10.2007 г. по делу №А21-1974/2007, где несмотря на то, что обязанность предоставления ежеквартального отчета возложена на финансового директора (которого безусловно можно считать должностным лицом исходя из определения последнего в КОАПе), суд решил, что нельзя его привлекать, поскольку обязанность по раскрытию соответствующей информации возложена именно на общество. А вот обратной практики о возможности привлечь ГД по ч.2 ст.15.19. у меня нет. Если есть у вас, поделитесь.

с Вашим ИМХО согласен категорически 

+1
Вопрос действительно упирается в доказывание вины ГД. Вот когда информацию по требованию акционера не предоставляют, ГД вполне может выступать субъектом (по ч.1 ст.15.19), поскольку в его силах обеспечить соблюдение прав акционера. А когда речь о текущем раскрытии информации, то вряд ли найдется хотя бы одно общество, где ГД делает это сам.

[Federal]

Zeberka

1. Неужели Вы считаете, что ФСФР, при возможности оштрафовать, не вынесет постановление о привлечении к административной ответственности...

не факт, что вообще возбудят административное производство. Если речь об обычном эмитенте, то вполне можно обжаловать штраф, ссылаясь на малозначительность деяния (ст.2.9. КоАП)

А как насчет пп.1 пп.2 ст.2.1. КоАП, где говорится, что юридческое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность


для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так что, маловероятно, что это будет признано как малозначительность...

То, что это должно квалифицироваться как не длящееся административное правонарушение я посмотрел приведенное Вами Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 14741/05, и не могу не согласится, однако возможно требование о восстановлении срока... Не говорю, что это случится, но это возможно... Ведь наш суд склонен больше защищать интересы государства...

Пойду, покурю

Сообщение отредактировал Federal: 02 October 2008 - 18:21

[Altruist]

Zeberka

Есть постановление ФАС СЗО от 03.10.2007 г. по делу №А21-1974/2007, где несмотря на то, что обязанность предоставления ежеквартального отчета возложена на финансового директора (которого безусловно можно считать должностным лицом исходя из определения последнего в КОАПе), суд решил, что нельзя его привлекать

понимаете, постановление о привлечении к адм. ответственности выносится в отношении того лица, в отношении которого возбуждено дело об АПН. Т.е. на кого составлен протокол, на того штраф и накладывается. И заменить в последующем юридическое лицо на должностное либо наоборот ну никак низзя...

[Zeberka]

Altruist,

понимаете, постановление о привлечении к адм. ответственности выносится в отношении того лица, в отношении которого возбуждено дело об АПН. Т.е. на кого составлен протокол, на того штраф и накладывается. И заменить в последующем юридическое лицо на должностное либо наоборот ну никак низзя...

да нет же, в казусе к ответственности привлекали общество, а его представители в суде обжаловали постановление ФСФР со ссылкой на то, что не общество нужно было штрафовать, а финансового директора. В общем самые хитрые оказались: решили вообще штраф не платить ))), суду же пришлось буквально истолковать п.2 ст 15.19.
Federal

1. Неужели Вы считаете, что ФСФР, при возможности оштрафовать, не вынесет постановление о привлечении к административной ответственности...

ну это вопрос отношений с ФСФРом конкретного общества

А как насчет пп.1 пп.2 ст.2.1. КоАП, где говорится, что юридческое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность


для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так что, маловероятно, что это будет признано как малозначительность...

ну нельзя же так, две нормы в одну кучу. Наличие вины не может служить обоснованием отсутствия малозначительности: общество могло проспать срок раскрытия аффилированных лиц и если информация о них у общества была, то вина налицо. В то же время просрочка была всего-то пару дней, общество о существовании бирж даже не догадывается, а инвесторов в силу, допустим, незначительных активов никогда не интересовало -налицо и малозначительность.

То, что это должно квалифицироваться как не длящееся административное правонарушение я посмотрел приведенное Вами Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 14741/05, и не могу не согласится, однако возможно требование о восстановлении срока... Не говорю, что это случится, но это возможно... Ведь наш суд склонен больше защищать интересы государства...

требовать, конечно, можно, но КоАП не предусматривает возможности восстановить срок давности привлечения к ответственности.

Сообщение отредактировал Zeberka: 03 October 2008 - 08:24

[Altruist]

Zeberka

в казусе

я таких слоф не знаю

к ответственности привлекали общество, а его представители в суде обжаловали постановление ФСФР со ссылкой на то, что не общество нужно было штрафовать, а финансового директора

представителям нужно было не по составу страдать, а процессуальные нарушения выискивать... напр., по уведомлениям о сост. протокола об АПН либо по рассмотрению дела...
и ещё раз повторяю, суд не может поменять лицо, привлекаемое к административной ответственности, по своему усмотрению.

суду же пришлось буквально истолковать п.2 ст 15.19

невероятно сложное занятие... и сложившейся практики ну никакой нет...

да нет же

в итоге, что именно в моём посте не так?

[Zeberka]

в итоге, что именно в моём посте не так?

Altruist, вы всего лишь не поняли, что суд решил именно так:

и ещё раз повторяю, суд не может поменять лицо, привлекаемое к административной ответственности, по своему усмотрению.

возможность замены одного субъекта другим вряд ли вообще стоит обсуждать.

[Altruist]

Zeberka, чего-то я вас с трудом понимаю. А последний пост так совсем непонятен... Вы там, может, после двоеточия что-то ещё дописать хотели?

[Zeberka]

Altruist, Ваше утверждение:

понимаете, постановление о привлечении к адм. ответственности выносится в отношении того лица, в отношении которого возбуждено дело об АПН. Т.е. на кого составлен протокол, на того штраф и накладывается. И заменить в последующем юридическое лицо на должностное либо наоборот ну никак низзя...

Полностью согласна, с самого начала, нельзя заменить субъект. Случай был приведен для демонстрации того, как суд вообще определяет субъекта по ч.2 ст.15.19. ФАС указал, что впринципе субъектом по ней может являться только организация. Да, это всего лишь одно постановление ФАС, поэтому, если вы считаете иначе, т.е., что ГД может быть привлечен за нарушения в части раскрытия аффилированных лиц как должностное лицо, то может оно и так. (хотя ИМХО - только сам эмитент).

[Savushka]

Может, может... Более того, при рассмотрении дела лучше всего предоставить документы/показания, что в нарушении виноват именно он и попытаться сделать его виноватым - тогда платить придется поменьше....

Savushka, вряд ли это поможет уменьшить штраф: во-первых есть практика ВАС, в которой говорится, что наложение взыскания на одного субъекта правонарушения не препятствует наложению взыскания на второго, т.о. к ответственности будут привлечены и ГД и общество, а во-вторых, захочет ли сам ФСФР налагать взыскание на ГД в условиях, когда
не существует ни одного постановления ВАС, где в качестве субъекта правонарушения выступает ГД (во всех штрафуют общество).

Ну постановлений ВАС, ФАС и пр. может быть действительно не существует, а практика (не судебная) соответствующая есть (конечно, не будут настаивать, что она распространена - в подавляющем большинстве случаев штрафуют действительно общество)...

Вопрос действительно упирается в доказывание вины ГД. Вот когда информацию по требованию акционера не предоставляют, ГД вполне может выступать субъектом (по ч.1 ст.15.19), поскольку в его силах обеспечить соблюдение прав акционера. А когда речь о текущем раскрытии информации, то вряд ли найдется хотя бы одно общество, где ГД делает это сам.

Есть в принципе такие общества (и немало), в которых кроме ГД больше никого нет, поэтому в плане "вряд ли найдется хотя бы одно" пожалуй с вами не соглашусь...

[xelatnas]

Подниму тему. У нас в списке аффилированных лиц на протяжении 4 лет с момента создания не указывалось наше дочернее общество. При этом в ежеквартальном отчете оно фигурировало. Теперь ошибка выплыла и хотелось бы исправить без последствий. Как это лучше сделать? просто внести изменения? с какого момента?

[Altruist]

Как это лучше сделать?

просто внести изменения

с какого момента?

по честному - реальной датой. последствий никаких, т.к. срок привлечения даааавно прошёл, а правонарушение ИМХО не длящееся. Да и вряд ли кто заметит.

[veverica]

Ап!

Вчера вновь открыла для себя закон о защите конкуренции. Много думала на тему иврита и "отсыпать", но не в том суть.

Муниципальное образование является единственным учредителем, акционером и владельцем 100% акций ОАО "Ромашка", ОАО "Лютик" и ОАО "Василёк".
По ст. 4 всё ещё действующего закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит юрлицо.
ОАО "Ромашка", ОАО "Лютик" и ОАО "Василёк" входят в группу лиц по основаниям пункта 2 и пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Вопрос №1. Правильно ли я понимаю, что в списке аффилированных лиц ОАО "Ромашка" должны фигурировать не только его СД, ЕИО и акционеры-20%ники, но и ОАО "Лютик" и ОАО "Василёк" со всеми их СД, ЕИО и 20%никами?
Вопрос №2. Поскольку ОАО "Ромашка", ОАО "Лютик" и ОАО "Василёк" в своих списках аффилированных лиц не указывали лиц из группы, насколько корректно будет в 1 квартале 2010 года заполнять лист "Изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц" и указывать датой наступления основания включения группы лиц дату вступления в силу ФЗ "О защите конкуренции"?
Других вариантов просто не вижу.

[Savushka]

Ап! 

Вчера вновь открыла для себя закон о защите конкуренции. Много думала на тему иврита и "отсыпать", но не в том суть.

Муниципальное образование является единственным учредителем, акционером и владельцем 100% акций ОАО "Ромашка", ОАО "Лютик" и ОАО "Василёк".
По ст. 4 всё ещё действующего закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит юрлицо.
ОАО "Ромашка", ОАО "Лютик" и ОАО "Василёк" входят в группу лиц по основаниям пункта 2 и пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Вопрос №1. Правильно ли я понимаю, что в списке аффилированных лиц ОАО "Ромашка" должны фигурировать не только его СД, ЕИО и акционеры-20%ники, но и ОАО "Лютик" и ОАО "Василёк" со всеми их СД, ЕИО и 20%никами?

члены СД и акционеры от 20% (но до 50%+) ОАО "Лютик" и ОАО "Василек" не входят в группу лиц соответственно ОАО "Лютик" и ОАО "Василек" - на каком основании они будут являться аффилированными по отношению к ОАО "Ромашка"?

Вопрос №2. Поскольку ОАО "Ромашка", ОАО "Лютик" и ОАО "Василёк" в своих списках аффилированных лиц не указывали лиц из группы, насколько корректно будет в 1 квартале 2010 года заполнять лист "Изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц" и указывать датой наступления основания включения группы лиц дату вступления в силу ФЗ "О защите конкуренции"?

ИМХО, дата наступления основания - это та дата, когда соответствующее лицо стало аффилированным по отношению к тебе и ей не может быть дата вступления в силу ФЗ, устанавливающего признаки аффилированности...