Сообщений в теме: 27

[KSV]

Лысый. Именно потому я не только Вас, но и себя и "некоторых" иных участников дискуссии назвал "горячими финскими парнями"))))))))))))
Потому, что МЫ все говорим об одном и томже, только разными словами. Периодически что-то обобщая, но с упорством достойным иного применения, снова переходим к частностям....

Повторяться не нужно, по-моему просто стоит прекратить бессмысленный спор.
"...СБ у РД не могут ничего вообще..." любое категоричное высказывание заведомо ущербно тем, что не учитывает реалий жизни. А жизнь, как мне кажется, не делится на черное и белое, в ней много полутонов...

[ikor]

Лысый

Просто некоторые участники дискуссии пытались сказать, что СБ у РД не могут ничего вообще, в т.ч. не вправе запрашивать у работников объяснения, т.к. это относится к ОРД, поэтому данные документы будут недействительны. Фактически утверждалось, что объяснительные работника, а равно выводы акта служебного расследования будут признаны недопустимыми доказательствами, вот с этим я совершенно не согласен.

Ну, если вы имеете ввиду меня, то я такого не говорил. Читайте внимательней, пожалуйста. Единственное мое высказывание по поводу допустимости доказательств в самом деле слишком было категорично (сообщ. №4). Я согласился с тем, что был в самом деле излишне категоричен (сообщ № 8).

То что у вас огромная практика - это несомненно весомый поддержка вашей позиции. Я не намереваюсь оспаривать сложившуюся практику и ваш опыт. Тем более, потому, что я считаю, что в кадровых вопросах практика зачастую строится на незнании подавляющим числом работников своих прав.

У меня все же остаются сомнения по поводу отсутствия у невиновного работника возможности развалить обвинение против него, даже если он ранее дал объяснительную, что причиной ущерба были его действия.

Понятие "проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения" нигде не раскрыто. Так же вы не уточняете, какие мероприятия вы подразумеваете под "служебным расследованием". Я считаю, что если хотя бы одна из мер принятых вами по отношению к работникам для получения доказательств будет классифицирована, как оперативно-розыскное мероприятие, доказательства не будут приняты судом. Естественно, что доказывание этого факта будет лежать на работнике.

Спасибо вам за дискуссию. Я считаю, что для дальнейшего ее развития нужно слишком углубиться в частности, а я к этому не готов.

[Лысый]

Так же вы не уточняете, какие мероприятия вы подразумеваете под "служебным расследованием".

Вроде я пояснял. Повторюсь, комиссия запрашивает объяснения причастных лиц, запрашивает документы (например ТТН, квитанции, расходники и пр.).

И ВСЕ. Это не ОРД в люббом случае.

Я считаю, что если хотя бы одна из мер принятых вами по отношению к работникам для получения доказательств будет классифицирована, как оперативно-розыскное мероприятие, доказательства не будут приняты судом. Естественно, что доказывание этого факта будет лежать на работнике.

Да не принимаем мы таких мер, т.к. изначально ведется не розыск подозреваемого, а устанавливаются причины и размер причиненного ущерба, что прямо предписывает ТК. Конечно очную ставку работодатель проводить в принципе не может, также как и допросы. но провести предварительный устный опрос, а в дальнейшем затребование объяснительной не запрещено, т.к. иначе любой устный вопрос адресованный работнику можно подвести под ОРД, что согласитесь не верно.

У меня все же остаются сомнения по поводу отсутствия у невиновного работника возможности развалить обвинение против него, даже если он ранее дал объяснительную, что причиной ущерба были его действия.

конечно можно развалить дело даже если работник ранее признавался в своей виновности, но все зависит от доказательств имеющих у работника и многих других причин. Просто при наличии такой объяснительной у РД есть более веское основания обратиться в суд или в органы для ВУД и шансы на благоприятный исход больше.