Сообщений в теме: 23

[Yaros_law]

Суд отказал во введении наблюдения в отношении общества и прекратил производство по делу о банкротстве, так как положения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие критерии для определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования. Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

см. Постановление ФАС СКО № А32-18019/2007-37/447-Б

Что имелось в виду? Банкротсво не может быть возбуждено по реституционным требованиям? Т. е. что можно не платить вообще?

[Greka]

Yaros_law
ИМХО теоретический вые""он попавший в канву необходимости прекращения производства по делу.
Типа возвратить не есть уплатить. Т.е. те деньги которые надо возвратить, можно только возвратить, но никоим образом не уплотить, иначе ты никагда не исполнишь реституцию.

[Yaros_law]

Greka
вот я и думаю:
1) как можно возвратить именно те деньги, которые были уплачены безналом. Если их в сумке принесли и ты этe сумку с сейф положил до исполнения ретитуции то это возможно.....
2) Где в законе указано, что реституционные требования не могут быть включены в реестр? Типа банкротимся без вас.....
3) что значит рассматриваются вне рамок дела о банкротсве?

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В рамках чего они рассматриваются, если уже есть решение, по которому "А" должен вернуть миллионы "Б" и оно не исполняется? Пристав прекратил производство и идите нахрен? А мы спокойно ликвиднемся или банкротимся без вас.

Сообщение отредактировал Yaros_law: 07 July 2008 - 11:10

[Greka]

Yaros_law
Бугага, извините конечна, но у меня тока такие ситуации вызывают гомерический смех. Смех над системой в которой мы живем.

) что значит рассматриваются вне рамок дела о банкротсве?

[Olshi]

я думаю в надзор надо топать...

или менять способ исполнения?

[Yaros_law]

Greka
Я думаю, смешно должно быть многим ОСОБЕННО должнику. Вот уж кто до слез смеяться должен.
Не смешно только кредитору...Olshi

я думаю в надзор надо топать...

Да уж. Много ВАС дел истребует и пересматривает?
У меня лично отказал в истребовании дела по банкротству. Суть дела (в 2-х словах).
Введено наблюдение. Должник гасит почти всю сумму долга после введения процедуры и обжалует в апелляцию. Апелляция отменяет определение о введении наблюдения, мотивируя тем, что долг погашен. Кассация оставляет постановление апелляции в силе в связи с "незначительностью" непогашенной части долга. Вот так бывает! Если требование включенное в реестр по соему размеру не значительно для кредитора (причем незначительность определяет сд на свое смотрение) то процедура гасится. Встает вопрос для кого или даже для чего закон написан.
ВАС отказывает в истребовании дела, не найдя оснований для пересмотра...

Причем я уверен, что должник не проплачивал кассацию.

Добавлено в [mergetime]1215148787[/mergetime]

или менять способ исполнения?

к примеру? В связи с невозможностью взыскания 10.000.000р. прошу изменить способ и взыскать 10.000.000р?

Сообщение отредактировал Yaros_law: 04 July 2008 - 11:21

[Olshi]

к примеру? В связи с невозможностью взыскания 10.000.000р. прошу изменить способ и взыскать 10.000.000р?

я иногда метод такой использую, называется ударим формализмом по маразму:
в связи с невозможностью возвратить 10 000 000, проду взыскать денежные средства в сумме 10 000 000 р...
сами понимаете все очень сомнительно...
попробуйте, если надзор не поможет.
может еще кредиторку поискать этой конторы?

Сообщение отредактировал Olshi: 04 July 2008 - 13:33

[Greka]

Yaros_law

В связи с невозможностью взыскания 10.000.000р. прошу изменить способ и взыскать 10.000.000р

Пусть меня оштрафуютъ, но

[Silver+]

Суд отказал во введении наблюдения в отношении общества и прекратил производство по делу о банкротстве, так как положения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие критерии для определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования. Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

см. Постановление ФАС СКО № А32-18019/2007-37/447-Б

Что имелось в виду? Банкротсво не может быть возбуждено по реституционным требованиям? Т. е. что можно не платить вообще?

Все-таки основной аргумент у суда был следующий:
Из материалов дела видно, что 26.09.07 общество перечислило в депозитный счет нотариуса 5 217 900 рублей в целях исполнения реституционного обязательства возвратить Венгеровскому И.С. денежные средства, полученные по недействительной сделке. Это подтверждается платежным поручением от 26.09.07 № 72, а также извещением от 28.09.07 № 445 нотариуса Краснодарского нотариального округа Ламейкиной Е.В. о необходимости заявителю явиться в нотариальную контору по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 51 для решения вопроса о получении денег (т. 2, л. д. 22, 23). Таким образом, поскольку реституционное требование, послужившее основанием для обращения Венгеровского И.С. в суд с заявлением о признании общества банкротом, исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, у суда отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
По поводу реституционных требований (когда кредитору должны возвратить денежные средства) смешно конечно, но, учитывая ППВАС №29, выход предложенный Olshi возможно тот самый единственный вариант.

[Yaros_law]

Silver+
Участник дела? Откуда полный текст?

предложенный Olshi возможно тот самый единственный вариант

Не особо себя представляю перед судьей с такими требованиями.
Как по Вашему они вообще удовлетворимы?
Вообще вопрос (наверое риторический). Как себе представляли судьи ВАС и ФАС передачу денег, уплаченных по недействительной сделки, в натуре?

[Olshi]

Yaros_law
имхо тут можно высосать из пальца
так в 167 как написано - возвратить все переданное по сделке, а при невозможности деньгами.

[Yaros_law]

Olshi
Ну если на этом основании (мудром постановлении ФАС) откажут, то придется просить изменения. ))) Прошу вместо денежных знаков, уплаченных по договороу № ___, от _____, взыскать любые другие денежные знаки в аналогичном эквиваленте

Сообщение отредактировал Yaros_law: 14 July 2008 - 12:22

[Silver+]

Silver+
Участник дела? Откуда полный текст?

С сайта ФАС СКО, лежит в открытом доступе.

предложенный Olshi возможно тот самый единственный вариант

Не особо себя представляю перед судьей с такими требованиями.
Как по Вашему они вообще удовлетворимы?
Вообще вопрос (наверое риторический). Как себе представляли судьи ВАС и ФАС передачу денег, уплаченных по недействительной сделки, в натуре?

Трудно сказать, это ж универсальная норма.

[Reed]

Не могу найти обозначенное постановление на сайта ФАС-а, у кого получилось?, поделитесь ссылочкой )

[Дрёма]

Reed

Не могу найти обозначенное постановление на сайта ФАС-а, у кого получилось?, поделитесь ссылочкой )

1. Лежит в "К+"
2. Сайт ВАС весьма богат практикой.
Silver+

Все-таки основной аргумент у суда был следующий:

Не соглашусь с Вами. Двумя абзацами выше "Суд... не учёл, что требование заявителя является реституционным".
А 3-мя абзацами выше можно увидеть, что всё упёрлось в толкование/понимание русского языка. ФАС СКО счёл, что "возвратить $" и "уплатить $" есть разные вещи.Yaros_law

1) как можно возвратить именно те деньги, которые были уплачены безналом. Если их в сумке принесли и ты этe сумку с сейф положил до исполнения ретитуции то это возможно.....

Согласен. К деньгам ФАС СКО подошёл как к индивидуально определяемой вещи.

[Silver+]

Не могу найти обозначенное постановление на сайта ФАС-а, у кого получилось?, поделитесь ссылочкой )

http://www.fassko.ar..._sko/19419.html

[Yaros_law]

Кому интересно +
 Постановление ФАС СКО от 05.12.2007 N Ф08-7599/07 по делу № А32-18019/2007-37/447-Б;
 Постановление ФАС СКО от 25.07.2006 N Ф08-2665/2006 по делу № А63-577/2004-С3;
 Постановление ФАС ПО от 29.05.2007 по делу № А55-19092/2006;
 Постановление ФАС ПО от 15.11.2006 по делу № А12-10134/05-С57;
 Постановление ФАС ПО от 31.07.2006 по делу № А65-25279/05-СГ4-21;
 Постановление ФАС ПО от 17.02.2005 № А06-1395Б/3-14К/04;
 Постановление ФАС УО от 06.03.2006 N Ф09-1143/06-С6 по делу № А50-7043/2004;
 Постановление ФАС УО от 28.12.2005 N Ф09-4272/05-С4;

Вообщем немного мозг помозолил, все на рельсы логики более мене стало. Смысл в том, что банкротитесь вы или ликвидируетесь, приставу по барабану, он должен исполнять реституционные требования в порядке ИП. Т.е. ИП не прекращается независимо от того что у должника - банкротсво или ликвидация началась....

[Дрёма]

Yaros_law

Смысл в том, что банкротитесь вы или ликвидируетесь, приставу по барабану, он должен исполнять реституционные требования в порядке ИП.

Не соглашусь с Вами.
ФАС СКО и Вы употребили термин "реституция", который по своей сути является обобщающим для самого разного рода требований.
А вот ст. 126 ФЗ "О н(б)" по существу содержит исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения дел вне рамок банкротства, ну и, соответственно, для осуществления исполнительных действий

за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В рассматриваемом деле сделка признана недействительной, но не ничтожной (из буквального текста Постановления).
Каюсь, сам детально не прорабатывал вопрос - является ли перечень, закреплённый в ст. 126 ФЗ "О н(б)" исчерпывающим или подлежит расширительному толкованию. Но про "расширение", ИМХО, может сказать только ВАС. Если кто-то из коллег подскажет, буду весьма признателен.

[ZZZaec]

уважаемые, хочу поднять вытекающий из первоначального вопрос.
А, собственно говоря, что дальше происходит с требованиями подобного рода если процедура уже введена по иным требованиям третьих лиц?
по логике Суда к ним вообще не применимо понятие об очередности удовлетворения требований.
Что же? У них получается режим "неденежных требований" по п. 2 29 ППВАС?

[Семюэль]

Также как установить право и восстановить разные вещи. А вообще здесь могут получиться внеочередные расходы. Соответственно до реестра.

[Сержио]

В июне 2006 совершена оспоримая сделка.
В июле 2007 введено наблюдение.
В августе 2008 суд вынес решение, применил реституцию, обязал должника возвратить 2000000 руб.

Согласно судебной практике, реституционные требовнаия не включаются в реестр, к текучке данный случай тоже не относится.

Деньги никто получить не расчитывает, вопрос интересен чисто практически.
Что делать с решением о возврате 20000000 руб.?
Засунуть его в зареестровые требования?

Сообщение отредактировал Сержио: 02 October 2008 - 19:34

[Greka]

Yaros_law

Вообщем немного мозг помозолил, все на рельсы логики более мене стало. Смысл в том, что банкротитесь вы или ликвидируетесь, приставу по барабану, он должен исполнять реституционные требования в порядке ИП. Т.е. ИП не прекращается независимо от того что у должника - банкротсво или ликвидация началась....

Вы имеете в виду, что в ИП не делаеца дискрименатций по поводу денежно и денежнореституционных, и это можно спроецировать на банкротную очередность?
Вообще же в данном случае главным будет то, что при таком подходе убивается возможность принудительного исполнения.

[Compu777]

Вот интересная ссылочка. Здесь Суд своим решением сумму по ничтожной сделке включить в текущие платежи.

w w w.fassko.ru/praktika/sudebnie_akti_fas_sko/21996.html

[votvot]

вообще по обсуждаемому делу банкротство было прекращено именно потому, что должник внес деньги в депозит нотариуса, и суд первой инстанции это знал. Теоретезирование по-поводу реституционных требований - просто довесок для объема. Гораздо интереснее Постановление ФАС СКО от 26.05.2008 г. № Ф08-728/08. Там действительно все за уши притягивалось.