Сообщений в теме: 9

[smiloff]

Я по простоте душевной , считал, что если пристав накладывает арест на денежные средства должника на р/с в банке, то это означает, что арестовывается сумма, находящаяся на р/с на момент подачи Постановления об аресте в банк и денежные средства, которые будут поступать на р/с в будущем (до тех пор, пока арестованная сумма не будет соответствовать сумме, на которую пристав Постановил наложить арест).
Однако, в банке мне сообщили, что арест налагается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на ден. средства, ноходящиеся на р/с должнимка на момент поступления (исполнения) Постановления о наложении ареста в банк.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не дает ответа на мой вопрос, банк ссылается на "мифическое" разъяснение ЦБ.

Как быть?

[fil]

smiloff

Как быть? 

Читать практику судебную, в частности постановления ВАСи.

[Spauni]

smiloff
Аккумуллляццциииияяя не предусмотрена

[fil]

Во лазил тут по К+ и наткнулся на одно интересное определение ВАСи:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 14373/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 16.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-340/07-9, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2007 по тому же делу
по заявлению отдела по реализации особо важных исполнительных производств службы судебных приставов г. Кызыла (далее - служба судебных приставов) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - банк) о привлечении банка к ответственности в виде наложения штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения заявления).
Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2007 заявленное требование удовлетворено: банк привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 100000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2007, решение первой инстанции отменено. Суд удовлетворил заявление службы судебных приставов и привлек банк к ответственности по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав штраф в размере 100000 рублей, в остальной части отказал.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора банк просит отменить все вынесенные по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в связи с возбуждением сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с общества постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства общества на определенную сумму, находящиеся и в дальнейшем поступающие на его счет, открытый в банке. Согласно выписке по счету общества на момент наложения ареста на счете отсутствовали денежные средства. Поступившие в дальнейшем денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительным листам, банк не перечислил во исполнение судебного акта, хотя при этом производил перечисление денежных средств на уплату налогов и осуществил выдачу наличных денежных средств со счета в размере, превышающем сумму задолженности по сводному исполнительному производству, физическому лицу.
Статья 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
При этом на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь в силу пункта 2 статьи 46 названного Закона.
В связи с этим судом был сделан вывод о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства.
Иной подход, не учитывающий особенностей режима денежных средств на банковских счетах, не позволил бы сделать исполнение судебного акта фактически возможным.
Однако неисполнение банком исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем об аресте денежных средств должника, сделало невозможным действительное исполнение судебных актов о взыскании с общества в пользу взыскателей денежных средств. Поэтому суд применил статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек банк к ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 названного Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции, что было поддержано судом кассационной инстанции, установил правовую природу такой ответственности, не являющуюся административной, а потому подкорректировал судебный акт первой инстанции в этой части.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.
Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения первой инстанции от 16.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-340/07-9, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2007 по тому же делу отказать.

есть ссылка в этом определении на ФАС, кому интересно, там подробнее написано, почитает. НО фактически разрешен по старому ФЗ накопительный арест.
С учетом п. 9 ст. 70 нового ФЗ:
9. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

С одной стороны рад, сам в свое время ратовал за это, но при этом возникают некоторые сомнения, а можно ли?.
Получается аккумуляция возможна?
Есть мнения?

[plus_group]

С одной стороны рад, сам в свое время ратовал за это, но при этом возникают некоторые сомнения, а можно ли?.
Получается аккумуляция возможна?
Есть мнения?

Я бы обратил внимание вот на что.
Раньше, обращение взыскания на имущество должника включало в себя арест (опись) этого имущества, его изъятие и реализацию.
В новом законе обращение взыскания уже включает только изъятие и реализацию. Арест - это обеспечительная мера.

Теперь сравним ситуацию до и после вступления в силу нового закона.

Раньше пристав мог наложить арест на денежные средства и обратить взыскание на эти денежные средства путем выставления инкассового поручения с приложением постановления об обращении взыскания. Данное инкассовое поручение могло быть помещено в картотеку К-2 и исполняться по мере поступления ден.средств на счет. Поскольку арест был необходимым этапом в обращении взыскания, то инкассовое поручение, с моей точки зрения, не могло быть выставлено на сумму бОльшую, чем сумма фактически арестованных денежных средств. Вместе с тем, с учетом Определения ВАС, которое Вы привели, арест мог налагаться и на ден.средства, которые поступят в будущем!!!

Согласно новому закону, обращение взыскания производится без инкассового поручения на основании постановления пристава, которое, при недостаточности ден.средств, может исполняться по мере поступления средств на счет (ч. 2 ст. 70). При этом, до обращения взыскания арест накладывать не обязательно, так как арест больше не является этапом обращения взыскания.
Казалось бы, теперь всё просто: направляй постановление об обращении взыскания и жди поступлений. Но! С моей точки зрения, теперь пристав обязан "разбить" сумму долга, если у должника несколько счетов (ч. 3 ст. 70).

Так как арест - это обеспечительная мера, отдельная от обращения взыскания, то ч. 9 ст. 70 к аресту неприменима.
Однако, теоретически, работает правовая позиция, изложенная ВАС в том же определении (см. выше).

Получается, теперь пристав может наложить арест на несколько счетов на всю сумму взыскания, в том числе на деньги, которые поступят в будущем. Если арестуется больше, чем было нужно, то пристав незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денег (ч. 4 ст. 81). После чего, он обращает взыскание на то, что арестовалось.

По-моему, ситуация принципиально не поменялась... Или я неправ?

[fil]

Меня смущает следующая мысль:

п. 9 ст. 70 нового ФЗ:
9. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Т.е. законодателем установлен фактическая необходимость предоставления в банк исполнительного документа, т.е. именно исполнительного листа (ИМХО). При этом, постановление СПИ (если это не пост. о 7% или вынесении штрафа) в смысле ст. 12, имеет признаки как бы вторичности к исполнительному документу и не имеют той юридической силы, которая имеется у исполнительных листов (др. исп. документов).
Т.о. СПИ может предъявить постановление об обращении взыскания на денежные средства только совместно с исполнительным документовь (с учетом их накопления), на основании которого вынесено указанное постановление. А это значит только на один расчетный счет должника.
Дргуие мнения?

[Орокон]

fil

Дргуие мнения?

согласен.
буду теперь кляузнячать на пристава )))))))))))

наткнулся на одно интересное определение ВАСи:

в АС СО и 11 ААС чуть ли не в письменном виде довели до судей указание, что на "отказные" определения тройки ВАСа внимание не обращать и в суд актах не ссылаться.

[plus_group]

fil

Т.е. законодателем установлен фактическая необходимость предоставления в банк исполнительного документа, т.е. именно исполнительного листа (ИМХО).

Дргуие мнения?

Не соглашусь, потому что:

Статья 12. Виды исполнительных документов

3. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

И никуда он не направляется. А что касается того, каким образом банк будет отслеживать исполнение исполнительного документа, - так данные о нем должны содержаться в постановлении об обращении взыскания.

Если мыслить логически и считать, что и\л должен направляться приставом в банк вместе с постановлением - то возникает та же проблема, что и у взыскателя, который действует самостоятельно: как взыскать деньги при наличии у должника нескольких счетов в нескольких банках?!

[fil]

plus_group

И никуда он не направляется.

С представленной нормой п. 3 ст.12 соглашусь, но лишь отчасти. ИМХО норма относится к действиям четко оговоренным в законе (направление на заработок должника, направления копии ИД должнику с пост. о возбуждении, прекращении ИП и т.д.). Но есть одно "НО":
Во-первых, п. 2 ст. 70 - ИМХО взыскатель направляя в банк заяву и ИД, фактически уравнивается в правах с СПИ. Полагаю, что и СПИ дожен предъявить ИД для списания.
Во-вторых, - помните пост. КС РФ № 13-П? Его никто не отменял. А там речет идет о том, что постановления СПИ носят производный характер "поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов..." (п. 6).
Следовательно, СПИ при обращении взыкания на денежные средства должен прикладывать к свеому постановлению ИД, в противном случае это противоречит указанному постановлению КС.

как взыскать деньги при наличии у должника нескольких счетов в нескольких банках?!

Как и ранее. Предъявлять исполнительные документы в разные банки. Ведь суть предъявления исполнительного листа в банк, что взыскателем, что СПИ одна. Обращение взыскание на все денежные средства, находящиеся в этом банке, независимо от количества счетов (если счет не указан в заяве взыскателя или в соответсвующем постановлении СПИ). А у СПи остались те же полномочия, что и ранее - наложение ареста на денежные средства, который действует один операционный день.
Вот как-то так.

[plus_group]

fil

Во-первых, п. 2 ст. 70 - ИМХО взыскатель направляя в банк заяву и ИД, фактически уравнивается в правах с СПИ. Полагаю, что и СПИ дожен предъявить ИД для списания.

Ну, это Вы загнули, коллега
По закону:

2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Далее...

Во-вторых, - помните пост. КС РФ № 13-П? Его никто не отменял.

В этом пункте 6, на который Вы сослались, говорится так:

В этой связи оно [постановление] носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Речь там шла о постановлении о взыскании исполнительского сбора. А у нас речь идет о постановлении об обращении взыскания, чувствуете разницу? Когда мы направляем в банк это постановление, мы не возбуждаем нового исполнительного производства, и ничего не пытаемся подменить.

А у СПи остались те же полномочия, что и ранее - наложение ареста на денежные средства, который действует один операционный день.

А это как понимать?


Меня лично настораживает другое:

1. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
7) постановления судебного пристава-исполнителя;

Кто скажет, это ляп законодателя? Или то самое постановление об обращении взыскания всё-таки не является исполнительным документом, раз оно не направляется (предъявляется) судебному приставу-исполнителю, а выносится им???