По исключительному лицензионному договору лицензиату переданы права на трансляцию аудиовизуального произведения (и только на трансляцию).
В договоре не указано, что в понятие аудиовизуального произведения включены также и его фрагменты.
Как полагаете, остались ли права на показ фрагментов, отрывков этого аудиовизуального произведения у лицензиара и может ли он ими пользоваться?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#3
Отправлено 07 October 2008 - 19:34
на мой взгляд нет.
так, я не главного упомянул, - что фрагменты АВП лицензиар хочет использовать в информационно-критической программе.
тогда применяем ст. 1274. "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях":
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
...
2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью".
В итоге, в этом контексте, можно. Согласны?
Сообщение отредактировал Bloh: 07 October 2008 - 19:36
#4
Отправлено 08 October 2008 - 09:46
Bloh
Законодатель имеет в виду только учебный характер свободного использования отрывков по пп.2 п.1 ст.1274 ГК, а «информационно-критическая программа» не очень похожа на учебную.
Законодатель имеет в виду только учебный характер свободного использования отрывков по пп.2 п.1 ст.1274 ГК, а «информационно-критическая программа» не очень похожа на учебную.
#5
Отправлено 08 October 2008 - 19:47
Законодатель имеет в виду только учебный характер свободного использования отрывков по пп.2 п.1 ст.1274 ГК, а «информационно-критическая программа» не очень похожа на учебную.
тогда п.5 этой же статьи:
"5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью"
- если передача посвящена обзору кинематографических новинок?
разве нельзя? )
#6
Отправлено 08 October 2008 - 19:55
Bloh
Тагда информационно-критическая программа должна быть посвящена некоему событию, в ходе которого фильм показывался. Например - во время премьерного показа фильма "...", в зале произошла драка. Идет сюжет посвященный драке, сама драка на фоне экрана на котором демонстрируется фильм с его (фильма) фрагментом.тогда п.5 этой же статьи:
"5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью"
- если передача посвящена обзору кинематографических новинок?
разве нельзя? )
#7
Отправлено 08 October 2008 - 21:02
Возвращаясь к заданному вопросу. Он касался не лицинзиата, а лицензиара.
Мое мнение - у лицензиара право самостоятельного использования произведения и его фрагментов остается.
Собственно, есть две точки зрения на то, остаются ли права использования у лицензиара, выдавшего исключительную лицензию (при отсутствии специальных оговорок в договоре).
Евдокимова и Трахтенгерц (и, кажется, Еременко тоже) полагают, что нет, не остаются.
Маковский полагает, что остаются.
Я лично согласен с Александром Львовичем.
Мое мнение - у лицензиара право самостоятельного использования произведения и его фрагментов остается.
Собственно, есть две точки зрения на то, остаются ли права использования у лицензиара, выдавшего исключительную лицензию (при отсутствии специальных оговорок в договоре).
Евдокимова и Трахтенгерц (и, кажется, Еременко тоже) полагают, что нет, не остаются.
Маковский полагает, что остаются.
Я лично согласен с Александром Львовичем.
#8
Отправлено 09 October 2008 - 20:44
WWW
Я тоже больше склоняюсь к сохранению у лицензиара не только «de jure», но и «de facto» исключительного права использования ОИС в полном объеме, несмотря на предоставление исключительной лицензии, напр., всеми распространенными способами.
По той простой причине, что так сформулирована ст.1236 ГК, что «исключительность» лицензии означает не более чем запрет на выдачу новых лицензий (запрет распорядительного аспекта) и не касается самого права использования ОИС по существу.
Однако есть противоположная и обоснованная т.з., что при этом получается ситуация недобросовестной конкуренции между лицензиаром с лицензиатом.
Так что право использования у лицензиара если и сохраняется, то с большими оговорками, чтоб все было без НДК с лицензиатом. Думаю, по такому пути пойдет и судебная практика.
Потому что Александр Львович хороший человек?Маковский полагает, что остаются.
Я лично согласен с Александром Львовичем.
Я тоже больше склоняюсь к сохранению у лицензиара не только «de jure», но и «de facto» исключительного права использования ОИС в полном объеме, несмотря на предоставление исключительной лицензии, напр., всеми распространенными способами.
По той простой причине, что так сформулирована ст.1236 ГК, что «исключительность» лицензии означает не более чем запрет на выдачу новых лицензий (запрет распорядительного аспекта) и не касается самого права использования ОИС по существу.
Однако есть противоположная и обоснованная т.з., что при этом получается ситуация недобросовестной конкуренции между лицензиаром с лицензиатом.
Так что право использования у лицензиара если и сохраняется, то с большими оговорками, чтоб все было без НДК с лицензиатом. Думаю, по такому пути пойдет и судебная практика.
#9
Отправлено 09 October 2008 - 20:47
А если лицензиар прямо в договоре оговорит, что у него остается право, тогда недобросовестной конкуренции не возникнет?Однако есть противоположная и обоснованная т.з., что при этом получается ситуация недобросовестной конкуренции между лицензиаром с лицензиатом.
Так что право использования у лицензиара если и сохраняется, то с большими оговорками, чтоб все было без НДК с лицензиатом. Думаю, по такому пути пойдет и судебная практика.
Что-то тут не срастается. Объем прав-то в обеих ситуациях одинаковый, хоть предусматривай прямым указанием, хоть нет. А воля сторон является также прямо выраженной в обоих договорах, так как положения закона они знали и договор подписали добровольно (если нет, тогда это к другой части ГК, не к четвертой).
Не вижу я возникновения недобросовестной конкуренции между двумя лицами, подписавшими законный договор, возникшей из этого же договора.
Сообщение отредактировал WWW: 09 October 2008 - 20:51
#10
Отправлено 09 October 2008 - 21:04
WWW
Лицензиат получил эксклюзивное разрешение (исключительную лицензию) на издание и продажу рейтинговой книги тиражом 100 тыс. экз. в Москве и МО. Иных условий в договоре нет. Лицензиар в это же время издает и продает эту же книгу тиражом 1 млн. экз. в Москве и МО. Рынок пересыщен, тираж залеживается, у лицензиара уже скупили половину тиража, а у лицензиата только 1/10 часть и больше не берут. Договор заключен, все по закону. Есть НДК или нет?Не вижу я возникновения недобросовестной конкуренции между двумя лицами, подписавшими законный договор, возникшей из этого же договора.
#11
Отправлено 09 October 2008 - 21:39
Не может НДК вытекать из заключенного же сторонами правомерного, некабального договора.
Очень сочувствую идиоту-лицензиату, подписавшему такой договор, но винить в неблагоприятных последствиях он может только себя.
Очень сочувствую идиоту-лицензиату, подписавшему такой договор, но винить в неблагоприятных последствиях он может только себя.
#12
Отправлено 09 October 2008 - 22:19
joniz
полностью согласен с позицией WWW по поводу отсутствия в данной ситуации НДК:
полностью согласен с позицией WWW по поводу отсутствия в данной ситуации НДК:
Не может НДК вытекать из заключенного же сторонами правомерного, некабального договора.
Очень сочувствую идиоту-лицензиату, подписавшему такой договор, но винить в неблагоприятных последствиях он может только себя.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
