при тех обстоятельствах, что описаны, ТД не возник, права требовать допуска к работе не имеется также.
Ни о каких понуждения речи не может идти.
Вот и я думаю, что это не более чем частная "переписка", которая не порождает юридических последствий для работодателя.
Признаться ситуация абстрактная, указанный вопрос возник в споре с коллегой при написании надзорки в ВС. Просто у меня есть принципиальное судилище, где позицию по праву пытаюсь скорректировать и отточить уже несколько месяцев... Поэтому и на форум пишу...
N вынудили в период отпуска написать заявление об увольнении по с/ж (июнь). Дату увольненения в заявлении он поставил последний день отпуска (август). До окончания отпуска - 2 месяца. Впоследствии был издан приказ - уволить с такой-то даты. До даты увольнения он обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении (нач. августа). Ему ответили отказом, поскольку на его место приглашен работник, которому не может быть отказано в приеме на работу. Состряпали заявление от NN с просьбой принять на работу в порядке перевода с сентября, где была резолюция: принять (июнь). Впоследствии она подала заявление, что отказывается идти на работу (конец августа). Своего работодателя она не уведомляла о желании перевестись, действий не предпринимала.
N обратился в суд. Суды посчитали:
А) Имело место предоставление отпуска с последующим увольнением! А т.о. отозвать заявление можно только до дня начала отпуска. Хотя приказ об отупуске был издан ранее приказа об увольнении!!!
Б) В порядке перевода приглашен работник которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Я пытаюсь доказать:
Поскольку истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, возникшее правоотношение регулируется ст. 80 ТК РФ. Эта статья предусматривает обязанность работника предупредить работодателя о своем предстоящем увольнении не менее, чем за две недели до даты предполагаемого увольнения, но не содержит ограничения максимального срока для такого предупреждения. Часть 4 этой статьи предусматривает право работника в любой момент до окончания срока предупреждения отозвать свое заявление об увольнении. _______ года (до истечения срока предупреждения) истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но письмом исх. № от __________года истцу было отказано в отзыве ввиду того, что на его место был приглашен другой работник.
Суды первой и кассационной инстанций необоснованно указали, что к моменту отзыва истцом заявления об увольнении, ответчик был связан обязательством приема на работу иного лица, приглашенного в порядке перевода, отказ в заключении трудового договора с которым противоречит ч. 4 ст. 64 ТК РФ. Однако данная часть указанной статьи четко ограничивает круг лиц, на которых распространяется гарантия при заключении трудового договора, а также срок ее действия – работники, приглашенные в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Таким образом, обязательным является одновременное наличие трех условий для возникновения гарантии при заключении трудового договора:
• наличие письменного приглашения,
• согласие другой организации, являющейся работодателем, на перевод своего работника в первую организацию
• увольнение работника с прежнего места работы.
Запрос о переводе работника Ивановой от ________ года в ГУ "Рога и копыта" не был предъявлен, что подтверждается ответом на адвокатский запрос от , а также показаниями Ивановой. Заявления _________ не более чем частная переписка, которая не порождает для ответчика обязанностей по приему на работу в ________, так как с прежнего места работы она не была уволена, заявления об увольнении не подавала и не уведомляла о таком намерении работодателя. Ответчик также не получил никакого уведомления из ГУ "Рога и копыта" о согласии работодателя на перевод работника Ивановой. Таким образом, гарантия при заключении трудового договора, предусмотренная ч. 4 ст. 64 ТК РФ, не распространяется на данный случай.
Следовательно, истцу было незаконно отказано в отзыве заявления об увольнении, что влечет, в свою очередь, незаконность самого увольнения.
Ну и предоставления отпуска с последуюшим увольнение тоже не было, т.к. разброс по датам, не было его заявления о предоставлении такового отпуска и ему еще деньги были выплачены за неиспользованный отпуск.
Ситуация другая. Что в данном случае? Эта резолюция тоже не порождает последствий? Или нет?
Суды посчитали - резолюция была, работодатель был связан обязательством. И никого не волнует, что она потом отказалась, что ТК говорит о запрете отказывать только в случае ее увольнения. Что считаете?
Сообщение отредактировал Хоробрит: 25 August 2006 - 02:31
