Сообщений в теме: 401

[MSergo]

Задумался над практикой Ленинградской области 
Обычно в протоколах стандартная фраза - "определить местоположение выделяемых ЗУ в границах всего земельного массива АОЗТ" и т.п.
Приносят документы для продажи ЗУ СХН. Не один раз замечал, что в свидетельстве о регистрации права в качестве правоустанавливающих указаны:
1. Розовое свидетельство на земельную долю (либо наследство).
2. Кадастровый план ЗУ.
3. Протокол.
В протоколе, повторюсь, фамилия дольщика не указана.
Регистрацию такие выделенные ЗУ проходят влет.
Тогда вопрос: как получить кадастровый план в нужном месте? Будет ли ФРС что-то проверять и перепроверять? Как вообще это все возможно? 

Если в УФАКОН работают люди незаинтересованные, то никак. Кадастровый план делают землеустроители на основании технического задания. В нем указано предварительное местоположение выделяемого ЗУ. Если на желаемое место уже есть ТЗ, другое больше не выдадут, ибо - учет и контроль. Да даже если и выдадут, очень много бумаг надо фальсифицировать, на это никто не пойдет ИМХО.

Сообщение отредактировал MSergo: 15 October 2008 - 03:50

[APM]

Если просто первоочередной массив, то кто первый стал, того и тапки. А кадастровая дает только сведения по смежникам. Счас с ней даже не надо согласовывать предварительную схему расположения участков...

[Ионыч]

Счас с ней даже не надо согласовывать предварительную схему расположения участков...

Согласовывать в смысле можно/нельзя и "раньше" не надо было. А вот выписку из гзк для начала межевания части (ставить в известность что в определенном месте вы попытаетесь отмежеватся со всеми вытекающими) по-прежнему надо.
Ведь мы о практике/теории горорим, а не о "тапках/папках"?

[BUCH]

Выкладываю один из последних протоколов. Если есть замечания не стенсняйтесь. Первый вопрос однозначно бред но так было надо.

Прикрепленные файлы

•  ____________29.10.zip   27.82К   257 скачиваний

[Bvlgari]

Доброе утро!!
Суть дела. В суд подано исковое о признании недействительным протокола ОС участников долевой собственности. Мы на стороне ответчиков.
По моему мнению ст.12 ГК прямо не указывает как способ защиты оспаривание решений ОС. То есть это можно только отнести к иным способам.
НО: например в ФЗ об АО этот способ прямо указан, а ФЗ о сельхоз землях - нет. Можно ли сказать что предмет исковых требований не соответсвует законодательству? Или тут будет аналогия закона с АО??? Просто я не думаю, что истец не посмотрел ГК и просто написал исковое....

[Schtoss]

Теоретически требование о признании недействительным протокола не совсем корректно, обычно признают недействительным все-таки решение собрания участников ОДС, хотя на практике удовлетворяют и такие требования. Что касается формы защиты права, то на мой взгляд, такой способ вполне укладывается в признание права

Или тут будет аналогия закона с АО???

Соответственно, никакой аналогии не будет

[Bvlgari]

[quote name='Schtoss' date='18.12.2008 - 8:20']
Теоретически требование о признании недействительным протокола не совсем корректно, обычно признают недействительным все-таки решение собрания участников ОДС, хотя на практике удовлетворяют и такие требования. Что касается формы защиты права, то на мой взгляд, такой способ вполне укладывается в признание права

извините, но момент не поняла насчет признание права... Признание права какого? и на что? Дополню оспаривается ОС 2007 года, истец стал дольщиков уже после проведения ОС....

[Schtoss]

Признание права какого? и на что?

Это зависит от того, какое именно право истца нарушено и каково основание его исковых требований
Очень сомневаюсь, что позицию по указанному иску можно построить на ненадлежащей форме защиты права

[Jkir]

Bvlgari! Вы внимательно читали постановление КС 6-П
"Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В Вашем случае однозначно виндикация!

[Buutch]

Проиграл в первой инстанции далекого суда дело по оспариванию решений общего собрания участников ОДС. Инвесторы скупили 90% долей и провели ОС, никаких формальных и прочих нарушений не было, по этому протоколу уже более половины земель выделено и зарегистрировано.

Истцы - 3 обиженных дольщика-физика.
Ответчики - председатель и секретарь собрания (представители инвесторов, сами дольщиками не являются).

Внятной позиции не было, 3 часа эмоций "мы здесь родились и умрем, а рейдеры приехали и всю нашу землю скупили по дешевке"

Единственная четкая ссылка на закон - ст. 182 ГК и пояснения "представители по доверенности хотят купить землю себе, поэтому голосование по доверенности является действием в своем интересе".

Суд в резолютивной части дословно переписал фразы из искового заявления:

"Признать решение ОС в части отказа ФИО-1 выдела земельного участка незаконным, признать решение ОС в части отказа ФИО-2 выдела земельного участка незаконным, признать решение ОС в части отказа ФИО-3 выдела земельного участка незаконным и признать земельные доли № 1, 2, 3 выделенными для ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3" соответственно.

Номера долей (1,2,3) - это просто примерные номера на карте, которой нет в материалах дела. Никакой характеристики "выделенных долей" в деле также нет, ни площади, ни местоположения. На этих участках уже сидят по протоколу другие люди, которых в процесс не привлекали - нарушение п. 4 ст. 364 ГПК очевидно как вообще такое решение может быть исполнено - не представляю.

Очень сильно жду мотивировку

[Schtoss]

Признать решение ОС в части отказа ФИО-1 выдела земельного участка незаконным, признать решение ОС в части отказа ФИО-2 выдела земельного участка незаконным, признать решение ОС в части отказа ФИО-3 выдела земельного участка незаконным и признать земельные доли № 1, 2, 3 выделенными для ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3

провинция интересно, это какая форма защиты права была?

[Buutch]

Schtoss
За это все была уплачена пошлина 100 рублей

[Ионыч]

Интересное кино... С отменой принятых решений приходилось сталкиваться, а вот "понуждение к утверждению" того или иного решения представить сложно.

А какие были формулировки решения собрания? "Иванову выделить", "Петрову отказать" - тогда это некорректно. Собрание не распоряжается землей, а устанавливает порядок владения и пользования. Я обычно применяю "отсылочную" формулировку:
Решили: утвердить границы (Схема 3) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельного участка, согласно поданной заявке.
Заявку (с фамилиями) к протоколу не шьем, только схема в виде картинки и описания границ.

[Buutch]

Ионыч

А какие были формулировки решения собрания?

На собрании вообще ничего конкретного не планировалось, невостребованный массив определяли и т.п. Но эти три физика заявились и потребовали внести в повестку их однотипные заявления, дословно "Выделить ФИО-1 участок № 1 около д. Залупино в счет его земельной доли". Ну, не стали спорить, внесли и проголосовали...

Далее результаты голосования: "За" - 3, "Против - 200", "Воздержались" - 0

Эти три решения ОС они и обжаловали в суде... как оказалось, успешно
Решение должно быть в понедельник, жду)))

[tysik]

Блин, красота. В суде ответчики - председатель и секретарь собрания. А у нас их стараются не допускать в судебное. Со скрипом - третьими лицами. И отмена ОС влет! Всеволжск.

[Buutch]

Получил решение... видимо, судья всерьез восприняла слезные слова истцов о том, что питерцы скупили всю землю по дешевке и т.п. Напомню, что председатель и секретарь не являются дольщиками, все куплено по доверенностям, ОС тоже проходило по доверенностям.

Так что даже не знаю, как реагировать на решение:

"При проведении общего собрания участников ОДС на ЗУ допущены нарушения законодательства..."

"В извещении о проведении собрания нет указания на то, что собственники земельных долей ответчик 1 и ответчик 2 действуют по доверенности"

"В соответствии с требованием ст. 14 ФЗ об обороте приложением к протоколу является список присутствующих на нем участников ОДС с указанием реквизитов документов... приложение № 1 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку указание о нем в протоколе отсутствует... происхождение приложения № 1 неизвестно"

И наконец ключевой вывод, положенный в основу решения суда:

"Ответчики 1 и 2, присутствующие на собрании по доверенностям и проголосовавшие по доверенностям, действовали от имени представляемых в отношении себя лично, так как (ФИО дольщиков) продали свои земельные доли ответчикам, и представитель ответчиков Buutch признал это в судебном заседании"

[Ионыч]

и представитель ответчиков Buutch признал это в судебном заседании

Ну так "явка с повинной" всегда была царицей доказательств!

[Buutch]

Ионыч
Только я такое не признавал во-первых, как я могу что-то признать за дольщиков, которых даже не привлекли в процесс? Во-вторых, ответчики не являются участниками ОДС и в принципе не имеют права и не могут покупать доли так что к кассационной жалобе придется приложить выписку из ЕГРП.

А параллельно подам жалобы от тех дольщиков, кто уже высадился на эти земли, на основании п. 4 ст. 364 ГПК.

[Buutch]

Составляю КЖ.

Заметил, что в исковом заявлении и в решении суда разные требования: в исковом "признать доли выделенными", в решении "признать земельный участок выделенным"

[Ионыч]

Заметил, что в исковом заявлении и в решении суда разные требования: в исковом "признать доли выделенными", в решении "признать земельный участок выделенным" 

Там немало ляпсусов и просто смелых выводов. А вот о каком предыдущем собрании там пару раз говорится? Что якобы истцы раньше вас его провели и определили первоочередной выдел для себя?

Сообщение отредактировал Ионыч: 01 February 2009 - 04:36

[Buutch]

Ионыч
Нет, это было тоже наше собрание))) видел в тексте "устные договоренности" и т.п.? А мы потом проводили второе))) вот второе они и обжалуют, хотя на спорные участки мы уже высаживаемся по первому протоколу

[Ионыч]

Ионыч
Нет, это было тоже наше собрание))) видел в тексте "устные договоренности" и т.п.?  А мы потом проводили второе))) вот второе они и обжалуют, хотя на спорные участки мы уже высаживаемся по первому протоколу 

О как! Тогда я вообще ничего в "судейской логике" не понимаю... Могли вы его сами запутать не разрушив мифа истцов о первом собрании и не представлением какого-то там приложения к протоколу в омсу? Последним меня лично напрягали "конкуренты" по участку - только они совсем внаглую - собрание провели (без кворума), а протокол в омсу не сдают - типа статья 14 не указывает срок его сдачи... Знаем, что НАДО (сдавать), обязательно "потом" сдадим... А сами козыряют выписками из несданного протокола и судья послушно "мычало" и приобщала к материалам эти сверхважные "документы".

[Buutch]

Ионыч

Тогда я вообще ничего в "судейской логике" не понимаю...

Там и нет логики, иск дословно переписан

Могли вы его сами запутать не разрушив мифа истцов о первом собрании?

Зацени отрывки из моей жалобы:

Вывод суда о том, что ответчики «купили земельные доли», не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности. Более того, ответчики и не могли купить себе в собственность вышеуказанные земельные доли, поскольку такая «покупка» не соответствует закону.

Суд не указал, сколько, по мнению суда, ответчики якобы купили земельных долей, кто именно из всех ответчиков являлся покупателем, когда был зарегистрирован переход права собственности у покупателей и прекращено право собственности у продацов.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Доказательства того, что якобы ответчики «купили» и зарегистрировали земельные доли, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что якобы «1, 2, 3 и 4 продали эти земельные доли ответчикам» в материалах дела отсутствуют. Никто из этих лиц свои доли ответчикам не продал.

Единственным допустимым доказательством могли быть только сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием даты и номера записи о государственной регистрации.

Однако суд не исследовал данное обстоятельство, не запрашивал сведения из ... отдела УФРС ... области, поэтому ответчики прилагают к жалобе выписку из ЕГРП, в которой содержатся сведения о всех зарегистрированных правах на земельные доли.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения является:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

и не представлением какого-то там приложения к протоколу в омсу

Вывод суда о «неизвестности происхождения Приложения № 2» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Закон не устанавливает никаких сроков для оформления решения общего собрания в виде протокола и приложений к нему. Приложение № 2 содержит много подробной информации и потому по техническим причинам было оформлено позже, чем Приложение № 1. Данная ситуация законодательству нисколько не противоречит.
Каких-либо нарушений в тексте Приложений судом не установлено.

только они совсем внаглую - собрание провели (без кворума), а протокол в омсу не сдают - типа статья 14 не указывает срок его сдачи... Знаем, что НАДО (сдавать), обязательно "потом" сдадим... А сами козыряют выписками из несданного протокола и судья послушно "мычало" и приобщала к материалам эти сверхважные "документы".

Да разве это наглость?

[APM]

На территории бывшего сельхоз предприятия в течении 6 мес. прошло несколько собраний дольшиков земельных долей. Решения данных собраний противоричиво. Кворум был и паи не уставном капиталле. Протоколы никто в Администрацию не сдавал. Два протокола сданы в УФРС. Есть пересечение границ массивой. Несмотря на это прошло частичное выделение массивов. Мы собрали коалицию и провели пакетное голосование. Получили свой протокол где по первому вопросу единогласно отменили решения всех преведущих протоколов. И сдали его в УФРС. Как думаете, враве ли были мы отменять решения преведущих собраний и продержится ли наш протокол в УФРС?

[Ионыч]

Протоколы никто в Администрацию не сдавал.

Значит не было собраний... Сдача протокола в администрацию обязательна, как это не банально!

Мы собрали коалицию и провели пакетное голосование.

Креатифф!

Как думаете, враве ли были мы отменять решения преведущих собраний и продержится ли наш протокол в УФРС?

Нет не вправе. Какое значение вы придаете слову "продержтся"?? И снова: пока вы не сдадите протокол в местную администрацию - нельзя считать его изготовленным, ссылатся на него, а тем более носить в фрс некорректно.