Цитирую ст. 36 АПК, п.5: Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Перевозчик у нас - ОАО "РЖД", у него множество филиалов. Как теперь поступать?
Если груз перевозился в пределах одной дороги (скажем, КЛГ), тогда это можно признать деятельностью КЛГЖД-филиала ОАО "РЖД".
Если перевозили груз 2 дороги (МСК и СЕВ), тогда иск будет вытекать уже из деятельности 2 дорог, а не одной. Поэтому, как я понимаю, это не деятельность филиала ОАО "РЖД", а деятельность уже ОАО как такового.
По этому поводу вопрос:
возможно в случае перевозки по сети отказывать признавать филиал ненадлежащим ответчиком?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 29
#2
Отправлено 20 February 2004 - 14:03
Читайте внимательно АПК, точнее читайте дальше:
Статья 38. Исключительная подсудность
3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Местом нахождения в нашем случае является Москва, так как ОАО "РЖД" находится именно там.
Статья 38. Исключительная подсудность
3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Местом нахождения в нашем случае является Москва, так как ОАО "РЖД" находится именно там.
#3
Отправлено 26 April 2005 - 11:35
Оказывается не все так думают.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ
С ПОДСУДНОСТЬЮ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ
ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ
В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.
Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.
Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.
Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "Российские железные дороги", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги".
Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО "Российские железные дороги" в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть его по существу.
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ
С ПОДСУДНОСТЬЮ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ
ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ
В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.
Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.
Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.
Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "Российские железные дороги", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги".
Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО "Российские железные дороги" в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть его по существу.
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
#4
Отправлено 26 April 2005 - 13:11
Иван Францевич Бриллинг
После принятия нового Устава московский арбитраж завалили исками к ОАО "РЖД", поэтому родилось процитированное письмо.
railstop
После принятия нового Устава московский арбитраж завалили исками к ОАО "РЖД", поэтому родилось процитированное письмо.
railstop
В этом случае иск предъявляется тому филиалу, который ближе к грузоотправителю или грузополучателю (если конечно беда случилась в пути, например хищение груза). Еще можно на это счет почитать старые правила предъявления претензий, там расписано кому, куда и за что. Но почитать чисто так, для справки, бо правила не действуют.Если перевозили груз 2 дороги (МСК и СЕВ), тогда иск будет вытекать уже из деятельности 2 дорог, а не одной. Поэтому, как я понимаю, это не деятельность филиала ОАО "РЖД", а деятельность уже ОАО как такового.
#5
Отправлено 26 April 2005 - 15:55
-- Лео --
Этого следовало ожидать. В принципе решение хорошее, но ВАС, как мне кажется, через себя в данном случае переступил или, правильнее сказать, через ст. 38 АПК РФ. То есть подтянул норму ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" к ст. 36 АПК РФ. Хотя не объяснил почему вдруг РЖД перестал быть перевозчиком.
После принятия нового Устава московский арбитраж завалили исками к ОАО "РЖД", поэтому родилось процитированное письмо.
Этого следовало ожидать. В принципе решение хорошее, но ВАС, как мне кажется, через себя в данном случае переступил или, правильнее сказать, через ст. 38 АПК РФ. То есть подтянул норму ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" к ст. 36 АПК РФ. Хотя не объяснил почему вдруг РЖД перестал быть перевозчиком.
#6
Отправлено 26 April 2005 - 16:38
Иван Францевич Бриллинг
У них просто чисто техническая проблема с рассмотрением такого объема исков. Поэтому решение не юридическое, а управленческое.
У них просто чисто техническая проблема с рассмотрением такого объема исков. Поэтому решение не юридическое, а управленческое.
#7
Отправлено 27 April 2005 - 12:20
Господа, извините что вмешиваюсь.
А вам не кажется, что в данном случае необходимо руководствоваться главой 8 УДЖ?
То есть претензии и иски подаются по метсу составления коммерческих актов и актов общей формы? Ну к соответсвующему филлиалу и иск.
Не прав?
А вам не кажется, что в данном случае необходимо руководствоваться главой 8 УДЖ?
То есть претензии и иски подаются по метсу составления коммерческих актов и актов общей формы? Ну к соответсвующему филлиалу и иск.
Не прав?
#8
Отправлено 27 April 2005 - 13:12
-- Лео --
Именно!
AXR
Может Вы и правы. Но как мне кажется норма АПК об исключительной подсудности является специальной, остальное общие. Или если следовать Вашей логике то ст. 38 значит специальная, а норма УЖДТ еще специальнее.
Поэтому решение не юридическое, а управленческое.
Именно!
AXR
То есть претензии и иски подаются по метсу составления
коммерческих актов и актов общей формы?
Может Вы и правы. Но как мне кажется норма АПК об исключительной подсудности является специальной, остальное общие. Или если следовать Вашей логике то ст. 38 значит специальная, а норма УЖДТ еще специальнее.
#9
--саша--
Отправлено 08 April 2006 - 20:15
произошел несчастный случай с несовершеннолетними в локомотивном депо (поражение электрической дугой от траллеи).в возбуждении уголовного дела отказано.как привлеч к ответственности депо?
#11
Отправлено 21 July 2008 - 22:12
Решила поднять тему
готовлю в суд иск о признании недействительной сделки по передаче прав на ж/д пути. Передача произошла от МПС во времена "Очакова и покоренья Крыма".
Вместо МПС сейчас РЖД, это очевидно. А вот как правильно написать ответчика, не могу определиться.
Документы были подписаны "дистанцией пути". Эта дистанция относится к отделению, которое в свою очередь относится к филиалу "Октябрьская железная дорога".
Вижу такие варианты:
1) ОАО "РЖД". Указываю адрес в Москве, адрес филиала и адрес отделения
2) ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога". Указываю адрес токо филиала.
3) ОАО "РЖД" в лице такого-то отделения филиала "Октябрьская железная дорога". Указаываю адрес филиала и отделения.
Мне больше нравится вариант № 1, какой более точный - не знаю.
готовлю в суд иск о признании недействительной сделки по передаче прав на ж/д пути. Передача произошла от МПС во времена "Очакова и покоренья Крыма".
Вместо МПС сейчас РЖД, это очевидно. А вот как правильно написать ответчика, не могу определиться.
Документы были подписаны "дистанцией пути". Эта дистанция относится к отделению, которое в свою очередь относится к филиалу "Октябрьская железная дорога".
Вижу такие варианты:
1) ОАО "РЖД". Указываю адрес в Москве, адрес филиала и адрес отделения
2) ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога". Указываю адрес токо филиала.
3) ОАО "РЖД" в лице такого-то отделения филиала "Октябрьская железная дорога". Указаываю адрес филиала и отделения.
Мне больше нравится вариант № 1, какой более точный - не знаю.
#12
Отправлено 22 July 2008 - 12:11
RLaw
на мой взгляд не совсем в тему - у Вас иск не из перевозки - шлите по месту филиала, а то и вообще по месту нахождения недвижимости
на мой взгляд не совсем в тему - у Вас иск не из перевозки - шлите по месту филиала, а то и вообще по месту нахождения недвижимости
#13
Отправлено 22 July 2008 - 13:15
Tony V
ответчик будет ОАО "РЖД" в лице филиала или просто ОАО "РЖД"?
ответчик будет ОАО "РЖД" в лице филиала или просто ОАО "РЖД"?
#14
Отправлено 22 July 2008 - 13:19
RLaw
суды пишут в лице филиала, что неверно и по закону и по сути - нет у филиала лица. Я бы написал ОАО РЖД и указал два адреса юрлица и филиала. Но, поскольку суды привыкли, что "в лице", пишите "в лице"
пишите как хотитеответчик будет ОАО "РЖД" в лице филиала или просто ОАО "РЖД"?
суды пишут в лице филиала, что неверно и по закону и по сути - нет у филиала лица. Я бы написал ОАО РЖД и указал два адреса юрлица и филиала. Но, поскольку суды привыкли, что "в лице", пишите "в лице"
#15
Отправлено 22 July 2008 - 15:29
RLaw
Цитата
ответчик будет ОАО "РЖД" в лице филиала или просто ОАО "РЖД"?
пишите как хотите
Только не забудьте что РЖД не является правоприемником МПС, это раз, определитесь поточнее с предметом иска это два, с тем какие это пути (общего или необщего пользования)- это три, ну и что у вас там со сроком давности?
#16
Отправлено 22 July 2008 - 15:36
а им, извините, по... барабануТолько не забудьте что РЖД не является правоприемником МПС
Вообще надо бы суть дела знать... а так...
#17
Отправлено 22 July 2008 - 19:34
trishinasa
про путь информации крайне мало. Есть копия техпаспорта неизвестного года, в котором указано, что это путь необщего пользования, числится на балансе дистанции пути. В нашем старом договоре на подачу-уборку написано, что наш подъездной путь примыкает к нему. В договоре этот путь назван "соединительным путем станции".
Я делаю вывод, что путь был государственным. Но недавно вдруг оказалось, что он принадлежит конторе "Рога и копыта". Нас эта история понятно не устраивает, т.к. "Рога и копыта" хотят плату за проезд + участие в расходах на содержание и ремонт.
Как и когда "Рога и копыта" приобрели путь - не очень понятно. Пыталась найти документы у ж/д, те отвечают, что документов нет, но требуют, чтобы новый договор на эксплуатацию нашего подъездного пути был согласован с ними, поскольку якобы у них законные права. Сами "Рога и копыта" документы тоже не показывают.
Проверила в ФРС, право собственности "Рога и копыта" на путь не зарегистрировано.
На руках есть акт, что "Ромашка" обязуется передать путь в собственность "Рога и копыта", а если не получится - передаст его "Нерога и некопыта".
Думаю оспорить "сделку" по передаче пути "Ромашкой" в адрес "Рога и копыта". Согласно постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. о разграничении собственности, предприятия и объекты ж/д транспорта относятся к федеральной собственности. Пути это объект недвижимого имущества, на сделку необходимо получить согласие собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Стопудово собственник на передачу путей "Ромашке" согласия не давал, значит "Ромашка" не могла передать права "Рогам и копытам", т.к. сама прав не получила.
С исковой давностью конечно проблема. Сделка ничтожная по п.1 ст. 181, на момент совершения действовал 10-летний срок давности. ФЗ от 21.07.2005 г. срок сокращен до 3 лет, но есть практика, что если на 21.07.2005 г. 10-летний срок не истек, и оставшаяся часть была более 3 лет, то срок продлевается, но не более, чем на 3 года, как по новому закону. У нас как раз оставшаяся часть была больше 3 лет. ФЗ опубликован 25.07.05, значит до 25.07.08 можно успеть подать иск.
Акт подписали "Ромашка", "Рога и копыта", "Нерога и некопыта", дистанция пути. Всех их хочу в ответчики. 3-ми лицами ФАУФИ (или КУГИ) и ФРС.
Tony V
Судебную практику "ОАО РЖД в лице филиала" видела, отсюда и сомнения, как указать ответчика. Наверное укажу как вы пишите, ОАО РЖД и 2 адреса, московский и питерский.
про путь информации крайне мало. Есть копия техпаспорта неизвестного года, в котором указано, что это путь необщего пользования, числится на балансе дистанции пути. В нашем старом договоре на подачу-уборку написано, что наш подъездной путь примыкает к нему. В договоре этот путь назван "соединительным путем станции".
Я делаю вывод, что путь был государственным. Но недавно вдруг оказалось, что он принадлежит конторе "Рога и копыта". Нас эта история понятно не устраивает, т.к. "Рога и копыта" хотят плату за проезд + участие в расходах на содержание и ремонт.
Как и когда "Рога и копыта" приобрели путь - не очень понятно. Пыталась найти документы у ж/д, те отвечают, что документов нет, но требуют, чтобы новый договор на эксплуатацию нашего подъездного пути был согласован с ними, поскольку якобы у них законные права. Сами "Рога и копыта" документы тоже не показывают.
Проверила в ФРС, право собственности "Рога и копыта" на путь не зарегистрировано.
На руках есть акт, что "Ромашка" обязуется передать путь в собственность "Рога и копыта", а если не получится - передаст его "Нерога и некопыта".
Думаю оспорить "сделку" по передаче пути "Ромашкой" в адрес "Рога и копыта". Согласно постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. о разграничении собственности, предприятия и объекты ж/д транспорта относятся к федеральной собственности. Пути это объект недвижимого имущества, на сделку необходимо получить согласие собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Стопудово собственник на передачу путей "Ромашке" согласия не давал, значит "Ромашка" не могла передать права "Рогам и копытам", т.к. сама прав не получила.
С исковой давностью конечно проблема. Сделка ничтожная по п.1 ст. 181, на момент совершения действовал 10-летний срок давности. ФЗ от 21.07.2005 г. срок сокращен до 3 лет, но есть практика, что если на 21.07.2005 г. 10-летний срок не истек, и оставшаяся часть была более 3 лет, то срок продлевается, но не более, чем на 3 года, как по новому закону. У нас как раз оставшаяся часть была больше 3 лет. ФЗ опубликован 25.07.05, значит до 25.07.08 можно успеть подать иск.
Акт подписали "Ромашка", "Рога и копыта", "Нерога и некопыта", дистанция пути. Всех их хочу в ответчики. 3-ми лицами ФАУФИ (или КУГИ) и ФРС.
МПС тут вроде ни при чем. Имущество было ФГУП "Октябрьская железная дорога"Только не забудьте что РЖД не является правоприемником МПС,
Tony V
Судебную практику "ОАО РЖД в лице филиала" видела, отсюда и сомнения, как указать ответчика. Наверное укажу как вы пишите, ОАО РЖД и 2 адреса, московский и питерский.
#18
Отправлено 22 July 2008 - 22:33
RLaw
что-то не пойму Вашего интереса нормальные ребята, только хотят денюжку за одно и то же дважды.... тут была тема про договор на пропуск вагонов - посмотрите...
а то, кого указать в качестве ответчика - не проблема
что-то не пойму Вашего интереса
"Рога и копыта" хотят плату за проезд + участие в расходах на содержание и ремонт.
нормальные ребята, только хотят денюжку за одно и то же дважды.... тут была тема про договор на пропуск вагонов - посмотрите...а то, кого указать в качестве ответчика - не проблема
#19
Отправлено 23 July 2008 - 15:45
Имущество у ФГУП ОЖД могло находиться только в хоз.ведении , а собственность федеральная и распорядиться этой фед. собственностью без соответствующего на то решения росимущества (раньше минимущества) при согласовании МПС, ФГУП не могло! Могло конечно, но права не имело! Цель призная договора ничтожным? Собственности РФ на железнодорожные пути сейчас не существует. Все что принадлежало (пти общие и необщие)тем или иным боком дорогам и предприятиям системы МПС(согласно спискам и н.п.а) передано РЖД, причем включено в уставный капитал.МПС тут вроде ни при чем. Имущество было ФГУП "Октябрьская железная дорога"
нормальные ребята, только хотят денюжку за одно и то же дважды.... тут была тема про договор на пропуск вагонов - посмотрите...
Tony V
Прав как всегда. Но вот только чтобы догвор заключить тоже знать собственника надо. А вообще случай весьма интересный RLaw держите нас в курсе событий
#20
Отправлено 01 October 2008 - 21:08
пока имеем только крайне негативную реакцию юристов РЖД - не хотят согласовывать договоры с нашим участием. Устно заявили нашим железнодорожникам, что иск неправильный, и подан неправильно, и мы обязательно проиграем, но все равно согласовывать договоры отказываются, а без согласования фиг что заключишь. Так что наклевывается еще вопрос, вправе ли жд отказываться от заключения договора.А вообще случай весьма интересный RLaw держите нас в курсе событий
Сообщение отредактировал RLaw: 01 October 2008 - 21:09
#21
Отправлено 02 October 2008 - 09:22
Раз тема про иски к железным дорогам, то попробую продолжить. Арбитражный суд Свердловской области оставил без движения исковое заявление в связи с тем, что в силу ч.3 ст.125, ч.1 ст.126 АПК РФ истец должен направить копию искового заявления и приложенных документов в ОАО "РЖД" по месту нахождения юридического лица, т.е. в Москву. Посмотрел судебную практику в частности
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А56-417/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" Ермолина Д.Е. (доверенность от 23.12.2005 N ЮС-2824), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурашниковой Т.А. (доверенность от 27.12.2005),
рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-417/2006,
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НК "Славнефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" о взыскании 19 175 руб. 28 коп. ущерба в связи с несохранной перевозкой.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику), определением от 27.12.2005 оставил заявление ОАО "НК "Славнефть" без движения на срок до 06.02.2006.
Определением от 08.02.2006 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "НК "Славнефть" не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.12.2005.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2006 определение от 08.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "НК "Славнефть" просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2006 и постановление апелляционного суда от 04.07.2006 и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2006 суд первой инстанции возвратил ОАО "НГК "Славнефть" исковое заявление ввиду того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства направлении копии искового заявления ответчику - ОАО "РЖД". Суд посчитал, что предъявление иска по месту нахождения филиала юридического лица не освобождает истца от исполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии искового заявления как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения самого юридического лица.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Таким образом, при обращении с иском в суд по месту нахождения филиала юридического лица считается, что иск предъявлен к юридическому лицу.
Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом" железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ОАО "НГК "Славнефть". Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ОАО "НГК "Славнефть" к производству.
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-417/2006 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" к производству.
Может сейчас что-то изменилось?
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А56-417/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" Ермолина Д.Е. (доверенность от 23.12.2005 N ЮС-2824), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурашниковой Т.А. (доверенность от 27.12.2005),
рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-417/2006,
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НК "Славнефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" о взыскании 19 175 руб. 28 коп. ущерба в связи с несохранной перевозкой.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику), определением от 27.12.2005 оставил заявление ОАО "НК "Славнефть" без движения на срок до 06.02.2006.
Определением от 08.02.2006 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "НК "Славнефть" не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.12.2005.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2006 определение от 08.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "НК "Славнефть" просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2006 и постановление апелляционного суда от 04.07.2006 и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2006 суд первой инстанции возвратил ОАО "НГК "Славнефть" исковое заявление ввиду того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства направлении копии искового заявления ответчику - ОАО "РЖД". Суд посчитал, что предъявление иска по месту нахождения филиала юридического лица не освобождает истца от исполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии искового заявления как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения самого юридического лица.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Таким образом, при обращении с иском в суд по месту нахождения филиала юридического лица считается, что иск предъявлен к юридическому лицу.
Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом" железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ОАО "НГК "Славнефть". Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ОАО "НГК "Славнефть" к производству.
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-417/2006 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" к производству.
Может сейчас что-то изменилось?
#22
Отправлено 02 October 2008 - 10:11
RLaw
Добавлено в [mergetime]1222920685[/mergetime]
yriskonsult74
нет, конечно. А вы им что проект направляли? Техпаспорт есть, акт обследования, инструкция о порядке движения? технологические сроки оборота вагонов?Так что наклевывается еще вопрос, вправе ли жд отказываться от заключения договора.
Добавлено в [mergetime]1222920685[/mergetime]
yriskonsult74
Господь с Вами МАС не разгребётся никогда. У Вас состав чтоли новый вМожет сейчас что-то изменилось?
Арбитражный суд Свердловской области
#23
Отправлено 02 October 2008 - 12:08
Tony V
я пока не в курсе подробностей. Предполагаю, что отказ по договору на перевозку на особых условиях. Мы организуем отправку со своих ж/д путей.
я пока не в курсе подробностей. Предполагаю, что отказ по договору на перевозку на особых условиях. Мы организуем отправку со своих ж/д путей.
#24
Отправлено 02 October 2008 - 13:54
Возможно новый, т.к. у меня он первый раз. Но ведь речь идет не о МАС, а о направлении копии искового и документов в Москву в РЖД (помимо направленных филиалу Свердловская ж.д.).Господь с Вами МАС не разгребётся никогда. У Вас состав чтоли новый в
#25
Отправлено 15 October 2008 - 17:20
yriskonsult74
возможно судья новый ))
у меня до этого было 6 дел в АС Свердловской области - так ни разу не оставили без движения.
а тут вдруг в 2008 году такой сурприз
Возможно новый
возможно судья новый ))
у меня до этого было 6 дел в АС Свердловской области - так ни разу не оставили без движения.
а тут вдруг в 2008 году такой сурприз
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
