Сообщений в теме: 8

[Lenin]

Какова вероятность отмены судебного акта в кассации, если дело в поступило из ВАС РФ в порядке п.6 ст.299 АПК РФ?

[Aidar]

по моим прикидкам 90%

[Lenin]

Aidar
Спасибо за ответ. Действительно, если по официальной статистике только 1,0 - 1,6% из всех поступивших заявлений в надзор отправляются в кассацию, то вероятнее всего что такая фильтрация означает, что ВАС РФ при отправке дела в кассацию действительно что-то нашел.

Но может кто-то считает иначе?

[Aidar]

то вероятнее всего что такая фильтрация означает, что ВАС РФ при отправке дела в кассацию действительно что-то нашел.

Я полагаю, что просто ФАСы знают, что если они вынесут другое постановление, то им его сломают через ВАС РФ. А сама ст. АПК которая позволяет это делать, на мой взгляд, левая - то бишь не соответствует Конституции РФ, нарушает принцип диспозитивности и пр. Жду когда ВАС РФ ее еще раз применит по моим делам и пойду в КС РФ.

[human]

Aidar

и пойду в КС РФ.

Вроде как бесперспективняк, я тут смотрю Гарант и вроде люди уже пытались.

Добавлено в [mergetime]1224693572[/mergetime]

А сама ст. АПК которая позволяет это делать, на мой взгляд, левая

согласен

[Pastic]

А сама ст. АПК которая позволяет это делать, на мой взгляд, левая


согласен

Более того, позволяет обойти пропущенные процессуальные сроки и сроки на восстановление... Вот Вам мой пример:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 14613/06
Москва 27 апреля 2007 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Центр поддержки инициативы» (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 по делу № АОЗ-19926/05-25 Арбитражного суда Алтайского края по иску закрытого акционерного общества «Центр поддержки инициативы» (далее - ЗАО «ЦПИ») (г. Новосибирск) к потребительскому строительному кооперативу «Молодежная Жилищная Инициатива» (далее ПСК «МЖИ») (г. Новосибирск) о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПСК «МЖИ» от 15.10.2002.
Суд установил:
решением от 06.02.2006 исковое требование удовлетворено.
Гражданин Чувочин Д.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названного решения.
Определением коллегии судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2007 гражданину Чувочину Д.А. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № АОЗ-19926/05-25 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2006, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки

правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2007 отменил решение от 06.02.2006 на основании пункта 4 " части 4 статьи 288 Арбитражного" процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ЗАО «ЦПИ» не согласно с постановлением суда кассационной инстанции, считая, что оно вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. По утверждению заявителя, в нарушение требований части 3 статьи 278 Кодекса он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции; кассационная жалоба принята к производству с нарушением требований статей 276 и 278 Кодекса, поскольку Чувочиным Д.А. пропущен срок на подачу жалобы, а также шестимесячный срок для его восстановления. Заявитель также полагает, что судом кассационной инстанции сделан неверный вывод о принятии решения о правах и обязанностях Чувочина Д.А. и Кислова И.А. и не учтен факт ликвидации ответчика.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев заявление Чувочина Д.А., коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что имеются основания для направления дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 6 статьи 299 Кодекса). Данным правом коллегиальный состав судей обладает независимо от того, был ли пропущен срок на подачу кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не может отказать в пересмотре судебных актов в кассационном порядке по мотиву истечения срока на подачу жалобы.
Что касается довода заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не принимал решения по существу спора, а направил дело на новое рассмотрение исходя из того, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Приведенные в заявлении доводы относительно ликвидации ответчика могут быть изложены при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления от 15.03.2007 в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № АОЗ-19926/05-25 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 отказать.

Судьи

[human]

Pastic
Ну это уже из области "ВАС РФ может все и по любым основаниям!!"

[Pastic]

Ну это уже из области "ВАС РФ может все и по любым основаниям!!" biggrin.gif

Дело не в ВАСе, а в пробеле в АПК... Формально, никакой кассационной жалобы нет, поэтому нет и срока.

[Aidar]

Ну это уже из области "ВАС РФ может все и по любым основаниям!!" biggrin.gif

Дело не в ВАСе, а в пробеле в АПК... Формально, никакой кассационной жалобы нет, поэтому нет и срока.

Вот, вот жалобы нет, а кассационное производство уже пошло, причем с оценкой ВАС РФ. Была подобная ситуация, но к счастью ли или к сожалению заявитель надзорной жалобы уже в кассации отказался от нее. А так уже лыжи навострил в КС РФ, по поводу нарушения принципов диспозитивности, правовой определенности (ведь фактически был восстановлен срок на кассацию, хотя и просьбы то такой не было).