Сообщений в теме: 12

[Timkin]

столкнулся с очень странной ситуацией, не могу разобаться, прошу помощи сообщества.
присказка: умудрился попасть в две аварии на одном месте. двигался по своей полосе, объезжал стоявшую на обочине машину, ее водила (Д) внезапно в 50 см от моего переднего бампера открыл дверь и начал вылезать. я шарахнулся от него, чтоб не сбить, но в результате его дверь сломала мне бампер, а мой бампер левым краем царапнул машину (пущай будет С) на встречке (сплошной там нет). имеем 2 ДТП в одном так сказать флаконе.
ГАИшники разрулили так: в 1-м ДТП (я+Д) виноват Д, ибо нельзя открывать двери, не убедившись в несоздавании помех; во 2-м ДТП виноваты Д и я (Д - за дверь, я - за боковой интервал). на эту тему есть решение зам. командира полка.
С обратился за выплатой по ОСАГО к обоим страховым компаниям - и моей, и Д. обе него побрили, он пошел в суд (к мировому). тот суд затребовал адм. материал на меня и назначил экспертизу, которой поставил вопрос, кто виноват в ДТП-2.

а теперь сказка. я обратился в страховую компанию Д за выплатой по ОСАГО (так как я в ДТП-1 не виноват). те мне отказали, и я, естественно, отправился в суд (уже районный, т.к. сумма большая). и сегодня на процессе судья и говорит:
- вообще-то, это дело разбирает мировой суд такого-то участка, там экспертиза, и пока тот суд не примет решение, я решить ничего не могу и приостановлю дело по ст. 215 ГПК.
для меня это немножко сюрприз. ведь ДТП-1 не является следствием ДТП-2, а наоборот. поэтому это как раз ДТП-2 нельзя рассматривать без решения по ДТП-1. кроме того, в ДТП-2 пострадавший - совсем левый человек и к нашему делу отношения никакого не имеет.
или я неправ?

[Timkin]

кстати, забыл важную вещь. почему-то судья очень хотела, чтобы я заявил о том, чтобы мне вернули исковое без расссмотрения. а потом, мол, еще раз обратитесь, как тот суд рассмотрит. и меня терзают смутные сомнения - разве на этапе рассмотрения дела по существу можно возвратить исковое? дело-то уже к производству принято. имхо, на этом этапе можно только отказаться от иска - с поторей права на обращение в суд по данному вопросу, естественно.

Сообщение отредактировал Timkin: 23 October 2008 - 13:29

[bormix2008]

По моему суд прав, действительно 215 ГПК так говорит. А по процессу в мировом суде у Вас автотехника назначена?, или Вы к нему не имеете отношение?. Судя по Вашему описанию ДТП здесь должно быть одно, в котором виноват будет "Д", но это только предположение, как сами понимаете.

[Timkin]

действительно 215 ГПК так говорит.

она говорит, да, но очень расплывчато. суд же как-то должен определить, что то, другое разбирательтво должно установить факты, имеющие значение для нашего дела, и еще обосновать, что по-другому эти факты установить невозможно.
в том же деле разбираются отношения между мной, С и Д, а здесь - только Д и я. в этом деле С совсем ни при чем. авария с ним - следствие аварии с Д. нельзя же разбираться со следствием, не разобравшись с причиной!

да, автотехника назначена. но все вопросы поставлены относительно столкновения с С. насчет столкновения с Д вопросов не задавалось.

Вы к нему не имеете отношение

я там всего-навсего третье лицо.

[bormix2008]

Вопрос - а почему в споре в мировом суде вы 3-е лицо? Спор между кем?
Назначенная автотехника в мировом суде может дать неожиданные (волшебные) результаты, если все разберут как полагается то автотехник может посчитать все произошедшее как за одно ДТП.
Следующий вопрос - сроки обжалования решения по ДТП истекли давно?, по делу какое было принято решение? Вас к адм. ответственности привлекали?

да, автотехника назначена. но все вопросы поставлены относительно столкновения с С. насчет столкновения с Д вопросов не задавалось.

Полагаю это не совсем правильно, все должно оцениваться в совокупности, в частности необходимо поставить было вопрос Имели ли Вы техническую возможность избежать столкновение по описанному случаю при отсутствие наступивших условий по первому ДТП. Совет - заявите ходатайство о вызове эксперта и подробно его допросите.

По указанному суду о приостановке дела - в принципе все правильно, сосредоточьте силы на МС.

[Timkin]

Вопрос - а почему в споре в мировом суде вы 3-е лицо? Спор между кем?

спор между С и страховыми компаниями (моей и компанией Д) . МС принял решение подтянуть меня 3-м лицом, сам я не просился.

Назначенная автотехника в мировом суде может дать неожиданные (волшебные) результаты, если все разберут как полагается то автотехник может посчитать все произошедшее как за одно ДТП.

волшебные для кого?

сроки обжалования решения по ДТП истекли давно?

еще в феврале этого года.

по делу какое было принято решение?

Д привлекли за нарушение правил остановки и стоянки, меня за боковой интервал относительно С, и в окончательном решении, которое выносил зам. комполка, указано, грубо говоря, что во всем виноват Д.

Полагаю это не совсем правильно, все должно оцениваться в совокупности

С не имеет никакого отношения к моему столкновению с Д. он просто мимо ехал. неважно, был он там, или не был, от его присутствия/отсутствия обстоятельства столкновения с Д не меняются. я ж говорю - столкновение с С - это следствие, а не причина.

в частности необходимо поставить было вопрос Имели ли Вы техническую возможность избежать столкновение по описанному случаю при отсутствие наступивших условий по первому ДТП.

а я поставил такой вопрос.

По указанному суду о приостановке дела - в принципе все правильно, сосредоточьте силы на МС.

ну, если рассматривать с той точки зрения, кто первый в суд пришел - то может и так. но зачем тогда надо было дело принимать к производству? это раз. и потом, как можно, не рассматривая дело по существу, вдруг решить, что оно зависимо от другого дела.
и еще. что скажете насчет желания судьи вернуть мне исковое? разве на этой стадии процесса можно возвращать? насколько я понимаю, можно только отказаться от иска. и потерять право на повторное обращение в суд по той же теме...

[bormix2008]

волшебные для кого?

Если правильно предполагаю, то здесь в Вашем случае ДТП будет одно и виноват будет водитель Д. Интересно почитать материал конечно к каким выводам пришли сотрудники ГАИ и как они сумели доказать Вашу вину со столкновением с С.

меня за боковой интервал относительно С,

Полный абсурд. По какой статье КоАП? Если по мнению ГАИ вы виновны в ДТП с С, то Вам инкриминировать надо было нарушение п. 9.1 ПДД как минимум, а если есть там еще разметка то и данное нарушение тоже. Боковой интервал абсолютная чушь. Если и была Ваша вина то только в непредоставлении преимущества в движении встречному транспортному средству, а не как боковой интревал.

С не имеет никакого отношения к моему столкновению с Д. он просто мимо ехал. неважно, был он там, или не был, от его присутствия/отсутствия обстоятельства столкновения с Д не меняются. я ж говорю - столкновение с С - это следствие, а не причина.

Не совсем согласен. Как уже писал выше - если бы не противоправное поведение Д Вы бы не оказались на полосе встречного движения.

и еще. что скажете насчет желания судьи вернуть мне исковое?

разве на этой стадии процесса можно возвращать?

Нет конечно Вы абсолютно здесь правы.

ГПК желание суда не предусматривает.

Сообщение отредактировал bormix2008: 27 October 2008 - 22:58

[Timkin]

Вам инкриминировать надо было нарушение п. 9.1 ПДД как минимум

так и сделали.

Не совсем согласен. Как уже писал выше - если бы не противоправное поведение Д Вы бы не оказались на полосе встречного движения.

я имел в виду - мое разбирательство с Д не зависит от наличия или отсутствия С. С не произвел никаких действий ни в отношении меня, ни в отношении Д.

если бы не противоправное поведение Д Вы бы не оказались на полосе встречного движения.

есть один момент. я его объезжал НЕ выезжая из своей полосы. там полно места. а разметка там идет прерывистая.

а теперь - продолжение следует. сегодня получил определение о приостановлении дела. там не сказано, такие собственно факты имеют для нашего дела преюдициальное значение, а ходатайство получить копии адм. материала из экспертизы отклонено на основании того, что это будет давление на суд . хочу его обжаловать. что посоветуете?

[bormix2008]

[/quote]
есть один момент. я его объезжал НЕ выезжая из своей полосы. там полно места. а разметка там идет прерывистая.

а теперь - продолжение следует. сегодня получил определение о приостановлении дела. там не сказано, такие собственно факты имеют для нашего дела преюдициальное значение, а ходатайство получить копии адм. материала из экспертизы отклонено на основании того, что это будет давление на суд . хочу его обжаловать. что посоветуете?
[/quote]

Так С был на Вашей полосе?, конечно трудно все так на пальцах.
У Вас есть право знакомиться с материалами делаи, в том числе снимать с них копии. Дождитесь дела с экспертизы и снимите копии. А еще - в суде где Вы я так понимаю истец, по 395 ГК требования к страховой предъявили?


Добавлено в [mergetime]1225301343[/mergetime]

Основание для оклонения ходатайства конечно весьма странное, не уверен что на данное определение суда возможно подать частную жалобу. С другой стороны каким образом суд должен был удовлетворить Ваше ходатайство? - обязать эксперта прислать в суд копии адм.материала? - так это в обязанности эксперта не входит, также как и знакомить Вас с материалами дела. В принципе дождитесь дела и снимайте копии.

[Timkin]

Так С был на Вашей полосе?

залез туда совсем немножко. этого хватило .

А еще - в суде где Вы я так понимаю истец, по 395 ГК требования к страховой предъявили?

я по-другому сделал. я написал в иске, что с такого-то числа закон добавил страховщику обязанность по уплате неустойки в размере 1/75 ставки рефинанссирования за каждый день просрочки и сослался на правила действия закона во времени. я прошу эту неустойку и соответственно по 395-й не прошу.
а еще я прошу возместить мне УТС и посчитать расходы на ремонт без учета износа.

это в обязанности эксперта не входит

ну... в законе об экспертизе есть слово "обязан выполнять другие процессуальные обязанности". поэтому не вижу проблем в том, чтобы эксперт снял копию с переданных ему документов, заверил и отдал в другой суд. либо чтобы он привез документы в суд, а там с них сняли копии и заверили. это ж не запрещено законом. контактировать он в любом случае будет с сотрудниками суда, так что личного контакта с ЛУД не будет. это также не повлияет на результаты экспертизы, т.к. он не будет знать, зачем эти материалы понадобились суду. никаких процессуальных нарушений, так ведь?

Сообщение отредактировал Timkin: 30 October 2008 - 12:58

[bormix2008]

[quote]это в обязанности эксперта не входит[/quote]
ну... в законе об экспертизе есть слово "обязан выполнять другие процессуальные обязанности". поэтому не вижу проблем в том, чтобы эксперт снял копию с переданных ему документов, заверил и отдал в другой суд. либо чтобы он привез документы в суд, а там с них сняли копии и заверили. это ж не запрещено законом. контактировать он в любом случае будет с сотрудниками суда, так что личного контакта с ЛУД не будет. это также не повлияет на результаты экспертизы, т.к. он не будет знать, зачем эти материалы понадобились суду. никаких процессуальных нарушений, так ведь?
[/quote]
Процессуальных вроде нет, но никто этого делать не будет. Эксперты порой и свою работу делают неделями, а уж дополнительные обязанности....

[Timkin]

Эксперты порой и свою работу делают неделями, а уж дополнительные обязанности....

главное, нет процессуальных проблем, остальное решаемо .

[Timkin]

рассказываю дальше.
пока то да се, пришли результаты экспертизы. результаты получились интересные: в аварии виноваты и Д, и С., а про нарушение мной 9.1 написали отдельно, что это неправильно, потому как если бы С. и Д. соблюдали правила, то выбранная мной траектория движения позволяла мне объехать без проблем и того, и другого.
а вот теперь вопрос - завтра рассматривается моя частная жалоба, и я никак не могу выбрать алгоритм - то ли мне продолжать держаться прежней линии, то ли дождаться, когда мировой суд решит, что и С виноват в аварии и после этого изменить исковые требования и привлекать и С. соответчиком?