Здравствуйте!
Два месяца назад у меня угнали машину, написал заявление об угоне в страховую. Через 10 дней после угона машину нашли с перебитыми номерами, я пишу в страховой отказ от заявления об угоне. Сейчас, спустя два месяца милиция приостанавливает дело об угоне, но возбуждает новое по поводу перебитых номеров и забирает себе машину в качестве вещественного доказательства. По этому поводу я собираюсь взять у них справку (о том, что машина теперь - вещьдок) и пойти с ней в страховую за выплатой, поскольку машины я все же лишился. Сегодня заранее позвонил в страховую и сообщил им о своих намерениях приехать за выплатой со справкой из милиции. На это мне ответили, что выплачивать ничего не станут, поскольку всё это не является страховым случаем, а "проблемы с милицией я должен решать сам".
Машина все это время стоит на спецстоянке МРЭО.
СК - Московская Страховая Компания.
Теперь, видимо, придется решать вопрос в судебном порядке и не без помощи хорошего юриста...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 21
#2
Отправлено 24 October 2008 - 21:04
Ну так что Вы считаете страховым случаем? Угон? Но в правилах практически всех страховых компаний по КАСКО указывается, что обнаружение автомобиля до момента страховой выплаты означает, что страховой случай не наступил. А от изъятия автомобиля правоохранительными органами Вас никто не страховал...
Напишите следователю ходатайство о передаче вещественного доказательства Вам на хранение - на 99% его удовлетворят, если экспертизы в отношении автомобиля уже закончены...
и забирает себе машину в качестве вещественного доказательства
Напишите следователю ходатайство о передаче вещественного доказательства Вам на хранение - на 99% его удовлетворят, если экспертизы в отношении автомобиля уже закончены...
#3
Отправлено 24 October 2008 - 21:27
Pastic
Это очень спорно с точки зрения закона. Кроме этого, раз номера перебили, то машина теперь только как запчасти сгодится.Но в правилах практически всех страховых компаний по КАСКО указывается, что обнаружение автомобиля до момента страховой выплаты означает, что страховой случай не наступил.
#4
Отправлено 24 October 2008 - 21:52
Да, неприятно получается. Я-то трактовал это как "следствие угона", ну или "противоправное действие третьих лиц" по крайней мере, ведь я вследствие этого лишился машины.А от изъятия автомобиля правоохранительными органами Вас никто не страховал...
Тут тоже не совсем понятно. В страховой сказали, что нужно теперь делать новый ПТС под перебитые номера, в милиции и МРЭО это подтвердили.Кроме этого, раз номера перебили, то машина теперь только как запчасти сгодится.
Сообщение отредактировал wagonwheel: 24 October 2008 - 21:54
#5
Отправлено 24 October 2008 - 21:55
wagonwheel
В Транспортном это много обсуждалось. Поставить на учет машину с перебитыми номерами нереально.В страховой сказали, что нужно теперь делать новый ПТС под перебитые номера, в милиции и МРЭО это подтвердили.
#6
Отправлено 24 October 2008 - 22:14
К сожалению, ссылки из Транспортного FAQ'а не работают..В Транспортном это много обсуждалось.
И к ещё большему сожалению, такой довод против страховщиков бессиленПоставить на учет машину с перебитыми номерами нереально.
#7
Отправлено 24 October 2008 - 22:48
wagonwheel
Ну почему же? Убытки в застрахованном имуществе есть. А как сформулирован страховой случай в правилах?И к ещё большему сожалению, такой довод против страховщиков бессилен
#8
Отправлено 24 October 2008 - 23:11
Убытков полно, но как ни забавно, по логике страховщика, ущерба, за который стоило бы заплатить - нету: номера перебиты - сделай новый ПТС и катайся; продать теперь невозможно - тоже сам мучайсяУбытки в застрахованном имуществе есть.
И, по сути, машина подешевела раза в полтора Именно ущерб, связанный с перебитыми номерами в правилах не значится. Только угон (хищение) и ущерб, причиненный третьими лицами. Ещё есть пункт, касающийся замены или ремонта поврежденных узлов за счет СК, но "при этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальшейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает или равна общей стоимости замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ)." Вот.А как сформулирован страховой случай в правилах?
#9
Отправлено 25 October 2008 - 00:52
wagonwheel
Ну так хищение было, значит страховой случай наступил. Теперь надо отдать машину в СК и взыскивать с них возмещение.Только угон (хищение)
#10
Отправлено 25 October 2008 - 01:25
Экперт по угонам от СК сказал, что страховым случаем этот угон был тогда, когда я подал заявление об угоне, и перестал им быть, как только я написал отказ от этого заявления (когда нашли машину). Но вот всё-таки интересно, смогу ли я в суде аппелировать к тому, что теперь я перестал быть полноправным владельцем автомобиля в результате того же угона, т.е. страхового случая?Ну так хищение было, значит страховой случай наступил.
Но ведь они ни чем не обязаны забирать её себе, насколько я понимаю..Теперь надо отдать машину в СК
Но как мне сформулировать обращение в СК, чтобы им не удалось отвертеться?и взыскивать с них возмещение.
И по словам уважаемого Pastic'а получается, что правда не на моей стороне
#11
Отправлено 25 October 2008 - 04:13
wagonwheel
Он и не такое может сказать. Не надо слушать всякую пургу. Страховой случай наступил и все. Подавайте в суд на СК.Экперт по угонам от СК сказал
#12
Отправлено 25 October 2008 - 12:05
Но в правилах практически всех страховых компаний по КАСКО указывается, что обнаружение автомобиля до момента страховой выплаты означает, что страховой случай не наступил.
Это очень спорно с точки зрения закона.
Чего тут спорного - нет у страхователя ущерба, автомобиль найден.
Кроме этого, раз номера перебили, то машина теперь только как запчасти сгодится.
В отношении вот именно такого случая (машину угнали, номера перебили, потом машину нашли и вернули потерпевшему), это не так. Соответствующее письмо МВД РФ в соответствующей теме о перебитых номерах цитировалось. И, в любом случае, к угону, от которого ТС застраховано, это не имеет никакого отношения.
#13
Отправлено 25 October 2008 - 16:10
Pastic
Значит спор есть, раз Вы спорите. Страховой случай наступил, обязательство по страховой выплате возникло. Такого основания для прекращения обязательства - обнаружение автомобиля нет. Так что теперь можно взыскать страховую выплату, передать автомобиль страховой компании, и пусть она разбирается есть ущерб или нет.Чего тут спорного - нет у страхователя ущерба, автомобиль найден.
ТС застраховано не только от угона, но и от противоправных действий, если уж на то пошло.И, в любом случае, к угону, от которого ТС застраховано, это не имеет никакого отношения.
#15
Отправлено 25 October 2008 - 18:32
Например, если Вологодский, то могу договориться за небольшой откатик начальнику урег.убытков чтоб случай стал страховым, он денежки ооочень любит !
Сообщение отредактировал User555: 25 October 2008 - 22:58
#16
Отправлено 25 October 2008 - 18:42
User555
Да он и так страховой))). За откатик просто кобениться не будут. Москве.за небольшой откатик начальнику урег.убытков чтоб случай стал страховым
#17
Отправлено 25 October 2008 - 22:27
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г. Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «М***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н*** удовлетворить час¬тично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «М***» в пользу Н*** страховое возме¬щение в сумме 290 000 рублей.
В остальной части иска Н*** отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «М***» государственную пошлину в федеральный бюджет в раз¬мере 4500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новикова А.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному об¬ществу «М***» (ЗАО «М***») о взы¬скании страхового возмещения в сумме 342 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2007 она застраховала при¬надлежащий ей автомобиль BAW, государственный регистрационный знак ***, в ЗАО «М***» по риску «хищение + ущерб». Срок действия по дого¬вору установлен до 20.09.2012, страховая сумма – 342 000 руб. 16.01.2008 в результате короткого замыкания в электропроводке автомобиля произошел по¬жар, вследствие которого транспортное средство было полностью уничтожено огнем, что подтверждается актом о пожаре от 17.01.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2008. Ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано со ссылкой на то, что уничтожение автомобиля пожаром не является страховым случаем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «М***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что при заключении договора страхования ЗАО «М***» и страхователь Н***. согласовали все существенные условия договора, в том числе перечень событий, являющихся страховыми случаями по условиям данного договора, равно как и перечень исключений, которые страховыми случаями не являются. Согласно пункту 3.4., подпункту 3.3.8. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «М***» от 06.10.2006 № 09.06, которые являются неотъемлемой частью договора (полиса), не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации. Поскольку, как установлено экспертизой, технической причиной пожара послужило воспламенение электропроводов в салоне автомобиля и причиной не явилось короткое замыкание, то, следовательно, произошел выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства, а данное событие на основании приведенных пунктов Правил не является страховым. Вывод суда о наличии противоречий между п. 3.2.1. и п. 3.4. п.п. 3.3.8. Правил является необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «М***» Р***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из материалов дела, Н***. является собственником автомо¬биля BAW ***, идентификационный № ***, государственный регистрационный знак ***.
20.02.2007 между ЗАО «М***» и Н***. был заключен договор страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомо¬биля BAW ***. По договору страхования был застрахован риск «хищение + ущерб». Срок действия договора – по 20.02.2012, страховая сумма – 342 000 рублей. В качестве выгодоприобретателя назначен страхователь.
Судом установлено, что в период действия договора в застрахованном автомобиле произошел пожар, в результате которого транспортное средство было повреждено огнем.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с дого¬вором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса № ***, автомобиль ис¬тицы принят на страхование в соответствии с Правилами страхования № 09.06 средств наземного транспорта ЗАО «М***», которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования.
Пунктом 3.2.1. Правил страхования № 09.06 ЗАО «М***» предусмотрено, что под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц.
Как следует из пожарно-технической экспертизы, непосредственной технической причиной пожара послужило воспламе¬нение изоляции электропроводов в салоне автомобиля, возникшее от высокой температуры электрической дуги тока большого переходного сопротивления. Причиной пожара не явилось короткое замыкание электропроводки автомоби¬ля. Образование и развитие аварийного режима в работе электрооборудо¬вания автомобиля могло произойти как в ходе эксплуатации от нарушений изоляции электропроводов, так и от некачественной сборки электрооборудования автомобиля на заводе-изготовителе.
Пунктом 10.19.2. Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструк-тивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость вос¬становительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора за вычетом год¬ных остатков.
Согласно не оспариваемому сторонами отчету об оценке, подготовлен¬ному ООО «Инфо-Центр Аудит», стоимость автомобиля BAW ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа до наступления страхового случая составляла 330 000 руб., стоимость годных остатков – 40 000 руб. Исходя из этого страховое возмещение по п. 10.19.2. Правил стра¬хования составляет 290 000 руб. (330 000 - 40 000).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в связи с возникновением страхового случая страховая компания обязана выплатить Н***. страховое возмещение, и обоснованно взыскал в ее пользу страховое возмещение в указанном выше размере.
Доводы, приведенные ЗАО «М***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Пунктом 3.3.8. приведенных выше Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), сколы лакокрасочного покрытия, не повлекшие деформации детали.
Ссылка ответчика на указанный пункт как на основание для отказа в выплате страхового возмещения является необоснованной.
По мнению судебной коллегии, данным пунктом предусмотрено лишь, что возмещению страховщиком не подлежит стоимость ремонта или замены конкретных деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя в ходе нормальной эксплуатации транспортного средства.
Довод ответчика о том, что возникновение пожара в автомобиле стало следствием неисправности элементов автомобиля и поэтому не является страховым случаем, судебная коллегия находит неубедительным и противоречащим содержанию п. 3.2.1. Правил страхования, в котором к страховому риску «ущерб» отнесен пожар, в т.ч. являющийся следствием технической неисправности ТС, при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.
Поскольку никаких доказательств того, что пожар в застрахованном автомобиле явился следствием нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, несоблюдения им нормативно-технической документации и инструкций завода-изготовителя, суд не получил, он пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля в результате пожара является страховым случаем, в связи с наступлением которого страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «М***» – без удовлетворения.
Дело-33-***-2008 г. Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «М***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н*** удовлетворить час¬тично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «М***» в пользу Н*** страховое возме¬щение в сумме 290 000 рублей.
В остальной части иска Н*** отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «М***» государственную пошлину в федеральный бюджет в раз¬мере 4500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новикова А.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному об¬ществу «М***» (ЗАО «М***») о взы¬скании страхового возмещения в сумме 342 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2007 она застраховала при¬надлежащий ей автомобиль BAW, государственный регистрационный знак ***, в ЗАО «М***» по риску «хищение + ущерб». Срок действия по дого¬вору установлен до 20.09.2012, страховая сумма – 342 000 руб. 16.01.2008 в результате короткого замыкания в электропроводке автомобиля произошел по¬жар, вследствие которого транспортное средство было полностью уничтожено огнем, что подтверждается актом о пожаре от 17.01.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2008. Ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано со ссылкой на то, что уничтожение автомобиля пожаром не является страховым случаем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «М***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что при заключении договора страхования ЗАО «М***» и страхователь Н***. согласовали все существенные условия договора, в том числе перечень событий, являющихся страховыми случаями по условиям данного договора, равно как и перечень исключений, которые страховыми случаями не являются. Согласно пункту 3.4., подпункту 3.3.8. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «М***» от 06.10.2006 № 09.06, которые являются неотъемлемой частью договора (полиса), не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации. Поскольку, как установлено экспертизой, технической причиной пожара послужило воспламенение электропроводов в салоне автомобиля и причиной не явилось короткое замыкание, то, следовательно, произошел выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства, а данное событие на основании приведенных пунктов Правил не является страховым. Вывод суда о наличии противоречий между п. 3.2.1. и п. 3.4. п.п. 3.3.8. Правил является необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «М***» Р***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из материалов дела, Н***. является собственником автомо¬биля BAW ***, идентификационный № ***, государственный регистрационный знак ***.
20.02.2007 между ЗАО «М***» и Н***. был заключен договор страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомо¬биля BAW ***. По договору страхования был застрахован риск «хищение + ущерб». Срок действия договора – по 20.02.2012, страховая сумма – 342 000 рублей. В качестве выгодоприобретателя назначен страхователь.
Судом установлено, что в период действия договора в застрахованном автомобиле произошел пожар, в результате которого транспортное средство было повреждено огнем.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с дого¬вором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса № ***, автомобиль ис¬тицы принят на страхование в соответствии с Правилами страхования № 09.06 средств наземного транспорта ЗАО «М***», которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.
При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования.
Пунктом 3.2.1. Правил страхования № 09.06 ЗАО «М***» предусмотрено, что под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц.
Как следует из пожарно-технической экспертизы, непосредственной технической причиной пожара послужило воспламе¬нение изоляции электропроводов в салоне автомобиля, возникшее от высокой температуры электрической дуги тока большого переходного сопротивления. Причиной пожара не явилось короткое замыкание электропроводки автомоби¬ля. Образование и развитие аварийного режима в работе электрооборудо¬вания автомобиля могло произойти как в ходе эксплуатации от нарушений изоляции электропроводов, так и от некачественной сборки электрооборудования автомобиля на заводе-изготовителе.
Пунктом 10.19.2. Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструк-тивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость вос¬становительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора за вычетом год¬ных остатков.
Согласно не оспариваемому сторонами отчету об оценке, подготовлен¬ному ООО «Инфо-Центр Аудит», стоимость автомобиля BAW ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа до наступления страхового случая составляла 330 000 руб., стоимость годных остатков – 40 000 руб. Исходя из этого страховое возмещение по п. 10.19.2. Правил стра¬хования составляет 290 000 руб. (330 000 - 40 000).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в связи с возникновением страхового случая страховая компания обязана выплатить Н***. страховое возмещение, и обоснованно взыскал в ее пользу страховое возмещение в указанном выше размере.
Доводы, приведенные ЗАО «М***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Пунктом 3.3.8. приведенных выше Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), сколы лакокрасочного покрытия, не повлекшие деформации детали.
Ссылка ответчика на указанный пункт как на основание для отказа в выплате страхового возмещения является необоснованной.
По мнению судебной коллегии, данным пунктом предусмотрено лишь, что возмещению страховщиком не подлежит стоимость ремонта или замены конкретных деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя в ходе нормальной эксплуатации транспортного средства.
Довод ответчика о том, что возникновение пожара в автомобиле стало следствием неисправности элементов автомобиля и поэтому не является страховым случаем, судебная коллегия находит неубедительным и противоречащим содержанию п. 3.2.1. Правил страхования, в котором к страховому риску «ущерб» отнесен пожар, в т.ч. являющийся следствием технической неисправности ТС, при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.
Поскольку никаких доказательств того, что пожар в застрахованном автомобиле явился следствием нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, несоблюдения им нормативно-технической документации и инструкций завода-изготовителя, суд не получил, он пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля в результате пожара является страховым случаем, в связи с наступлением которого страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «М***» – без удовлетворения.
#18
Отправлено 27 October 2008 - 17:00
Pastic
как-то мерина застрахованного угнали, а потом наши безопасники совместно с ментами раскопали его на другом конце страны. радостные пригнали, получили премию, а страхователь и говорит человеческим голосом: идите в сад. машине не моя. у меня номера узлов и агрегатов другие были. наши безы ему экспертизу в рожу, а он: тута написано: "номера могли быть" моими. такшо идите по тому же адресу - давайте мне бабло. Безы к нам. 1,5 года судились. Деньги пришлось отдать, машину повесили на контору. кое как ее потом спихнули.
wagonwheel, так шо Вы, морду лопатой, и опрять к ментам с воплями: мля!!! машина не моя. моя все еще в угоне. и пусть менты в купе со страхунами всем доказывают. что тачка Ваша. И у ментов не торопитесь ее забирать. Нехай стоит. Менты с нее много чего еще скрутят, а страхуны и за это будут платить...токо со сроками не оплашайте...
ага два разаЧего тут спорного - нет у страхователя ущерба, автомобиль найден
как-то мерина застрахованного угнали, а потом наши безопасники совместно с ментами раскопали его на другом конце страны. радостные пригнали, получили премию, а страхователь и говорит человеческим голосом: идите в сад. машине не моя. у меня номера узлов и агрегатов другие были. наши безы ему экспертизу в рожу, а он: тута написано: "номера могли быть" моими. такшо идите по тому же адресу - давайте мне бабло. Безы к нам. 1,5 года судились. Деньги пришлось отдать, машину повесили на контору. кое как ее потом спихнули.
wagonwheel, так шо Вы, морду лопатой, и опрять к ментам с воплями: мля!!! машина не моя. моя все еще в угоне. и пусть менты в купе со страхунами всем доказывают. что тачка Ваша. И у ментов не торопитесь ее забирать. Нехай стоит. Менты с нее много чего еще скрутят, а страхуны и за это будут платить...токо со сроками не оплашайте...
#19
Отправлено 27 October 2008 - 21:31
Зловредный
В результате экспертизы выявили старые номера. Говорят, что мои.к ментам с воплями: мля!!! машина не моя. моя все еще в угоне.
#20
Отправлено 28 October 2008 - 11:32
wagonwheel
как интересенаааа!!! Вы сами эту экспертизу видели? там, что так и написано: до "перебивки" номера узлов и агрегатов были "такие"?В результате экспертизы выявили старые номера. Говорят, что мои.
#22
Отправлено 11 March 2009 - 00:15
И чем всё закончилось?Здравствуйте!
Два месяца назад у меня угнали машину, написал заявление об угоне в страховую. Через 10 дней после угона машину нашли с перебитыми номерами, я пишу в страховой отказ от заявления об угоне. Сейчас, спустя два месяца милиция приостанавливает дело об угоне, но возбуждает новое по поводу перебитых номеров и забирает себе машину в качестве вещественного доказательства. По этому поводу я собираюсь взять у них справку (о том, что машина теперь - вещьдок) и пойти с ней в страховую за выплатой, поскольку машины я все же лишился. Сегодня заранее позвонил в страховую и сообщил им о своих намерениях приехать за выплатой со справкой из милиции. На это мне ответили, что выплачивать ничего не станут, поскольку всё это не является страховым случаем, а "проблемы с милицией я должен решать сам".
Машина все это время стоит на спецстоянке МРЭО.
СК - Московская Страховая Компания.
Теперь, видимо, придется решать вопрос в судебном порядке и не без помощи хорошего юриста...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
