Сообщений в теме: 17

[Law&Order]

ситуация немного запутанная, но все-таки вкратце... есть три ООО, назову их А Б и В

ООО А сдало в аренду помещения ООО Б,
ООО Б через год стало разорятся и неоплачивать аренду, и сьехало пытаясь вывести свой товар со складов,
ООО А запретило вывозить товар до тех пор пока не будет оплачена аренда, сообщив устно что товар удерживается и что это законно согласно нормам ГК об удержании товара должника...
мат.ответсвенные товароведы обоих ООО вместе пересчитали товар и составили список, однако этот список и акт передачи не был передан ООО Б(владельцу товара)... получается документальных подтверждений того что товар передан и удерживается нет... только показания товароведа что она передала этот товар, и наладные и договор реализации на этот товар...

теперь самое интересное- (ООО Б пропало, и слуху о нем больше нет),
спустя 2 месяца обьявилось ООО В, которое заявило что этот товар принадлежит им и у них есть на руках договор на реализацию товара который они передали в ООО Б на реализацию... т.е. до момента реализации этот товар фактически принадлежал им... однако накладных ни у кого нет... и ни одного документа что товар по договору вообще был передан(хотя возможно в суде они появятся),

ООО А про судьбу товара умалчивает, сообщая только одно, что все переговоры будут идти только после оплаты долга по аренде, и им совсем не важно кто владелец товара...

Вообщем есть основания полагать что товар уже продан и из этих средств погашен долг...

Каковы шансы доказать кражу товара? кроме показаний товароведа из ООО Б доказательств больше нет... ну разве что накладные найдутся и договор...

и вообще интересно несет ли ООО А ответ-ть за этот товар, ведь они могут сказать что сдали указанное помещение и что там за товар их не волновало, сказали выкинуть и все... ведь по договору аренды, арендатор обязан вернуть помещение в таком же состоянии как оно и было, соот-но пустое...

[scorpion]

Вы чего конкретно хотите?

[Georgyq]

Статья 359. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Т.е. дополнительно см. ст. 349 ГК РФ.

по поводу законности действий арендодателя по удержанию имущества арендатора советую ознакомиться со статьей И. Елисеева "Аренда помещений: удержание имущества арендатора"// Корпоративный юрист. 2007. №6. С. 46-48.

лично на практике не рисковал прибегать к удержанию имущества арендатора- рискованно (несмотря на то, что законодательство прямо не устанавливает обязанности арендодателя по сохранению имущества арендатора). милиция при выполнении процедуры удержания (опись, опечатывание, складирование и т.д.) отказывается присутствовать (ссылаясь на гражданско - правовой характер процедуры).

[Law&Order]

могли бы нормы ГК не цитировать...

я в курсе законных методов...
чтобы удержание было полностью легитимным желательно выходить в суд с такими требованиями... а чтобы реализовать в счет долга, нужно через суд обратить взыскание на удерживаемое имущество но только на ту часть которая покроет долг, а далее обьявить об открытых торгах, при этом уведомить должника, и обьяснить ему что он имеет преимущественное право выкупа своего имущества....

это как оно по закону....

я хотел узнать в нашей ситуации каковы реалии доказывания преступления, ввиду незаконной реализации или пропажи имущества вовсе...

учитывая что кроме показаний товароведа нет документальных подтверждений что товар находился именно на том складе... возможно только есть доки о том что ООО "Б" приняло товар от фирмы "В" на реализацию... т.е. договор и накладная... а вот куда оно складировалось, только показания товароведа...
потом этот склад выбыл из распоряжения арендатора... и имущество пропало...

предствляется такая картина, что если даже следствие начнется и вызовут директора то он просто скажет что указанные склады до сих пор ни кем не арендованы и что находится на их территории не известно, ведь фирма "Б" убежала даже не передав склады, как того требует договор с соствалением акта передачи... и что там за товар никому не было известно...

как вам такой вариант событий? ведь в этом случае все четко, к директору претензий нет... не обязан он хранить товар и все..

[Georgyq]

Приношу извинение за цитирование ГК РФ.

Согласен - если стороны договора аренды не включили в него условие о том, что в случае оставления арендатором имущества в помещении после прекращения (расторжения) договора, арендодатель осуществляет хранение этого имущества за счет арендатора, то прямая обязанность за сохранность имущества отсутствует.

И свои претензии ООО В пускай направляет ООО Б (как лицу ответственному и за хранение и реализацию).

[Prosecutor]

Если имущество реализовано, то я усматриваю самоуправство. В зависимости от последствий-либо УК РФ, либо КоАП. Хищения нет точно.

[Law&Order]

Если имущество реализовано, то я усматриваю самоуправство. В зависимости от последствий-либо УК РФ, либо КоАП. Хищения нет точно.

усматривать можно все что угодно... а вот реалии доказывания?

[Dervish]

С конкурирующего ресурса. В Новосибирске на эту тему отжигают примерно так:

Дело №1(6)-2\2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2007 года г. Новосибирск

Мировой судья 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска Симоненко М.Н.

С участием государственных обвинителей Алексенко О.Б., Кузьменковой М.А.

Защитников Макарова Г.А., Панагушина О.В.

При секретарях Басковой А.Ю., Макаровой И.А.

Подсудимого Храповицкого К.Н., потерпевших Ильина И.П., Повелициной С.Ф., Прядко Ю.Л., представителя гражданского истца Архипенко Е.Н., представителя потерпевших Прядко Ю.Л. и Повелициной С.Ф. - Булдаковой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХРАПОВИЦКОГО КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, 3.06.1969 г.р., уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не судимого, имеющего сына в возрасте 15 лет, работающего директором торгового дома «ЗЭМИ», проживающего в г. Новосибирске по ул. Челюскинцев, 3-25

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2004 г. ООО «СибАвто» в лице директора гр. Прядко Ю.Л. арендовало у ЗАО «ХимТехМонтаж» в лице Генерального директора Коденцева Г.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск ул. Объединения, 59, которое в дальнейшем, для осуществления своей деятельности, использовало для размещения станции технического обслуживания автомобилей. В данном помещении какого-либо имущества или оборудования, принадлежащего ЗАО «ХимТехМонтаж» не было. В дальнейшем Прядко ЮЛ. в данное помещение для осуществления деятельности ООО «СибАвто» ввез различное имущество, оборудование и различные инструменты, не принадлежащие ООО «СибАвто», а полученные в пользование данной организацией на различных основаниях и принадлежащие на правах собственности различных юридическим и физическим лицам, а именно, ОАО «Сибирская Лизинговая компания», гр. Ильину И.П., гр. Повелициной С.Ф. и самому Прядко Ю.Л. После чего ООО «СибАвто» стало осуществлять деятельность по техническому обслуживанию автомобилей.

31.08.2005 г. договор об аренде вышеуказанного помещения был расторгнут по обоюдному согласию ООО «СибАвто» в лице директора Прядко ЮЛ. и ЗАО «ХимТехМонтаж» в лице нового директора Прудовой ЛИ., о чем было составлено соответствующее соглашение от 31.08.2005 г. В процессе подписания данного соглашения директор ООО «СибАвто» Прядко Ю.Л. и учредитель ЗАО «ХимТехМонтаж» Храповицкий КН., который также присутствовал при подписании вышеуказанного соглашения, достигли устной договоренности о том, что ООО «СибАвто» после расторжения вышеуказанного договора аренды обязуется погасить имеющуюся на тот момент задолженность по арендной плате вышеуказанного помещения. Также между Прядко Ю.Л. и Храповицким К.Н. была достигнута устная договоренность о том, что Прядко Ю.Л. в начале сентября 2005 г. обязуется вывезти все имущество, инструменты и оборудование, находящееся в вышеуказанном помещении, которое ранее Прядко Ю.Л. ввез для осуществления деятельности ООО «СибАвто».

После чего, Храповицкий К.Н. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, без согласия и уведомления Прядко Ю.Л.,  решил незаконно захватить и закрыть имущество ООО «СибАвто», находящегося в помещении по ул. Объединения, 59 г.Новосибирска, ранее арендованного ООО «СибАвто», и самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, незаконного удерживать его якобы в качестве залога, так как ООО «СибАвто» полностью не погасило задолженность по аренде данного помещения перед ЗАО «ХимТехМонтаж». хотя ранее была достигнута договоренность о том, что данное имущество Прядко Ю.Л. должен был вывезти в начале сентября 2005 г. и в дальнейшем ООО «СибАвто» должно было погасить имеющийся долг по арендной плате.

В осуществление своего преступного умысла Храповицкий К.Н., в период времени с 31.08.2005г. по 05.09.2005г. действуя умышленно, целенаправленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, без разрешения и предупреждения Прядко ЮЛ. повесил новый накладной замок на двери в помещение, ранее арендованное ООО «СибАвто» и расположенное по ул. Объединения, 59, г. Новосибирска, и тем самым самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку незаконно захватил имущество, оборудование и инструменты, которое ранее использовало ООО «СибАвто», лишив в дальнейшем возможности директора данной организации Прядко Ю.Л. попасть в данные помещения и вывезти имеющееся там имущество, инструменты и оборудование.

05.09.2005 г. в утреннее время Прядко Ю.Л., согласно ранее достигнутой устной договоренности с Храповицким К.Н., приехал в помещение по ул. Объединения, 59 г.Новосибирска с целью вывезти имущество и оборудование, которыми пользовалось ООО «СибАвто», однако обнаружил, что на дверях имеется новый замок и проникнуть в данное помещение он не смог. В этот же день Прядко Ю.Л. потребовал у Храповицкого К.Н., чтобы тот вернул все имущество, инструменты и оборудование, которое осталось в вышеуказанном помещении, пояснив, что оно не принадлежит ООО «СибАвто» и не является его собственностью, а является собственностью других юридических и физических лиц, подтвердив это соответствующими документами, которые предъявил Храповицкому К.Н. Однако, несмотря на это, Храповицкий К.Н., в продолжение своего преступного умысла , действуя умышленно, целенаправленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, отказался открыть замок на дверях вышеуказанного помещения и выдать Прядко Ю.Л.   имущество, инструменты и оборудование, оставленное там ООО «СибАвто» после расторжения договора аренды, при этом пояснив, что не выдаст ключи и не вернет имущество, пока ООО «СибАвто» не рассчитается полностью с ЗАО «ХимТехМонтаж» по арендной плате, продолжая тем самым самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку незаконно удерживать данное имущество, инструменты и оборудование, а именно:

1. Имущество, принадлежащее гр. Ильину И.П. и используемое ООО «СибАвто» на основании акта приема-передачи автоинструмента от 03.07.2005 г.:

…

А всего на общую сумму 51548,32 рублей.

2. Имущество, принадлежащее ОАО «Сибирская Лизинговая Компания» и используемое ООО «СибАвто» на основании договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга от 10.02.2005 г.:

… на общую сумму 310340 рублей

3. Имущество, используемого ООО «СибАвто» и принадлежащее гр. Повелициной С.Ф., являющегося учредителем данного общества и переданного обществу для эксплуатации:

...
А всего на общую сумму 100100 рублей.

4. Имущество, используемого ООО «СнбАвто» и принадлежащее гр. Прядко являющегося учредителем данного общества и переданного обществу для эксплуатации:

...
А всего на общую сумму 27900 рублей.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ -

самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что является учредителем ЗАО «Химтехмонтаж» и ему известно, что договор аренды между ЗАО «Химтехмонтаж» и ООО «СибАвто» был расторгнут из-за долгов по арендной плате в сумме 400.000 рублей, Прядко ЮЛ. должен был освободить помещение, ранее занимаемое по договору аренды. Так как Прядко Ю.Л. в срок до 1.09.2005 года не вывез имущество из арендованного помещения, он сообщил ему, что имущество будет ему возвращено только после погашения задолженности. Задолженность до сегодняшнего дня не погашена. Он удерживал имущество, как представитель юридического лица до возвращения долга. Гражданские иски потерпевших и гражданского истца не признает.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевших Ильина И.П., Прядко ЮЛ., Повелицину С.Ф., свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Потерпевший Прядко Ю.Л. пояснил, что 15.12.2004 года между ООО «Сибавто» и ЗАО «Химтехмонтаж» был заключен договор аренды нежилого помещения. В июне 2005 года подсудимый обратился к нему с предложением расторгнуть данный договор, на что он согласился, но прийдя 5.09.2005 г. по ул. Объединения, 59 обнаружил, что на входной двери арендуемого помещения находится замок, и не смог забрать оборудование. В связи с тем, что предприятие занимается ремонтом автотранспорта, им были взяты автомобильные инструменты у Ильина И.П., о чем составлен акт приема-передачи. Также был заключен договор финансового лизинга с ОАО «Сибирская лизинговая компания», согласно условиям которого по договору поставки компания должна была закупить три гидравлических подъемника стоимостью с учетом НДС - 75.000 рублей каждый, на общую сумму 225.000 рублей у ООО «ДорнСиб», и в дальнейшем передать в аренду ООО «Сибавто». По окончании договора и выплаты всей суммы, данное оборудование должно стать собственностью ООО «Сибавто». Просит удовлетворить его гражданский иск на сумму 4.469 рублей, что составляет стоимость вентилятора «Эленберг» и принтера «Самсунг» вместе, принадлежащих ему и удерживаемых Храповицким К.Н. При обыске ему были возвращены документы, ущерб причинен тем, что полгода не могли осуществлять работу из-за отсутствия документов, а также ущерб причинен тем, что фирма не работает, а также в лишении возможности пользоваться имуществом.

Потерпевшая Повелицина С.Ф. пояснила, что является учредителем ООО «Сибавто», в арендованном помещении находилось ее личное оборудование: промывка контурная, стоимостью 17.860 рублей, установка для замены масла СЛ-045 - 46.360 рублей, сварочный аппарат «Комби-152» - 9.262 рубля, компрессор Р 241 НО - 6.555 рублей, с катушкой сварочной проволоки - 500 рублей, все это приобреталось ею в ООО «Техноимпульс», имеет четырех-пятимесячный износ, просит ущерб взыскать по цене нового оборудования, удовлетворив ее гражданский иск на сумму 70.537 рублей. Материальный вред состоит в незаконном изъятии имущества. После расторжения договора аренды она пожелала забрать свое оборудование, но приехав в данную организацию увидела закрытые двери и возможности попасть внутрь здания не было. Освободить арендованное помещение ООО «Сибавто» должно было до 31.08.2005 г. Оборудование приобретала на получаемые алименты на содержание ребенка в размере 6.500 рублей ежемесячно.

Потерпевший Ильин И.П. пояснил, что им было приобретено оборудование для работы на СТО, но поскольку у него не было в нем надобности, он передал этот инструмент лично Прядко Ю.Л. Передал наборы головок, удлинителей, комплект комбинированных ключей, боры, трещотки, съемники, подшипники, дрель, электроинструменты, фильтр на общую сумму 51.548 рублей. О том, что данный инструмент находится у подсудимого знает со слов Прядко Ю.Л. Желает, чтобы имущество ему было возвращено, заявляет гражданский иск на сумму 51.548 рублей, так как терпит убытки, не получая прибыль от неработающего имущества. Знает, что имущество замкнуто у хозяина помещений, так как Прядко Ю.Л. не урегулировал вопрос с арендной платой.

Свидетель Абраменков К.А. пояснил, что ему известно, что Ильин И.П. передал Прядко Ю.Л. автоинструмент сроком на шесть месяцев, а инструмент до настоящего времени не возвращен, так как им кто-то завладел, похитил его.

Свидетель Паутов В.Н. пояснил, что знает Прядко ЮЛ. как лизингополучателя. ОАО «Сибирская лизинговая компания», директором Новосибирского филиала которой он работает, приобрело гидравлические подъемники (каждый стоимостью 75.000 рублей) и передали их лизингополучателю. Когда перестали поступать лизинговые платежи, выяснилась причина их непоступления: расторжение договора аренды между ЗАО «Химтехмонтаж» и ООО «Сибавто».

оборудование не возвращено не до сих пор и где оно находится им не известно. Гидравлические подъемники приобретались у ООО «ДорнСИб».

Свидетель Доленко П.Д. пояснил, что работает коммерческим директором Новосибирского Филиала «Сибирская лизинговая компания». В феврале 2005 года между ООО «Сибавто» и их организацией был заключен договор внутреннего краткосрочногого финансового лизинга, по условиям которого они передали во владение и распоряжение ООО «Сибавто» три подъемника на сумму 66.000 рублей. Сначала лизинговые платежи поступали, затем прекратились, выяснилось, что у Прядко Ю.Л. проблемы с арендодателем, и что Храповицкнй К.Н. якобы увез оборудование. Храповицкий К.Н. не отрицал нахождение у него оборудования, и готов был вернуть, но только после возращения долга по арендной плате.

Свидетель Быков К.А. пояснил, что работал неофициально снабженцем в ООО «Сибавто» с середины апреля 2005 года и до конца августа 2005 года. Возникли какие-то финансовые проблемы и помещение закрыли на замок. В связи с возникшими в организации проблемами собирались переезжать, но так и не переехали, так как не смогли забрать оборудование на территории ЗАО «Химтехмонтаж», ранее оборудование демонтировали в связи с переездом, который планировали на конец сентября, но точную дату сказать не может, так как она не назначалась. Свое имущество Прядко Ю.Л. забрал в январе 2006 года.

Свидетель Локусов И.А. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибавто», работая в должности механика. В конце августа 2005 г. он приехал на работу в «Сибавто» по ул. Объединения, но там оказались замки. Где будут работать ему не объясняли, причину, по которой не работают больше, тоже не объясняли. О переезде заранее никто не предупреждал. В общих чертах Прядко Ю.Л. говорил о сложившейся с арендой ситуации. Ранее демонтировали подъемники, находящиеся в помещении, точную дату демонтажа не помнит.

Свидетель Архипова И.В. пояснила, что работала кассиром в ООО «Сибавто» с июня по сентябрь Р005 года. В начале сентября 2005 года Прядко Ю.Л. позвонил и сказал, что поскольку помещение закрыто на замок, работать не будем. С его же слов ей известно, что закрыли помещение за неуплату за аренду. О предстоящем переезде он ничего не говорил. В закрытом помещении остался рабочий инструмент, компьютеры, шкафы.

Свидетель Храповицкая В.Г. пояснила, что подсудимый является ее сыном. Она помогает ему вести производственные и хозяйственные процессы. Арендатор Прядко Ю.Л. постоянно обещал оплатить арендную плату, затем он должен был покинуть помещение. Также им не были сданы ключи от арендуемого ранее помещения, в связи с чем «наварили» петли и закрыли помещение. 5.09.2005 года она видела Прядко Ю.Л. у ворот, затем подъехала вневедомственная охрана, приехали в милицию. Позвонил Прядко Ю.Л. через один-два дня, сказал, что ему необходимо забрать документы, ему были открыты двери и все, что ему нужно было, он забрал. 15.02.2006 г. в отсутствие ее сына в помещении, которое ранее арендовало ООО «Сибавто», проводился обыск с целью забрать инструменты и оборудование компании «Сибавто». Столы, шкафы, стулья, принадлежащие «Сибавто» вывезли, Повелицина С.Ф. подтвердила, что это их оборудование. Ранее все железо и инструмент поместили в контейнер.

Представитель гражданского истца ОАО «Сибирская лизинговая компания» Архипенко Е.Н. пояснил, что между лизинговой компанией и компанией «Сибавто» был заключен договор лизинга. ООО «Сибавто» были переданы три подъемника и установлены на территории ЗАО «Химтехмонтаж» по ул. Объединения, 59. Три платежа были произведены в соответствии с графиком, затем оплата прекратилась. Причина неплатежей, как ему стало известно со слов Прядко ЮЛ. в том, что неоднократно отключалась подача электроэнергии и в том, что не были допущены до подъемников, на территорию по распоряжению подсудимого. Оборудование находится в собственности лизинговой компании, место его нахождения неизвестно. Поддерживает гражданский иск на сумму 310.000 рублей, из которых 225.000 рублей - стоимость трех подъемников, включая НДС, 154.462 рубля - сумма невыплаченных лизинговых платежей. Данную сумму просят взыскать, так как подсудимый является гражданским ответчиком, у них отсутствует возможность распоряжаться своей собственностью, так как она у него находится.

На л.д. 2 т. 1 имеется заявление Прядко Ю.Л. от 8.09.2005 г. в РУВД Калининского района г. Новосибирска в котором он указывает, что Храповицкий К.Н. «отказался отдать оборудование и не допускает меня в помещение для вывоза оборудования».

Как следует из договора аренды нежилого помещения № 1512-4 от 15.12.2004г. (л.д. 36-38 т. 1) арендодатель (ЗАО «Химтехмонтаж») обязуется предоставить по настоящему договору арендатору («ООО Сибавто») нежилое помещение общей площадью 436 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 59 для использования под ремонт и техническое обслуживание автотранспорта.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 1512-4 от 15.12.2004 г. от 31.08.2005 г. (л.д. 42 т. 1) арендодатель и арендатор договорились, что договор прекращает действие 31.08.2005 г.

В соответствии с актом приема-передачи арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 59 в связи с досрочным расторжением договора на сдачу в аренду нежилого помещения № 1512-4 от 15.12.2004 г. на основании п. 5.31 договора арендатор высвобождает арендованное нежилое помещение общей площадью 436 кв.м согласно технического паспорта, расположенное по адресу: ул. Объединения, 59 и передает вышеуказанное помещение арендатору 31 августа 2005 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.10.2005 г. (л.д. 29-30 т. 1) «в помещении хаотичный беспорядок. На полу разбросаны детали, инструменты. Имеется металлическая эстакада белого цвета, на котором находится а\м «Жигули» белого цвета, гос\номер М 258 ОМ, а\м «Жигули» синего цвета без двигателя, в помещении находится сварочный аппарат с баллоном, набор ключей в зеленом футляре, точило электрическое, компрессор, аппарат для промывки инжекторов, домкрат гидравлический передвижной, корпус красного цвета, стеклянная витрина, тиски, в деревянных коробках различные детали, в одной из них угловая шлифовальная машинка, 21 дрель в корпусе красного цвета, фонарики различных калибров, три электромеханических подъемника, окрашены в синий цвет, хаотически разбросаны по полу, марки ПГ-3 зав. № 1846, производства Италии, марки ГТГ-3 зав. № 1838, год выпуска 2004, марки ГП-3 заводской № 1812, год выпуска 2004, ближе к выходу кейс коробка красного цвета с ключами, далее разводные ключи КТ 1226 МК, кейс красный с ключами внутри 62105. На полу находятся различные канистры различной емкости.

Как следует из протокола выемки от 14.12.2005 г. -(л.д. 124-126 т. 1) Храповицкому К.Н. было предложено выдать три подъемника гидравлических, автоинструмент по 59 позициям, а\м ВАЗ 21013 бежевого цвета, а\м ВАЗ 2106 синего цвета, г\н отсутствует. Указанные предметы выданы добровольно. В ходе выемки изъяты документы, принтер «Самсунг», принтер «Лазерджет Хьюлетт Паккард», два деревянных стола, два шкафа серого цвета, 6 стульев, электрочайник «Эленберг», напольный вентилятор, электронный блок, металлический контейнер серого цвета, в котором находятся инструменты и оборудование.

Храповицкий К.Н. действовал от имени юридического лица - ЗАО «Химтехмонтаж» согласно доверенности (л.д. 110 т. 1).

Суд принимает приведенные выше доказательства, поскольку, исследовав их, приходит к выводу о том, что действия подсудимого, которому было известно об их оспаривании Прядко Ю.Л. путем обращения в правоохранительные органы, выразившиеся в создании препятствий для вывоза имущества потерпевших до погашения долговых арендных платежей, противоправны.

Оценивая доводы подсудимого, приведенные им в свою защиту, суд не принимает их исходя из следующего:

Так в соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания

Самоуправством называют действия лица по защите своего реального или воображаемого права, если эти действия совершаются вопреки установленному законом порядку, оспариваются какой-либо организацией или гражданином, нанесли существенный вред и доказана причинная связь между совершенными действиями и наступившим вредом. Так в соответствии со ст. 14 Гражданского Кодекса РФ самозащита допустима, если право лица нарушено или возникла опасность, что оно будет нарушено, правонарушение необходимо пресечь или предупредить, принятые для этого меры соответствуют характеру правонарушения. Одним из проявлений самозащиты является удержание вещи, которое рассматривается ГК РФ как один из способов обеспечения обязательств. Удержание вещи возможно до момента исполнения обязательств должником. На момент совершения преступления само обязательство не возникло. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств возможно лишь при наличии основного обязательства. Так согласно ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь до исполнения соответствующего обязательства. В данном случае удержание было недопустимо.

Правомерность действий Храповицкого К.Н. оспаривалась потерпевшим Прядко ЮЛ. о чем свидетельствует его заявление, поданное 8.09.2005 г. в РУВД Калининского района (л.д. 2 т. 1). При самоуправстве оспаривание может иметь место до, в момент или после совершения самоуправных действий.

Действиями Храповицкого К.Н. причинен существенный вред, выразившийся в незаконном лишении потерпевших права пользования удерживаемым имуществом на протяжении длительного времени. Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого в судебном заседании 14.11.2006 г. «я принял решение удерживать имущество и Прядко об этом сообщил, пока не будет возвращен долг, имущество будет удерживаться» (л.д, 6 т. 2), так и показания потерпевших, свидетелей.

Порядок, вопреки которому действовал подсудимый, установлен Гражданским Кодексом РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а действия Храповицкого К.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ по признаку самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или другим нормативным актом, порядку совершение таких действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено им впервые, имеет на иждивении 15-летнего сына. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении сына 15 лет, совершение им преступления впервые.

С учетом характера содеянного и личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска ОАО «Сибирская лизинговая компания» так как в части взыскания лизинговых платежей подсудимый не является надлежащим гражданским ответчиком, поскольку договорных обязательств между подсудимым и гражданским истцом не возникло, в части взыскания стоимости оборудования иск не может быть удовлетворен, так как имущество не утрачено и может быть возвращено.

Что касается гражданских исков Повелициной С.Ф., Прядко Ю.Л. и Ильина И.П., то они также не могуг быть удовлетворены, поскольку имущество не утрачено, место нахождения его известно, а потому их гражданские иски о взыскании стоимости имущества не могут быть удовлетворены, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Храповицкого Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из г. Новосибирска. В удовлетворении гражданских исков Повелициной С.Ф., Прядко Ю.Л., Ильина И.П., открытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» - отказать.

Приговор может быть обжалован в Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья М.Н.Симоненко

Верх судейской иронии - установить, что умысел на преступление против порядка управления наличествовал у подсудимого ещё до того момента, как подсудимому стало известно о принадлежности спорного имущества третьим лицам (по мысли судьи, основные обязательства арендатора в принципе отсутствовали, и обеспечивающее их удержание изначально было неправомерным), а после оспаривания произведённых действий со стороны потерпевшего подсудимый продолжил реализацию своего преступного умысла действиями в форме бездействия , выразившегося в отказе открыть замок и выдать имущество. Ну и что НПА, установивший порядок управления, на который преступно посягнул подсудимый - это, разумеется, ГК РФ.

Сообщение отредактировал Dervish: 01 November 2008 - 19:45

[Law&Order]

да ситуация похожая, но там директор того ООО реально не подумав признался что удерживал имущество... а вот еслиб в отказ пошел, тогда что? кроме показаний потерпевшего о том что там было имущество доказ-в нет... арендодатель не обязан хранить имущество, тем более после расторжения договора... думаю на его месте надо было вывезти в другое помещение, и сказать что ничего не знает что там было... и что тогда?
показания должника-владельца можно представить критически, и то что он обозлен на арендодателя, и что док-в того что арендодатель самовольно удерживал нет...

Сообщение отредактировал Law&Order: 01 November 2008 - 20:05

[Dervish]

а вот еслиб в отказ пошел, тогда что? кроме показаний потерпевшего о том что там было имущество доказ-в нет...  арендодатель не обязан хранить имущество, тем более после расторжения договора... думаю на его месте надо было вывезти в другое помещение, и сказать что ничего не знает что там было... и что тогда?

Тёмной ночью увезти барахло в хижину на болоте без свидятелов и следов проникновения в помещение?

Ну это ИМХО на тему "как сделать так, чтобы у меня всё было и мне ничего за это не было".

Потому как в случае возбуда, обвинения и суда имеется некая вероятность, что "отнестись критически" (с) можно будет как раз к показаниям подсудимого, противоречащим иным имеющимся в деле доказательствам (пусть те, возможно, и шиты белыми нитками...), и очевидно направленным на избежание ответственности. А по делу о "традиционном" хищении шансов отделаться наказанием, не связанным с лищением свободы, будет куда меньше, чем по делу о "самоуправном удержании без согласия Прядко Ю.Л." .

[Law&Order]

пардон, конечно по закону не так надобыло поступить... надобыло выйти в арбитраж с требованием обратить взыскание на часть имущества необходимую для погашения долга, и ход-вовать об обеспечении иска, наложив арест на имущество, а там уже с судебными приставами оформить арест и чтобы они назначили арендодателя ответ-ным хранителем, фактически ничего не поменлось бы, однко юридически все былобы четко....
только одно большое НО, пока будет длится вся эта процедура(от нескольких недель до нескольких месяцев) владелец указанного имущества, имея копию искового на руках, может запросто доказать милиции что это его имущество и что арндодатель до наст. времени еще не оформил законное удержание, и соот-но он может его забрать....

[Law&Order]

Тёмной ночью увезти барахло в хижину на болоте без свидятелов и следов проникновения в помещение?

тогда какой же выход...? ваши предложения?
если без судебного определения удерживать нельзя, тогда что?
что отпускать должников на все 4 стороны, тем более если должник не большая фирма... и ее легко прикрыть, и открыть новую... чтобы долги не платить...

хотя у нас в Питере милиция не связывается с такими случаями... на удерживаемое имущество составляется акт удержания, и список, и указывается что с наст.времени за сохранность имущества несет ответ-ть фирма(удержатель)...

Сообщение отредактировал Law&Order: 01 November 2008 - 22:26

[Dervish]

пардон, конечно по закону не так надо было поступить... надо было выйти в арбитраж с требованием обратить взыскание на часть имущества необходимую для погашения долга, и ход-вовать об обеспечении иска, наложив арест на имущество, а там уже с судебными приставами оформить арест и чтобы они назначили арендодателя ответ-ным хранителем, фактически ничего не поменялось бы, однко юридически все было бы четко....

Жаль только, что недалёкий федеральный законодатель, при соучастии ещё более недалёкого ВАСи, так и недотумкал внести эти передовые требования к применению удержания в правоотношениях аренды в действующие нормы гражданского закона и ориентиры практики разрешения экономических споров.

Статья 359. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
...
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
...
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

- но это не страшно, ведь любые пробелы в законодательстве всегда можно заполнить креативным мышлением следователя, государственного обвинителя и мирового судьи.

[Law&Order]

да, но если имущество принадлежит третьему лицу? тогда указанное разьяснение ВАС не применимо....

[Dervish]

да, но если имущество принадлежит третьему лицу? тогда указанное разьяснение ВАС не применимо....

А если на момент осуществления активных действий, связанных с удержанием, арендодатель не знал о принадлежности имущества третьим лицам, имея все основания считать его принадлежащим арендатору - как это влияет на уголовно-правовую квалификацию? Возможно ли, что на момент этих действий у ретентора уже был умысел на преступление против порядка управления?

Ответ: возможно, т.к.

На момент совершения преступления само обязательство не возникло. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств возможно лишь при наличии основного обязательства. Так согласно ст. 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь до исполнения соответствующего обязательства. В данном случае удержание было недопустимо.

И вообще, в любом случае незаконно закрывать имущество ООО "Сибавто" -

без согласия и уведомления Прядко Ю.Л.

И плевать с высокой колокольни на ту модель удержания, которую дают нам ГК и ВАС.

А умысел мы подсудимому припишем ретроспективно - установив, что он его сформировал и начал осуществлять в августе, хотя о принадлежности имущества третьим лицам узнал только в сентябре.

Сообщение отредактировал Dervish: 04 November 2008 - 11:04

[Law&Order]

И плевать с высокой колокольни на ту модель удержания, которую дают нам ГК и ВАС.

вы действительно так думаете? или вы иронизируете... трудно уловить ваш настрой между строк... (на будущее смайлики помогают...)

мое личное мнение по указанному приговору мирового, оно подлежит отмене...

Сообщение отредактировал Law&Order: 04 November 2008 - 20:17

[Serg78]

мнение по указанному приговору мирового, оно подлежит отмене..

именно так.
хотя, я личн уж давно насмотрелся и на "креативных" федералов...
ну и как в нашей стране расчитывать на отсутствие "правового нигилизма" без коррупции? (я имею ввиду,чт должностн лица начинают действовать "по-праву", как тольк увидят прямую личную или иную заинтересованность).
Короче, приговор не законен и подлежит отмене.
Каким образом добьетесь этого "торжества закона" - ваши проблемы. селяви.

Добавлено в [mergetime]1225810750[/mergetime]
ЗЫ
Оч хотелось бы услышать мнение тех, кто по 330 был на защите.
Мож, эт я неправильно мыслю и оценку даю??

[Dervish]

вы действительно так думаете? или вы иронизируете...

Сорри, это так, эмоции от алогичного приговора.

Оч хотелось бы услышать мнение тех, кто по 330 был на защите.
Мож, эт я неправильно мыслю и оценку даю??

Имелось в виду: вообще у кого 330-я попадалась в практике - или конкретно с того новосибирского дела?

мое личное мнение по указанному приговору мирового, оно подлежит отмене...

Моё мнение - приговор неправосуден, т.к. не установлена умышленная вина в преступлении против порядка управления (т.е. что подсудимый осознавал противоправность предпринимаемых действий и желал или сознательно допускал то, что они нарушат юрисдикционную монополию публичной власти).

Подсудимый добросовестно заблуждался, всю дорогу вплоть до суда полагая осуществляемое удержание имущества законным. Иное судом не установлено и, судя по приговору, практически не исследовалось.

На тот момент, когда удержание фактически выражалось в необходимых для объективной стороны состава самоуправства действиях (активных действиях по смене замков и т.п.) - подсудимый не знал и не мог знать о принадлежности спорного имущества третьим лицам. Т.е. даже если удержание объективно было неправомерным с точки зрения гражданского закона, по субъективной стороне умышленной вины в самоуправстве у подсудимому не могло сформироваться, пока ему ещё не сообщили о принадлежности имущества третьим лицам.
А после того, как уже сообщили - подсудимый фактически не осуществлял никаких активных действий с имуществом, т.е. состава не получилось бы, даже если бы умысел на самоуправство и сформировался.