Сообщений в теме: 7

[Spetzzz]

Коллеги в процессе разбора одного дела взник один большой терзающий меня вопрос... Излагаю, фабула

Итак, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как предполагается, по версии следстия, водитель решил сэкономить себе пару минут и стартанул из 150-ти метровой пробки перед светофором на встречку (где в тот момент было пусто) из крайней левой полосы, рассекая половиной корпуса авто по разделительной полосе. Разогнавшись до 40-50 км/ч не заметил как из-за большого грузовика, с крайней левой полосы в которой он должен был ждать выбежал пешеход, который также не утруждал себя 100 метровой прогулкой до ближайшего светофора. Результат водитель не успел даже затормозить - итого - тяжкие телесные.
В ходе следствия и разбирательства выяснилось, что никто ничего не видел, а только слышал, а уже потом увидел, как машина остановилась наискось, ближе к правому краю дороги на встречке. Водитель утверждает, что сбил пешехода двигаясь по своей полосе и лишь инстинкивно вырулил в свобдное пространство на встречку, дабы избежать еще больших последствий. Автотехника однозначного ответа на вопрос, где был момент столкновения, на своей или на встречке не дает.
Интересна позиция адвоката, он упорно давит на то, что было нарушено право на защиту, т.к. в процессе следствие не дало возможность поставить эксперту вопрос: "имелась ли техническая возможность избежать наезда". Подразумевая скорее всего то, что выезд на встречку был, но ввиду того, что все произошло настолько быстро и неожиданно, что при любом раскладе избежать наезда было нельзя (пытаеться закосить под ч. 2 ст. 28 УК РФ) имхо - полный бред. Т.К. водитель уже виноват в том, что выехал на встречку (прямой умысел) желая в нарушение ПДД получить преимущества в движении (сначала образует административный состав) + в том, что неосторожно, не предполагая возможнсти появления препятствия, ввиде пешеходов, в неположенном месте, совершил наезд (но ведь должен был в силу своего возраста, жизненного опыта и должной степени заботливости и осмотрительности, выезжая на встречку). Или я в чем-то не прав, по расшифровке субектиной стороны???

[Serg 061]

Коллеги в процессе разбора одного дела взник один большой терзающий меня вопрос... Излагаю, фабула

Итак, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как предполагается, по версии следстия, водитель решил сэкономить себе пару минут и стартанул из 150-ти метровой пробки перед светофором на встречку (где в тот момент было пусто) из крайней левой полосы, рассекая половиной корпуса авто по разделительной полосе. Разогнавшись до 40-50 км/ч не заметил как из-за большого грузовика, с крайней левой полосы в которой он должен был ждать выбежал пешеход, который также не утруждал себя 100 метровой прогулкой до ближайшего светофора. Результат водитель не успел даже затормозить - итого - тяжкие телесные.
В ходе следствия и разбирательства выяснилось, что никто ничего не видел, а только слышал, а уже потом увидел, как машина остановилась наискось, ближе к правому краю дороги на встречке. Водитель утверждает, что сбил пешехода двигаясь по своей полосе и лишь инстинкивно вырулил в свобдное пространство на встречку, дабы избежать еще больших последствий. Автотехника однозначного ответа на вопрос, где был момент столкновения, на своей или на встречке не дает.
Интересна позиция адвоката, он упорно давит на то, что было нарушено право на защиту, т.к. в процессе следствие не дало возможность поставить эксперту вопрос: "имелась ли техническая возможность избежать наезда". Подразумевая скорее всего то, что выезд на встречку был, но ввиду того, что все произошло настолько быстро и неожиданно, что при любом раскладе избежать наезда было нельзя (пытаеться закосить под ч. 2 ст. 28 УК РФ) имхо - полный бред. Т.К. водитель уже виноват в том, что выехал на встречку (прямой умысел) желая в нарушение ПДД получить преимущества в движении (сначала образует административный состав) + в том, что неосторожно, не предполагая возможнсти появления препятствия, ввиде пешеходов, в неположенном месте, совершил наезд (но ведь должен был в силу своего возраста, жизненного опыта и должной степени заботливости и осмотрительности, выезжая на встречку). Или я в чем-то не прав, по расшифровке субектиной стороны???

Извинете коллега, Вы которую сторону представляете?
Автотехника однозначного ответа на вопрос, где был момент столкновения, на своей или на встречке не дает.
По версии следстия, водитель решил сэкономить себе пару минут и стартанул из 150-ти метровой пробки перед светофором на встречку (где в тот момент было пусто) из крайней левой полосы, рассекая половиной корпуса авто по разделительной полосе.
ст. 14 УПК РФ. т.е.презумпция невиновности, можно сделать вывод что нет доказательств. ОбВИНЕНИЕ ПОСТРОЕНА НА ПРЕДПОЛОЖЕНИИ

[Spetzzz]

Я нахожусь на стороне защиты. Кроме приведенных обстотельств есть еще видеозапись камер наружного наблюдения и экспертиза этой видеозаписи, изучая ее приходишь к выводу что однозначно определенно судить о том, что там изобржено невозможно, лишь награмождение размытых силуэтов в далеке. Никакой идентифкации. Эксперт на вопрос о том, как было определено то, что на записи двигалась именно эта машина и именно по встречной полосе и когда была создана видеозапись - разводит руками и утверждает, что просто видела!?! (запись в суде не воспроизводилась, никто ее не видел). К тому же запись изъята с нарушениями УПК, никакой выемки, никаких понятых, просто передана сопроводиловкой из центра мониторинга и все. Более того, следствием подобные вопросы даже не задавались в постановлении о назначении судебной экспертизы. Хотя экспертиза научно обосновано утверждает, что никакого монтажа не было. Все свидетели путаються в показаниях, не могут назвать, даже приблизительно месяц дтп!!! Интересно, как ко всему этому отнсеться суд.
Вся суть вопроса сводиться к тому, где произошел наезд, на своей полосе или на встречной. И не может ли адвокат своим ходатайством завалить всю защиту?

[ГенаХа]

А что говорит сам пострадавший?

[ООН]

Автотехника однозначного ответа на вопрос, где был момент столкновения, на своей или на встречке не дает.

а че, протокола осмотра места ДТП нет

Водитель утверждает, что сбил пешехода двигаясь по своей полосе и лишь инстинкивно вырулил в свобдное пространство на встречку, дабы избежать еще больших последствий

и что ни следов торможения, ни пятен крови, ни осколков разбитых фар,... либо вмятин метала на кузове,... ничиво нет?

Интересна позиция адвоката, он упорно давит на то, что было нарушено право на защиту,

Я нахожусь на стороне защиты

вас двое?

[ded]

очем спор о признании автотехники не допустимым доказательством или не причастности подсудимого к совершенному ДТП что осмотров места проишествия и транспорта не проводилось

[OldmAN]

Spetzzz
Материалы дела - в студию!

[Sergey71]

Учитывая, что следствие почти всегда старается в таких подстраховаться заключением эксперта, то в действиях адвоката логика присутствует, но поскольку вопрос "имелась ли техническая возможность избежать наезда" предполагает ответ, желательный защите во взаимосвязи с правомерностью действий водителя - допустимая скорость (причем с учетом погодных условий, дорожного покрытия, интенсивности движения, видимости), езда по своей полосе, разрешающий сигнал светофора и т.п.. Я бы не стал настаивать на такой экспертизе, пока не будет полной уверенности в отсутствии доказательств о нарушении водителем ПДД. Это то, о чем вы говорите: видео, схема ДТП, отсутствие показаний свидетелей: ничто не указывает на виновность водителя, но дело не прекращают. Можно сделать и по другому. После ознакомления с материалами УД заявить об этом ходатайство. В случае отказа, заявлять его в ходе судебного разбирательства, указывая на неполноту и тенденциозность следствия, и, тут уже можно говорить о необходимости обеспечить право на защиту и состязательность сторон.