Сообщений в теме: 76

[Galov]

Molkin
С формальной стороны - суд, рассматривающий трудовой спор, не может быть связан решением по обжалованию предписания трудинспекции, поскольку не совпадает субъектный состав участников, а , следовательно, отсутствует преюдиция.


Простите, отредактировала пост, темы объединила

Сообщение отредактировал Uristochka: 23 June 2008 - 14:04

[Molkin]

Спасибо за ответы.
Еще вопросы по тому же делу, ищу дополнительные процедурные основания для оспаривания:
Как я уже говорил, между обращением в ГИТ (и распоряжении о проведении внеплановых мероприятий) и вынесением предпинсания прошло около 9 месяцев. Согласно 134-ФЗ проверка не может длиться более 1 месяца (при продлении - 2 месяца).
В одном документе от ГИТ написано, что незадолго до вынесения предписания "проверка по обращению была возобновлена" и было выдано распоряжение о проведении мероприятий (с другим номером). Может ли кто-нибудь объяснить этот финт ушами. Законен ли такой способ увеличения срока проверки? Является ли этот факт основанием отмены предписания, как вынесенного в нарушение процедуры административной проверки?

P/$/ Для того, чтоб было логично - поясню. ГИТ объясняет такой большой срок тем, что на первый запрос работодатель нагло не ответил. Но имеется судебный акт (решение суда по административному делу), что преднамеренной задержки предоставления документов не было.

[Molkin]

С формальной стороны - суд, рассматривающий трудовой спор, не может быть связан решением по обжалованию предписания трудинспекции, поскольку не совпадает субъектный состав участников, а , следовательно, отсутствует преюдиция.

Судья по делу о восстановлении долго ругался, но принял решение об отказе работнику в восстановлении.
Имеем:
1. Предписание ГИТ о восстановлении, которое оспаривалось в рай суде, но было принято законным.
2. Решение другого рай суда о законности увольнения и об отказе в восстановлении.

По первому счас будет кассационная инстанция, которой придется столкнуться с тем, что другой суд признал законным увольнение.

[Molkin]

Господа зубры, ну посоветуйте, что еще можно сделать в этой ситуации:
В результате стремления работника работать на всех фронтах реально возникла эта ситуация:
Суд рассмотрел ИЗ о восстановлении на работе и отказал. (т.е. разрешил индивидуальный трудовой спор)
Другой суд признал правомерным решение ГИТ о восстановлении работника.

Т.е. инд. трудовой спор разбирался получается двумя способами параллельно.
Судьи сами разводят руками, говоря, о том, что мол не должно было такого быть!
Но это есть! ИЗ о восстановлении подали на три дня позже,чем было вынесено предписание о восстановлении. При рассмотрении правомерности предписания ГИТ в суд было принесено Истцом заявление о том, что Истец просил прекратить дело по их иску в другом суде и исходя из этого суд рассмотрел дело. Потом оказалось, что заявление было подано коряво, и суд по ИТС его отклонил.

По делу там еще много зацепок по существу, но меня интересует как раз аспект того, что затронута компетенция суда по рассмотрению ин. трудового спора (ИТС).

К сожалению, по оспариванию предписания мы проиграли и вторую инстанцию. Мосгорсуд удивительно трепетно отнесся с мнению административного органа - ГИТ. Теперь остался надзор.
Опять-таки ситуация такая, что к моменту Мосгорсуда решение суда по ИТС было принято, но еще не было изготовлено и не вступило в силу.

И еще один вопрос "до кучи" уже по процессу. Насколько ценен тот факт, что работник(истец) под протокол проговорился в суде по ИТС о факте - главном основании вынесении предписания ГИТ, что рассматривается в другом деле.
Боюсь, судья в мотивировке о этом не укажет. Какова ценность протокола одного дела для другого дела? Или как там говорили Пастик или Куропатка - Истцу врать закон не запрещает и такой протокол ничего не доказывает

[Molkin]

мыслей нет?

[Galov]

Molkin
Решение об отказе в иске вступило в законную силу ?Если начнут процедеду привлечения к административной ответственности по ст.19.5 КоАП, Вы можете ссылаться на противоречия судебных актов, и отстаивать приоритет судебной защиты трудолвых прав.
А в отношении второго решения - по предписанию ГИТ - обжалуйте в надзорном порядке.

[Molkin]

Galov
Большое спасибо.

Решение об отказе в иске вступило в законную силу ?

Пока нет. Я беспокоюсь о том, что несмотря на то, что судья рассматривал дело по существу (7 заседаний, с допросом свидетелей), он может для того, чтобы не утруждаться, вынести решение с мотивировкой по формальному основанию - по пропуску исковой давности (этот вопрос решался наравне с другими в СЗ).
Истец сообщил, что они подали кассационную жалобу на это решение. Но в любом случае (что в формальном по пропуску, что по существу) шансов, я думаю у них немного (если только Мосгорсуд не проявит солидарность со своими коллегами), так как работник фактически под протокол дал показания в пользу работодателя.
Разве что будут тянуть срок вступления в силу.

[klavdya]

а разве трудовая инспекция может принимать решение о восстановлении на работу? вроде же..ктс или суд по ТК....

вообще вот что интересно.. по моей ситуации - принят иск в суде о восстановлении, назначено рассмотрение по существу.., а тут еще и планируется приезд трудовой инспекции...
Может получается случится перехлест решений...

[Molkin]

а разве трудовая инспекция может принимать решение о восстановлении на работу?

они так трактуют некоторые статьи ТК, в которых вскользь об этом упомянуто.

[Galov]

Molkin
Нужно внушить суду, что предписание трудинспекции о восстановлении может быть дано только в случае, специально предусмотренном законом. Если ТК единственный раз указывает на право восстановить (п.3 ст.373 ТК), значит, в остальных случаях у инспекции такого права нет. А в остальных случаях - это прямое посягательство на прерогативы суда.

[Molkin]

Galov
Большое спасибо за обстоятельный и дельный совет.

[leonidovna]

Уважаемая, Вы о чем? 
Какой работник, и где и что у него спрашивать? Обжалование предписания госоргана делается в порядке гл. 25 ГПК РФ. Там есть только заявитель и орган, решения которого оспаривается. Какой работник? Еще бы трудовой коллектив пригласить порекомендовали

Это вы такой умный, а у меня сегодня в Республике Бурятия, прошол суд по моему заявлению на ГИТ, и там присутствовала и работница и её представитель. На мой вопрос На каком основании? Помошник судьи пояснила, что в качестве третьего лица. Я спросила, а где определение о привлечении, на что все пожали плечами и сказали, что позже будут. Представляете позже будет, а сегодня решение огласилии. Если кто-то не знает, то в Бурятии они сами пишут законы сами по ним живут.

Добавлено немного позже:

Я тоже обжаловал предписание инспекции в порядке главы 25 ГПК РФ. Судья отказалась допрашивать работника, о чем просила инспектор труда, именно со ссылкой на то, что проверяется законность решения. Наше заявление был удовлетворено. ( Мы уволили работника в марте как не выдержавшую испытательного срока, она в ноябре пожаловаласьь в инспекцию, в результате - предписание - приказ об увольнении отменить как незаконный и выплатить зарплату. Суд посчитал, что испекция не вправе давать предписание, фактически восстанавливающее работника, по истечении срока, установленного для разрешения трудового спора судом - ст.392 ТК)

Я до суда была на этом форуме, все проанализировав, написала заявление, потому что нам тоже выписали предписание об отмене приказа об увольнении, да еще за сроками трех месяцев. Сегодня решение не в шашу пользу.Даже инспектор ГИТ в шоке, она была уверенна, что мы выиграем.

[Galov]

leonidovna
Жалуйтесь в кассационную инстнацию, а в кассационной жалобе укажите, что будете жаловаться на неконституционность толкования нормы ТК в Конституционный суд. Кстати, это неплохо бы сделать действительно: с очень большой долей вероятности КС признает такое толкование полномочий ГИТ неконституционным.

[login123]

Molkin
Нужно внушить суду, что предписание трудинспекции о восстановлении может быть дано только в случае, специально предусмотренном законом. Если ТК единственный раз указывает на право восстановить  (п.3 ст.373 ТК), значит, в остальных случаях у инспекции такого права нет. А в остальных случаях - это прямое посягательство на прерогативы суда.

Статья 373. Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя

Статья вообще не в тему. Да и пунктов у нее нет. Вы о чем?

[olik]

Я до суда была на этом форуме, все проанализировав, написала заявление, потому что нам тоже выписали предписание об отмене приказа об увольнении, да еще за сроками трех месяцев. Сегодня решение не в шашу пользу.Даже инспектор ГИТ в шоке, она была уверенна, что мы выиграем.

Да, уж,суды у нас...сталкивались...Решения помощники пишут...делайте выводы.

[login123]

Все это читали?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2000 года

Дело N 46-В99-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Кнышева В.П.,
    судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2000 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 1998 года, дополнительное решение того же суда от 14 января 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 1999 года, постановление президиума Самарского областного суда от 16 апреля 1999 года по делу по иску П. к администрации Ставропольского района Самарской области, У., М., К., Е., ТОО "ДСК", ООО ПФ "Стройдетальконструкция" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО ПФ "СДК", постановления администрации Ставропольского района о регистрации ООО "ЗМК" и по иску П. к ТОО "ДСК" о признании недействительным учредительного договора от 27 февраля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя ответчика У. - Авдеева М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей протест обоснованным, а также возможным вынесение нового решения об отказе истице в удовлетворении ее требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением администрации Автозаводского района г. Тольятти N 660/05 от 19.05.93 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Стройдетальконструкция".
Впоследствии в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством товарищество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью ПФ "Стройдетальконструкция".
Участниками этого общества являлись: ТОО ПФ "Стройдетальконструкция" с долей в имуществе от уставного капитала 51,1%; У. - 45%; М. - 2,2%; К. - 0,9%; Е. - 0,4%; П. - 0,4%.
27.02.98 решением общего собрания участников ООО ПФ "Стройдетальконструкция" реорганизовано путем выделения из него ООО "Завод металлических конструкций" (ЗМК).
Администрация Ставропольского района Самарской области постановлением N 401 от 02.04.98 зарегистрировала устав ООО "ЗМК".
19.10.98 в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания от 27.02.98 недействительным обратилась участник ООО ПФ "Стройдетальконструкция" П.
Свое требование она мотивировала тем, что указанное собрание не проводилось, участия в его работе она не принимала, протокол не подписывала, с принятыми решениями не согласна.
Полагая, что реорганизация общества произведена с нарушением положений закона и устава, просила суд признать недействительным и постановление администрации Ставропольского района Самарской области о регистрации устава ООО "ЗМК" и учредительного договора.
Одновременно П. просила суд восстановить ей срок исковой давности.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.98 П. восстановлен срок исковой давности и ее требования удовлетворены. Недействительным признано решение общего собрания ООО ПФ "Стройдетальконструкция" от 27.02.98, а также постановление администрации о регистрации устава ООО "Завод металлических конструкций" по мотивам признания его ничтожной сделкой.
Дополнительным решением от 14.01.99 суд изменил резолютивную часть решения от 24.12.98, указав наряду с восстановлением П. срока исковой давности о признании недействительными решения общего собрания ООО ПФ "Стройдетальконструкция" от 27.02.98, учредительного договора ООО "ЗМК", постановления администрации Ставропольского района от 02.04.98 о регистрации ООО "ЗМК".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 16.04.99 протест председателя суда оставлен без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные постановления - без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением положений закона, регулирующих спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование П., признавая недействительным решение общего собрания ООО ПФ "Стройдетальконструкция" от 27.02.98 и применяя последствия недействительности (ничтожности) сделки к постановлению администрации Ставропольского района N 401 от 02.04.98 о регистрации ООО "ЗМК", суд посчитал доказанными процедурные нарушения в ходе проведения указанного собрания и нарушения прав истицы, в том числе на непосредственное участие в собрании по вопросу реорганизации общества.
Между тем указанный вывод суда сделан в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Как видно по материалам дела, протокол собрания, на котором решался вопрос о выделении ООО "Завод металлических конструкций" (27.02.98), был подписан от имени П. ее представителем Зверевым А.И., действовавшим на основании выданной доверенности. Этим же лицом был подписан и учредительный договор.
В судебном заседании П. утверждала, что Зверев А.И. превысил предоставленные ему полномочия.
Вместе с тем в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Ответчики утверждали, что действия Зверева А.И. истица впоследствии одобрила. Это подтверждается тем, что, являясь учредителем ООО "ЗМК", выделившегося из ООО "СДК", она лично участвовала в общем собрании ООО "ЗМК" 22.06.98, вела его протокол, знала о размере своей доли в уставном капитале (0,4%), голосовала за принимаемые решения.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и отражены в решении, хотя довод о согласии истицы с действиями Зверева А.И. судом признан необоснованным.
По мнению суда, этого недостаточно.
В силу п. 4.2 устава общества с ограниченной ответственностью "Стройдетальконструкция" высшим органом управления общества является собрание участников. Оно состоит из участников или их представителей, действующих на основании доверенности (л.д. 20).
Интересы П. представлял по доверенности Зверев А.И.. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанное собрание общества является недействительным только в силу отсутствия на нем заявительницы, представляется ошибочным.
По всем вопросам повестки дня этого собрания решения принимались единогласно.
В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 14.01.98, введенного в действие с 01.03.98, при рассмотрении заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло убытков данному участнику общества.
Как видно по делу, ответчиками было заявлено ходатайство (л.д. 121 - 122) о применении судом срока исковой давности на том основании, что П. в суд обратилась 19.10.98, оспаривая решение общего собрания, состоявшегося 27.02.98.
В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть оспорено в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, при условии, что он не принял участия в голосовании или голосовал против.
По мнению суда, заявительница о состоявшемся решении от 27.02.98 узнала только 22.06.98, срок исковой давности ею был пропущен по уважительным причинам.
При этом судом не учтено, что в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Суд в качестве уважительных причин пропуска указанного срока сослался на то, что истица находилась в очередном отпуске в период с июля по август 1998 г.
И хотя срок исковой давности ею пропущен, но на время чуть более месяца, что по мнению суда, является незначительным.
Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности судом в решении не приводится.
Оставлено судом без внимания и разъяснение совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.95 N 2/1, содержащееся в п. 12 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Заявление о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ.Таким образом, восстанавливая П. пропущенный ею срок исковой давности, суд сослался на не предусмотренные законом основания.
При таких обстоятельствах решения суда, а также постановление президиума Самарского областного суда подлежат отмене.
Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства по делу судом выяснены, но допущено ошибочное применение и толкование норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе П. в иске.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 декабря 1998 г., дополнительное решение того же суда от 14 января 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 1999 года, постановление президиума Самарского областного суда от 16 апреля 1999 года отменить, вынести новое решение: в удовлетворении заявленных П. требований отказать.

[Galov]

login123
Какое отношение это имеет к вопросу трудового права?

Добавлено немного позже:
login123

Статья вообще не в тему. Да и пунктов у нее нет. Вы о чем

Это единственная статья. в которой предусмотрено право трудинспекции выдать предписание о восстановлении на работе.

[login123]

Galov
А вы считаете по другому?
Тут были высказывания поповоду сроков исковой давности, поэтому вношу ясность.

то единственная статья. в которой предусмотрено право трудинспекции выдать предписание о восстановлении на работе.

А-а-а, то есть ст. 357 подлежит применению только в рамках последнего абзаца

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Чтож вы на этот абзац внимания на обратили?

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

[Galov]

login123
И Вы полагаете, что указанное общее предписание дает возможность трудинспекции налево и направо восстанавливать работника? В Уголовном кодексе тоже перечислен перечень мер наказания, но это не дает права суду за кражу приговорить к смертной казни...
Инспекция может восстанавливать только тогда, когда это прямо предписано законом, а в настоящее время это только статья 373 ТК.

[Galov]

Даже теоретики трудового права, всегда тянущие одеяло на себя, не уверены, что трудинспекция вправе восстанавливать и что это соответствует Конституции
См. Щур-Труханович Л.В. ВОССТАНОВЛЕНИЕ РАБОТНИКА НА РАБОТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ТРУДА: НЕДОСТАТКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ// журнал "Кадры предприятия", 2007, N 9),
Абрамова О.В. Защита трудовых прав работников // Трудовое право, 2004. № 6.

[login123]

login123
И Вы полагаете, что указанное общее предписание дает возможность трудинспекции налево и направо восстанавливать работника?

Другого толкования не усматриваю.

В Уголовном кодексе тоже перечислен перечень мер наказания, но это не дает права суду за кражу приговорить к смертной казни...

Во первых не в УК а в УПК, а во вторых речь идет не наказании а о сосстановлении прав сотрудника. Надеюсь что разницу объяснять не надо.

Инспекция может восстанавливать только тогда, когда это прямо предписано законом

Вот в ст. 357 это прямо и прописано

а в настоящее время это только статья 373 ТК.

А вот здесь вы путаете понятия прав и обязанностей. Ст. 357 говорит о том, какими павами наделяются государственные инспекторы труда. В свою очередь ст. 373 обязывает рассмотреть вопрос о законности увольнения и устанавливает срок для этого рассмотрения.

Добавлено немного позже:

Даже теоретики трудового права, всегда тянущие одеяло на себя, не уверены, что трудинспекция вправе восстанавливать и что это соответствует Конституции
См. Щур-Труханович Л.В. ВОССТАНОВЛЕНИЕ РАБОТНИКА НА РАБОТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ТРУДА: НЕДОСТАТКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ// журнал "Кадры предприятия", 2007, N 9),
Абрамова О.В. Защита трудовых прав работников // Трудовое право, 2004. № 6.

А где вы прочли, что трудинспекция воостанавливает сотрудника? Трудинспекция делает представление, в восстанавливает работодатель.
Конституция как раз гарантирует права граждан. Скажите, каким образом охрана трудовых прав граждан противоречит конституции?

[Galov]

login123

Во первых не в УК а в УПК

Меры уголовного наказания указаны именно в Уголовном кодексе, а не в Уголовно-процессуальном.login123

Вот в ст. 357 это прямо и прописано

И это единственный случай.
А в иных случаях выдача инспекцией предписания о восстановлении на работе есть превышение ее компетенции и вторжение в сферу судебной власти. Трудинспекция не отнесена законом к органам по разрешению трудовых споров.
Впрочем, Вы, безусловно, можете оставаться при своем мнении, но, как Вы видите, есть суды, которые совершенно правильно толкуют закон применительно к правам трудинспекции.

Скажите, каким образом охрана трудовых прав граждан противоречит конституции

Тольков рамках компетенции соответствующего органа, любой выход за пределы компетенции - уже незаконен.

[login123]

Galov

В Уголовном кодексе тоже перечислен перечень мер наказания, но это не дает права суду за кражу приговорить к смертной казни...

Это все-таки УПК.

Вот в ст. 357 это прямо и прописано

И это единственный случай.
А в иных случаях выдача инспекцией предписания о восстановлении на работе есть превышение ее компетенции и вторжение в сферу судебной власти. Трудинспекция не отнесена законом к органам по разрешению трудовых споров.
Впрочем, Вы, безусловно, можете оставаться при своем мнении, но, как Вы видите, есть суды, которые совершенно правильно толкуют закон применительно к правам трудинспекции.

Рад что вы с этим согласны

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

как Вы видите, есть суды, которые совершенно правильно толкуют закон применительно к правам трудинспекции.

Есть постановления высших судов? На каком основании толкование признается правильным?

Тольков рамках компетенции соответствующего органа, любой выход за пределы компетенции - уже незаконен.

Незаконен - это значит противоречащий закону. Какому?

Сообщение отредактировал login123: 24 April 2009 - 15:50

[Galov]

login123

Это все-таки УПК.

Система и виды наказаний определены в главе 9 Уголовного кодекса!!!
А в отношении Вашей позиции - Вы не указали, в какой норме ТК законодатель дает право выдавать предписания о восстановлении на работе. Норма о выдаче предписания, направленного на восстановление трудовых прав, не может так расширительно толковаться, поскольку сам же ТК устанавливает, что органами, разрешающими трудовые споры, являются КТС и суды. Всё!
Более того, Конвенция МОТ, посвященная инспекциям труда, наделаяет их правом проверять охрану труда, и в этих пределах защищать права работников, а отнюдь не разрешать трудовые споры (Конвенция 1947 года с изменениями, внесенными Протоколом от 22 июнч 1995 года).
login123

На каком основании толкование признается правильным

На основании того. что никакой орган исполнительной власти не может обладать полномочиями по разрешению спора, превышающим юрисдикцию суда.
Ростовские судьи это понимают, а для остальных заблуждающихся, когда поступит жалоба в КС, соответсвующие разъяснения даст Конституционный суд.

Незаконен - это значит противоречащий закону. Какому

Части 1 статьи 394 ТК, устанавливающей, что работник восстанавливается на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а таковым органом трудинспекция не является.

[login123]

Galov
Дисуссию по поводу того понятий уголовного права и уголовного процесса предлагаю перенести в другие разделы.

Более того, Конвенция МОТ, посвященная инспекциям труда, наделаяет их правом проверять охрану труда, и в этих пределах защищать права работников, а отнюдь не разрешать трудовые споры (Конвенция 1947 года с изменениями, внесенными Протоколом от 22 июнч 1995 года).

Здесь речь не о пределах, а о минимальных полномочиях список которых не является закрытым.

Статья 3
2. Если  инспекторам  труда  поручаются  другие  функции,  то
последние не должны препятствовать осуществлению их основных функций
и    наносить    каким-либо    образом    ущерб    авторитету    или
беспристрастности,  необходимым  инспекторам  в  их  отношениях  с
предпринимателями и трудящимися.

Как вивдите инспекторам могут поручаться другие функции.

На основании того. что никакой орган исполнительной власти не может обладать полномочиями по разрешению спора, превышающим юрисдикцию суда.

Более того, даже суд не вправе выходить за пределы юрисдикции. Но это вопрос к теме не относится. Или вы имели ввиду что-то другое?

Ростовские судьи это понимают, а для остальных заблуждающихся, когда поступит жалоба в КС, соответсвующие разъяснения даст Конституционный суд.

По вашей логике получается, что есть несколько судей в Ростове, которые все понимают правильно и есть все остальные судьи которые заблуждаются. Вас это не смущает?

Части 1 статьи 394 ТК, устанавливающей, что работник восстанавливается на работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а таковым органом трудинспекция не является.

А причем здесь рассмотрение трудовых споров? При нарушении прав работника спор может и не возникнуть, а восстанавливать права все равно надо. На то и есть трудинспекция.