SPM,
Ясность:
1) очевидность (аксиоматичность) [однако то, что в одной традици очевидно, то в другой - отнюдь и она требует дальнейших доказательств];
«то, что в одной традици очевидно, то в другой – отнюдь» --- согласен, однако это не имеет никакого значения к термину методология. Мы говорим о дефиниции МЕТОДОЛОГИЯ, а не различиях сред, в которых она применяется.
Ясность:
2) результат логической обоснованности [любое логическое обоснование зиждется на определенных полаганиях, и поэтому логика не может прояснить свои основания ];
"логика не может прояснить свои основания" --- --- ЛОГИКА и не должна это делать, это не ее задачи. Задача ЛОГИКИ – исключить противоречивость, ложность. Прояснять – наполнять форму содержанием – это уже не ЛОГИКА.
Ясность:
3) отсутствие двусмысленностей в значениях [если так, то плеоназм, работающий на усиление?].
Тут я не совсем понял? Плеона́зм (др.-греч. πλεονασμός — излишний). Он может как усиливать двусмысленность, так и уточнять/устранять непределенность. И опять таки, этот аргумент не имеет отношения к содержанию дефиниции, скорее - это характерная особенность говорящего.
Подозреваю, что есть еще и 4), и 5), и 6)...
Да, безусловно, если отклоняться от конкретики того, что исследуешь, можно выстроить бесконечность далеких от предмета исследования.
Однозначность.
... элементы дефиниции и связи между ними, образующие дефинитивные "кластеры" (подсистемы), не должны приводить к нескольким значениям в сознании адресата информации.
"не должны" --- абсолютно правильное требование
"У меня есть подозрение" , что чем более фундаментальным и "ясным" является то или иное слово в обыденном сознании, которое даже не рефлектирует над пределами его значения, тем многозначнее оно оказывается для специалиста, могущего рассмотреть это слово с позиции различных традиций в философии науки (идея, сущность, явление, форма и т.п.)
"У меня есть подозрение"-- это всего лишь
подозрение/предположение/гипотеза, которые допустимы на этапе перебора методов, а не на последующих этапах исследования.
По этой проблеме я знаком с двумя традициями:
аристотелевской, утверждающей, что значение слова содержится в нем самом, поскольку любое слово - оболочка некоторого явления ;
Вторая традиция - витгенштейновская: значение слова берется не из объективных свойств обозначаемого, а из контекста, многочисленных связей с другими словами - значение проистекает не из элемента системы, а из структуры ....
(интерсубъективность, а не объективность ).
С позиции первой традиции Ваше требование "однозначности" вполне разумно,
с позиции второй традиции Вы ставите для определяющего невыполнимую задачу - он не может определить понятие, однозначно для всех адресатов!
ЛОГИКА обязывает к единству контекста и елемента. Такое впечатление, что Вы осознанно игнорируете закон/принцип "единства единичного-отдельного-и всеобщего". (хотя я готов сдать экзамен на владения главными и очень не простыми законами философии. Однако, при этом, я буду отсекать все, чем меня пытаются отвлечь от дефиниции либо процесса ее вывода, как это происходит в данном эпизоде).
Понятность.
Со времен В. Дильтея понимание, как метод гуманитарных наук противополагается объяснению, как методу естествознания.
здесь Вы взяли метод из одной сферы деятельности и пытаетесь его применить к другой, используя логический прием "противополагания". Успешность результата не зависит от дефиниции МЕТОДОЛОГИЯ. Успешность результата зависит от того, на сколько честно и полно ВЫ будете применять главные принципы и законы философии.
Понимание и объяснение являются разнокачественными операциями мышления
Совершенно верно. И в подолжении этой цитаты заложено еще и то, что это два последовательных этапа, следующих друг задругом, что Вами исключается/либо замалчивается:
«...
любое понимание глубоко предпосылочно , так как надо знать то общее должное, под которое подводится частное. ...
понять событие — означает установить цель или смысл социального действия того или иного субъекта»То есть, как видим, Понимание - это первый этап любого исследования -
установить цель или смысл исследования.
“Объяснить событие — значит показать, что оно должно было произойти. Это значит представить его как следствие некоторой причины, иными словами, как частный случай закона” (Вригт Г.Х. фон. Указ. соч. С. 202.)
Здесь Вы говорите о второй содержательной части в процедуре любого исследования, а не о качествах ДЕФИНИЦИИ (ясность, понятность, однозначность).
Овчинников А.И. .. Ж. Пиаже .. понимание - это результат "помещения" определенного явления в уже имеющуюся "когнитивную схему" субъекта.
.... а значит, понимание и понятность зависит не только от свойств самой информации, но и от "когнитивной сетки" воспринимающего субъекта.
Следовательно, требовать дефиниций, понятных всем, не реалистично . Что для одного субъекта "груда терминологического хлама", для другого - очевидность, абсолютная ясность, для третьего - неоднозначность, поскольку он может осмыслить эту информацию с разных традиций...
требовать дефиниций, понятных всем, - это требование колличественного абсолюта. Процедура вывода ДЕФИНИЦИИ не ставит такого требования.
Однако любой, кто использует/применяет/озвучивает ту или иную ДЕФИНИЦИЮ обязан понимать ее и обязан быть способным дать ясное и четкое, однозначное толкование.
Вот такое тербование - и реалистично и правомерно.Я начал тему со слов:
"Многими частенько употребляется красивое слово "МЕТОДОЛОГИЯ" (к месту и просто так)".
На тему откликнулишь лишь те, кто задумывался о содержании термина МЕТОДОЛОГИЯ (и представили свое понимание).
А где остальные?
Остальные употребляют это слово бездумно - и это неизбежно приводит к методологическим ошибкам.
Азбуку надо знать, а не только употреблять символы из алфавита.
