Сообщений в теме: 17

[тима]

Согласно ст.578 ГК РФ "Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения".
В связи с этим интересует: подпадают ли применительно к данной статье побои или истязание под телесные повреждения?

[MAtriX]

Согласно ст.578 ГК РФ "Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения".
В связи с этим интересует: подпадают ли применительно к данной статье побои или истязание под телесные повреждения?

Это положение ГК по терминам несколько не соответствует терминологии нынешнего УК. По идее, действия квалифицруются как побои, если они не повлекли вреда здоровью (телесных поврежедний). А истязания могут сопровождаться причинением вреда здоровью (телесных повреждений).

[тима]

у нас есть угроза истязаний без причинения вреда. Вот, думаем, что будет под этим подразумевать суд.

[Блoндинкa]

что будет под этим подразумевать суд

ниче не будет подразумевать суд. угрозы и причинение телесных повреждений все таки имеют отличие, нет?

[Pastic]

у нас есть угроза истязаний без причинения вреда.

Угрозы вообще никакого отношения к данной норме ГК не имеют.

[тима]

Фраза "угроза истязаний или побоев" здесь дана в другом значении: у нас есть перспектива того, что признают виновным в побоях или истязаниях. То есть угроза в смысле перспектива.

[Amnesia]

Продавайте то, что вам подарили подставному лицу.

[тима]

наложен арест

[Amnesia]

В связи с чем наложен арест? Как я поняла у вас пока уголовное дело рассматривается, а гражданского иска нету.

[тима]

арест как мера по обеспечению иска

[тима]

в общем у нас два эпизода побоев, без прямых свидетей (есть косвенные: мол, прибежала к знакомой и рассказала).

[тима]

может ли судья вынести в данном случае решение, раньше, чем будет рассмотрено уголовное дело?

[Dash]

может ли судья вынести в данном случае решение, раньше, чем будет рассмотрено уголовное дело?

Ходатайствуйте о приостановлении производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения уголовного дела (абз. 5 ст. 215 ГПК)

Обоснование невозможности - необходимость установления факта побоев, тем более прямых доказательств нет, мало ли кто там кому рассказывал))

Сообщение отредактировал Dash: 15 January 2009 - 11:24

[тима]

судья приостанавливать не хочет, обещает так вынести решение. Всё таки: можно ли в гражданском процессе признать факт нанесения умышленного нанесения телесных повреждений или нужен приговор?

[Dash]

ИМХО, нельзя.
"совершение покушения на жизнь, умышленное причинение телесных повреждений" - все ж таки не термины гражданское права...
их установление возможно только в уголовном процессе.
Только как эт доходчиво судье объяснить? чет я не соображу))

[тима]

Суд в иске отказал, так как нет приговора. В связи с этим интересует, если появится приговор, можно будет вновь подать иск или по вновь отркывшимся?

[Pastic]

Суд в иске отказал, так как нет приговора. В связи с этим интересует, если появится приговор, можно будет вновь подать иск или по вновь отркывшимся?

ВОО должно существовать на момент вынесения судом решения, иначе это не ВОО, а новое доказательство.

[Nique]

Всё таки: можно ли в гражданском процессе признать факт нанесения умышленного нанесения телесных повреждений или нужен приговор?

Нашел в сети решение по этому поводу. Интересно как прокомментируете, коллеги

Об отмене договора дарения


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2008 г. г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего П.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г. об отмене договора дарения, суд

УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд по тем основаниям, что в августе 2006 г. между действующим на основании доверенности от ее имени К. и Г. был заключен договор дарения принадлежащей ей (П.) на праве собственности квартиры по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Ленина. Считает, что данная сделка была оформлена под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что квартиру не дарит, а оформляет завещание и квартира перейдет в собственность ответчице после ее смерти. Г., являясь закрепленной за ней социальным работником, обещала за ней ухаживать и достойно похоронить. Впоследствии между ними возникли неприязненные отношения и 23.12.2007 г. ответчица избила истицу, причинив побои. Просит суд отменить договор дарения и взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг адвокатов в размере 30000 руб.
В судебном заседании истица П.. исковые требования поддержала. Представитель истицы С. также поддержала позицию своей доверительницы, пояснив в судебном заседании, что при наличии оснований для признания договора дарения недействительным, указанных в тексте искового заявления, они настаивают на отмене договора по основаниям, предусмотренным ст. 578 ГК РФ в связи с тем, что 23 декабря 2007 г. одаряемая Г. умышленно причинила дарителю П. телесные повреждения.
Ответчица Г. и ее представитель Б. иск не признали и Г. суду пояснила, что П. сама предложила ей оформить такой договор, чтобы никто не смог у нее отобрать квартиру, а для нее ей квартиры не жалко. Договор дарения был оформлен в квартире П. нотариусом, сама Г. при этом не присутствовала. По настоянию П. они стали проживать вместе в ее квартире, однако из-за того, что ребенок Г. стал мешать ответчице, она переехала в другую квартиру. Побои П. она не причиняла, кастрюля на голову П. упала с холодильника сама, когда истица ее случайно стянула за тряпку. Считает, что договор дарения квартиры был заключен на законных основаниях и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В соответствии с ч. 5 ст. 578 УК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Как было установлено в судебном заседании, 07 августа 2006 г. К. от имени П. и Г. был заключен договор дарения квартиры по адресу: п. Саянский, ул. Ленина, принадлежащей П. и в тот же день квартира была Г. передана на основании акта передачи. 21 августа 2006 г. Заозерновским отделом регистрационной службы на основании данного договора право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.
Исходя из пояснений истицы, анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, акта медицинского освидетельствования П., суд находит факт причинения телесных повреждений установленным.
Так, согласно акта медицинского освидетельствования №4 от 06.01.2008 г. у П. обнаружены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы слева теменно-затылочной области и кровоподтеков туловища и нижних конечностей, которые как вред здоровью не расцениваются, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с давностью 10-15 суток ко времени проведения обследования 06.01.2008 г.
Кроме этого свидетели показали, что в 20-х числах декабря 2007 г. П. жаловалась им , что ее побила Г., видели шишку на голове, синяки на кистях и ноге (свидетели Н. и Б.).
Свидетель М. показала, что видела у П. в декабре 2007 г. шишки и синяки на голове, руках. П. поясняла, что Г. побила ее кастрюлей. Данный свидетель утверждает, что П., несмотря на преклонный возраст находится в своем уме и врать не умеет, поэтому она ей верит.
Свидетель М. показала, что в разговоре с ней Г. не отрицала нанесение удара кастрюлей, сказав, что П. ее «вынудила».
Суд не усматривает оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, пояснениями истицы и актом медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетеля П. следует, что она также видела указанные повреждения у своей тети – П., к моменту освидетельствования синяки на руках прошли.
Что касается пояснений ответчицы и показаний малолетнего свидетеля (дочери ответчицы) – Р., утверждающих, что кастрюля упала на голову П., когда она наклонилась за палкой и оперлась о холодильник на котором кастрюля стояла, случайно опрокинув ее на себя, суд признает их недостоверными по следующим основаниям:
- Р. на первый вопрос судьи отрицала в целом факт какого-либо происшествия, связанного с кастрюлей, и лишь на вопрос матери, содержащий в себе «разрешение» рассказать, высказала вышеприведенную версию случившегося;
- данную версию суд признает несостоятельной, поскольку из анализа повреждений, зафиксированных в Акте и описанных также свидетелями (наличие раны на голове, следы неоднократного воздействия), параметров холодильника (его высота по показаниям свидетеля П. 112 см., что не оспаривается истицей), следует признать, что при свободном падении кастрюли с указанной высоты причинение повреждений, имевшихся у П., невозможно.
Доводы представителя ответчицы о том, что вина Г. в причинении повреждений П. не установлена органами следствия, суд не принимает, поскольку из текста ст. 578 ГК РФ следует, что не требуется предварительного признания действий одаряемого в качестве правонарушения, необходимо лишь безусловное подтверждение самого факта.
Другие доводы стороны ответчика суд признает опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных истцом и исследованных в суде.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в декабре 2007 г. одаряемая Г. умышленно причинила дарителю П. телесные повреждения, что является основанием к отмене дарения.
При данных обстоятельствах суд находит исковые требования П. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица понесла расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей. Размер взыскания данных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумным и справедливым, с учетом объема работы представителей по подготовке искового заявления и участия в судебном разбирательстве, снизить до 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Иск П. удовлетворить.
Отменить договор дарения квартиры по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Ленина, заключенный 07 августа 2006 года между К. действующим от имени дарителя П., и одаряемой Г.
Прекратить право собственности Г. на указанную квартиру.
Признать право собственности П. на однокомнатную квартиру общей площадью 32.60 кв.м., в том числе жилой 19.10 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Саянский, ул. Ленина, кадастровый номер: 24:32:000000:0000:04:247:001:015439720:0014:10032.

Взыскать с Г. в пользу П. 15 000 рублей и госпошлину в доход государства 100 р.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Судья П.