Сообщений в теме: 5

[ikor]

Ранее я уже создавал тему в Трудовом праве, но она со временем утонула и была удалена.

Исковое:

В N-ской районный суд г. Москвы
от Ikor
проживающего по адресу:
г. Москва
паспорт № выдан

Ответчик: ОАО «X»
Адрес места нахождения: г. Москва
ЗАЯВЛЕНИЕ
С XX февраля XXXX года я являлся работником ОАО «X». С 11 по 22 августа 2008 года я находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 22 августа 2008 года я был уволен по собственному желанию. На момент увольнения заработная плата по договору составляла ХXX XXX,X руб. согласно соглашению от X года об изменении трудового договора.
18 августа 2008 года ведущий бухгалтер ОАО «X» Ф.И.О. уведомила меня о том, что за мной числится долг перед ОАО «X» в сумме ХХХ ХХХ,Х руб. и я должен его внести в кассу ОАО «X». Я отказался внести долг в кассу. Это же требование мне так же предъявляла начальник отдела кадров ОАО «X» Ф.И.О. Причиной образования долга по пояснениям указанных работников явилось увольнение до окончания рабочего года, в счет которого предоставлялся отпуск.
21 августа 2008 года приказом ОАО «X» мне была начислена, но не выдана, премия в размере ХХХ ХХХ,Х руб. Кроме того, на момент увольнения мне полагалось заработная плата за 5 рабочих дней (с 1 по 5 августа) в размере ХХХ ХХХ,Х руб.
При рассчете 22 августа 2008 года мне не было выплачено ничего. Указанные выше работники ОАО «X» мотивировали это тем, что все начисленные мне выплаты были удержаны для компенсации долга.
22 августа 2008 года Ф.И.О. вручила мне под роспись уведомление о том, что за мной на момент увольнения числится долг перед ОАО «X» в размере Х ХХХ,ХХ руб.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Согласно ст. 138 общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы.
ОАО «X» незаконно удержало 100 процентов (ХХХ ХХХ,ХХ руб) причитающейся мне заработной платы за август 2008 года.
В связи с тем, что ОАО «X» мне не предостило в письменном виде информацию о составных частях заработной платы, причитающейся мне за август 2008 года, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате в день увольнения, 27 августа 2008 года я отправил письмо генеральному директору ОАО «X» Ф.И.О. с просьбой предоставить мне эту информацию.
15 сентября 2008 года в ответ мне пришло письмо от 9 сентября 2008 года от Ф.И.О., в котором не содержалось требуемой информации за исключением того, что по мнению Ф.И.О. на день увольнения мне не причиталось никаких выплат.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем только на основаниях приведенных в этой статье.
ПРОШУ
взыскать с ОАО «X» 80 процентов заработной платы причитающейся мне за август, что составляет XXX XXX,X руб.

Приложения:  1. копия трудового договора от xx.xx.xx, на 4 л.
2. копия соглашения от xx.xx.xx об изменении условий трудового договора, на 1 л.
3. копия уведомления от 22.08.08, на 1 л.
4. копия письма от 27.08.08 генеральному директору ОАО «X», на 1 л.
5. копия письма Ф.И.О. от 08.09.08, на 2 л.

Ф.И.О. подпись
«        » сентября 2008 года

Решение районного суда


Меня удивила фраза:

...указанные в ст.138 ТК РФ ограничения размера удержаний из заработной плаы не распространяются на случаи удержданий из заработной платы увольняемого работника при окончательном расчете, поскольку иное толкование положения названной статьи создавало бы возможность злоупотребления правом и нобоснованные по сравнению с другими преимущества, нарушало бы баланс защиты прав работника и работодателя, искажало бы существо принципа равенства их прав.

В самой ст.138 ТК РФ приведен закрытый перечень случаев, на которые не распространяются ограничения, устанавливаемые данной статьей. Там не идет речи об случае "окончательного рассчета".
Ответчик на деле мямлил что-то типа: мы были обязаны по ст. 140 выплатить только то, что причиталось, а отпускные работнику не причитались, ибо не доработал. Насколько я понимаю, ст.140 устанавливает всего-лишь сроки произведения выплат, а не дает право работодателю "рассчитаться" с работником и не обязывает работника "рассчитаться" с работодателем. Приказа об удержании нет. Есть только "рассчет" - бумажка из бух.программы.
Кроме того, предоставление отпуска "авансом" происходило по обоюдному согласию. Мало того, это такой установлен порядок у данного работодателя. Народ увольняется с "долгами" в любом случае. Большинство, конечно, ведется на вымогательство и добровольно вности в кассу деньги. Но большинство оно на то и большинство.

Добавлено в [mergetime]1228305356[/mergetime]
Прошу модератора перенести тему в раздел "Трудовые споры".

Опять не там создал. Извиняюсь.

Сообщение отредактировал ikor: 05 December 2008 - 13:12

[ikor]

Оцените, пожалуйста.

В городской суд
через районный суд г. .

Истец: ,
адрес: .

Ответчик: ,
Юридический адрес: .
Адрес места нахождения филиала:

Дело №

В дополнение к кассационной жалобе от 20 ноября 2008 года и для исправления недостатков установленных определением Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по гражданскому делу

13 ноября 2008 года федеральным судьей районного суда г. было вынесено решение по делу №  по моему иску к ... о взыскании заработной платы. Решением суда в иске мне отказано. С решением суда я не согласен, и считаею его незаконным.
Отказывая мне в иске, суд нашел действия ответчика по удержанию 100% заработной платы истца обоснованными, так как считает, что «указанные в ст. 138 Трудового кодекса РФ ограничения размера удержаний из заработной платы не  распространяются на случаи удержаний из заработной платы увольняемого работника при окончательном расчете».
По моему мнению, закрытый перечень случаев, на которые не распространяются ограничения размера удержаний из заработной платы, установленные ст. 138 Трудового кодекса РФ, содержится в третьей части ст. 138 Трудового кодекса РФ и не включает в себя случай окончательного рассчета с увольняемым работником.
Суд также считает, что «иное толкование положения названной статьи создавало бы  возможность злоупотребления правом и необоснованные по сравнению с другими преимущества, нарушало бы баланс защиты прав работника и работодателя, искажало бы существо принципа равенства».
Я не согласен с доводами суда, и считаю, что ст. 138 Трудового кодекса РФ обеспечивает работнику гарантированную в любом случае возможность получать за работу оплату, необходимую для проживания, и исключает возможность работодателя эксплуатировать труд работника без оплаты, в случае возникновения у работодателя права на удержание средств из заработной платы работника, что исключает возможность принудительного труда, запрещенного Конституцией РФ.
Отпуск предоставлялся мне до окончания рабочего года, в счет которого предоставлялся отпуск, в соответствии с графиком отпусков, составленным и утвержденным работодателем. График отпусков, согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ являлся для меня обязательным, поэтому я выразил свое согласие с предоставлением мне отпуска в установленные графиком отпусков сроки. Я считаю, что обязанность соблюдения работником утвержденного работодателем графика отпусков никоим образом не исключает и не уменьшает право работника на прекращение трудового договора по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и право на своевременную выплату ему заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, гарантированное Трудовым кодексом РФ.

В связи с вышеизложенным,

П Р О Ш У:
1. Решение  районного суда города от 13 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении заявленного мной иска к ОАО «Ростелеком» отменить.
2. Дело направить в городской суд для рассмотрения по существу.

Приложение: 1. Копия решения .
  2. Копия краткой кассационной жалобы по делу № от 20 ноября

Истец: _____________________/ . /

"___" декабря  2008 г.

[akcon]

Слабенькая кассация у тебя и нет ссылок на практику по этим вопросам, и еще бы не плохо, ссылки на прецеденты ЕСПЧ.

[Siddhartha]

Суд прав без вариантов. Никакого приказа об удержании не надо. Расчет есть расчет. А что Вы хотели? И на елку влезьть и не уколоться? Работодателю из чистой прибыли ваши перегуленные отпуски оплачивать?
Если обратиться к истории, то ранее существовал абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, ныне отмененный. Он гласил

Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится.

Понимате логику законодателя? Теперь даже если не удерждал, то можно через суд взыскать. Т.е. право-то есть, не находите?
Там же есть абзац 1 п. 2

2. Возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Это железно безо всяких поисков смысла и логики законодателя позволяет удерживать при расчете. И ТК РФ это никоим образом не противоречит.


Добавлено в [mergetime]1230023539[/mergetime]

ст. 138 Трудового кодекса РФ обеспечивает работнику гарантированную в любом случае возможность получать за работу оплату, необходимую для проживания, и исключает возможность работодателя эксплуатировать труд работника без оплаты, в случае возникновения у работодателя права на удержание средств из заработной платы работника, что исключает возможность принудительного труда, запрещенного Конституцией РФ.

А это ваще, простите, бред.

[Amarena83]

Суд прав без вариантов. Никакого приказа об удержании не надо. Расчет есть расчет. А что Вы хотели? И на елку влезьть и не уколоться?  Работодателю из чистой прибыли ваши перегуленные отпуски оплачивать?
Если обратиться к истории, то ранее существовал абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, ныне отмененный. Он гласил

Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится.

Этот абзац существует и сейчас. акт, которым он отменен, опубликован не был. смотрите внимательнее К+, там же есть справка с указанием об этом.

[Siddhartha]

SAF
Спасибо, не обращал раньше внимание...