Сообщений в теме: 557

[advice]

интересно в связи с

определение судьи ( не Суд коллегии или Президиума, заметьте) опубликовано в Бюллетене аж через два года после его вынесения

кикм все же образом пойдет практика в свете указанног овыше поставнолени КСюхи. Согласен - определение судьи ВС - конкретно негелистичеки-правовой офф. У енас суды ни в раз такие иски не удовлетворяли. Тем более - несколько раз сам имел намерение их заявить - но "пообщавшись" с судом и законом - понимал, что перспективы

взыскать с нее в пользу
В. денежную компенсацию

т.е. возложить на себя принудительно (через исковую форму) доброваольно исполняемую обязанность ИМХО = не просто бред

[in-yan]

Мне тоже этот судья ВС не показался (тема: http://forum.yurclub...0 )

Сегодня его ВС РФ отменил... по-крайней мере в отношении квартир :-)

Не ВС, а всего лишь судья ВС и притом анонимный судья. Возникают вопросы:
1 Не оборотень ли он?
2 Есть ли у судьи ВС полномочия мажорировать собственными разъяснениями разъяснения КС и Пленума ВС?

[advice]

in-yan
может имеет смысл объединить темы?

что скажут модеры

[in-yan]

Все верно, все правильно. ВС РФ истолковал норму так, как уже давно практика складывалась.

И будет правильным до тех пор пока практика не упендярит куда-нить еще?
Я не против бежать за практикой, задрав штаны, и творить оную, но... нужны правила

Сообщение отредактировал in-yan: 04 December 2008 - 00:58

[advice]

in-yan

нужны правила

это точно. были бы правила, то

практика не упендярит куда-нить еще

[Pastic]

А каково Ваше ЛИЧНОЕ отношение к такому "толкованию", коллега? wink.gif

Оно соответствует здравому смыслу и замыслу, заложенному законодателем (ИМХО).

[vicktor]

А каково Ваше ЛИЧНОЕ отношение к такому "толкованию", коллега? wink.gif

Оно соответствует здравому смыслу и замыслу, заложенному законодателем (ИМХО).

Pastic, ну что Вы уклоняетесь от ответа по существу?! Вы за ВС или против?

Добавлено в [mergetime]1228333592[/mergetime]

может имеет смысл объединить темы?

Горячо поддерживаю!

[Satira]

Pastic

А каково Ваше ЛИЧНОЕ отношение к такому "толкованию", коллега? wink.gif


Оно соответствует здравому смыслу и замыслу, заложенному законодателем (ИМХО).

Здравому смыслу - может быть, опять же иногда. К сожалению довольно часто владелец минорной доли ведет себя как "собака на сене", по сути шантажируя остальных сособственников. И все же принудительное лишение собственности - это уже совсем в разрез с принципами гражданского законодательства. В конце концов при желании сособственника сохранить долю - определение порядка пользования не такая плохая штука.

Но почему Вы считаете, что это Определение может оказать столь серьезное влияние? Это уже ко всем.

[Медвежонок Винни]

После прочтения темы и ссылок возникло желание неприлично пофлудить.
1. Такую мамашу необходимо в интересах детей лишить родительских прав и стерилизовать. Не может содержать 5-х, рожает шестого - безответственность полная.
2. Детей, соответственно, в детдом. Тем более, что и так в интернате учатся. Разница небольшая, зато будут гарантировано иметь койку и кусок хлеба.
3. По поводу квартиры... Тут все честно: нечего было за спиной основного собственника проворачивать дела с пропиской. Ну или честно надо было платить основному собственнику компенсацию за пользование его собственностью. Из рассказа о деле на сайте я поняла, что мамаша не оплачивала счетов за коммуналку за всех прописанных.
4. С какой стати за счет других налогоплательщиков вот таких безответственных мамаш обеспечивать жильем и, фактически, содержать? Пусть работает, сама обеспечивает своих детей, раз нарожала, или см. п.1.
5. Такое ощущение, что у героини сюжета нет даже среднего образования, про высшие уж и не говорю.
6. Если уж забегала по судам, то вопросы, для которых ей требуется прописка, давно могла бы решить.
7. Интересно, как определить порядок пользования 1\48 долей в 30 метрах общей площади и 18 - жилой? Получается на 6-рых 5\8 кв. м. общей площади из них 3\8 кв.м. - жилой. На такой площади даже 6-этажная кровать не поместится, а семерым на ней никак не устоять... А все остальное будет нарушать права других собственников.

Сообщение отредактировал Медвежонок Винни: 04 December 2008 - 02:36

[vicktor]

Satira

И все же принудительное лишение собственности - это уже совсем в разрез с принципами гражданского законодательства.

Отнюдь. Ничего такого уж страшного в этом нет. Вот в ОАО, например, можно вытеснять миноритариев. В принципе, если доля действительно НЕЗНАЧИТЕЛЬНА, интереса в пользовании вещью нет, порядок пользования адекватный установить нельзя, и т.д. и т.п. То почему бы и нет? Ведь рыночная стоимость доли вполне адекватное возмещение. Да и потом, ж/п - все же очень специфический объект п/с. Совместное проживание под одной крышей собственников-абс. чужих людей существенно может нарушить права того, кто пользовался всей квартирой ранее один либо вместе с членами семьи. Вспомним тему АлексеяНК. Но не смотря на это, я, тем не менее, возмущен данным определением судьи ВС РФ. Позор на его седую голову!

Добавлено в [mergetime]1228337239[/mergetime]
А хотя... Смело! Конкретно так, "по судейски". В любом случае, определенность лучше, чем не определенность. Х.с.н., пусть так будет, только вот еще бы определить, что значит "несущественная доля". Впрочем, это, конечно, вопрос "конкретного случая".

[Satira]

vicktor

В принципе, если доля действительно НЕЗНАЧИТЕЛЬНА, интереса в пользовании вещью нет, порядок пользования адекватный установить нельзя, и т.д. и т.п. То почему бы и нет? Ведь рыночная стоимость доли вполне адекватное возмещение. Да и потом, ж/п - все же очень специфический объект п/с. Совместное проживание под одной крышей собственников-абс. чужих людей существенно может нарушить права того, кто пользовался всей квартирой ранее один либо вместе с членами семьи. Вспомним тему АлексеяНК. Но не смотря на это, я, тем не менее, возмущен данным определением судьи ВС РФ.

Не согласшусь! Дело не в адекватном возмещении. Дело в принципе. Собственник сам вправе решать, как ему поступать со своей собственностью, владеть или отчуждать, и никто не должен лишать его этого права. Это уже посягательство на право собственности. Исключения, конечно есть, но это, ИМХО, далеко не тот случай.
Что касается определения порядка пользования, то это ведь не только порядок совместного проживания. Проживать могут родственники, а чужому им владельцу малозначительнйо доли выплачивать компенсацию. Что и разумно в подобной ситуации. Либо договариваться.

Если Вы со всем этим не согласны, почему же Вас это Определение возмущает?

Позор на его седую голову!

Почему седую? Может быть, лысую или вполне даже волосатую.

[vicktor]

Satira

Почему седую? Может быть, лысую или вполне даже волосатую.

Потому что седина признак мудрости в силу прожитых лет, сударыня. Даже если эта голова лысая.

Добавлено в [mergetime]1228340079[/mergetime]
Кстати, коллеги, Вы не находите, что это определение, по сути, ничто иное, как прецедент?

[Pastic]

Оно соответствует здравому смыслу и замыслу, заложенному законодателем (ИМХО).

Pastic, ну что Вы уклоняетесь от ответа по существу?! Вы за ВС или против?

Я считаю, что он ПРАВ.

Но почему Вы считаете, что это Определение может оказать столь серьезное влияние? Это уже ко всем.

Что попало в БВСРФ не печатают...

[vicktor]

Pastic

Я считаю, что он ПРАВ.

А как Вы считаете, ВС РФ прав вообще (ко всем случаях долевой соб-ти) или только к жилым помещениям?

Добавлено в [mergetime]1228342184[/mergetime]
Ведь такая суд. практика ограничила права соб-ка без закона. Думаю, ГК прочитан заведомо неправильно. А?

[in-yan]

По ситуации: ЖП=однокомнатная квартира 30,5/18,1 кв.м. принадлежала четырем сособственникам в долях: 1/6, 1/3, 1/3, 1/6.
Один из миноров, находившийся в конфликте с тремя другими сособственниками и не пользовавшейся ЖП, «нагадил» им, подарив 1/8 часть от своей доли (=1/48 доля ЖП) многодетной матери (ММ), которая в свою очередь подарила каждому из четырех детей 1/5 своей доли. У каждого из пяти миниминоров по 1/240 доли квартиры.
ММ (так на сайте): 1) пришла пешком в Москву из р.п. Майна Ульяновской области в 1998 г.; 2) проживает в Москве 11 лет; 3) приватизировала жилое помещение в р.п. Майна в ноябре 2002 года.

ИМХО, суд вынес справедливое решение в отношении ММ, отказав ей в иске о вселении в квартиру. ММ и её дети остались сособственниками квартиры.

Сообщение отредактировал in-yan: 04 December 2008 - 16:55

[in-yan]

ИМХО, законодатель должен ввести величины «кванта пользования жилым помещением»=КПЖП, «кванта пользования земельным участком»=КПЗУ, размеры которых измеряются в квадратных метрах и зависят, быть может, от региона, таких, что, если доля сособственника в ОДС на ЖП/ЗУ, рассчитанная исходя из общей площади ЖП/ЗУ, является меньше КПЖП/КПЗУ, то этот сособственник утрачивает право пользования данным ЖП/ЗУ по закону (а не по суду).

[Satira]

in-yan

ИМХО, законодатель должен ввести величины «кванта пользования жилым помещением»=КПЖП, «кванта пользования земельным участком»=КПЗУ, размеры которых измеряются в квадратных метрах и зависят, быть может, от региона

Идея, конечно, интересная. Но есть но. По ЗУ может и прокатит, хотя опять же, посадить грядку шпината - это тоже использвоание, так что такая кванта должна получиться о-о-очень маленькой. А по ж/п ведь возможность или невозможность пользования чаще зависит не от количества метра условно приходящегося на долю, а от других обстоятельств

Сообщение отредактировал Satira: 05 December 2008 - 16:57

[in-yan]

А по ж/п ведь возможность или невозможность пользования чаще зависит не от количества метра условно приходящегося на долю, а от других обстоятельств

Если от "других обстоятельств", то это - дело суда.
Важно, что, во-первых, если понятие - "квант пользования" (квант - неделимая частица) - будет введено в законодательство, то "доброхоты" не будут дарить 1/48 долю однокомнатной квартиры, общая площадь которой составляет 30 кв.м, чтобы нагадить другим сособственникам (см. также http://forum.yurclub...howtopic=207617 ). Во-вторых, суд будет избавлен от противозаконных решений по отъёму собственности со ссылкой на п.4 ст.252 ГК

Сообщение отредактировал in-yan: 05 December 2008 - 15:19

[mantisssa]

Satira:Не согласшусь! Дело не в адекватном возмещении. Дело в принципе. Собственник сам вправе решать, как ему поступать со своей собственностью, владеть или отчуждать, и никто не должен лишать его этого права.

принцип-дело хорошее) но черные маклеры действуют же не по "принципу", собственность-продается с нарушением преимущественного права покупки, регистрируется договором дарения. и как быть таким как я? как же мои права - когда мне срезают дверь "новый собственник" 40 см? приводит толпы гостей на свои 40 см (соразмерно пользуется, да? На что вызываемая милиция говорит- он собственник и гостям можно приходить до 22.00) ? Мое право неприкосновенности жилища нарушено , мои права собственности нарушены тоже, т.е естественно он занимает не 40 см, а жилую ,большую комнату в моей квартире и реализует свои права силой. и если не будет принудительного выкупа - нарушать продолжит.
Да он имеет право (право приобрел опять же незаконно через сделку дарения, нарушив мое право преимущественной покупки) владеть ,отчуждать и прочее,ЕСЛИ он не нарушает права иных собственников, а если нарушает, нах его,что было и сказано в этом решении:
"Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой"

Сообщение отредактировал mantisssa: 05 December 2008 - 18:43

[alex max]

Pastic

vicktor, я уже сегодня на сайте ВС РФ прочитал. Все верно, все правильно. ВС РФ истолковал норму так, как уже давно практика складывалась.

Практика - да, но эта практика не соответствует закону...

А каково Ваше ЛИЧНОЕ отношение к такому "толкованию", коллега? wink.gif

Оно соответствует здравому смыслу и замыслу, заложенному законодателем (ИМХО).

Коллега, сложно поверить в то, что это сказали Вы, не самый глупый юрист Да и помнится, Вы где-то писали о том, что Вы сторонник позитивного права Что-то изменилось в Вашем сознании?

О каком смысле, заложенном законодателем Вы говорите? Смысл-то как раз в том, что "нельзя так".. Вас не смущает, когда Вы так говорите, что если внимательно читать ГК, два Пленума ВС, (не вырывая из контекста), то читается именно то, что нельзя лишать ПС собственника, не заявлявшего о выделе доли..?? Разъяснение, данное КС, а также сложившаяся судебная практика АСов по данному вопросу тоже не о чем не говорит??


Может Вы путаете здравый смысл, логику и законность, обоснованность? С точки зрения первого, я бы согласился с Вами, ибо доля, например, 1/50, конечно, не должна давать повод и основания диктовать (зачастую, злоупотребляя правом) свои требования собственнику с 49/50 долей, однако, юристу как-то странно говорить о "замысле законодателя" тогда, когда этот замысел был как раз обратным, а именно, невозможно лишить ПС собственника, который не выразил волю на прекращение ПС... Почему бы ВСу не проявить инициативу (законодательную) и не предложить внести изменения в статью ГК, если ВС полагает, что норма не отвечает как интересам граждан, так и сложившейся практике.... а вместо этого, как обычно несут бред, толкуют закон, мля, толкователи хреновы...

[DIX]

Всем доброго дня!

Ситация следующая:

1. Сав. райсуд г. Москвы решением от 16.06.2008 прекратил по иску участника общей собственности права собственности ответчика на его долю в той же комнате, с выплатой ему компенсации.

2. Определениями Судеб. кол. Мосгорсуда от 04.09.2008 и судьи Мосгорсуда от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

3. Постановления судов первой, кассационной и надзорной инстанций мотивированы ссылкой на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

4. Все мои попытки добиться от судов необходимости применения п.4 ст.252 в том конституционно- правовом смыле, которое установил КС РФ в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, оказались тщетными (закон, как указал КС, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна).

5. Суды просто забивают на ст. 6 ФКЗ "О Коснтитуционном Суде РФ"

Кассация указала следующее:
"Ссылка в кассационной жалобе на определение Конституционного суда №242-О-О от 7.02.2008 г. не может быть принята во внимание, поскольку положение ст.252 ГК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения, и которая была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, данным определением неконституционной не признана"

Но самое интересное написал надзор:
"Ссылка в надзорной жалобе на определение Конституционного Суда №242-О-О от 7.02.2008 г. не может быть принята во внимание, поскольку решение суда конституционно-правовым разъяснениям, приведенным в данном определении, не противоречит.
Ситуация с выкупом доли у собственника, доля которого является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества действующим законодательством прямо не рассмотрена.
В соответствии со ст.6 ГК РФ возможно применение закона по аналогии.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям нормы ч.4 ст.252 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона, исходя из сходного характера регламентированных правоотношений, с целью урегулирования правоотношений в данной области".

Просто беспредел

6.Учитывая, что ВС РФ совсем недавно опубликовал в Бюллетене от 28.11.08 "свое мнение", фактически означающее что СОЮ делают все правильно, а КС РФ неправильно толкует п.4 ст.252 ГК (http://www.supcourt....ale.php?id=5545), думаю что в при данных обстоятельствах (особенно учитывая те шаблонные отказы, которые пишет надзон. инстанция в ВС РФ), сразу писать надзорку в ВС РФ было бы преждевременно (сразу оговорюсь, что спорной долей истица распоряжаться не собирается).

Есть идея обратиться в КС и получить отказное определение (если успею к окончанию 6-месячного срока на надзор - с учетом предполагаемых тяжб с Секритариатом КС), в котором надеюсь КС укажет на неправильность толкования СОЮ положений п.4 ст.252 ГК РФ, а потом с этим определением сразу в надзорку ВС РФ.

Коллеги, у кого будут какие мысли по вышеуказанному плану?
Может кто-нибудь подскажет какие-либо еще способы (правовые естес-но ), которые могут повлиять на восстановление прав участника долевой собственности.

Буду очень признателен за Вашу помощь и компетентное мнение.

[alex max]

DIX
Тема является мегабояном, за последний месяц только подобный вопрос поднимался несколько раз, откройте ПОИСК..

[Pastic]

Побояним?


Бюллетень № 11 от 28.11.2008


2. Вывод суда об удовлетворении требований одного из
участников долевой собственности (истца по делу) о признании
другого участника (ответчика) утратившим право собственности на
долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации признан законным

Определение судьи Верховного Суда РФ
от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17

(Извлечение)


Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего
несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В.,
ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. Ей и ее
несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей
собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района
Приморского края, а ответчику В. - 1/4 доля в праве общей
собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с
ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как
невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве
собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу
В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве
общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив
тем самым его из числа сособственников квартиры.
Решением Кировского районного суда Приморского края от
22 июня 2005 г. иск удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого
суда 11 августа 2005 г. решение суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе В. просил об отмене судебных постановлений
и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 октября 2006 г.
истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено
не было.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по
соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется
выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии
согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации
в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы,
участникам долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества или выдела доли одного из них произвести между собой
раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения
такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего
спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.
неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании
возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования
общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные
варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В.
на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в
виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо
покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем
вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за
разрешением спора в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что
произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов -
матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей,
значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры,
что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1
кв. м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля
квартиры - 10,8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв. м
жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7
кв. м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате
истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В.
существенного интереса в использовании общего имущества - спорной
квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности
индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание
в названной квартире.
Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее
несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве
собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в
квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного
права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении
ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой,
оснований для отмены постановленного по делу решения суда не
имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений,
содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в
отношении участника, требующего выдела из общего имущества
принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм
материального права. Закрепляя в названной норме возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной
компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на
долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности
таких случаев, их допустимости только при конкретных
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других
участников долевой собственности, в связи с чем распространил
действие данной нормы как на требования собственника выделенной
доли, так и на требования остальных участников долевой
собственности.

[Олифант]

Уважаемые!!!
В трёхкомнатной квартире 90/(13+16+22)из. одному из собственнику принадлежит 5/6, второму, соответственно, 1/6. Оба прописаны. Продавать свою 1/6 второй собственник не намерен.
Согласно ГК (ст. 252) - "В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию."
Как Вы считаете, есть ли смысл добиться через суд выкупа 1/6 доли?
Кто-нибудь сталкивался с подобным?

[Ури]

Иск мажора о выкупе отбивается грамотным встречным иском минора об определении права пользования.

Сообщение отредактировал Ури: 13 January 2009 - 18:12