Сообщений в теме: 23

[Евген 24]

Работнику не платили районный и северный коэф. (60%).

Присудили за всё время работы а неустойку снизили.


Пишу надзорку. Не согласен. Чем мотивировать - не знаю.

[kantor]

Пишу надзорку. Не согласен. Чем мотивировать - не знаю.

Уже надзорку?
Если просто тупо сказать про уменьшение законной компенсации, то такого просто не может быть.
Выложите решение,посмотрим.

[Евген 24]

мировой взыскал частично, районный полностью но компенсацию снизил. Просто написал, что считает её несоразмерной и по правилам 333 взыскал тыщу.

Я суд понимаю, компания московская в надбавки не вникала, нарисовали в ТД сумму и всё. Типо - ты согласен за полтинник в месяц, ну типо да, и всё.

А работник когда увольнялся - подошел к юристу - тот и надоумил - а давай ещё по тридцатнику за месяц да плюс компенвсация да плюс ндфл не надо платить - ну и пошли мы в суд. А суд решил что мера в халяве должна быть. Я тоже так считаю но мы то живём по закону.

[Carolus]

Статья 236 ТК не предусматривает уплаты неустойки. Она предусматривает проценты за задержку выплаты заработной платы. Ст. 333 ГК РФ на трудовые договоры не распространяется - см. какие правоотношения регулирует ГК РФ в самом начале кодекса.

[Орокон]

районный полностью но компенсацию снизил. Просто написал, что считает её несоразмерной и по правилам 333 взыскал тыщу.

ваааще круто

Чем мотивировать - не знаю.

Ст. 333 ГК РФ на трудовые договоры не распространяется

+ 1
и для полной "красоты" сошлитесь на CASE OF GALICH v. RUSSIA
(Application no. 33307/02), постановление от 13 мая 2008 года

37. Суд приходит к заключению, что, даже если предположить, что кассационный суд был вправе по своему усмотрению снизить размер процентов неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишавших стороны возможности быть выслушанными по вопросу, который не являлся чисто формальным, он не мог осуществить свое усмотрение в соответствии с требованиями статьи 6 § 1 Конвенции. Решение кассационного суда было окончательным, не имелось никаких дополнительных инстанций, в которых заявитель мог продолжить свою защиту против его выводов (см., в отличие от этого, Feldman v. France (dec.), no. 53426/99, 6 June 2002, and Dallos v. Hungary, no. 29082/95, §§ 50-52, ECHR 2001-II).

полный текст тут
http://forum.yurclub...dpost&p=2671976

[Евген 24]

Надзорку сдал вчера, нарочным, заму. Дал ему прочитать ЕСПЧ (в жалобе ссылаться не стал - стилистически несовместимо - наши мировые и ЕСПЧ)
зам высказал сожаление что ЕСПЧ лезет в нацправо но вывод о неприменении ГК в ТК поддержал, забрал ЕСПЧ показать коллегии (он не знал про это решение), написал на жалобе - разобраться - обычно это значит истребование а это значит отмена.

[Цицерон]

Высокие профессионалы засиливали это решение в апелляции.

[Евген 24]

кстати профессионалы, но просто (но мне иногда кажется) что судей жаба давит.

[6yp]

такого просто не может быть.
Выложите решение,посмотрим.

присоединяюсь.

[Евген 24]

истребовали в крайсуд

[6yp]

Евген 24
так где решение? или все это байки, возникшие в результате "непонятости" Вами судебного акта?

[viking80]

6yp
видать Евген 24 после -

написал на жалобе - разобраться - обычно это значит истребование а это значит отмена.

все поотменял своей жалобой и во всех инстанциях)))

[Filaret]

Интересно, это в каком регионе до сих пор зампреды судом приемы по надзорным жалобам ведут?

[Евген 24]

Filaret В красноярском крае

6yp строчку имеющую отношение к вопросу я процитировал.

Кста а как выкладывать решение?

[6yp]

Кста а как выкладывать решение?

Отсканировать и вложить файл сюда.

[Евген 24]

Крайсуд сказал что ГК неприменим к ТК (написал много и невнятно) и направил дело на новое рассмотрение.

[sne]

Евген 24 вывести, пожалуйста, решение (буду очень благодарна), аналогичный суд тока в москве и судья никак не хочет поверить в то, что в Красноярске есть коэффициент и надбавка представленные в с/з акты не находят у нее доверия, т.к. приняты были еще во времена СССР, дошло до того, что суд решил направить запрос в роструд по данному вопросу...

[Евген 24]

я не умею выкладывать решения, я приведу часть иска, которое было использовано судом дословно в решении:

В соответствии с пунктом 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц и районный коэффициент в размере 2 300 рублей в месяц, что составляет 20% от оклада. Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность выплаты премии в соответствии с внутренними документами Общества.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьями 315 - 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном объеме.
В соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» единый районный коэффициент к заработной плате для г. Красноярска установлен в размере 1,30.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентных надбавок к заработной плате в размере 30% в тех районах, где такая выплата не установлена, в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972.
Министерство труда РФ Письмом от 23.03.1993 № 517-РБ разъяснило, что в соответствии с действующим законодательством районные коэффициенты и северные надбавки начисляются на фактический заработок, в состав которого включаются надбавки и доплаты к должностным окладам, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда.
Как уже было указано выше и подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению трудовым договором № 22 от 07.04.2008 и расчетными листами за период работы истице начислялся и выплачивался районный коэффициент к заработной плате в соответствии с договором в размере 20%, процентная надбавка к заработной плате не выплачивалась.
Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ невключение в трудовой договор каких-либо прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может служить рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Факт невыплаты в установленном порядке районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате является нарушением вышеприведенных норм трудового законодательства РФ и послужил для истицы основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с расчетом (Приложение № 1) общая сумма задолженности ответчика по заработной плате в связи с невыплатой районного коэффициента и процентной надбавки составила 63 314,22 рублей
Расчет составлен без исключения налога на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ налог должен будет удержать и перечислить в бюджет ответчик (налоговый агент) из фактически выплаченной суммы заработной платы (в случае удовлетворения заявленных требований).

В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса РФ работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно статьи 116 Трудового кодекса РФ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, работникам предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» работникам, работающих в районах, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в качестве компенсации установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Как следует из трудового договора и расчетных листов истицы, указанная норма работодателем не соблюдена: истице гарантирован лишь основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; при увольнении компенсация за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска не выплачена.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Порядок расчета суммы компенсации определен пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).
В соответствии с вышеизложенным и прилагаемым к настоящему исковому заявлению расчетом (Приложение № 2), сумма компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск составила 5 340,49 рублей.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. От невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Пунктом 4.6 трудового договора истице установлен следующий порядок выплаты заработной платы: до 25 числа каждого месяца – аванс и до 15 числа каждого месяца – заработная плата.
В связи с невыплатой районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск к ответчику применимы последствия, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Согласно расчета (Приложение № 3) проценты (денежная компенсация) за несвоевременную оплату труда, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляют 4 482,29 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что независимо от начисления и выплаты компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, как материальной ответственности работодателя, работник имеет право заявить требование об индексации сумм задержанной заработной платы вследствие инфляционных процессов (абз. 3 п. 55 Постановления).
Выплата процентов за несвоевременную оплату труда в размере, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса РФ, является материальной ответственностью работодателя за нарушение трудового договора, иных нормативных актов трудового законодательства РФ. Индексация сумм задержанной заработной платы вследствие инфляционных процессов призвана приведению ее в соответствие с действующим уровнем потребительских цен на товары и услуги.
В соответствии с расчетом (Приложение № 4), выполненным на основании данных Красноярскстата, сумма индексации за задержку выплаты заработной платы вследствие инфляции составила 4 201,82 рублей.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплен принцип обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Работнику возмещаются не только имущественный, но и моральный вред (физические и нравственные страдания, причиненные действием или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающие его имущественные права).
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ закреплено: условие возмещения работнику морального вреда – неправомерность действий или бездействие работодателя; денежная форма компенсации; порядок определения его размера. Размер возмещения работнику морального вреда устанавливается в каждом конкретном случае соглашением работника и работодателя, а в случае возникновения спора между ними определяются судом. Независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд вправе удовлетворить требование работника о возмещении морального вреда, установив факт его причинения работнику.
Положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 указал, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в том числе, и при задержке выплаты заработной платы.
Ответчиком нарушены неимущественные права истицы, выразившиеся в ограничении права на отдых (непредоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – 8 дней).
Работодателем нарушены имущественные права работника, выразившиеся в выплате заработной платы в меньшем, чем предусмотренным трудовым законодательством, размере (невыплата в полном объеме районного коэффициента и процентной надбавки составила 40% от причитающейся заработной платы; невыплата компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск).
Применительно к настоящему исковому заявлению, учитывая вышеприведенные нормы трудового права и фактические обстоятельства дела, следует очевидный и неизбежный вывод, что у истицы имеются основания для требования с ответчика компенсации морального вреда, который оценивается в размере 10 000,00 рублей.

По настоящему спору истицей понесены судебные издержки в сумме 20 000 рублей в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи: консультации; составление искового заявления; представительство интересов в суде. Также истицей понесены расходы по оплате услуг (тарифа) нотариуса за составление и заверение доверенности представителя в сумме 700,00 рублей.
Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20 700,00 рублей.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 393 Трудового кодекса РФ при предъявлении иска, вытекающего из трудовых правоотношений, к которым отнесены, в частности, требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.








На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 129, 135, 236, 315- 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 34, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу:

[bbb]

Привет всем, подскажите пожалуйста как можно ответчику снизить сумму иска до ставки рефинансирования, на что ссылаться? чем аргументировать?

[bbb]

Не сумма иска, а цена, и определяется она истцом, а не ответчиком.
Сослаться не на что - читайте выше

Конечно спасибо, а что ответчик не может просить уменьшить сумму исковых требований истца до ставки рефинансирования? выше написано по трудовому, для себя в этой петиции я ничего не подчерпнула...

[bbb]

может просить что угодно... но суд уменьшит неустойку лишь при условии обоснованности его возражений. Ссылка на ГК, как было указано выше, несостоятельна.

ну ладно спасибьо и на этом , ситуация значит безнадежна

[jacques]

Вообще то думал, что вопрос применения норм гражданского зак-ва к трудовому уже давно не поднмается - с того момента, как был пленум вс по поводу в том числе и применения 395 ГК РФ к задержкам зарплаты.