Сообщений в теме: 6496

[Filaret]

Я вот читаю Лебедева. Либо он не владеет ситуацией в судебной системе (а это вполне так, ведь для московских судов он вообще никто и звать его никак), либо придуривается.

[vicktor]

либо придуривается.

А бабло надо осваивать, отпущенное на Судреформу по ФЦП?
Это скольж надо денех, чтобы во всех СОЮ видеозапись сделать? Но мне под это дело денег не жалко.

[Орокон]

Постановление Президиума ВАС РФ № 14050/07 от 04.03.2008

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд той же инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 21.08.2007, была объявлена резолютивная часть постановления следующего содержания: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Изготовленное в полном объеме постановление суда кассационной инстанции от 28.08.2007 содержит иную резолютивную часть: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.


По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

жЭсть

зы: как доказали то различие? или просто Вас решил ФАС МО погнобить?

[Archishenok]

Filaret

Я вот читаю Лебедева. Либо он не владеет ситуацией в судебной системе

Да пусть так... Но, как говаривал Ильич, "законно все, что идет на пользу мировой революции" Может быть, мера, предложенная Лебедевым, дисциплинирует судей и заставить их соблюдать процедурные нормы при рассмотрении дел.

Летчик-2

зы: как доказали то различие?

Очевидно, аудиозаписью и доказали...

[MariaLex]

Читаю тему и понимаю, что мне с судьями в основном везло..
Хотя всякое бывало. Вспоминается МС, который отказал нам в иске (защита прав потребителей), встречный иск предпринимателя удовлетворил, мотивировав в решении "никто не может быть заставлен работать без оплаты и себе в убыток". Революционная тройка (судья, помощник, секретарь) при докладе дела на апелляции громко смеялась..

Кстати, в свете модной борьбы за сроки рассмотрения гражданских дел встретилась с таким - уведомляют по телефону и просят (если не можем прибыть) факсом скинуть причины отсутствия. Мыслю, что в случае надобности сей факс выступит подтверждением уведомления стороны (мол, ответил суду - значит знал о с/з). Данный конкретный суд в эээ... недобросовестности не подозреваю, но думаю, что тут либо
- являться
- не являться, но "по факсу" ничего не слать - тупо ждать повестки.
А то сталкивалась с креативом суда по вопросам уведомления. Как-то раз посчитали звонок истице секретаря за час до судебного заседания надлежащим.. Кассация засилила

Сообщение отредактировал MariaLex: 11 December 2008 - 15:34

[guardsman]

MariaLex,

Как-то раз посчитали звонок истице секретаря за час до судебного заседания надлежащи

Телефонограмма является одним из видов извещения - ст. 113 ГПК.

[ACACO]

Ну очень забавная статейка http://expert.ru/pri...e_s_sudeiskimi/

[vicktor]

Ну очень забавная статейка http://expert.ru/pri...e_s_sudeiskimi/

в "Разном" уже выкладывали. А статейка, да, забавная.

[in-yan]

Ну очень забавная статейка http://expert.ru/pri...e_s_sudeiskimi/

Статистика, впрочем, не даёт оснований утверждать, что коррупция расцвела именно в кассационной инстанции. Ей, статистике, всё равно — данные равно допускают и обратную трактовку: идеальные судьи Пятого состава встали стеной на пути коррупции, заевшей первые две инстанции. Но если взглянуть человеческими глазами, для сомнений остаётся мало места. На одной чаше весов десять судей одного суда, подведомственные одному председателю, тоже числящемуся в этом составе. На другой чаше — 56 судей, в разное время выносивших решения против волковского оппонента в четырёх разных больших судах

56 судей выносили решения в защиту интересов Волкова, персоны весьма и весьма не разборчивой в выборе средств.
Таким образом, математика позволяет строго доказать теорему существования коррупции в АСе, но математика бессильна установить персоналии коррупции

[Потерпевший]

http://www.argumenti...blications/8727
Признаки правосудия.

[vicktor]

Тайное становится явным:

http://www.novayagaz...2008/95/01.html

«Я федеральный судья, а не продавщица»

Это стало практикой: судьи обязаны отчитываться перед начальством, рассматривая дела госслужащих

PhotoXPress

Увеличить

Увеличить

Одной из главных причин, по которым депутаты недавно урезали права присяжных в пользу профессиональных судей, была забота о гражданах. Автор закона Владимир Васильев утверждал, что «дела, связанные с терроризмом, не могут рассматриваться присяжными, поскольку на них оказывается общественное давление», от которого «их сегодня никак нельзя защитить». Допустим.

Может быть, профессиональные судьи и неуязвимы для давления со стороны общества, однако они — часть судебной системы. И как показывает практика, от нее сегодня они также никак не защищены.

Два месяца назад федеральному судье Гусевой из Волгограда досрочно приостановили полномочия по причине ее нежелания предварительно «обсуждать» с начальством решения по своим делам. Ей так и сказали: «Не хотите работать как все, значит, будем прощаться».

«Я воспринимаю слова о независимости судей не номинально, а буквально. Для меня это не строчки в законе, а принцип. Я не могу обсуждать с кем бы то ни было свои решения вечером, а утром, как пионер, при всем аппарате суда отчитываться о проделанной работе, — говорит светловолосая молодая женщина. Голос ее звучит механически, она будто выдавливает из себя каждое слово. — Я федеральный судья, а не продавщица». Так считает Елена Гусева, теперь уже бывший судья Центрального района города Волгограда. Идет заседание Верховного суда РФ, где она пытается восстановиться на работе.

Судья Романенков — председательствующий по делу — ее не прерывает, он смотрит в пространство, и только брови подрагивают, вставая домиком, на его безучастном лице.

...Проблемы Елены Гусевой начались в 2005 году, когда председатель Центрального районного суда Игорь Пучкин придумал новый способ «улучшения качества рассмотрения уголовных и гражданских дел». Ноу-хау заключалось в том, чтобы судьи (а надо сказать, что в миллионном Волгограде суд Центрального района — самый крупный) каждый день являлись к нему на утренние и вечерние оперативные совещания.

Вечером каждый из шестнадцати судей с глазу на глаз докладывал своему председателю о своих делах, находящихся в производстве вплоть «до рассмотрения материалов по существу». Более того, судьи должны были в обязательном порядке обсуждать дела, «где сторонами выступают органы государственной власти и должностные лица». Особое внимание уделялось «делам, имеющим общественное значение…». Еще господин Пучкин желал обсуждать «правильное применение норм материального и процессуального права», по крайней мере именно так было сказано в его распоряжении от 24 июня 2005 года. Смысл же утренних оперативок был в отчете тех же судей о выполненной ими работе, но уже перед всем аппаратом суда.

Весь этот порядок, заведенный в Центральном суде Волгограда, является грубейшим нарушением российского законодательства. Согласно «Закону о статусе судей РФ», «судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления». На безоговорочной независимости судей настаивают и Конституция РФ, и целый ряд положений и кодексов. Однако в суде Центрального района Волгограда доклады судей стали нормой. Не всем это нравилось, однако возмутиться решилась только Елена Гусева. Она отказалась отчитываться о своей работе и посещать оперативки, которые могли влиять на исход рассматриваемых дел.

...Игорь Пучкин — судья известный. В апреле этого года сам глава следственного комитета Александр Бастрыкин обвинил председателя Центрального суда в давлении на федерального судью Рындина «при рассмотрении общественно значимого уголовного дела» (пресса писала, что конфликт произошел из-за дела начальника волгоградского ГУВД Цукрука, за которого и радел председатель). Как только над Пучкиным нависла угроза прокурорской проверки и уголовного дела, он ушел в долгосрочный отпуск. Это помогло, и дело замяли, а Пучкину всего лишь не продлили срок полномочий председателя и перевели в разряд обычных судей в том же Центральном районе.

Однако на судьбе Елены Гусевой эти перемены никак не сказались. На смену Пучкину пришли его заместители: сначала Галина Мун, потом Дмитрий Алтухов. Они продолжили обвинять судью Гусеву в «ошибочном понимании принципа независимости». Областной волгоградский суд вынес ей десять частных определений, у судей это вещь серьезная, аналог строгого выговора. Однако примечательно, что все проступки, в которых обвиняли Гусеву, носили процессуальный характер, жаловались на нее не граждане, дела которых она рассматривала, а собственные коллеги. Три раза ее пытались лишить полномочий через квалификационную коллегию — не получалось, вместо лишения полномочий члены коллегии присвоили ей третий квалификационный класс судьи, то есть возвели в ранг, аналогичный званию армейского полковника.

Однако в мае 2008-го был избран новый состав квалификационной коллегии, и дело пошло на лад. Четыре месяца спустя судьи Дерюгина, Ламтюгина, Стуконог и другие «единодушно» проголосовали за досрочное прекращение полномочий судьи Гусевой за то, что она «…не посещает оперативные совещания, чем препятствует руководителю суда осуществлять правосудие».

...Ирина Поволоцкая, председатель волгоградской квалификационной коллегии, дама во всех отношениях суровая. И говорит, чеканя, и судит с плеча. Отстаивать интересы волгоградского судейского сообщества в Верховном суде она приехала лично, не доверив эту миссию никому из коллег. Сразу же, без обиняков, она прямо так и заявила: «Человек не должен забывать, что он часть судебной системы, мы все звенья одной цепи, а вот судья Гусева считает, что она не составное звено, а независимый судья».

Затем она указала на ряд процессуальных ошибок, совершенных Гусевой, и особо подчеркнула тот факт, что «из-за таких, как судья Гусева, увеличивается количество жалоб в Страсбургский суд». Да и вообще Гусева — мать-одиночка, у нее двое детей, и она беспрестанно спекулирует этим… «Поэтому я ходатайствую оставить ее просьбу без удовлетворения», — заключила Ирина Анатольевна. По этой логике выходило, что судью Гусеву только потому восемь лет терпели на работе, что она имеет двоих малолетних детей. Думаете это аргумент?

Судья Романенков был все так же безучастен, я даже подумала, что у него проблемы со зрением, потому что за семь часов слушания он ни разу так и не взглянул на бывшую судью Гусеву, даже когда к ней обращался. Так же безучастно он и зачитал свое решение, в котором отклонил ходатайство Гусевой и оставил решение волгоградской областной квалификационной коллегии без изменения, — только домики бровей на его лбу почему-то еще сильней подрагивали.

Вот и возникает у меня вопрос: «Почему Игорь Пучкин все еще федеральный судья, а Елена Гусева — нет?»

P.S. На вопрос, правомерно ли лишение полномочий Гусевой, и.о. председателя Центрального районного суда Волгограда Дмитрий Алтухов ответить не смог, заявив, что обращение в квалификационную коллегию он не писал, остальное комментировать не желает, «вы можете писать все, что хотите, мне все равно». Игорь Пучкин же снова на больничном, а телефон его не отвечает.

Ирина Гордиенко

[U'nik]

Судья Романенков — председательствующий по делу — ее не прерывает, он смотрит в пространство, и только брови подрагивают, вставая домиком, на его безучастном лице.

Судья Романенков был все так же безучастен, я даже подумала, что у него проблемы со зрением, потому что за семь часов слушания он ни разу так и не взглянул на бывшую судью Гусеву, даже когда к ней обращался. Так же безучастно он и зачитал свое решение, в котором отклонил ходатайство Гусевой и оставил решение волгоградской областной квалификационной коллегии без изменения

Знакомо. В кассационных коллегия себя так же ведет, только все быстрее - послушали, глядя в потолок, "у вас все? выйдите. зайдите. отказать".
"Авторитет судебной власти".....

[vicktor]

Вчера был в кассации в МГС. Резолютивка была написан заранее. Зачем вообще ходить в кассацию? Думаю, решение никак не зависит от явки сторон. Посмотрел списки дел на дверях залов. 50-65 дел на день. Какое нах тут может быть правосудие? Такая блевотина...

[Shador]

Знакомо. В кассационных коллегия себя так же ведет, только все быстрее - послушали, глядя в потолок, "у вас все? выйдите. зайдите. отказать".

Какое нах тут может быть правосудие? Такая блевотина...

"Авторитет судебной власти"...

По работе сталкиваюсь с СОЮ очень мало, 99% дел в АСах. Но каждый необходимость представлять интересы клиента в СОЮ вызывает стойкое отвращение. Почти у каждого мирового или районного судьи понтов в десять раз больше, чем у судей ФАС (по-хорошему, у большинства судей ФАС вообще нет понтов). А знаний у большинства судей СОЮ в сто раз меньше, чем у судей АС. А ощущения от СОЮ именно что тошнотворные. И если в АСах вменяемость судей воспринимаешь как нормальную ситуацию, то нормальность судьи в СОЮ вызывает недоуменную радость.
Честно говоря, так до сих пор и не понял, почему так.

[Filaret]

И судей испортил жилищный вопрос

РЕШЕНИЕ
Квалификационной коллегии судей Московской области от «06» мая 2005 года

Квалификационная коллегия судей Московской области в составе:
председательствующего - Пугиной Л.Н.,
членов коллегии --Балабанова Н.Н, Барановой О.И., _Горожановой О.Л., Даниловой_Т.Н., Картамышевой В.Ф., Колотилина В.А., Костенко А.Н., Куликовой Г.В., Лещенко Н.А., Маконина А.В., Мерцаловой Г.В., Панкратовой Е.Я., Пахаревой_ХН., Романовой Т.А., Соковикова О.Б., Трусовой О.С, Шишовой О.А., Шишонкова AT.,(нужное подчеркнуть),
при секретаре Крапотине Д.А.,
рассмотрев в открытом заседании представление председателя Московского областного суда Марасановой СВ. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Московского областного суда Желыбинцевой    Маргариты    Михайловны        в    виде    досрочного прекращения полномочий,

УСТАНОВИЛА:


Желыбинцева М.М.,1959 года рождения, имеет стаж работы по юридической профессии 19 лет, в том числе 12 лет - в должности судьи. С 1993 г. по 1996 г. работала судьей Одинцовского городского суда Московской области. Указом Президента Российской Федерации от 20 июня 1996 года № 959 назначена судьей Московского областного суда. В данной должности состоит до настоящего времени. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 11 ноября 2000 года ей присвоен второй квалификационный класс судьи.
В квалификационную коллегию судей Московской области поступило представление председателя Московского областного суда Марасановой СВ. о привлечении судьи Желыбинцевой М.М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за проступок, подрывающий авторитет судебной власти, выразившийся в нарушении Кодекса судейской этики.
В . дополнение к данному представлению от председателя Московского областного суда получена справка, с приобщенными к ней материалами, указывающими на волокиту, допущенную судьей Желыбинцевой М.М. при рассмотрении гражданского дела по иску Лапшиных К.Ф. и А.Ф. к Лысовой и др. об определении порядка пользования земельным участком.
В заседании квалификационной коллегии судей председатель Московского областного суда Марасанова СВ. свое представление поддержала,    просила        привлечь    судью    Желыбинцеву    М.М.    к дисциплинарной    ответственности    в  виде  досрочного    прекращения полномочий.
Желыбинцева М.М. упомянутые выше представление и дополнение к нему считала необоснованными, просила не привлекать ее к дисциплинарной ответственности.
Квалификационная коллегия судей, выслушав объяснения Желыбинцевой М.М., мнения председателя Московского областного суда Марасановой СВ. и приглашенного на заседание квалификационной коллегии заместителя начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области Зерцалова B.C., проверив представленные в коллегию материалы, находит представление председателя Московского областного суда обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 3 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В силу ст. 3 и п. 1 ст. 8 Кодекса судейской этики, утвержденного У1 Всероссийским съездом судей 02 декабря 2004 года судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Внеслужебная деятельность судьи не должна вызывать сомнений в 'его порядочности и честности.
Согласно ст. 12-1 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка ( нарушение настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
предупреждения;
досрочного прекращения полномочий судьи.
Из представленных в заседание квалификационной коллегии материалов следует , что Желыбинцева М.М. одна проживала в однокомнатной квартире общеполезной площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой площадью 14,1 кв.м, расположенной по ул. Чикина в г. Одинцово. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности в порядке приватизации на основании регистрационного удостоверения № 15814 от 16 сентября 1993 года.
15 января 1998 года Желыбинцевой М.М. в жилищную комиссию Московского областного суда подано заявление о постановке на учет  нуждающихся в улучшении жилищных условий, как имеющую жилую площадь менее социальной нормы.
10 февраля 1998 года в указанной выше квартире была зарегистрирована Желыбинцева И.С, мать судьи Желыбинцевой М.М., ранее проживавшая в Калужской области.
13 февраля 1998 года в дополнение к ранее представленным документам Желыбинцева М.М. подала в жилищную комиссию Московского областного суда заявление, в котором просила учесть , что размер приходящейся на ее долю жилой площади в занимаемой однокомнатной квартире менее 9 кв.м.
Совместным решением жилищной комиссии, администрации и профсоюзного комитета Московского областного суда от 05 января 1999 года Желыбинцева М.М. поставлена на очередь для получения жилой площади. В утвержденном списке очередников (согласно поданных заявлений) Желыбинцева М.М. значилась под № 30.
На торжественном вечере 1 февраля 2003 года, посвященном 80-летию Московского областного суда, губернатор Московской области Б.В. Громов объявил о выделении судьям Московского областного суда сорока квартир в городе Красногорске и вручил председателю Московского областного суда символический ключ.
После этого, сформированный новый состав жилищной комиссии, которую возглавил заместитель председателя Московского областного суда по гражданским делам Ефимов А.Ф., приступил к утверждению очереди на 2003 год. Жилищной комиссией в частности проверялась нуждаемость очередников в улучшении жилищных условий по состоянию на 2003 год.
Решением жилищной комиссии от 27 марта 2003 года Желыбинцева М.М. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В списке очередников на 2003 год Желыбинцева М.М. значилась под №  18.
01 октября 2003 года Желыбинцевой М.М. представлены обновленные данные о составе своей семьи. В заявлении, адресованном жилищной комиссии, при разрешении вопроса о предоставлении ей жилой площади она просила учесть, что состав ее семьи увеличился до трех человек ( оформлено опекунство в отношении Головатюка Николая Васильевича,    13.12.2000    г.р.,    который      22    июля    2003    года зарегистрирован для постоянного проживания на время опеки по месту жительства Желыбинцевой М.М.).
На заседании от 21 октября 2003 года представленные судьей Желыбинцевой М.М. документы жилищной комиссией были приняты.
В марте 2004 года жилищная комиссия приступила к предварительному распределению квартир среди судей Мособлсуда в доме-новостройке г. Красногорска.
На заседании от 25 марта 2004 года Желыбинцева М.М. просила предоставить ей на семью из трех человек ( она, мать и опекаемый ребенок) трехкомнатную квартиру площадью 84 кв.м.
Учитывая, что Желыбинцева М.М. выразила намерение оформить усыновление ребенка и обязалась свою однокомнатную квартиру в г. Одинцово, принадлежащую ей на праве собственности, сдать Мособлсуду в обмен на трехкомнатную квартиру, жилищная комиссия приняла решение о предоставлении ей трехкомнатной квартиры.
19 мая 2004 года судья Желыбинцева М.М. обратилась в жилищную комиссию с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей трехкомнатную квартиру в г. Красногорске на семью из трех человек (она, мать, сын), представив документы об усыновлении ребенка. При этом Желыбинцева М.М. вновь обязалась освободить занимаемую ими квартиру в г. Одинцово.
Разрешение вопроса об окончательном выделении судьям конкретных квартир было намечено на июль 2004 года.
12 июля 2004 года судьей Желыбинцевой М.М. на имя судьи Власовой М.Г. выдана доверенность на право представлять ее интересы при решении вопроса о распределении жилья. При этом, в очередной раз Желыбинцева М.М. обязывалась освободить занимаемую квартиру в г. Одинцово в счет получения новой.
Решением    жилищной    комиссии    от    19    июля    2004    года Желыбинцевой М.М. на семью из трех человек ( она, мать, сын) предоставлена трехкомнатная квартира № 16, общей площадью 80,7 кв.м, в том числе жилой площадью 44,4 кв.м, в доме № 1 по ул. Школьной г. Красногорска.
После того как выделенные для судей Московского областного суда квартиры жилищной комиссией были распределены, документы направлены в администрацию Красногорского района для разрешения вопроса о выдаче ордеров. Заседание соответствующего комитета (отдела) администрации Красногорского района по вопросу выдачи ордеров было назначено на 28 декабря 2004 года. Желыбинцева М.М. в своих обязательствах от 22, 24, 27 декабря 2004 года вновь заявляла о намерении освободить занимаемую однокомнатную квартиру и передать ее очереднику Мособлсуда в случае предоставления ей трехкомнатной квартиры в доме-новостройке.
В январе 2005 года Желыбинцевой ММ. на семью из трех человек выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры № 16 в доме -новостройке № 1 по ул. Школьной г. Красногорска. В данную квартиру Желыбинцева М.М. вселилась.
Помимо судьи Желыбинцевой М.М. обязательства об освобождении ранее занимаемых квартир давалось еще тремя судьями Московского областного суда. Эти судьи, кроме Желыбинцевой М.М. свои обязательства выполнили.
Решением жилищной комиссии от 24 февраля 2005 года сорок судей Московского областного суда, в том числе Желыбинцева М.М., исключены из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как получившие жилье.
Освободившиеся после предоставления судьям жилых помещений квартиры распределены другим судьям и работникам аппарата суда. Ранее занимаемая Желыбинцевой М.М. однокомнатная квартира распределена помощнику судьи Шакировой Л.А. Желыбинцевой М.М. было рекомендовано оформить отчуждение данной квартиры в пользу Шакировой Л.А.
Между тем, 16 марта 2005 года Шакирова Л.А. обратилась в жилищную комиссию с заявлением, в котором сообщила, что Желыбинцева М.М. категорически отказалась от оформления договора по отчуждению квартиры.
На заседании жилищной комиссии от 17 марта 2005 года выяснилось, что судья Желыбинцева М.М., получив трехкомнатную квартиру в доме-новостройке, продала ранее занимаемую однокомнатную квартиру третьим лицам, т.е. нарушила данные обязательства. Жилищная комиссия приняла решение ходатайствовать перед председателем Московского областного суда Марасановой СВ. о направлении в квалификационную коллегию судей представления о прекращении полномочий судьи Желыбинцевой М.М.
По ходатайству жилищной комиссии председателем Московского областного суда было направлено в квалификационную коллегию судей соответствующее представление о привлечении судьи Желыбинцевой М.М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за проступок, не совместимый с высоким званием судьи.
Решением жилищной комиссии от 25 апреля 2005 года в удовлетворении заявления Желыбинцевой М.М. о пересмотре вышеупомянутого решения от 17 марта 2005 года было отказано.
В заседании квалификационной коллегии судей, равно как и на заседаниях жилищной комиссии от 17 марта и 25 апреля 2005 года, судья Желыбинцева М.М. объясняла свой поступок тем, что в силу статуса имела право на получение жилого помещения с учетом дополнительной площади, однако при предоставлении трехкомнатной квартиры это право не было реализовано, о чем она узнала только после получения ордера; что предоставленная квартира требовала ремонта, на который у нее отсутствовали денежные средства, и ей нужно было отдавать долги.
Данные доводы квалификационная коллегия судей находит необоснованными.
Из представленных материалов явствует (и не отрицалось Желыбинцевой М.М.), что всем сорока судьям Московского областного суда, жилье в доме-новостройке г. Красногорска, предоставлено без учета права на дополнительную площадь.
О размере предоставляемого жилого помещения Желыбинцевой М.М. было известно до получения ордера, что , в частности подтверждается:
решением жилищной комиссии от 19 июля 2004 года, которым Желыбинцевой М.М. на семью из трех человек ( она, мать, сын) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 80,7 кв.м, в том числе жилой площадь. 44,4 кв.м;
обязательством Желыбинцевой М.М. от 24 декабря 2004 года передать занимаемое жилое помещение в собственность очереднику Мособлсуда и согласии переселиться с членами семьи во вновь предоставляемое жилое помещение размером 44,4/80,7 кв.м ;
аналогичным заявлением судьи Желыбинцевой М.М. от 22 декабря 2004 года ;
обязательством судьи Желыбинцевой М.М. и ее матери Желыбинцевой И.С. при предоставлении трехкомнатной квартиры площадью 44,4/80,7 кв.м по адресу: г. Красногорск, ул. Школьная, дом 1, кв.16 освободить ранее занимаемую жилую площадь в г. Одинцово.
В заседании квалификационной коллегии судей Желыбинцева М.М. пояснила, что ключи от квартиры получила в июле 2004 года, в ноябре того же года заменила покрытие  пола ( сменила линолеум на  паркет).
Таким образом, о размере предоставленной квартиры, в том числе ее жилой площади, Желыбинцевой М.М. было известно задолго до получения ордера. Вопроса о предоставлении жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь ни перед жилищной комиссией Московского областного суда при распределении квартир, ни перед администрацией Красногорского района при выдаче ордера она не ставила. От получения жилого помещения без учета ее права на дополнительную площадь не отказывалась.
Ссылка Желыбинцевой М.М. на решение жилищной комиссии от 27 марта 2003 года, когда она просила предоставить на себя двухкомнатную квартиру с учетом права на дополнительную площадь , несостоятельна, поскольку жилищная комиссия на данном заседании не разрешала вопросов о распределении жилья. Жилищной комиссией проверялась нуждаемость судей в улучшении жилищных условий и была утверждена очередь на 2003 год. Названным решением жилищной комиссии Желыбинцева М.М. обоснованно признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку на тот период времени ее семья из двух человек (она и мать) проживали в однокомнатной квартире жилой площадью 14,1 кв.м.
Довод Желыбинцевой М.М. о том, что, сохранив за собой однокомнатную квартиру, она реализовала право на дополнительную площадь, квалификационная коллегия судей находит надуманным, поскольку,      получив  в  январе  2005  года  ордер  на  трехкомнатную квартиру и вселившись в нее, Желыбинцева М.М. уже 03 марта 2005 года продала ранее занимаемую однокомнатную квартиру третьим лицам.
Ссылка Желыбинцевой М.М . на трудное материальное положение не убедительна, поскольку из справки от 26 апреля 2005 года, представленной Московским областным судом, явствует , что ее среднемесячная заработная плата  составляет 30827 руб.57 коп.
Выделенная судье Желыбинцевой М.М. трехкомнатная квартира в доме-новостройке была полностью пригодна к заселению с момента предоставления, в частности, в квартире был произведен необходимый ремонт, окна застеклены пластиковыми стеклопакетами, установлено сантехническое оборудование, выдана бесплатно электроплита.
Из пояснений, данных Желыбинцной М.М. в квалификационной коллегии судей и на заседании жилищной комиссии от 17 марта 2005 года Желыбинцева М.М. следует , что ей было известно о возможности получения трехкомнатной квартиры только в случае сдачи ранее занимаемой однокомнатной квартиры, поэтому , имея намерение получить квартиру большей площади она письменно обязалась передать ранее занимаемое жилое помещение очереднику Московского областного суда. При этом, как судья, рассматривающий споры в сфере гражданских и жилищных правоотношений, она понимала, что 'обязательство является односторонней сделкой, и она сможет его не выполнить. Более того, она знала, что обязательство может иметь правовое значение для администрации Красногорского района при выдаче ордера, поэтому до получения ордера на квартиру она не выносила решения по находившемуся на тот момент в ее производстве 'гражданскому делу с участием администрации Красногорского района. Получив ордер, она ,не согласовав вопрос о продаже однокомнатной квартиры с руководством Московского областного суда, осознанно продала ранее занимаемое жилое помещение третьим лицам.
Утверждения Желыбинцевой М.М. о том, что квартиры в г. Красногорске получили судьи менее нуждающиеся в улучшении жилищных условий , чем она, и состоявшие на очереди по улучшению жилищных условий непродолжительный период времени, носят субъективный характер, поскольку правомерность постановки судей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий проверялась неоднократно не только жилищной комиссией Московского областного суда, но и администрацией Красногорского района при выдаче ордеров. Всем сорока судьям, которым жилищная комиссия Московского областного суда распределила жилье в г. Красногорске, были выданы ордера. При предоставлении судьям квартир право Желыбинцевой М.М. на получение жилого помещения не было ущемлено.
Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том , что судья Желыбинцева М.М., использовав свои знания и опыт в сфере гражданского    и    жилищного    права,    в    угоду    личным    интересам намеренно ввела в заблуждение администрацию, жилищную комиссию Московского областного суда , администрацию Красногорского района и государство ( учитывая, что очереднику Московского областного суда, которому для заселения предполагалась квартира ранее занимаемая Желыбинцевой М.М,, должно быть предоставлено жилье за счет федерального бюджета), то есть совершила поступок, несовместимый с высоким званием судьи.
Квалификационной коллегией судей также установлено, что в производстве судьи Желыбинцевой М.М. находятся на рассмотрении гражданские дела. по иску прокурора Московской области к администрации Красногорского района, ОАО «Стройгаз», ООО «Провайс», 000 «Афина-бизнес», Зеленову Д.В., Поляковой С.Д., Поляковой СВ., Изместьеву И.В., Каменову Ж.К. о признании недействительными ненормативных актов главы администрации Краснорогского района, касающихся отвода земельного участка площадью 8,5 га вблизи резиденции Президента РФ « Огарево». и разрешении коттеджной застройки на участке без проведения соответствующих согласований с Федеральной службой охраны РФ.
13 января 2005 года судьей Желыбинцевой М.М. вынесено решение об удовлетворении требований Московской областной прокуратуры и сносе самовольных построек, возведенных Изместьевым И.В. Данное решение оставлено в силе Верховным Судом Российской Федерации.
В заседании квалификационной коллегии судей Желыбинцева М.М. пояснила, что при обращении к ней представителя ФСО РФ по вопросу согласования даты рассмотрения остальных дел, она сообщила, что в отношении нее председателем Московского областного суда направлено в квалификационную коллегию судей Московской области представление о досрочном прекращении полномочий, поэтому в случае прекращения ее полномочий кем будут рассматриваться помянутые дела и каков будет результат их рассмотрения - не известно.
То есть, Желыбинцева М.М. вступила в непроцессуальные отношения с Федеральной службой охраны Российской Федерации (далее ФСО РФ), являющейся заинтересованным лицом по гражданским делам, находящимся в производстве названного судьи. Результатом таких непроцессуальных отношений стало письмо директора ФСО РФ Е. Мурова от 27 апреля 2005 года за № 9/614-М , адресованное на имя полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе Полтавченко Г.С, в котором ставится под сомнение возможность вынесения другими судьями Московского областного суда законных и обоснованных решений по делам и фактически содержится давление на орган судейского сообщества с целью неприменения к судье Желыбинцевой М.М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий, что является недопустимым.
Помимо установленных фактов нарушения судьей Желыбинцевой М.М. Кодекса судейской этики в заседании квалификационной коллегии судей нашел свое бесспорное подтверждение и факт волокиты, допущенной при рассмотрении гражданского дела по иску Лапшиных К.Ф. и А.Ф. к Лысовой Л.В., Николаевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком.
Из представленных в квалификационную коллегию материалов следует , что с 14 ноября 1997 года в производстве судьи Желыбинцевой М.М. находилось гражданское дело по иску Колгановых В.В., СВ. к Николаевой Г.А., Лапшиным К.Ф., А.Ф. о вселении, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску о признании действительным договора купли-продажи 1/7 доли дома, признании права собственности на 2/7 доли дома, определении порядка пользования земельным участком. В процессе рассмотрения спора требования об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство, и 13 мая 1998 года дело производством приостановлено до разрешения спора о праве на доли в доме .
Производство по делу возобновлено 05 декабря 1999 года, назначено к слушанию на 12 января 2000 года, но в связи с занятостью судьи Желыбинцевой М.М. в другом процессе отложено слушанием на 13 марта 2000 года. В период по 21 ноября 2000 года дело откладывалось слушанием еще 6 раз в виду неявки сторон либо необходимости представления дополнительных документов.
13 декабря 2000 года Лапшиной подано уточненное исковое заявление.
Определением от 27 декабря 2000 года дело в части иска Колгановых В.В., СВ. к Лапшиным А.Ф., К.Ф., Лысовым Л.В., А.В., Николаевой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения. Встречное требование Лапшиных К.Ф. и А.Ф. к Колгановым В.В., СВ., Лысовой Л.В., Николаевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком определено рассмотреть как самостоятельное в порядке заочного судопроизводства.
Определением от 27 декабря 2000 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Российского института судебных экспертиз Коваленко О.П. Производство по делу приостановлено.
19 марта 2001 года в адрес Мособлсуда поступило ходатайство эксперта Коваленко О.П. с просьбой оказать содействие в организации экспертного осмотра, которая будет проведена после оплаты расходов.
31 мая 2001 года судьей. Желыбинцевой М.М. в адрес эксперта Коваленко О.П. было направлено письмо с просьбой выдать Лысовой Л.В. копию определения Мособлсуда от 19 июля 1999 года, которое находится в деле, и одновременно решить с Лысовой Л.В. вопрос об оплате расходов по экспертизе.
06 декабря 2001 года от Лысовой Л.В. поступило заявление с просьбой отложить проведение экспертизы, поскольку в Раменском городском суде Московской области между нею и Колгановыми разрешается спор о праве собственности на долю в доме. Данное дело рассмотрено по существу 26 апреля 2002 года. Постановленное по делу решение отменено постановлением президиума Московского областного суда от 15 января 2003 года. Новое решение вынесено 11 марта 2004 года и вступило в законную силу 21 марта 2004 года.
24 апреля 2002 года в Мособлсуд поступило сообщение заведующего лаборатории РФЦСЭ Бутырина А.Ю. о невозможности дачи экспертного заключения по делу об определении порядка пользования земельным участком , ввиду того, что не была произведена предоплата расходов по проведению экспертизы.
В июне 2002 года дело возвращено в суд.
По ходатайству Лысовой Л.В. после вынесения Раменским городским судом решения от 26 апреля 2002 года определением судьи Желыбинцевой М.М. от 26 августа 2002 года дело об определении порядка пользования земельным участком вновь направлено в РФЦСЭ для проведения экспертизы. Дело производство приостановлено.
08 января 2003 года в связи с выявленным несоответствием фактической площади участка и данных о площади участка, указанных в планах БТИ, определении суда, в адрес судьи Желыбинцевой М.М. из ГУ- РФЦСЭ при Минюсте РФ поступило ходатайство о предоставлении плана земельного участка и разъяснении вопроса о том, какие данные о размерах и границах участка необходимо использовать при проведении экспертизы.
26 марта 2003 года судья Желыбинцева М.М. направила запросы Главе администрации Раменского района и в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района о предоставлении в срок-до 28 апреля 2003 года надлежаще заверенного плана земельного участка.
06 мая 2003 года был получен ответ, что в архиве комитета по земельным ресурсам межевое дело отсутствует и не выслать план земельного участка не представляется возможным.
14 июля 2003 года в РФЦСЭ судьей Желыбинцевой М.М. направлено письмо с разъяснением о порядке составления вариантов раздела участка.
В последствии 15 марта 2004 года, 16 сентября 2004 года и 14 марта 2005 года в экспертное учреждение направлялись напоминания о необходимости ускорить проведение экспертизы по делу.
До настоящего времени производство по делу не возобновлялось, экспертиза не проведена.
Перечисленные выше данные свидетельствуют о том, что судьей Желыбинцевой М.М. не были предприняты должные и необходимые меры к своевременному разрешению спора по существу, в результате чего по делу допущена волокита.
Нарушения Кодекса судейской этики, а также норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела, повлекшие волокиту, являются основанием для привлечения судьи Московского областного суда Желыбинцевой М.М. к дисциплинарной ответственности.
При выборе меры дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей учитывает тяжесть совершенного Желыбинцевой М.М. проступка, что нормы Кодекса судейской этики были нарушены ею осознанно, а совершенный проступок она считает нормой поведения. Поэтому квалификационная коллегия считает правильным привлечь Желыбинцеву М.М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
То обстоятельство, что на иждивении Желыбинцевой М.М. находится малолетний ребенок, в данном конкретном случае не может повлиять на выбор меры дисциплинарного взыскания, поскольку зная ,что на иждивении имеется ребенок, понимая возможность наступления негативных последствий своих действий по отчуждению квартиры, судья Желыбинцева М.М. намеренно допустила нарушение Кодекса судейской этики.
В соответствии с п. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей одновременно с решением о прекращении полномочий судья в связи с совершением дисциплинарного проступка Желыбинцева М.М. подлежит лишению второго квалификационного класса судьи.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексом судейской этики, ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации « Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. ст. 4 , 5 Положения о квалификационных коллегиях судей ,  коллегия

РЕШИЛА :

Привлечь судью Московского областного суда Желыбинцеву Маргариту Михайловну к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 06 мая 2005 года.
Лишить Желыбинцеву Маргариту Михайловну второго квалификационного класса судьи.
Решение может быть    обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней после получения копии решения.

Председательствующий                                                      Л.Н.Пугина
Секретарь                                                                              Д.А.Крапотин

[Орокон]

Тайное становится явным:

мдяя, прочитал я "инструкцию" и долго смеялся
кста, в АС тоже нечто подобное практикуется, только называется "коллегией", об чем судьи без всякого стеснения мне сообщали

приезжаю ночью из казанского ФАСа, утром не выспавшийся и с будуна поперся в СОЮ, прихватив у коллеги доки по принципу "по пути почитаю что там и как"... есстно, даже портфель не открывал.
судья мегаадекват, оба иска рассмотрел за 30 мин. все деловито, толково.... только вот я понял потом уже, когда проспался:
1) иск не подсуден районному суду (цена каждого из исков меньше сотки)
2) СВ взыскано без учета износа авто

воооот

[vicktor]

Filaret

И судей испортил жилищный вопрос

Цитата
РЕШЕНИЕ
Квалификационной коллегии судей Московской области от «06» мая 2005 года

Х.з. двойственное какое-то отношение от прочитанного...

[Filaret]

vicktor
У меня тоже. Что сама судья, что ее коллеги из жилищной комиссии "понятийщики"

[Virtual]

vicktor
У меня тоже. Что сама судья, что ее коллеги из жилищной комиссии "понятийщики"

Угу! Побещала "отчудить" квартиру в пользу "очередника" как-то странно

[advice]

Filaret

И судей испортил жилищный вопрос

Virtual

Побещала "отчудить" квартиру в пользу "очередника" как-то странно

фигасе практика совдепа: отдать собственность в замен на соцнайм, при том при реализованном праве на приватизацию... Очевидно одно: судья мешала кому-то (скорее председателю) Мособлсуда - вот и "ракрутили" дело - был бы человек - статья найдется (с) Печально живем. господа

[vicktor]

Весьма подозрительно, что сия судия имела отношение к делу "сенатора" Изместьева, котор. купил дачу рядом с Путиным и устраивал там безобразия, шумел, отказался уступить дачу ФСО.

Сообщение отредактировал vicktor: 29 December 2008 - 17:46

[Дозорный]

Был недавно в ФАС ВСО (Иркутск). Заседание не только отложили, но перед нами впихнули другое заседание "по техническим" причинам, пришлось покидать зал и ждать. В начале уже нашего заседания председательствующий принес от имени суда извинения за причиненные неудобства и задержку заседания. Это был второй случай в моей жизни, когда суд извинился передо мной за задержку! Первый был так же в "неродном" АСе - АСе р.Хакасия. В "родном" же АСе Красноярского края и в Третьем ААСе никогда никто не извиняется. В апелляции к концу дня сдвиг графика может достигать часа! И нормально типа все!

[vicktor]

Дозорный

В апелляции к концу дня сдвиг графика может достигать часа! И нормально типа все!

А в СОЮ Вы совсем не бываете? В МГС недавно висел список из 63-х(!) дел на день. выход из графика был часа на 3,5.

[Дозорный]

vicktor

Дозорный

Цитата
В апелляции к концу дня сдвиг графика может достигать часа! И нормально типа все!



А в СОЮ Вы совсем не бываете? В МГС недавно висел список из 63-х(!) дел на день. выход из графика был часа на 3,5.

К счастью бываю раз в пятилетку! Был трижды в нашем краевом суде, там тоже практика занятная: всех вызывают к 10 утра, а в заседание приглашают в порядке очередности дел в пачке на столе судей! Т.е. можно попасть в заседание и сразу, а можно и часа через 3-4. Летом в отстойнике вообще жесть: сидит процентов 30% ожидающих в лучшем случае, кондёра нет! Храм правосудия, блин!

[Орокон]

начинаю выкладывать декабрьские судейские крео

МС, адм. материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП (пересечение двойной сплошной)
в деле только рапорт гайца № 1, опрос гайца № 2, протокол с отметкой "не согласен, не нарушал" и схема ими же нарисованная без "нарушителя"

"нарушитель" по моим рекоммендам тащит в суд фотки с места
№ 1,2 на этом участке дороги вообще нет разметки
№ 3,4 из авто гайцев, находящейся в "засаде", данный участок дороги вообще не просматривается

а я в письменных объяснениях "нарушителя" также отметил, что у гайцев была камера и монитор, однако почему то в деле нет результатов фото-видео записи ...

заседание длилось 3-5 минут и сопровождалось следующим диалогом

судья: мдяяяяя (*листая дело*)

я: отсутствует событие адм. правонарушения ....

судья: ну вы же знаете нашу суд. практику, ни о каком прекращении речи быть не может. предлагаю штраф по ч. 3 или заседание откладываю.

я: уже откладывались, сроки рассмотрения истекли дважды, как минимум, с учетом НГ еще раз не отложите. так что штраф по ч.1

с: чегооо? да я ... да вы ....? по ч. 3

доверитель-"нарушитель": я согласен!

с: вот видете, и нарушитель согласен

я: он до сих пор пребывает в аффекте от незаконных действия сотрудников ГАИ

с: штраф по ч.3 , реквизиты возьмете у секретаря, с наступающим НГ!

я выхожу из суда, курю злой, дожидаюсь доверителя, чтобы прочитать краткую лекцию о пользе молчания, а он прыгает от радости, мол, права удалось сохранить ... балбес, млина.

)))))))))