Сообщений в теме: 131

[MorozovP]

Здравствуйте уважаемые коллеги,
возникла нижеописанная ситуация
есть ООО "Одуван" в состав которого входят четыре участника.
Доля А составляет 40 %.
Нехорошие дяди имея умысел на завладение долей А рисуют договоры купли-продажи доли А соответственно Б и В по 20 % каждому. Подписи А на договорах рисуют на просвет.
А в силу имеющегося в ООО конфликта участников устраняется от деятельности в ООО, в этот период рисуются договоры продажи его доли и регятся изменения в уч. доки.

Все участники ООО действуя в сговоре продают доли (100 %) в ООО третьему лицу (юрику Рога и Копыта ), которое регит ООО на себя в реестре.
А об этом узнает и начинает движуху по возрату долей участия в обществе.

Вопрос 1: по 21 Закона об ООО
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Б и В уведомили ООО об уступке, но уступка недействительна (ничтожна), каково ваше мнение о том, имеется ли по смыслу приведенной нормы то, что приобретатель доли по договору становиться участником ООО только с момента уведомления Общества и при наличии действительного основания перехода права на долю (договора).
Состоялся ли в приведенном случае переход права на долю А к Б и В?
Состоялся ли переход соответствующей доли в к юрику Рога и Копыта?

А предъявляет иск в суд о признании права на долю к Рогам и Копытам и Обществу, ответчики настаивают на исковой давности, если доля А не переходила к Б и В и следовательно к Рогам и Копытам можно ли говорить о давности и отказать А по этому основанию?

по какому основанию тогда Рога и Копыта приобретут право на долю А??

[Smertch]

Б и В уведомили ООО об уступке, но уступка недействительна (ничтожна), каково ваше мнение о том, имеется ли по смыслу приведенной нормы то, что приобретатель доли по договору становиться участником ООО только с момента уведомления Общества и при наличии действительного основания перехода права на долю (договора).

я вообще считаю, что доля переходит в момент заключения отчуждательного договора, но даже если считать, что с момента уведомления, то это уведомление не абстрактно, а должно быть основано на действительном основании

Состоялся ли в приведенном случае переход права на долю А к Б и В?
Состоялся ли переход соответствующей доли в к юрику Рога и Копыта?

на оба вопроса ответ отрицательный

А предъявляет иск в суд о признании права на долю к Рогам и Копытам и Обществу, ответчики настаивают на исковой давности, если доля А не переходила к Б и В и следовательно к Рогам и Копытам можно ли говорить о давности и отказать А по этому основанию?

можно, увы

по какому основанию тогда Рога и Копыта приобретут право на долю А??

ни по какому

[MorozovP]

уважаемый

Smertch

можно, увы

ни по какому

если А откажут по давности он утратит право на долю в обществе? с какого момента утратит??

с какого момента Рога и Копыта станут "обладателя" доли??

раз уж вы ответили, спрошу Вас, считает ли Вы возможным применение правил о виндикации к долям в УК ООО?? правил о добросовестном приобретении??

[Romuald]

MorozovP это абстрактое рассуждение? Если нет, то покажите, где здесь основания для ст.302 (даже если допустить виндикацию долей)?

[Tony V]

Romuald

покажите, где здесь основания для ст.302

Вы имеете в виду невозможность виндицировать родовую вещь? Выбытие-то помимо воли есть.

[Stone]

Tony V

Вы имеете в виду невозможность виндицировать родовую вещь? Выбытие-то помимо воли есть.

вероятно имеется в виду отсутствие здесь вещи

[Tony V]

Stone
ну, оговорка о допустимости виндикации имеется

[Romuald]

Tony V, что-то я ваш посыл не понял. Вопрос автора

считает ли Вы возможным применение ... правил о добросовестном приобретении??

Если даже не доля, но вещь выбыла на основании поддельных документов, то какой смысл выявлять наличие/отсутствие факта добросовестности приобретателя?

[Tony V]

Romuald
Вы же про статью спросили, а условие о выбытии помимо воли в ней же и тоже является правилом о добросовестном приобретении, правда, исключающим его (приобретение). Короче - мой посыл, был лишь уточнением

[Yago]

MorozovP
Вся ситуация - полный бред. У вас не рейдеры, а тупые крадуны.
Однако если они все сделали неправильно - это еще не повод для вас брать с них пример.
Все ваши вопросы, кроме вопроса про ИД, для ситуации значения не имеют.

Б и В уведомили ООО об уступке, но уступка недействительна (ничтожна), каково ваше мнение о том, имеется ли по смыслу приведенной нормы то, что приобретатель доли по договору становиться участником ООО только с момента уведомления Общества и при наличии действительного основания перехода права на долю (договора).
Состоялся ли в приведенном случае переход права на долю А к Б и В?
Состоялся ли переход соответствующей доли в к юрику Рога и Копыта?

Нет, не состоялся в обоих случаях, но вам это не важно.

А предъявляет иск в суд о признании права на долю к Рогам и Копытам и Обществу, ответчики настаивают на исковой давности, если доля А не переходила к Б и В и следовательно к Рогам и Копытам можно ли говорить о давности и отказать А по этому основанию?

И какой иск ? А общество всяко не может быть здесь ответчиком, если А защищает свое право на долю.
А о давности говорить можно и нужно, см. ниже.

по какому основанию тогда Рога и Копыта приобретут право на долю А??

Вас это волновать не должно.

А важно здесь только одно:
Ваши Рога с копытами допустили одну серьезную ошибку, которой можно воспользоваться (хоть это и тяжело). Есть ли возможность этой ошибкой воспользоваться - для этого необходимо посмотреть, не истекла ли ИД.

Так что:
1. решите вопрос с ИД
2. найдите их ошибку и придумайте, как воспользоваться ею.
И будет бедному А Щастье.

[Привраттник]

Думаю приведу вполне подходящий пример ваштх требований.
Учитывая, что доля не является индивидуально-определенной вещью суды считают виндикацию ненадлежащим способом защиты прав.
Поскольку рассматривается иск о признании права, то применяются общие правила об исковой давности.
В вашем случае можно ссылатьсмя только на то, что участник узнал о сделках с его долей в пределах срока исковой давности
(общих собраний не было, исполнительный орган не переизбирался, о смене участников его не уведомляли и т.п.)
Узнал только тогда когда обратился к директору по поводу созыва годового общего собрания.
Удачи.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 июля 2007 г. Дело N А10-4762/06-Ф02-4745/07

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Бурятхлебпром" (ОАО "Бурятхлебпром"), индивидуальному предпринимателю Вербенко Владимиру Викторовичу (предприниматель Вербенко В.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании истца собственником 100-процентной доли в уставном капитале ООО "КЦ "Таряан" и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" является единственным участником и собственником 100-процентной доли в уставном капитале ООО "КЦ "Таряан".
Решением от 22 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Рассматривая спор по делу N А10-4769/04 об истребовании из чужого незаконного владения стопроцентной доли в уставном капитале ООО "КЦ "Таряан", суд в мотивировочной части решения указал на недействительность сделки - договора купли-продажи доли N 4/04 от 09.04.2004 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное решение вступило в законную силу и не было обжаловано заинтересованными лицами.
Ссылаясь на то, что сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "КЦ "Таряан" не повлекли юридических последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.
По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, договор купли-продажи доли N 4/04 от 09.04.2004 не повлек возникновения права собственности на долю в уставном капитале ООО "КЦ "Таряан" у покупателя по договору - ОАО "Бурятхлебпром".
ОАО "Бурятхлебпром", не обладая правом собственности на 100-процентную долю в уставном капитале ООО "КЦ "Таряан", в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права распоряжаться ею.
Исходя из заявленного истцом требования - о признании права на долю в уставном капитале, арбитражный суд учел тот факт, что совершенные сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "КЦ "Таряан" юридических последствий не повлекли, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как доля в уставном капитале ООО "КЦ "Таряан" по прежнему принадлежит ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" как единственному учредителю и участнику общества.

[Yago]

В вашем случае можно ссылатьсмя только на то, что участник узнал о сделках с его долей в пределах срока исковой давности
(общих собраний не было, исполнительный орган не переизбирался, о смене участников его не уведомляли

А эти обстоятельства влияют на ИД (кроме первого, в некоторых случаях)? Уже смешно. Суду будет тоже, скорее всего.

Сообщение отредактировал Yago: 25 December 2008 - 15:45

[Tony V]

Yago

Уже смешно.

дон, но в статье же "узнал или должен был узнать", а откуда узнать как не с момента очередного ОСУ, например?

[Yago]

Tony V
в личке

[Stone]

Tony V
в личке 

в смысле - в морду?

никого не хотел обидеть.....мне просто интересно

[Sonick]

Yago

Tony V
в личке

ну почемуу? а с остальными сакральным знанием поделиться?

[MorozovP]

Вся ситуация - полный бред. У вас не рейдеры, а тупые крадуны.

называйте их как хотите

Однако если они все сделали неправильно - это еще не повод для вас брать с них пример.

я с них пример и не беру.

Все ваши вопросы, кроме вопроса про ИД, для ситуации значения не имеют.

для ситуации может быть и не имеют, для меня имеют.

И какой иск ?

иск о признании права на долю в УК.

Вас это волновать не должно.

Как то Вы категоричен. А меня как раз волнует, для понимания ситуации.

Есть ли возможность этой ошибкой воспользоваться - для этого необходимо посмотреть, не истекла ли ИД.

а вот здесь как, исчислять.
Рога настаивают что участник должен был узнать о нарушении своих права не позднее последнего дня срока проведения ОСУ по результатам года в котором были нарисованы договоры и зарегистрированы изменения в уч. доки.
Тогда срок истек.

Участник настаивает, что с иного момента, когда он узнал о продажи доли Рогам т.к. в ООО после рисования договоров директор не менялся, участник через представителей общался с другими участниками и директором (который кстати на себя часть доли участника и оформил), последние создавали "фон", все как было так и есть, А участник, с его представителями общались не указывая им что все ребята А к ООО отношения не имеет.
Тога срок не истек.

MorozovP это абстрактное рассуждение?

не то чтобы абстрактное, встречал в практике ФАСов случаи удовлетворения требований истца о виндикации доли в УК ООО, а а также указания ФАСов на необходимость исследования вопроса добросовестности приобретателя доли.
Вот и спросил у общественности отношения к такому способу защиты права участника на долю.

[vbif]

MorozovP
а скажите пжл...если не трудно: о каком собственно говоря сроке (в абсолютном выражении) идет речь в вашем случае...
ну т.е. в течении какого времени ваш А

в силу имеющегося в ООО конфликта участников устраняется от деятельности в ООО

?

мне, извините, просто любопытно...для моей, внутренней статистики..

[MorozovP]

а скажите пжл...если не трудно: о каком собственно говоря сроке (в абсолютном выражении) идет речь в вашем случае...
ну т.е. в течении какого времени ваш А

осенью 2002 нарисовали договоры и зарегили изменения
летом 2005 узнал о продаже ООО Рогам и Копытам (летом и продали)
в весной 2008 обратился в АС с с иском о признании прав на долю

[vbif]

MorozovP
мдя...
не просто вам будет со сроками...

сорри, но по сути, ничего к сказанному в этой ветке добавить не могу.

кстати, судя по тому что

весной 2008 обратился в АС с с иском о признании прав на долю

по первой инстанции дело послушали...нет?

[MorozovP]

по первой инстанции дело послушали...нет?

пока еще слушаем в январе 09 наверное закончим.

[Yago]

а вот здесь как, исчислять

Да собственно, оно однозначно исчисляется.

осенью 2002 нарисовали договоры и зарегили изменения
летом 2005 узнал о продаже ООО Рогам и Копытам (летом и продали)
в весной 2008 обратился в АС с с иском о признании прав на долю

Соболезную. ИД удалилась за горизонт. Тогда и остальные хитрые фишки значения не имеют.
Лучше горькая, но правда (с) Филатов - даже если судья будет болен на голову или коррумпирован и удовлетворит иск, то вас раскатают в ФАСе или ВАСе, если судить будут по-честному, потому что

Участник настаивает, что с иного момента, когда он узнал о продажи доли Рогам т.к. в ООО после рисования договоров директор не менялся, участник через представителей общался с другими участниками и директором (который кстати на себя часть доли участника и оформил), последние создавали "фон", все как было так и есть, А участник, с его представителями общались не указывая им что все ребята А к ООО отношения не имеет.

- это лирика, если у участника нет письменного документа, из которого б следовало, что его права участника обществом не отрицаются (то есть у него не было б оснований считать, что его право нарушено). А просто "фон" к делу не пришьешь.

[vbif]

Yago
заинтриговали млин...
хоть косвенно намекните...спать не буду.

[Romuald]

vbif, ну согласитесь, что довод: "Было не досуг - замотался" не способны убедить судью в необходимости восстановить ИД. А уж тем более: "Забыл про добро, а теперь вспомнил", ведь участник - жадный инвестор. "Жадность - это хорошо"

[vbif]

Romuald
я не про ИД...здесь почти все ясно...
я про

хитрые фишки

то бишь про

Ваши Рога с копытами допустили одну серьезную ошибку, которой можно воспользоваться (хоть это и тяжело).