Сообщений в теме: 4245

[Балиан]

advice
А можете выложить статью А.А. Иванова? Интересно почитать

[Лютов]

advice

кста - упрека не понял... что не так?

Да нет, все так, я концептуально не схватываю

[advice]

Балиан

можете выложить статью А.А. Иванова

блин - у меня скан загнулсО... точнее - я не помнбю куда подевал от него драйверы, а операционку недавно переустанавливал.... туго мне.... рад помочь - но не знаю как

Лютов

[MadBobby]

Ахтунг! что творится с учебниками по ТГП? Это же ужас! Пытался почитать учебник от МГЮА (из-во НОРМА) так там такой бред в части права написан...Единственное что оказалось достойно изучения - энциклопедия права Трубецкого. Шедевр. Каких авторов можете посоветовать в части ТГП?

[Uncle_Sam]

Приятно осознать, что законодательно моджет быть закреполено понятие субективного вещного права как отношения лица к вещи, ибо по мнению автора, отношение носителя вещного права со всеми третьими лицами - вторично и имеет значение только при нарушении вещного права, хотя он и говрит об обязанности каждого воздерживаться от нарушений.

Вообще-то, Иванов в подстрочнике уточняет, что это его мнение не совпадает с общепринятым в цивилистике, а в ГК должно быть закреплено мнение большинства.

[advice]

MadBobby

Каких авторов можете посоветовать в части ТГП?

фпоиск целая тема в "науке" посвящена учебникам по ТГП вот ссылка


Uncle_Sam

Вообще-то, Иванов в подстрочнике уточняет, что это его мнение не совпадает с общепринятым в цивилистике, а в ГК должно быть закреплено мнение большинства.

так и есть - но он все же предлагает - свою концецию. при обсуждении вопрос о "перетягивании канатов" будет носитть всего дишь технический характер - в том смысле, что доказывание правоты (а нашим госдумовцам - большинству) дело уже второе по сути. Кста - в ГК Латвии такой подход закреплен - и живут ведь - не унывают.. .Да что там Латвия - во многих правопорядках так. Я же в целом пытался конспективно высказать суть статьи.

На днях попробую изложить кратко статью Суханова по недвижимости - мне показалсь интересной, но не всегда бесспорной

Сообщение отредактировал advice: 26 December 2008 - 11:56

[vicktor]

Читал кто учебник "Гражданское право" под. ред. Сергеева (без Ю.К. Толстого)?

[Славл]

нужно приобрести, хотя чем он может отличаться от учебника Иоффе? бумага ещё там низкого крайне качества

Сообщение отредактировал Славл: 27 December 2008 - 21:36

[Galov]

vicktor
Я читал. Получил от одного из авторов, профессора Ровного В.В. с дарственной надписью.Славл

чем он может отличаться от учебника Иоффе

Учебник издан с авторским посвящением Олимпиаду Соломоновичу.

[Славл]

Вышла в свет только первая часть? Видимо количество страниц заставило издателя перейти к более тонкой типографской бумаге и отказаться от офсетной, что книгу, посвящённую памяти О.С. Иоффе, нисколько не красит

[advice]

Вышла в свет только первая часть?

вторая часть есть - я видел

[vicktor]

да и третья часть уже якобы есть. я купил пока первую (сегодня). здоровенный кирпич.

[Smertch]

вы об учебнике, изданном "Велби"?

[Славл]

ага, точно ВЕЛБИ - Проспект.

[vicktor]

вы об учебнике, изданном "Велби"?

Вы читали, пан?

[Smertch]

вы об учебнике, изданном "Велби"?

Вы читали, пан?

1-й том купил, но еще не читал

[Балиан]

Мне досталось издание с офсетными листами.

Учебник понравился. Авторский коллектив представительный (за исключением автора который писал про вещные права - мне показалось, что полный бред, хотя и оригинальный. Особо "порадовал" вывод о том, что вещным правом можно признать только то субъективное право, которое связано с владением. Там много чего интересного попадается).

В остальном: учебник написан на хорошем уровне, вполне достойными авторами.

[advice]

Балиан

за исключением автора который писал про вещные права

там не один автор писал раздел о вещных правах - кто именно "не пошел"?

"порадовал" вывод о том, что вещным правом можно признать только то субъективное право, которое связано с владением

кавычки означают не согласие?

[Smertch]

кавычки означают не согласие

Блин, народ! Выучите, наконец, правила написания частицы "не" с существительными, прилагательными и причастиями! Это только с ГЛАГОЛАМИ "не" всегда пишется раздельно! А с остальными частями речи - очень часто - слитно. Ну сколько можно-то!
Прошу прощения за оффтоп.

[advice]

Smertch
все ровно пан =- опечатался

[Балиан]

advice

К сожалению учебника нет под рукой, чтобы точно фамилию назвать (помню, что кандидат не из академических структур). Он написал главу посвященную понятию вещных прав.

""порадовал" вывод о том, что вещным правом можно признать только то субъективное право, которое связано с владением" - означает несогласие как максимум, и пищу для размышлений как минимум.
Если согласиться с этим, что тогда делать с сервитутом, естественно частным?

С автором нельзя согласиться и исходя из того, что подход к владению как правомочию не оправдан. Вспомните хотя бы Константина Ильича, большого не любителя что-то определять или раскрывать при помощи правомочий.

Мне кажется это слишком упрощенный подход. Понятно, что спор сводится лишь к определению признаков вещного права. На мой взгляд, предложенный критерий не годится.

[Славл]

Мне досталось издание с офсетными листами.

Блин, завидую Вам! - ага вот такой я зануда - опять про бумагу, но книгу всё равно нужно взять.

[advice]

Балиан

порадовал" вывод о том, что вещным правом можно признать только то субъективное право, которое связано с владением" - означает несогласие как максимум, и пищу для размышлений как минимум.
Если согласиться с этим, что тогда делать с сервитутом, естественно частным?

вообще-то Н.Н. Аверченко (автор соответствующей гл. 19 учебника Т.1) пишет о том, что владение присуще большинству вещных прав )далее цитируется позиция Белова В.А.). и тут же уочняет: вывод о том, что все вещные права снбжены правомочием владения при всем желании будет явной натяжкой. И в качестве примера ссылается как раз на сервитут. Далее, он же критикует позицию А.В. Коновалова считающего, что при сервитуте имеет место и владение, хотя бы в усеченном виде (См.: С. 596). Так что Ваш вывод как минимум преждевременен и необъективен в том смысле, чтон е отражает действительной позиции автора. Думаю, дальнейшее указание на то, что по мнению автора сервитут есть единственное исключение из правила "вещное право предполагает владение", и потому при определении вещного права им можно пренебречь (в смысле понятием о сервитуте) - не поддерживаемое автором же в виду несоответствия имеено методологии определения (выделяемые признаки должны быть присущи всем вещным правам) - лишний раз подчеркивает несовпадение мысли автора с Вашей оценкой его слов (С. 597).

[Балиан]

advice

Звучит как поздравление с новым годам. Так что оставим скрупулезный анализ мнения Н.Н. Аверченко и возьмемся за выражение своих раздумий в форме статей и пр.

Поздравляю всех с наступающим новым 2009 годам

[advice]

Балиан
c наступающим всех литературных флеймеров