Пожалуйста подскажите как быть, если Ответчик уклоняется от получения извещения о дате рассмотрения дела: на поту не является, по метсу жительства отсутствует, родственники отказываются от получения, на работе тоже нет.
Заочно рассмотреть тоже не можем, т.к. нет доказательств надлежащего уведомления. Кроме это гражданина, есть еще трое Ответчиков, которые всячески стремяться защитить его права и указывают суды об отсутствии доказательств уведомления!
Как быть то?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 10 January 2009 - 17:49
Нужно пойти на почту и от его имени зафигачить телеграму в адрес суда с просьбой рассмотреь дело в его отсутствие.Как быть то?
А вообще в таких случаях судьи пишут в адрес участковых письмо с просьбой оказать содейтсиве в извещении. Если поработать с участковым- тоже реально.
#3
Отправлено 12 January 2009 - 13:30
monomax,
Фейка,
Афигеть.А вообще в таких случаях судьи пишут в адрес участковых письмо с просьбой оказать содейтсиве в извещении.
Фейка,
119 ГПК + справка из адресного бюро - и вперед.по метсу жительства отсутствует,
#4
Отправлено 13 January 2009 - 01:59
Так ведь в таком случае вернется уведомление за истечением срока хранения. После возврата суд проверит обстоятельства, адрес ответчика, и если уведомление было направлено правильно, решит рассматривать дело.
А иначе что же - не идет человек за пиьмом, значит, все?
А иначе что же - не идет человек за пиьмом, значит, все?
#5
Отправлено 15 January 2009 - 19:21
имх. нужно заявить 2-а ходатайства:
1. с просьбой о признании уклоняющейся стороны - недобросовестной (систематически (более3-х) противодействующей своевременному рассмотрению дела) , где четко указать, что лицо начало уклоняться с того момента, когда по обстоятельствам дела стало ясно, что дальнейшее рассмотрение не в его интересах.
Потом подать это:
2. с просьбой считать повестку доставленной, и рассмотреть по сущ. в отсутствие лица- в соотв. со ст.118 из смысла гипотезы и диспозиции которой ясно видно, что перемена адреса, перемена места жительства и перемена места нахождения адресата для целей производства по делу, имеет равное значение. В котором адресат и лицо один и тот же участник процесса из чего вытекает, что извещение доставляется на тот адрес, где лицо его получало ранее.
1. с просьбой о признании уклоняющейся стороны - недобросовестной (систематически (более3-х) противодействующей своевременному рассмотрению дела) , где четко указать, что лицо начало уклоняться с того момента, когда по обстоятельствам дела стало ясно, что дальнейшее рассмотрение не в его интересах.
Потом подать это:
2. с просьбой считать повестку доставленной, и рассмотреть по сущ. в отсутствие лица- в соотв. со ст.118 из смысла гипотезы и диспозиции которой ясно видно, что перемена адреса, перемена места жительства и перемена места нахождения адресата для целей производства по делу, имеет равное значение. В котором адресат и лицо один и тот же участник процесса из чего вытекает, что извещение доставляется на тот адрес, где лицо его получало ранее.
#6
Отправлено 16 January 2009 - 13:29
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/1250
(извлечение)
Довод предпринимателя о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, 12.10.2006 предпринимателю Зубкову А.В. по двум известным суду адресам направлены копии определения от 11.10.2006 о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 23.10.2006. Заказные письма поступили в орган почтовой связи 13.10.2006 и возвращены в суд со ссылкой на отсутствие адресата по адресу: г. Благовещенск, ул. Садовая, 59, и 20.10.2006 - по истечении срока хранения, направленное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 34/2, кв. 34.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоблюдении почтовым отделением сроков хранения почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, безосновательно, так как указанные Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. Между тем действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и названными Правилами "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).
В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении предпринимателю вторичных извещений. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признать, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/1250
(извлечение)
Довод предпринимателя о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, 12.10.2006 предпринимателю Зубкову А.В. по двум известным суду адресам направлены копии определения от 11.10.2006 о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 23.10.2006. Заказные письма поступили в орган почтовой связи 13.10.2006 и возвращены в суд со ссылкой на отсутствие адресата по адресу: г. Благовещенск, ул. Садовая, 59, и 20.10.2006 - по истечении срока хранения, направленное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 34/2, кв. 34.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоблюдении почтовым отделением сроков хранения почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, безосновательно, так как указанные Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. Между тем действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и названными Правилами "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).
В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении предпринимателю вторичных извещений. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признать, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
#7
Отправлено 06 October 2011 - 17:34
Насчёт арбитражной практики - не согласен с register - она расходится с практикой СОЮ. Там достаточно извещения по адресу регистрации ЮЛ или ЧП. Неполучение почты расценивается как извещённость. В судах же - нет постановления ВС о такой ситуации. Если говорить о стадии рассмотрения дела, когда не было ещё судебных заседаний, то какие-либо ходатайства, приведённые Diskipulus бессмысленны: у суда нет уверенности в том, что ответчик проживает по указанному адресу, что он вообще жив. Адресную справку частным лицам не дают, запрос суда возможен в случае розыска ответчика, розыск ответчика возможен только в определённых случаях, для определённой категории дел.
Исходя из этого думаю я бы попробовал послать телеграфное извещение - от его получения уклониться тяжелее и на руках у отправителя остаётся текст, о чём извещали. Второй финт, который приходилось делать - вручить повестку при свидетелях, если откажется - составить акт об отказе в получении. Насчёт участковых - пробовал. Они не хотят участвовать по причине крайней ленивости, тупости или жадности. Звонил их начальству, те просекали ситуацию, горячо обещали помочь, но никак не помогали. Видимо, нужно знать нужные цифры и смело их называть. Кстати, на будущее, сколько это стоит в Новосибирске, кто просветит?
Исходя из этого думаю я бы попробовал послать телеграфное извещение - от его получения уклониться тяжелее и на руках у отправителя остаётся текст, о чём извещали. Второй финт, который приходилось делать - вручить повестку при свидетелях, если откажется - составить акт об отказе в получении. Насчёт участковых - пробовал. Они не хотят участвовать по причине крайней ленивости, тупости или жадности. Звонил их начальству, те просекали ситуацию, горячо обещали помочь, но никак не помогали. Видимо, нужно знать нужные цифры и смело их называть. Кстати, на будущее, сколько это стоит в Новосибирске, кто просветит?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
