Сообщений в теме: 50

[Jason Voorhees]

Novicliliya

а по месту моей постоянной регистрации в МО ребенок не зарегистрирован.

Кстати, нарушаете права ребенка.
По статистике, родитель, не проживающий с ребенком, нарушает только одно его право - право на воспитание родителем.
Все остальные права ребенка нарушает родитель, проживающий с этим ребенком)))))

[Novicliliya]

Novicliliya

а по месту моей постоянной регистрации в МО ребенок не зарегистрирован.

Кстати, нарушаете права ребенка.
По статистике, родитель, не проживающий с ребенком, нарушает только одно его право - право на воспитание родителем.
Все остальные права ребенка нарушает родитель, проживающий с этим ребенком)))))

Кроме "Кстати,нарушаете права ребенка."дельный совет как предоставить эти права ребенку есть? Мне не нужны обсуждения - мне нужен профессиональный совет выхода из ситуации! Заранее спасибо.

[Стась]

Куда подавать на лишение родительских прав и взыскание алиментов( поверьте жить трудно) - по месту фактического проживания г. Москва или по месту моей регистрации (Моск.область).

По месту регистрации.
А на каком основании лишать родительских прав?

Будет ли суд рассматривать такое заявление, если в справке с места регистрации ребенок не указан, а указан в справке с места фактического проживания?

Для алиментов это не имеет значения

И какой орган опеки может рассматривать возможность изменения фамилии ребенку на мою?

Никакой. Этим ЗАГС занимается. Нужно согласие .. Ну, отца, короче.

Мы там не проживаем. Неужели у меня с ребенком никаких шансов разрешить этот вопрос?

В суде по московскому месту жительства может не прокатить. Но пробовать стоит. Если, конечно, есть на руках договор найма. Справка о месте жительства ребёнка в общежитии тут тоже сгодится.
Но то, что ребёнок не зарегистрирован - не в вашу пользу.


Добавлено в [mergetime]1229282895[/mergetime]

Не совсем понятно, о каком проекте речь идёт.

проект федерального закона № 485741-4 "О внесении изменения в статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации" (о законном представительстве при раздельном проживании родителей) - внесен депутатом .В.Крашенинниковым, первое чтение 24 декабря.
Скорее всего отклонят. Правительство и Комитет по делам женщин... (и иных) против. Крашенинников ссылается на опыт Японии.
Комитет женщин существование проблем признаёт, но с предложенным решением не согласен. Вот заключение Комитета:

"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект федерального закона № 485741-4 «О внесении изменения в статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации» (о законном представительстве ребенка при раздельном проживании родителей), внесенный депутатом Государственной Думы П.В. Крашенинниковым

В соответствии с решением Государственной Думы от 12.11.2007. (протокол № 278) Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей рассмотрел указанный проект федерального закона.
Законопроектом предлагается внести изменения в статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), которые по мнению автора законопроекта позволят обеспечить более оперативную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, а также прав и свобод гражданина.
Несмотря на то, что в пояснительной записке к законопроекту цель последнего обозначена как позитивная, его существо не в полной мере согласуются с концепцией действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав и интересов детей.
1. Конвенцией ООН «О правах ребенка» провозглашена равная ответственность родителей за осуществлением ими заботы о своих детях и защиты их прав и законных интересов.
Россия как участник данной Конвенции закрепила в ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 61 СК РФ, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Одной из составляющих родительских прав является право и обязанность родителей на защиту прав и интересов детей, а также возложение на родителей функций законных представителей своих детей без специальных на то полномочий. Пункт 2 ст. 64 СК РФ устанавливает, что родители не вправе представлять интересы своих детей лишь в случае, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Наличие родственных отношений между родителями и детьми, на которых основана правовая связь между родителями и детьми, в соответствии с действующим законодательстве и применяемыми в России нормами международного права не зависит от совместного проживания детей с родителями. Напротив, предполагается, что расторжение брака между родителями ребенка влечет необходимость решения вопроса о месте жительства ребенка с одним из родителей (ст. 24 СК РФ). При этом отдельно проживающий родитель остается полноценным обладателем родительских прав.
Пункт 2 ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Представляется, что предлагаемое законопроектом изменение в ст. 64 СК РФ является по своей сути дискриминацией прав и свобод лица, обладающего родительскими правами и обязанностями, по признаку раздельного проживания с ребенком.
2. В соответствии со ст. 47 Семейного кодекса РФ возникновение прав и обязанностей родителей и детей основано на происхождении ребенка, удостоверенного в установленном законом порядке.
Родители осуществляют свои родительские права и несут родительские обязанности самостоятельно. Пункт 2 статьи 61 Семейного кодекса РФ допускает назначение ребенку опекуна при условии недостижения родителем возраста шестнадцати лет.
Таким образом, родительские права и обязанности входят в содержание правоспособности (способности иметь гражданские права и нести обязанности – ст. 17 ГК РФ) и дееспособности (способности гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их – ст. 21 ГК РФ) гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Защита государством материнства, детства и семьи, закрепленная в ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, носит комплексный социально-экономический и правовой характер, осуществляется путем принятия государством разнообразных мер по поощрению материнства, охране интересов матери и ребенка, укреплению семьи, обеспечению семейных прав каждого. Как конституционный принцип защита государством материнства, детства и семьи в России впервые была закреплен в 1977 году.
Как устанавливает ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 1 СК РФ провозглашает, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Указом Президента РФ от 14.06.2007. № 761 следующий год в Российской Федерации объявлен Годом Семьи. В соответствии с данным Указом в рамках проводимого Года Семьи особое внимание следует уделять вопросам социальной поддержки семей с детьми, в том числе многодетных, укрепление авторитета семьи, базовых семейных ценностей.
Укрепление престижа семьи и семейных ценностей напрямую связано с отражением и поощрением в действующем законодательстве надлежащего исполнения родителями своих прав и обязанностей независимо от того, с кем из них проживает ребенок.
Предлагаемая законопроектом модель основана на том, что раздельное проживание с ребенком снимает с отдельно проживающего родителя всю полноту ответственности, что приводит к поощрению такого положения, когда только один родитель решает вопросы, связанные с судьбой ребенка, а другой устраняется от исполнения своих обязанностей. Это неизбежно приведет к отчуждению в фактических отношениях, неправильному формированию сознания ребенка.
Иными словами в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, а также в соответствии с приоритетными направлениями развития законодательства ничем необусловленное ограничение прав родителей является недопустимым и противоречит Конституции Российской Федерации, ведет к разрушению института семьи.
3. Закрепление в действующем законодательстве принципа равной родительской ответственности является важной гарантией защиты прав и законных интересов ребенка. Это означает, что на обоих родителей и на каждого из них в отдельности в полной мере возлагается вся полнота родительских прав и обязанностей.
Противоречия, возникающие между родителями относительно способов осуществления родительских права и способов защиты прав ребенка, разрешаются либо судом, либо органами опеки и попечительства.
Сам факт существования противоречий между родителями в такой ситуации свидетельствует о необходимости пристального публичного контроля за сложившейся ситуацией, затрагивающей права и законные интересы ребенка.
В связи с изложенным, представляется, что только при возникновении спора между родителями относительно интересов ребенка можно установить путем обращения в суд или орган опеки и попечительства, кто из родителей действует в интересах ребенка, а чьи действия им противоречат. Такое семейно-правовое регулирование полностью соответствует требованиям норм международного права, Конституции РФ, а также основным началам семейного законодательства.
4. Аргументируя свою позицию о необходимости внесения изменений в ст. 64 СК РФ, авторы исходят из того, что родитель, проживающий на значительном расстоянии от ребенка, «принимает весьма несущественное участие в воспитании ребенка, ограничиваясь исполнением обязанности по содержанию», в связи с чем вполне оправданным станет утрата им функций законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка.
Иными словами предлагаемое изменение априори основано на недобросовестности отдельно проживающего родителя. Вместе с тем, СК РФ отказывает в охране со стороны закона семейных прав только в случае их осуществления в противоречии с назначением этих прав (ст. 7 СКРФ), т.е. для, чтобы отказать в охране семейного права, необходимо установить недобросовестность его обладателя, что, возможно осуществить только в судебном порядке.
Кроме того, невозможно также однозначно не ставить под сомнение, что родитель, проживающий с ребенком всегда действует в полном соответствии с интересами ребенка и не может злоупотребить своими родительскими правами.
В этой связи, представляется, абсолютно недопустимым такой подход при регулировании семейных отношений, основанных на доверительности их участников, что и отражает существо семейных отношений.
5. В Комитет по делам женщин, семьи и детей приходят обращения граждан, в которых они просят не принимать указанный законопроект. При этом авторы абсолютно обоснованно обращают внимание на то, что чаще всего дети остаются с матерями. Таким образом, данный законопроект направлен прежде всего на ограничение прав отцов. Данную законодательную инициативу называют «абсурдной и даже преступной».
Субъекты Российской Федерации, приславшие свои отзывы на указанный законопроект неоднозначно оценивают предложение о внесении изменений в ст. 64 Семейного кодекса РФ.
Вместе с тем, практика применения положений о законном представительстве ребенка имеет примеры, когда отдельно проживающие родители, злоупотребляя своим правом на законное представительство, действовали в противоречие с интересами ребенка, либо необходимость истребования согласия от отдельно проживающего родителя на совершение юридически значимых действий создавала угрозу жизни ребенку.
Действительно, в ряде случаев представительство со стороны обоих родителей создает необоснованные препятствия для реализации ребенком своих прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, Комитет считает возможным поддержать данный законопроект, но в целях устранения противоречий между ним и положениями Конституции Российской Федерации полагает необходимым законодательно определить те ситуации, при которых осуществлять функции законного представительства должны оба родителя (например, выезд ребенка на постоянное место жительства в иностранное государство).

Председатель Комитета Е.Б. Мизулина
"

[Jason Voorhees]

Стась, спасибо за заключение.

[nibos]

да статья хорошая все в ней придельно просто изъяснено.

[Jason Voorhees]

А вот еще один интересный законопроект бродит в ГД.

Проект
N 79776-5

Внесен депутатами
Государственной Думы
В.Д. Уласом, И.О. Эделем

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГЛАВЫ 11, 12 И 13 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1

Внести в главы 11, 12 и 13 Семейного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 46, ст. 5243; 1998, N 26, ст. 3014; 2000, N 2, ст. 153; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 11; 2006, N 23, ст. 2378; 2007, N 52, ст. 5497; 2007, N 1, ст. 21) следующие изменения:
1) пункт 1 статьи 56 дополнить словами "и право на совместное жилище с родителями.";
2) статью 64 дополнить пунктом:
"3. Родители обязаны обеспечить детей жилищем для совместного проживания.";
3) пункт 1 статьи 86 дополнить абзацем вторым:
"В случае утраты несовершеннолетними детьми права на проживание или невозможности проживания в жилище родителей (родителя) по решению суда каждый из родителей может быть привлечен к участию в дополнительных расходах по обеспечению детей благоустроенным жилищем, площадью не ниже социальной нормы, в месте (населенном пункте) прежнего проживания детей. Обеспечение жилищем детей по выбору родителей (родителя) может быть осуществлено посредством покупки или аренды жилища. При этом сумма алиментов и дополнительных расходов на обеспечение детей жилищем каждого из родителей не должна быть более половины общих доходов каждого из родителей.";
абзац второй считать абзацем третьим;
4) пункт 2 статьи 86 дополнить абзацем вторым:
"Участие в фактически понесенных дополнительных расходах ограничивается тремя предшествующими годами.".

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2009 года, но не ранее чем через один месяц со дня его официального опубликования.

Президент
Российской Федерации

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГЛАВЫ 11, 12 И 13 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Целью законопроекта является защита прав несовершеннолетних детей на жилище для совместного проживания с родителями/родителем после развода родителей.
Статья 31 Жилищного кодекса и пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса лишили несовершеннолетних детей права пользования жилищем после прекращения семейных отношений с его собственником или перехода права собственности на это жилище. Законодательное возвращение детям права пользования жилищем проблему полностью не решает. Часто разведенный родитель - собственник помещения против совместного проживания с детьми от прежнего брака, поэтому реализовать право детей на проживание в этом помещении на практике невозможно.
Предлагаемым изменением глав 11, 12 и 13 Семейного кодекса реализуется конституционное право детей на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Текст абзаца дан в соответствии с оригиналом.
------------------------------------------------------------------
Статья 56 дополнена словами, несовершеннолетние дети имеют "и право на совместное жилище с родителями".
Статья 64 дополнена словами "Родители обязаны обеспечить детей жилищем для совместного проживания".
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Текст абзаца дан в соответствии с оригиналом.
------------------------------------------------------------------
В статье 86 предлагается, что "по решению суда каждый из родителей может быть привлечен к участию в дополнительных расходах по обеспечению детей благоустроенным жилищем, площадью не ниже социальной нормы, в месте (населенном пункте) прежнего проживания детей. Обеспечение детей жилищем детей по выбору родителей (родителя) может быть осуществлено посредством покупки или аренды жилища. При этом сумма алиментов и дополнительных расходов на обеспечение детей жилищем не должна быть более половины общих доходов каждого из родителей".
В соответствии с Гражданским кодексом статья 86 дополнена словами: "Участие в фактически понесенных дополнительных расходах ограничивается тремя предшествующими годами".
Согласно законопроекту, родителю - собственнику жилища предстоят или дополнительные расходы на покупку или аренду жилища, или добровольное разрешение на пользование детьми его жилищем.
Родитель, оставшийся с детьми, получает право на компенсацию ранее понесенных расходов на покупку или аренду жилища.





ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГЛАВЫ 11, 12 И 13 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Принятие данного проекта Федерального закона не потребует дополнительных финансовых затрат, покрываемых за счет средств федерального бюджета.





ПЕРЕЧЕНЬ
АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИХ ПРИЗНАНИЮ
УТРАТИВШИМИ СИЛУ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЮ, ИЗМЕНЕНИЮ ИЛИ ПРИНЯТИЮ
В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В ГЛАВЫ 11, 12 И 13 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Принятие данного проекта Федерального закона не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия других актов федерального законодательства.

Государственная Дума
Федерального Собрания
Российской Федерации






На № 2.12-17/806 от 11 сентября 2008 г.


ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ

на проект федерального закона № 79776-5 "О внесении изменений
в главы 11, 12 и 13 Семейного кодекса Российской Федерации",
внесенный депутатами Государственной Думы В.Д.Уласом, И.О.Эделем


В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный проект федерального закона.
Законопроектом предлагается дополнить статью 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) положением, предоставляющим ребенку право на совместное жилище с родителями. Вместе с тем указанная статья Кодекса регламентирует право ребенка на защиту, а не его имущественные права. Право ребенка на совместное проживание с родителями установлено статьей 54 Кодекса.
Законопроектом предусматривается внесение дополнений в статью 86 Кодекса, согласно которым в случае утраты несовершеннолетними детьми права на проживание или невозможности проживания в жилище родителей (родителя) каждый из родителей по решению суда может быть привлечен к участию в дополнительных расходах по обеспечению детей благоустроенным жилищем. Однако в статье 86 Кодекса содержится открытый перечень исключительных обстоятельств, который позволяет суду отнести к их числу и вопросы обеспечения несовершеннолетних жилыми помещениями.
Следует учесть, что в соответствии со статьей 24 Кодекса при расторжении брака в судебном порядке суд в случае недостижения согласия между супругами определяет, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода. Согласно пункту 4 статьи 71 Кодекса ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 31) предусматривает возможность решения вопроса обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением в случае расторжения брака его родителями. Суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с предусмотренным законопроектом изменением пункта 2 статьи 86 Кодекса участие родителей в фактически понесенных дополнительных расходах ограничивается тремя предшествующими годами. Однако обоснований введения указанного ограничения не представлено.
Правительство Российской Федерации не поддерживает представленный законопроект.


Заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации -
Руководитель Аппарата Правительства
Российской Федерации С.Собянин

Комитет Государственной Думы
по вопросам семьи, женщин и детей









Поручение Совета Государственной Думы
от 17.11.2005 г., протокол № 121, пункт 21


Заключение
по проекту федерального закона № 79776-5 «О внесении изменений в главы 11, 12 и 13 Семейного кодекса Российской Федерации, внесенному депутатами Государственной Думы В.Д.Уласом и И.О.Эделем
(первое чтение)

Рассмотрев указанный законопроект, Правовое управление сообщает следующее.
1. Законопроектом предлагается дополнить статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) нормой, обязывающей родителей обеспечить детей жилищем для совместного проживания. Стоит отметить, что согласно наименованию статья 64 Семейного кодекса должна содержать только положение о правах и обязанностях родителей по защите прав и интересов детей, а не об обеспечении указанных прав. В этой связи полагаем, что предлагаемые изменения не согласуются с наименованием рассматриваемой статьи. Также обращаем внимание, что значение термина «жилище» не определено ни в одном законодательном акте Российской Федерации. В Жилищном кодексе Российской Федерации используется термин «жилое помещение».
2. Законопроектом предлагается дополнить пункт 1 статьи 86 Семейного кодекса нормой, согласно которой в случае утраты несовершеннолетними детьми права на проживание или невозможности проживания в жилище родителей (родителя), по решению суда каждый из родителей может быть привлечен к участию в дополнительных расходах по обеспечению детей благоустроенным жилищем, площадью не ниже социальной нормы, в месте (населенном пункте) прежнего проживания детей. Поскольку установленный статьей 86 Семейного кодекса перечень исключительных обстоятельств, согласно которому родители могут быть привлечены к участию в несении дополнительных расходов на детей, не является исчерпывающим, соответственно в настоящее время суд имеет право привлечь родителей к дополнительным расходам по обеспечению детей жилыми помещениями. В этой связи полагаем, что предлагаемая норма в данном виде является излишней. Также обращаем внимание, что используемый критерий определения площади жилого помещения - «социальная норма» в настоящее время Жилищный кодексом Российской Федерации не используется. При определении порядка предоставления жилых помещений используется термин «норма предоставления площади жилого помещения».
3. Законопроектом предлагается определить, что участие в фактически понесенных дополнительных расходах  ограничивается тремя предшествующими годами. При этом в настоящее время указанное ограничение отсутствует. Полагаем, что рассматриваемая норма не согласуется со статьей 38 Конституции Российской Федерации, где определено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Соответственно указанная забота о ребенке одного из родителей не может быть ограничена временными рамками.
4. По законопроекту имеются замечания юридико-технического характера.



Заместитель начальника управления                                                      М.В. Деменков

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по проекту федерального закона № 79776-5 «О внесении изменений в главы 11, 12 и 13 Семейного кодекса Российской Федерации»
(о праве детей на жилище в случае расторжения брака их родителями),
внесенному депутатами Государственной Думы В.Д.Уласом и И.О.Эделем

Комитет по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел проект федерального закона № 79776-5 «О внесении изменений в  главы 11, 12 и 13 Семейного кодекса Российской Федерации» (о праве детей на жилище в случае расторжения брака их родителями) и отмечает следующее.
1. Законопроектом предлагается:
закрепить в пункте первом статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на совместное жилище с родителями;
установить в статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность родителей обеспечить детей жилищем для совместного проживания;
ввести в пункт первый статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации новый абзац, в соответствии с которым в случае утраты несовершеннолетними детьми права на проживание или невозможности проживания в жилище родителей (родителя) по решению суда каждый из родителей может быть привлечен к участию в дополнительных расходах по обеспечению детей благоустроенным жилищем, площадью не ниже социальной нормы в месте (населенном пункте) прежнего проживания детей. Обеспечение жилищем детей по выбору родителей (родителя) может быть осуществлено посредством покупки или аренды жилища. При этом сумма алиментов и дополнительных расходов на обеспечение детей жилищем каждого из родителей не должна быть более половины общих доходов каждого из родителей;
дополнить пункт второй статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации вторым абзацем, в соответствии с которым участие в фактически понесенных дополнительных расходах должно ограничиваться тремя предшествующими годами.
2. По мнению авторов, внесение данного законопроекта обусловлено необходимостью защиты прав несовершеннолетних детей на жилище для совместного проживания с родителями (родителем) и после расторжения брака последними.
3. Комитет отмечает, что на практике действительно существует проблема, связанная с наличием жилья у детей после расторжения брака родителей, однако предлагаемые в законопроекте пути решения проблемы обеспечения детей жилым помещением после расторжения брака родителей представляются недостаточно проработанными.
3.1. Так, авторы законодательной инициативы в тексте законопроекта используют термин «жилище». Однако в Семейном кодексе Российской Федерации используется е термин «жилище» не употребляется.
3.2. Дополнение пункта первого статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации словами «право на совместное жилище с родителями» не согласуется с названием статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации (право ребенка на защиту) и ее содержанием. 
Кроме того, указное дополнение нарушает принцип структурирования законодательства поскольку, предлагается отнести к предмету правового регулирования семейного законодательства «право на жилище», относящиеся к сфере регулирования жилищного законодательства.
С точки зрения Конвенции о правах ребенка родители несут основную ответственность за обеспечение условий жизни, необходимых для развития ребенка, включая обеспечение ребенка питанием, одеждой и жильем (статья 27 Конвенции о правах ребенка). Само по себе «право ребенка на жилище» не регулируется семейным законодательством. Указанное право является составной частью конституционного права на жилище и конвенционной обязанности родителей обеспечивать ребенку условия жизни, необходимые для его развития наряду с обеспечением питанием и одеждой. К родителям, осуществляющим родительские права в ущерб правам и интересам детей, применяются меры административной и уголовной ответственности (пункт 1 статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 156 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Следует также учитывать, что пунктом вторым статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на совместное проживание с родителями. Каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Учитывая изложенное, предложенное авторами законодательной инициативы дополнение пункта первого статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации является необоснованным и излишним.
3.4. Также не соответствует содержанию и названию действующей нормы предложение о дополнении статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации новым пунктом по закреплению обязанности родителей обеспечить детей жилищем для совместного проживания.
Авторами законопроекта не учитывается, что в статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливаются права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей, а не конкретные меры по обеспечению прав ребенка.
Кроме того, действующее законодательство уже регулирует вопрос, связанный с обеспечением жильем детей в случае расторжения брака их родителями. Как уже отмечалось, в статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на совместное проживание с родителями.
Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется по соглашению между ними, а при невозможности достигнуть согласия по данному вопросу – судом.
В соответствии со статьями 63 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возложена обязанность по воспитанию и образованию ребенка, а также по защите его прав и интересов. При этом обеспечение интересов ребенка должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что дети имеют право на проживание в жилом помещении своих родителей независимо от статуса данного жилого помещения и независимо от того, расторгнут брак родителей или нет.
В соответствии с частью четвертой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Кроме того, в настоящее время в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г.) Президиум Верховного Суда Российской Федерации дал обязательные для судов общей юрисдикции разъяснения, согласно которым родители обязаны в отношении своих детей сохранить право пользование жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, и после расторжения брака между ними.
3.5. Из предложенного авторами дополнения к пункту второму статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации неясно, какое событие (действие) предлагается взять за точку отчета при определении трехлетнего срока, которым предлагается ограничить участие родителей в фактически понесенных дополнительных расходах. Так же неясно, почему данный срок ограничивается тремя годами.
4. Комитет в целом соглашается с необходимостью внесения изменений в пункт первый статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации в части закрепления права суда на привлечение родителей к участию в дополнительных расходах по обеспечению детей благоустроенным жилищем, так как это позволит улучшить правоприменительную практику и будет способствовать реализации конституционного права ребенка на жилище.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению законопроект не поддерживает.
На законопроект поступило 60 отзывов от органов государственной власти субъектов Российской Федерации, из них 49 поддержали законопроект, 11 - против.

Учитывая изложенное, Комитет считает целесообразным предложить авторам доработать проект федерального закона №79776-5 «О внесении изменений в главы 11, 12 и 13 Семейного кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом «а» пункта шестого статьи 112 Регламента Государственной Думы с учетом высказанных замечаний.

Председатель Комитета            Е.Б. Мизулина

Если все выкладываемые в этой теме законопроекты будут приняты, то институту семьи в РФ придет конец... сугубо ИМХО

[Медвежонок Винни]

Если все выкладываемые в этой теме законопроекты будут приняты, то институту семьи в РФ придет конец... сугубо ИМХО

Институт семьи в России угроблен еще в 1996 году, с принятием Семейного Кодекса. Хотя бы потому, что этот закон стал орудием мести, шантажа и разрушения семьи, а не ее укрепления. У сторон нет необходимости договариваться ну и т.д. по списку психологических мер по созданию и укреплению семьи..

На самом деле, в соответствии с этим кодексом можно извне, на законном основании разрушить любую семью. Хотя ст. 1 и говорит (дальше текст, лень копировать)...

С принятием предложенных (а там еще кое-что предлагали) поправок и законопроектов мы придем к ситуации, описанной в истории от 05.01.2008 на сайте анекдот.ру. История не смешная, но держит первое место в рейтинге историй, лучших прошлых лет. Это апогей, дальше - некуда. И Россия к этому близко подошла.

Сообщение отредактировал Медвежонок Винни: 06 January 2009 - 14:35

[pelaar]

Я так же как и моногие высказывавшиеся выше законопроекта не читала, но имея представление о взглядах его авторов по данному вопросу могу сделать некоторые предположения. По-видимому речь идет о разведении понятий родительских прав и прав опеки над ребенком(куда входит представительство его инетересов). Данные институты разведены в большинстве развитых правопорядков. Судя по всему в законопроекте речь идет о том, что право опеки (представительства) будет принадлежать исключительно родителю, с которым проживает ребенок. Родительских же прав (общаться, воспитывать) и обязанностей (содержать) второго родителя никто лишать не собирается. (Действительно не стоит полагаться на журналистов, которые не часто хорошо знают предмет о котором пишут.) Как мать, воспитывающая своего ребенка одна я не могу не поддержать подобную инитциативу. Как в прошлом помощник нотариуса, я также хорошо знакома с пробламами одиноких матерей выезжающих/отправляющих ребенка за границу и понятия не имеющих где искать его отца. Этот опыт также говорит в пользу законопроекта.

[Виктор О]

По-видимому речь идет о разведении понятий родительских прав и прав опеки над ребенком(куда входит представительство его инетересов).

А как они сейчас "сведены"? Не понял.

[SoftParad]

pelaar

Скажите, а как по-вашему будет реализовываться мое право на общение и воспитание ребенка, проживающего с его отцом, в случае, если он по вашему замечательному проекту увезет его за границу?

Да, и такие случаи бывают и с вами ЭТО тоже может случиться. Это вранье, что в 99% случаев ребенка оставляют матери. Ребенка оставляют тому, кто найдет средство воздействия на опеку. И если ваш бывший отберет у вас ребенка по суду - тогда вы побываете в шкуре тех, чьи права предлагаете нарушить.

[pelaar]

По-видимому речь идет о разведении понятий родительских прав и прав опеки над ребенком(куда входит представительство его инетересов).

А как они сейчас "сведены"? Не понял.

Сейчас у нас считается что если есть родительские права это автоматически означает что есть право (обязанность/полномочие) представлять ребенка в отношениях с третьими лицами. Разведение этих понятий означает что не обязательно имеющий права родителя является законным представителем.

Отъезд за границу - частная проблема - ее надо решать специально. Например, допустить возможность судебного запрета на вывоз ребенка по иску отдельно проживающего родителя в связи с тем, что это будет нарушать право такого родителя на общение с ним (которого он не лишается в связи с отсутствием у него статуса законного представителя).
Проблема кто больше даст или "будет убедительнее" - проблема общая, но она не должна являться препятствием для развития законодательства.

Сообщение отредактировал pelaar: 12 January 2009 - 15:48

[Jason Voorhees]

Государство обяжет алиментщиков платить гарантированный минимум
20:06 «Правда.Ру»

Вне зависимости от того, есть у российских алиментщиков работа или нет, они будут обязаны ежемесячно выплачивать определенную сумму денег. Такой законопроект поступил на рассмотрение в Госдуму.

Документ предлагает зафиксировать для таких должников гарантированный минимум — 1200 рублей. Причиной такого нововведения стал финансовый кризис, когда у алиментщиков появилась причина не платить – это мировая безработица.

Один из авторов поправок, глава Комитета Госдумы по делам детей и матерей Елена Мизулина , считает необходимым обеспечить большую защищенность прав детей алиментщиков, которых в России около трех миллионов. По ее мнению, законопроект позволит обеспечить стабильную материальную поддержку матерям-одиночкам (   ) и их детям, которым не придется ждать, когда их отец устроится на работу.

Согласно данным экспертов, на настоящее время число детей, которые живут с одним родителем, составляет около 9 миллионов, при этом около 30 процентов имеют законное право на получение алиментов. Сейчас Семейный кодекс РФ не предполагает как такового минимального размера алиментов.

В случае отсутствия между родителями соглашения суд взыскивает 25 процентов от дохода родителя на одного ребенка, одну треть — на двоих детей и 50 процентов заработка — на троих и более детей. Однако сейчас ситуация обстоит следующим образом: судебный пристав приходит к алиментщику, чтобы эту долю от его дохода получить, а тот ему в ответ может сказать, что получил в этом месяце всего 200 рублей или ликвидировано предприятие, где он работал, — и ничего не сделаешь. Когда новые нормы будут приняты, все эти аргументы не будут иметь никакого значения. Есть у должника нет работы, он все равно будет обязан выплатить 1200 рублей, сообщает Newsinfo.ru.

Введение минимального размера выплаты алиментов, по мнению Мизулиной, позволит получить деньги детям, кроме того этого сократит число безработных. ( ) Если такая поправка будет принята, то она станет едва ли ни единственным изменением, вносимым в закон об алиментах с момента образования Российской Федерации.

Слов нет... Антикризисные меры, мля...

[Стась]

Мера правильная.

Когда новые нормы будут приняты, все эти аргументы не будут иметь никакого значения. Есть у должника нет работы, он все равно будет обязан выплатить 1200 рублей, сообщает Newsinfo.ru.

А глупость можно не тиражировать.

Сообщение отредактировал Стась: 03 March 2009 - 17:04

[Novicliliya]

Попробовала подать исковое заявление на лишение прав и взыскание алиментов. Собрала справки, характеристику с места учебы ребенка. В исковом заявлении описала все так, что суд просто обязан был принять решение. Скажу сразу принимали заявление с большой неохотой. Сразу сказали "ничего хорошего не ожидайте". Потом просто вернули заявление по почте как "не подданое"(2"д"). И все. Послала запрос с просьбой объяснить причины отказа. По электронной почте также послала запрос. Никакого ответа. Вот так! Говорите "Закон!" Плевать суды хотят на закон и права ребенка!! Чьи интересы защищают суды - понятно. Но как в таких условиях защитить интересы ребенка?

[akanchik]

я считаю, что данная поправка в Семейный Кодекс будет целесоообразна. так как если один из родителей не исполняет обязанностей по обеспечению и уходу за ребенком, он лишается родительских прав. вследствии чего он не участвует в воспитании и тем самым нет необходимости представлять интересы ребенка. и находясь вдали от ребенка не всегда возможно получение согласия, например, ввиде подписи для реализации прав ребенка.

[Lesiki]

Но как в таких условиях защитить интересы ребенка?

1) обратиться к юристу
2) не флудить в спец теме

[Скрип]

Да, согласна с тем высказыванием, что суды не склонны защищать интересы ребенка. Меня просто коробит статья СК о том, что я могу взыскать алименты с БМ на ребенка за последние 3 года, если докажу, что пыталась стрясти с БМ деньги, а он уклонялся, т.е. не он должен доказывать, что платит алименты, а Я ДОЛЖНА ДОКАЗАТЬ, что унижалась и клянчила бабки. А что делать, если этот чудак, сами знаете на какую букву, скрывался реально не только от меня, но и от кредиторов??? Ни адреса его проживания, ни места работы не знаю, знаю только мобильный, который вечно не отвечал.... И только подав в фед. розыск (после нескольких неудачных попыток - меня выпроваживали из УВД со словами "дл бывших жен мужей не ищем") от имени ребенка, мне удалось заставить БМ отвечать на звонки.... А теперь он рыдает на суде, что у него долгов полон рот... И что, он будет дальше влезать в кредиты, а ребенок из-за этого недополучать алименты???

Противно все это... Сначала хотела призвать в свидетели родственников, ведь звонила ему всегда в присутствии кого-то, а потом плюнула - пусть бог ему будет судья, но закон у нас веселый - веселее некуда... Когда впервые сталкиваешься с проблемой алиментов, то оказывается, что многого не знаешь... Мне судья резко так заявил: а если бы вы через 10 лет после развода подали бы на алименты, вы что, реально надеялись бы стрясти с БМ задолженность??? Не заявляли на алименты - значит не надо было... Вот так... А исковое на алименты в твердой ден. сумме (БМ не работает, гыыы, а винит в этом меня, типа из-за федрозыска его никто на работу не берет)) возвращали 2 (!!!) раза!!! Пока я с дитем на руках не приперлась и не пригрозила обратиться в "вышестоящую инстанцию"...

Страна непуганных идиотов... И они еще хотят, чтобы мы рожали...


ЗЫ: сорри за оффтоп...

Сообщение отредактировал Скрип: 30 May 2009 - 22:55

[Jacaranda]

Мне судья резко так заявил: а если бы вы через 10 лет после развода подали бы на алименты, вы что, реально надеялись бы стрясти с БМ задолженность??? Не заявляли на алименты - значит не надо было...

А я соглашусь. Не заявляли- значит действтительно было не очень нужно. А то десять лет нужно не было, а потом возьми и сразу с пенями срочно понадобилиь

[Ydem]

Цитата(Скрип @ 30.05.2009 - 19:55)
Мне судья резко так заявил: а если бы вы через 10 лет после развода подали бы на алименты, вы что, реально надеялись бы стрясти с БМ задолженность??? Не заявляли на алименты - значит не надо было...

А я соглашусь. Не заявляли- значит действтительно было не очень нужно. А то десять лет нужно не было, а потом возьми и сразу с пенями срочно понадобилиь

А я считаю это непрофессионализм судьи. Все рассуждения надо-ненадо не в компетенции суда.

[Скрип]

Цитата(Скрип @ 30.05.2009 - 19:55)
Мне судья резко так заявил: а если бы вы через 10 лет после развода подали бы на алименты, вы что, реально надеялись бы стрясти с БМ задолженность??? Не заявляли на алименты - значит не надо было...

А я соглашусь. Не заявляли- значит действтительно было не очень нужно. А то десять лет нужно не было, а потом возьми и сразу с пенями срочно понадобилиь

А я считаю это непрофессионализм судьи. Все рассуждения надо-ненадо не в компетенции суда.

Ваши слова бы да судьям в уши )))
Мне вообще везет на "философов" среди судей. Причем в рассуждениях я слышу одно, а в протоколе потом обнаруживается совсем другое.... Как в королевстве кривых зеркал.

Сообщение отредактировал Скрип: 30 October 2009 - 16:12

[Норсен]

Лишение права, как мера ответственности, должно применяться за правонарушение, вызванное виновным поведением. А в чем вина родителя, проживающего отдельно? В том, что судебная практика так сложилась, что ребенок остается с отцом в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях?

А с чего это отсутствие согласия папаши свозить ребенка на море в Турцию вдруг оказалось наказанием? Или наказание - то, что его жаба задушит?

Судебная практика сложилась таковой и из-за поведения разводящихся супругов. Не зря же расторжение брака при наличии несовершеннолетних детей производится только в судебном порядке. В основном, как я считаю, для того, чтобы определить место проживания ребенка и порядок его общения с другим родителем. Как оно происходит? Приходит в суд амебный папаша, кивает головой, что место жительства ребенка определено, и идет себе искать новую жену.

Если же отец заявит, что собирается проводить с ребенком по два выходных в месяц и реально будет это делать, никто его права отказать свозить ребенка на море не лишит. А если он живет на соседней улице и из принципа не идет к нотариусу, чтобы подписать согласие, морально измываясь над бывшей женой, то я за то, чтобы лишить его все права подгадить своему ребенку.

[Dip]

есть ли новости по этому законопроекту приняли или нет?

[arseniakiska]

жёстко, но это жизнь! думаю, что это должно касаться только злостных неплательщиков!

[Or-]

Мне судья резко так заявил: а если бы вы через 10 лет после развода подали бы на алименты, вы что, реально надеялись бы стрясти с БМ задолженность??? Не заявляли на алименты - значит не надо было.

А я считаю это непрофессионализм судьи.

Вот именно. Ибо алименты назначаются с момента обращения в суд (либо вс момента заключения соглашения об уплате алиментов с учетом исковой давности.) соответственно если соглашения не было заключено то и задолжености нет и ничего задним числом стрясти невозможно, а если было то нефиг доказывать

если докажу, что пыталась стрясти с БМ деньги,

нужно предъявить суду текст соглашения заявить о фактах его несоблюдения.

[kitana-83]

Интересно, а как доказывать, что неизвестно место нахождеия "отца", и главное - кому? Допустим, папаша уже три года не появляется на горизонте, при этом исправно перечисляются алименты с его зарплаты. Мне с ребёнком нужно выехать за границу. Есть сведения, что в нашем городе его периодически видят в увеселительных заведениях, а работает он где-то в московской охранке, при этом посояно в командировках. Вопрос - как доказать, что я не могу его отловить для получения согласия на выезд?