Сообщений в теме: 557

[Субъект 2]

Вы только часть статьи процитировали. Сначала он должен потребовать выделения доли в натуре. А он не потребует Я писал такой иск (только там 1/4 была, а не 1/6), но чисто из соображений "затаскать по судам" вредного оппонента. Реальной песпективы выиграть в данном случае не вижу.

[Alex72]

Иск мажора о выкупе отбивается грамотным встречным иском минора об определении права пользования.

+1

А что минор, не согласный продавать? Смотря сколько предложить видимо...

[in-yan]

Иск мажора о выкупе отбивается грамотным встречным иском минора об определении права пользования.

Во-первых, "порядка пользования". Во-вторых, практика изменилась:

Бюллетень № 11 от 28.11.2008
http://www.supcourt....ale.php?id=5545

2. Вывод суда об удовлетворении требований одного из
участников долевой собственности (истца по делу) о признании
другого участника (ответчика) утратившим право собственности на
долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации признан законным

Определение судьи Верховного Суда РФ
от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17

(Извлечение)


Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего
несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В.,
ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. Ей и ее
несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей
собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района
Приморского края, а ответчику В. - 1/4 доля в праве общей
собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с
ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как
невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве
собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу
В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве
общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив
тем самым его из числа сособственников квартиры.
Решением Кировского районного суда Приморского края от
22 июня 2005 г. иск удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого
суда 11 августа 2005 г. решение суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе В. просил об отмене судебных постановлений
и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. дело
истребовано в Верховный Суд РФ.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 октября 2006 г.
истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено
не было.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по
соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется
выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии
согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации
в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы,
участникам долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества или выдела доли одного из них произвести между собой
раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения
такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего
спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.
неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании
возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования
общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные
варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В.
на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в
виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо
покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем
вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за
разрешением спора в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что
произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов -
матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей,
значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры,
что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1
кв. м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля
квартиры - 10,8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв. м
жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7
кв. м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате
истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В.
существенного интереса в использовании общего имущества - спорной
квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности
индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание
в названной квартире.
Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее
несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве
собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в
квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного
права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении
ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой,
оснований для отмены постановленного по делу решения суда не
имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений,
содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в
отношении участника, требующего выдела из общего имущества
принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм
материального права. Закрепляя в названной норме возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной
компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на
долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности
таких случаев, их допустимости только при конкретных
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других
участников долевой собственности, в связи с чем распространил
действие данной нормы как на требования собственника выделенной
доли, так и на требования остальных участников долевой
собственности.

[Ури]

"В случаях, когда доля собственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества"

А он ИМЕЕТ "существенный интерес в использовании общего имущества" !

[in-yan]

А он ИМЕЕТ "существенный интерес в использовании общего имущества" !

ГОЛОСЛОВНО. По усмотрению суда не имеет он нихрена интереса.
См. еще практику http://forum.yurclub...howtopic=216258

[Alderamin]

Олифант

В трёхкомнатной квартире 90/(13+16+22)из. одному из собственнику принадлежит 5/6, второму, соответственно, 1/6. Оба прописаны. Продавать свою 1/6 второй собственник не намерен.
Согласно ГК (ст. 252) - "В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию."
Как Вы считаете, есть ли смысл добиться через суд выкупа 1/6 доли?
Кто-нибудь сталкивался с подобным?

Обсуждалось неоднократно... Не нарушайте правила - пользуйтесь Поиском!!!


Ури

Иск мажора о выкупе отбивается грамотным встречным иском минора об определении права пользования.

Alex72

+1

И чё, много уже наотбивали? Выложите судебные постановления хотя бы по парочке дел...

Прожектер

Реальной песпективы выиграть в данном случае не вижу.

А Вы какой временной отрезок понимаете под перспективой?

in-yan

практика изменилась:

Бюллетень № 11 от 28.11.2008
http://www.supcourt....ale.php?id=5545

2. Вывод суда об удовлетворении требований одного из
участников долевой собственности (истца по делу) о признании
другого участника (ответчика) утратившим право собственности на
долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации признан законным

Что Вы имеете в виду, говоря "практика изменилась"? До этого ВС РФ говорил что-то другое?

[Ури]

Например, имеется интерес зарегистрироваться по месту жительства, при том, что другого жилого помещения нет.
Там же находится личное имущесвто минора (предположим, присуждённое ему после развода).

Сообщение отредактировал Ури: 13 January 2009 - 19:59

[in-yan]

Что Вы имеете в виду, говоря "практика изменилась"? До этого ВС РФ говорил что-то другое?

Ну да в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника (выделяющегося минора - прим. моё) незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

[Олифант]

Мне очень стыдно, но я так и не понял... Сможем мы виграть суд и обязать сособственника продать нам 1/6 или нет?
А, может быть, кто-нибудь возьмётся за это дело? (Москва, Тверской суд)

[in-yan]

Сможем мы виграть суд и обязать сособственника продать нам 1/6 или нет?

Шансы есть, но результат зависит от конкретных обстоятельств и усмотрения суда.

[Ури]

Зависит в первую очередь, от ЦЕНЫ вопроса.

[in-yan]

Зависит в первую очередь, от ЦЕНЫ вопроса.

Вы имеете в виду решение: дать минору бабла на однокомнатную квартиру?? Этот вариант был известен автору до обращения на форум.

[Alex72]

И чё, много уже наотбивали?  Выложите судебные постановления хотя бы по парочке дел...

Выкладывать ничего не буду, просто поддерживаю пост

[Alderamin]

Ури

Например, имеется интерес зарегистрироваться по месту жительства, при том, что другого жилого помещения нет.

Это Вы о чем?

Там же находится личное имущесвто минора (предположим, присуждённое ему после развода).

И чё??? Оно несдвигаемое, что ли?

"Что будет, если на пути неостановимой силы окажется несдвигаемый объект?" (Иэн Бэнкс)

in-yan

Что Вы имеете в виду, говоря "практика изменилась"? До этого ВС РФ говорил что-то другое?

Ну да в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8

Понятно... опять Вы за своё... И много видели отказных решений, да еще и со ссылкой на это постановление, о котором все давно уже забыли?

Олифант

Мне очень стыдно, но я так и не понял... Сможем мы виграть суд и обязать сособственника продать нам 1/6 или нет?

Вы на удивление непонятливы... Или на удивление ленивы... В посте #7 Вам дали ссылку на тему - Вы ее посмотрели? Что еще Вы хотите знать? Московские суды пока нагло игнорируют официальное мнение КС РФ. Сколько это еще будет продолжаться - никто Вам не скажет. Негодование среди понимающих юристов зреет. Лично у меня нет никаких сомнений, что будут новые обращения в КС РФ, и тот рано или поздно выдаст более юридически весомый акт. А может, до того времени и ВС РФ включит, наконец, сознание...

А, может быть, кто-нибудь возьмётся за это дело? (Москва, Тверской суд)

Вы и яблоки на базаре также покупаете - становитесь между рядами и громко спрашиваете: "Ну, кто желает продать мне яблок?" Или всё-таки к каждому продавцу обращаетесь индивидуально?

Alex72

И чё, много уже наотбивали?  Выложите судебные постановления хотя бы по парочке дел...

Выкладывать ничего не буду, просто поддерживаю пост

Тогда хотя бы поясните, в чем заключается грамотность иска об определении порядка пользования, способного отбить иск о принудительном выкупе доли...

[Олифант]

Alderamin
(смеётся))) Теперь мне стало попонятнее)))
А, насчёт яблок... Вопрос заключался скорее в том - "есть ли, вообще, на этом рынке яблоки?"

[in-yan]

in-yan

Что Вы имеете в виду, говоря "практика изменилась"? До этого ВС РФ говорил что-то другое?

Ну да в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8

Понятно... опять Вы за своё... И много видели отказных решений, да еще и со ссылкой на это постановление, о котором все давно уже забыли?

Опять эта развязная манера: "Понятно... опять Вы за своё..."
Сколь много Вам надо "отказных" решений? Много это по Вашему сколько? Раз, два, три, много? . Тогда откройте К+ и найдете это много.
Может быть все праздношатающиеся на этом форуме забыли сие постановление, но не юристы, которые знают текст ст.252 ГК, смысл которой разъяснен сначала в постановлении, а затем в Постановлении КС (со ссылкой на постановление).

[Alex72]

Тогда хотя бы поясните, в чем заключается грамотность иска об определении порядка пользования, способного отбить иск о принудительном выкупе доли...

Предъявляя встречный иск, ответчик установит (а) то, что он не утратил интерес к этому имуществу и (б) определит порядок пользования спорным имуществом. В данной ситуации сказать, что доля незначительна, хм.. врядли... от 90 км это 15.. т.е. практически комната....

[Олифант]

[quote name='Alex72' date='14.01.2009 - 11:18']
[quote]

Предъявляя встречный иск, ответчик установит (а) то, что он не утратил интерес к этому имуществу и (б) определит порядок пользования спорным имуществом. В данной ситуации сказать, что доля незначительна, хм.. врядли... от 90 км это 15.. т.е. практически комната....
[/quote]

С одной стороны - 15 м это комната, с другой - это же 15 м общей площади. А, посчитав по жилой, получим 8,5 м.
Вот и не пойму, стоит ли идти в суд или нет?
Будь это 1/20 от однокомнатной, я бы и не сомневался))))

[wowan]

6.Учитывая, что ВС РФ совсем недавно опубликовал в Бюллетене от 28.11.08 "свое мнение", фактически означающее что СОЮ делают все правильно, а КС РФ неправильно толкует п.4 ст.252 ГК (http://www.supcourt....ale.php?id=5545), думаю что в при данных обстоятельствах (особенно учитывая те шаблонные отказы, которые пишет надзон. инстанция в ВС РФ), сразу писать надзорку в ВС РФ было бы преждевременно (сразу оговорюсь, что спорной долей истица распоряжаться не собирается).

+1
Обратите внимание на дату судебного акта, опубликованного в указанном бюллетене!(Определение судьи Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17). Очередное противостояние между ВС и КС (как например в в свое время по вопросу уплаты платежей за загрязнение окружающей среды)

[эквизитор]

in-yanЧто будет, если на пути неостановимой силы окажется несдвигаемый объект?" (Иэн Бэнкс) 

Тогда несдвигаемый объект нельзя будет ещё и остановить.

[ненавижу клубы]

Постараюсь покороче. Истец подает в суд иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. ( у нее 1/3, у ответчика - несовершеннолетнего 2/3, квартира однокомнатная).

Вот решение суда:





МГС оставил в силе это решение.


Сейчас хочу подать на выплату компенсации, кто что скажет?



ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества.


Я являюсь собственником 1/3 доли недвижимого имущества — однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, улица ********, дом *, корпус 2, квартира № ***.
Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью – 20,9 кв.м. (1/3 доли составляет *** кв.м общей площади, 6.97 кв.м жилой площади).
Указанная доля недвижимого имущества принадлежит мне на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 03.04.2008 года, (№ *******), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (сер. *******), выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Москве 04.04.2008 года.
Ответчик ****** является собственником 2/3 долей вышеуказанной однокомнатной квартиры на основании договора дарения и наследования по закону.
Решением ******суда города Москвы от 04.03.2009 года (гражданское дело *****) мне было отказано во вселении и пользовании своей долей недвижимого имущества, в связи с отсутствием моей нуждаемости в пользовании, реальной возможности совместного проживания с ответчиком ******., из-за конфликтных отношений с его опекуном и возможности реального раздела однокомнатной квартиры и выдела 1/3 доли, принадлежащей мне на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст.252 ГК РФ, Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению сторон (п.1 ст.252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел (раздел) доли в натуре не допускается или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли — другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей суммы или компенсации (АБЗ.1,п.4, ст.252 ГК РФ).
В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре и у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2, п.4, ст.252 ГК РФ).

Согласно пункту 6 абзаца «а» Постановления Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», утвержденного Пленумом ВС СССР от 10 июня 1980 года за № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а также пунктом 11 указанного Постановления ВС РФ установлено, что
при невозможности выдела в натуре и отсутствия достижения соглашения между участниками долевой собственности, размер денежной компенсации за долю в праве общей собственности устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, учитывая невозможность выдела моей доли в натуре, её несоразмерность, а также отсутствие у меня существенного интереса в её использовании и не достижения соглашения между мной и ответчиком о выплате мне компенсации, я, как собственник, имею право на получение компенсации за 1/3 доли спорного имущества - однокомнатной квартиры, по рыночной стоимости на момент разрешения спора.
28 мая 2009 года моим представителем по доверенности ******. был заключен договор на проведение оценки имущества с ООО «Гранд Реал-оценка» (Независимая Оценочная Компания «ГРАНД-РЕАЛ»).
Согласно оценке вышеуказанной компании, рыночная стоимость жилого помещения в районе расположения недвижимого имущества (квартиры № ***), составляет ******(*****).
Следовательно, стоимость 1/3 доли будет составлять - ******(******).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, Постановлением ВС СССР от 10.06.1980г. № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)

ПРОШУ:
взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ****** за 1/3 доли принадлежащего мне недвижимого имущества.




Приложения.

1. копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли;
2. копия решения суда от *****.;
3. копия финансово-лицевого счёта;
4. копия выписки из домовой книги;
5. копия экспликации БТИ;
6. копия поэтажного плана БТИ;
7. копия отчета оценочной комиссии о рыночной стоимости объекта недвижимости;
8. копия искового заявления лицам, участвующим в деле


ХОДАТАЙСТВО
об уменьшении госпошлины

В производстве вашего суда находится гражданское дело по иску ******* к ***** о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества.
Размер компенсации (цена иска) на момент разрешения спора за 1/3 долю принадлежащего мне имущества, составляет ******
Я являюсь пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением. Этим объясняется отсутствие достаточных денежных средств на оплату государственной пошлины в суд в размере, установленном Налоговым кодексом РФ (ст.333.19).
Размер пенсии составляет ...
Согласно цене иска в размере *******, я обязана уплатить госпошлину в размере не более ____________
Оплатить госпошлину в указанном размере, для получении компенсации за 1/3 доли имущества принадлежащего мне на праве собственности, не представляется возможным для меня, по мотивам, указанных мною выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 90 ГПК РФ,
прошу
уменьшить размер госпошлины на величину, по усмотрению суда или по рассмотрении дела по существу, взыскать госпошлину из компенсации присужденной мне за 1/3 долю собственного недвижимого имущества.

Приложения:

1. Копия пенсионного удостоверения;
2. Справка о назначаемой пенсии

[in-yan]

Сейчас хочу подать на выплату компенсации, кто что скажет?

Вы запостились в теме: ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ВЫКУП ДОЛИ У СОСОБСТВЕННИКА, то есть опять не в той теме: Вы же не выкупаете чужую долю, а пытаетесь свою долю принудительно продать
Разницу чувствуете?

[ненавижу клубы]

Сейчас хочу подать на выплату компенсации, кто что скажет?

Вы запостились в теме: ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ВЫКУП ДОЛИ У СОСОБСТВЕННИКА, то есть опять не в той теме: Вы же не выкупаете чужую долю, а пытаетесь свою долю принудительно продать
Разницу чувствуете?

Ну вы-то сами хоть решение суда для начала прочтите. У нас ВСЕ условия для ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ выплаты:

- отсутствует существенный интерес (это не отрицается ни ответчиками (когда был иск о вселении), ни в определении суда), нам и доказывать ничего не надо, что он есть. Его нет!
- доля незначительна (6.97 жилой площади в однушке)
- долю в натуре выделить нельзя
- невозможность проживания (опять же, это не отрицается ответчиками и установлено судом).

Что вы еще хотите от меня услышать?

Добавлено немного позже:
Принудительно продать. Да. Потому что их доля ГОРАЗДО больше моей, у меня нет существенного интереса и есть в собственности другая жил.площадь.

И самое главное не забывайте: СУД ОТКАЗАЛ НАМ ВО ВСЕЛЕНИИ!!! Если бы этого не было, тогда я с вами, наверное, и согласился бы.

А то получается, пользоваться не можем, квартплату платим и на компенсацию не можем расчитывать?

[in-yan]

А то получается, пользоваться не можем, квартплату платим и на компенсацию не можем расчитывать?

А Вы найдите покупателя на свою долю за цену, за которую Вы пытаетесь продать её другому сособственнику.
Таковых не найдется и, следовательно, назначенная Вами цена за долю (= 1/3 от стоимости квартиры) не является рыночной.

[ненавижу клубы]

А то получается, пользоваться не можем, квартплату платим и на компенсацию не можем расчитывать?

А Вы найдите покупателя на свою долю за цену, за которую Вы пытаетесь продать её другому сособственнику.
Таковых не найдется и, следовательно, назначенная Вами цена за долю (= 1/3 от стоимости квартиры) не является рыночной.

Дорогой ты мой друг! Почитай решения суда. Там черным по белому сказано: при рассмотрении подобных дел руководствоваться РЫНОЧНОЙ стоимостью, а не какой-то там еще.