Не так давно в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы, одна судья мне поведала, что теперь в случае просрочки возврата суммы долга по договору, возможно взыскать отдельно проценты за пользование по ст. 395 ГК (законная неустойка) и плюс пени за просрочку по договору(договорная неустойка).При этом проценты по 395 -считать наказанием, а пени по договору-возмещением убытков!
Т.е. и то и то взыскивается одновременно!
При этом она ссылалась на какое-то постановление Конституционного суда!!!
Кто-нибудь подобное слышал??не могу найти такое постановление!!!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 15 January 2009 - 19:30
Не так давно в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы
не ужели дошло
#3
Отправлено 15 January 2009 - 19:37
adivinanza
странные какие-то убытки. Надо бы мух от котлет отделять.пени по договору-возмещением убытков!
#4
Отправлено 15 January 2009 - 20:09
Наверное вранье! В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Из вышеуказанного следует, что ни кто и ранее не запрещал! Пени - предусмотрены договором и эта мера применялась и применяется без доказательства размера убытка, а вот одновременно к пени включить за пользование чужими денежными средствами - доказывай факт и размер убытков!
Из вышеуказанного следует, что ни кто и ранее не запрещал! Пени - предусмотрены договором и эта мера применялась и применяется без доказательства размера убытка, а вот одновременно к пени включить за пользование чужими денежными средствами - доказывай факт и размер убытков!
#5
Отправлено 15 January 2009 - 20:29
Да это все понятно и известно! Но как бы убытки они почти никогда не взыскивали.Из вышеуказанного следует, что ни кто и ранее не запрещал! Пени - предусмотрены договором и эта мера применялась и применяется без доказательства размера убытка, а вот одновременно к пени включить за пользование чужими денежными средствами - доказывай факт и размер убытков!
а тут она говорит, мол, все просто!
и еще преподнесла это как супер сенсацию!!!
#6
Отправлено 16 January 2009 - 00:27
В упомянутом Пленуме указан случай, когда за неисполнение одного денежного обязательства можно просить сразу две неустойки: 395 плюс договорная.
#7
Отправлено 16 January 2009 - 02:19
А как же древнеримский принцип - никто не может быть дважды наказан за одно и то же "преступление"?
#8
Отправлено 16 January 2009 - 04:55
я не вижу где??!!!!!какой пункт?В упомянутом Пленуме указан случай, когда за неисполнение одного денежного обязательства можно просить сразу две неустойки: 395 плюс договорная.
Сообщение отредактировал adivinanza: 16 January 2009 - 04:56
#9
Отправлено 16 January 2009 - 11:51
adivinanza, перечитайте еще раз п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395, а потом Пленум. Все сразу увидите.
#10
Отправлено 16 January 2009 - 17:35
там написано:
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
#11
Отправлено 16 January 2009 - 18:15
Елена Петряшова,
ГК не столь принципиален.древнеримский принцип - никто не может быть дважды наказан за одно и то же "преступление"?
#12
Отправлено 17 January 2009 - 02:44
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 1797/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" от 18.01.2008 N 19-290 (далее - ОАО "Гайский ГОК") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу N А76-3390/2007-6-284, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Гайский ГОК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 23640 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и 1207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2006 по 01.04.2007.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.07.2007 иск удовлетворен в части взыскания 23640 рублей штрафа за невыполнение ответчиком принятой заявки на перевозку грузов. В части взыскания 1207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель (истец) не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в указанный выше период.
ОАО "Гайский ГОК" считает, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что 20.08.2006 ОАО "Российские железные дороги" приняло заявку от ОАО "Гайский ГОК" на перевозку грузов в 224 вагонах в период с 03.09.2006 по 30.09.2006.
Учетной карточкой N 0009433822 подтверждено, что при выполнении заявки перевозчиком не было подано 58 вагонов.
За невыполнение перевозчиком принятой заявки истцом начислен штраф в размере 23640 рублей.
Неудовлетворение перевозчиком претензии комбината послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде взыскания штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании статьи 94 Устава и недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности.
Судебные акты в указанной части не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что штраф по своей правовой природе является законной исключительной неустойкой и поэтому начисление процентов на него невозможно.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
Судом установлено, что истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты штрафа и процентов, установленных вышеуказанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.Суды первой и апелляционной инстанций указали, что штраф, установленный статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по своей правовой природе является законной неустойкой, то есть одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебные инстанции, указав, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А76-3390/2007-6-284 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 1797/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" от 18.01.2008 N 19-290 (далее - ОАО "Гайский ГОК") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу N А76-3390/2007-6-284, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Гайский ГОК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 23640 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и 1207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2006 по 01.04.2007.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.07.2007 иск удовлетворен в части взыскания 23640 рублей штрафа за невыполнение ответчиком принятой заявки на перевозку грузов. В части взыскания 1207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель (истец) не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в указанный выше период.
ОАО "Гайский ГОК" считает, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что 20.08.2006 ОАО "Российские железные дороги" приняло заявку от ОАО "Гайский ГОК" на перевозку грузов в 224 вагонах в период с 03.09.2006 по 30.09.2006.
Учетной карточкой N 0009433822 подтверждено, что при выполнении заявки перевозчиком не было подано 58 вагонов.
За невыполнение перевозчиком принятой заявки истцом начислен штраф в размере 23640 рублей.
Неудовлетворение перевозчиком претензии комбината послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде взыскания штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании статьи 94 Устава и недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности.
Судебные акты в указанной части не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что штраф по своей правовой природе является законной исключительной неустойкой и поэтому начисление процентов на него невозможно.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
Судом установлено, что истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты штрафа и процентов, установленных вышеуказанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.Суды первой и апелляционной инстанций указали, что штраф, установленный статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по своей правовой природе является законной неустойкой, то есть одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебные инстанции, указав, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А76-3390/2007-6-284 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
#13
Отправлено 04 April 2009 - 13:07
а почему вы решили, что % по 395 это неустойка?В упомянутом Пленуме указан случай, когда за неисполнение одного денежного обязательства можно просить сразу две неустойки: 395 плюс договорная.
а если речь идет об исключительной неустойки? исключительная неустойка взыскивается независимо от ииных мер ответственности/убытков
#14
Отправлено 04 April 2009 - 13:28
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
#17
Отправлено 19 June 2009 - 09:49
Елена Петряшова
в гражданском праве он ослаблен
А как же древнеримский принцип - никто не может быть дважды наказан за одно и то же "преступление"?
в гражданском праве он ослаблен
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
