Есть определение Верховного суда РФ - где дается пояснение, что оставление как регистрационных документов так и ключей от автомобиля - не является основанием для отказа в выплате в связи с тем, что данные требования страховщика нормами ГК ни законом не предусмотренны и поэтому являются ничтожными. Кто сталкивался с этим? Получается все это фуфло что можно отказать в выплате если оставили ключи вместе с ПТС??? Определение от 29 июля 2008 г. № 51-В08-7
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 16 January 2009 - 17:58
HitmanTRD
Да многие сталкивались. Теперь после этого определения практика поменялась.Кто сталкивался с этим?
#3
Отправлено 17 January 2009 - 02:48
HitmanTRD
Да многие сталкивались. Теперь после этого определения практика поменялась.Кто сталкивался с этим?
Не надо отказывать, надо предъявлять иск о расторжении договора ввиду увеличения страхового риска по вине страхователя.
#4
Отправлено 22 January 2009 - 17:34
Puzer
дык договор можно расторнуть только после страхового случая?
Не надо отказывать, надо предъявлять иск о расторжении договора ввиду увеличения страхового риска по вине страхователя.
дык договор можно расторнуть только после страхового случая?
#5
Отправлено 22 January 2009 - 22:45
Определение от 29 июля 2008 г. № 51-В08-7
А также от 17.06.2008 № 5-В08-55, от 24.06.2008 № 5-В08-6, от 09.07.2008 № 5-В08-53...
Не надо отказывать, надо предъявлять иск о расторжении договора ввиду увеличения страхового риска
Нельзя говорить об увеличении страхового риска, если страховой случай уже наступил. А вообще ВС РФ высказался - нефиг выдумывать отмазки, нужно платить
#6
Отправлено 11 February 2009 - 14:49
В угнанной машине находился полис КАСКО.
Это большая проблема?
Может пояснить, что полис ранее был утерян и его восстановить?
Это большая проблема?
Может пояснить, что полис ранее был утерян и его восстановить?
#7
Отправлено 11 February 2009 - 16:55
dimalex
Это проблема только в том случае, если СК откажется признавать заключение договора.Это большая проблема?
#8
Отправлено 12 February 2009 - 14:47
Спасибо. Просто страховавший агент запугал, что, мол, ни в коем случае не говорите, что был полис в угнанном авто, иначе будет отказ.
Но кажется другая проблема еще вырисовывается на счет уведомления страховой по поводу установленной сигнализации. Кажется это забыл сделать, тож возможен отказ?
Но кажется другая проблема еще вырисовывается на счет уведомления страховой по поводу установленной сигнализации. Кажется это забыл сделать, тож возможен отказ?
#9
Отправлено 12 February 2009 - 15:21
dimalex
Установка сигнализации не увеличивает страховой риск, если не доказано иное. Об этом у меня даже решение суда есть.Но кажется другая проблема еще вырисовывается на счет уведомления страховой по поводу установленной сигнализации.
#10
Отправлено 13 February 2009 - 00:40
Установка сигнализации не увеличивает страховой риск, если не доказано иное. Об этом у меня даже решение суда есть.
Об этом и ВС РФ говорил. Кроме того, такого основания для отказа в выплате ГК не предусматривает.
#11
Отправлено 13 February 2009 - 20:28
Определение от 29 июля 2008 г. № 51-В08-7
А также от 17.06.2008 № 5-В08-55, от 24.06.2008 № 5-В08-6, от 09.07.2008 № 5-В08-53...Не надо отказывать, надо предъявлять иск о расторжении договора ввиду увеличения страхового риска
Нельзя говорить об увеличении страхового риска, если страховой случай уже наступил. А вообще ВС РФ высказался - нефиг выдумывать отмазки, нужно платить
Эт с какого перепугу то нельзя?
959 ГК почитайте, там написано когда нельзя.
#12
Отправлено 18 February 2009 - 22:59
Я вот тока не пойму, и из судактов не совсем ясно...
Неправомерен именно отказ в выплате, если не представлен ключ или свидетельство... А если в правилах сказано, что угон с ключом - нестраховой случай, подход тот же или все законно?
Неправомерен именно отказ в выплате, если не представлен ключ или свидетельство... А если в правилах сказано, что угон с ключом - нестраховой случай, подход тот же или все законно?
#13
Отправлено 12 March 2009 - 13:25
Bold
ИМХО, если угон в результате умысла - отказ законен, если умысла нет - подход тот же.
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО СТРАХОВАНИЕМ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)"
(С.Ю. Карасева)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)
12. Суд признал незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, а не правилами страхования или договором (Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2008 N КГ-А40/4643-08).
А если в правилах сказано, что угон с ключом - нестраховой случай, подход тот же или все законно?
ИМХО, если угон в результате умысла - отказ законен, если умысла нет - подход тот же.
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО СТРАХОВАНИЕМ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)"
(С.Ю. Карасева)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)
12. Суд признал незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, а не правилами страхования или договором (Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2008 N КГ-А40/4643-08).
#14
Отправлено 20 March 2009 - 17:34
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕВДОКИМОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 964 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю. Евдокимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданке Е.Ю. Евдокимовой было отказано в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Суды, руководствуясь в том числе статьями 943 и 964 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что Е.Ю. Евдокимова, удостоверив записью в договоре получение Правил страхования, тем самым согласилась с их применением; поскольку в соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования (Е.Ю. Евдокимова при наступлении страхового случая - хищения транспортного средства не предоставила страховщику требуемые Правилами страхования документы), суды не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Евдокимова оспаривает конституционность статьи 964 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта статья в той мере, в какой она допускает установление в договоре страхования иных, помимо прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами оснований для отказа в выплате страхового возмещения, нарушает ее права, гарантируемые статьями 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю. Евдокимовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.
Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемого законоположения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
КСюша как всегда невнятна...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕВДОКИМОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 964 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю. Евдокимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданке Е.Ю. Евдокимовой было отказано в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Суды, руководствуясь в том числе статьями 943 и 964 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что Е.Ю. Евдокимова, удостоверив записью в договоре получение Правил страхования, тем самым согласилась с их применением; поскольку в соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования (Е.Ю. Евдокимова при наступлении страхового случая - хищения транспортного средства не предоставила страховщику требуемые Правилами страхования документы), суды не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Евдокимова оспаривает конституционность статьи 964 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта статья в той мере, в какой она допускает установление в договоре страхования иных, помимо прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами оснований для отказа в выплате страхового возмещения, нарушает ее права, гарантируемые статьями 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю. Евдокимовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.
Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемого законоположения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
КСюша как всегда невнятна...
#15
Отправлено 20 March 2009 - 18:33
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Евдокимова оспаривает конституционность статьи 964 ГК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю. Евдокимовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
The lawyer protsessualist, просто мадам не туда обратилась и не того просила. А так, всё очень даже внятно.не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
#16
Отправлено 21 July 2010 - 14:43
На настоящий момент в научной литературе и судебной практике действительно существуют различные подходы к решению вопроса о возможности установления сторонами в договоре страхования дополнительных, прямо не предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.КСюша как всегда невнятна...
Однако определения Конституционного Суда от 15 июля 2008 года № 562-О-О, от 21 октября 2008 года № 698-О-О , от 20 ноября 2008 года № 1006-О-О касались исключительно проверки соответствия поданных заявителями жалоб требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Указанными определениями Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению соответствующих жалоб, поскольку они не отвечали критерию допустимости. Таким образом, какого-либо конституционного истолкования оспариваемых заявителями положений Гражданского кодекса РФ, обеспечивающего выявление конституционного смысла действующего права данные определения не содержат.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
