Сообщений в теме: 242

[KSV]

Exquisitor...

Прошу высказаться, а кто, собственно, будет ответчиком?
Заранее спасибо!

[Exquisitor]

KSV...

Заявление необходимо подавать в соответствии со ст. 254 ГПК РФ.
Ответчиком будет Теротдел УФАКОНА, а правообладатель учтённого участка - 3им лицом.

[Серэкс]

Проблема в том, что при наложении границ Роснедвижимость должна провести контрольные измерения указаных границ, т.к. с Вашими доводами о правильности измерений ваших геодезистов могут не согласиться геодезисты которые проводили первое межевание. Кроме того вполне возможно, что фактические границы изменились (например передвинули ограду), т.е. ваши доводы могут быть необоснованы.
Если вернутьтся к технической части, то средне статистический зем инспектор не умеет измерять земельные участки или не имеет технической возможности.
Впринципе решение вопроса возможно если наложение явное (ошибка несколько десятков метров). А если наложение в пределах 0.5-1 метр?
Что касается отдела Роснедвтижимости, то его позиция в 90 проц. случаев: "дайте решение суда мы его выполним".
Думаю глупо обжаловать отказ Роснедвижимости, т.к. из практики скажу что они делают. Если суд признает отказ неправомерным они тупо ставят участок с наложением границ, т.е. истец получает документы, но проблема наложения остается.
Считаю, что тут лучше иск об установлении (определении) или восстановлении границ (если они были определены ранее) с требованием признать частично недействительным кадастровый план соседа. Ответчик сосед, т.к. участок принадлежит ему. Роснедвижимость тоже ответчиком или 3-м лицом в зависимости от формулировки требований.

Сообщение отредактировал Серэкс: 03 December 2008 - 22:11

[KSV]

Exquisitor, спасибо за ссылку на норму права)))

Я считаю, что (простите за цитату) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие):
- органа государственной власти;
- органа местного самоуправления;
- должностного лица;
- государственного или муниципального служащего;
если считает, что его права и свободы нарушены.

Судиться с физиком-"Дядей Васей" неблагодарное занятие, далеко не всегода приносящее нужный результат.

Именно потому в этой теме я второй раз задал ТАКОЙ вопрос. Выше, на предыдущей странице обсуждения, "некоторые" утверждали, что "отвечег" - физическое лицо - пользователь смежного зем/участка)))))))))

[Серэкс]

Судиться с физиком-"Дядей Васей" неблагодарное занятие, далеко не всегода приносящее нужный результат.

Если Вам важно только любой ценой выиграть дело и легко срубить деньги, то тогда конечно ответчик - Роснедвижимость.
Если Вам важно решить проблему клиента и в итоге устранить наложение границ и привести сведения кадастра в соответсвие с фактическими границами, то тогда ответчик - сосед.
Поэтому Ваш вопрос является скорее этическиой проблемой, а не юридической.

[Kowalski]

Серэкс, полностью с Вами согласен.
Именно такой вариант защиты прав я и предлагаю.

lvp, KSV и другие считают что при отсутствии между соседями спора о границе проблема является лишь технической, а потому требования надо предъявлять к тому, кто ошибку допустил и должен исправить.

В данном случае мы имеем зарегистрированное право и необходимость внесения изменений в свидетельство о праве и реестр прав. Значит ответчиком должен быть правообладатель, т.е. сосед. Пусть признаёт иск:)

Тема интересная, но она уже полтора месяца не актуальна для ее автора:)

Сообщение отредактировал Kowalski: 05 December 2008 - 00:25

[KSV]

Если Вам важно только любой ценой выиграть дело и легко срубить деньги

Серэкс Вашу бы уверенность да в мирное бы русло

Я не зарабатываю на ТАКИХ делах деньги.
И, не хвастаясь, никогда не стремился "выигрывать дела", я другим на хлеб зарабатываю.

Но в Ваших словах что-то не складывается...
Вы утверждаете, что обозначив ответчиком "Роснедвижимость" мы нарушаем закон.
А как же тогда

выиграть дело

или ГПК РФ временно отменят ради меня и тех, кто со мной согласен? Что-то я сомневаюсь, что ради моей персоны пойдут на такие жертвы))))))))))

Но это риторика, мало имеющая отношение к делу.
Ответьте, без морализаторства на мой вопрос:
МОЖЕТ ЛИ ФИЗИК (ВЫ ЕГО НАЗЫВАЕТЕ ПРАВООЛАДАТЕЛЕМ) САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗМЕНИТЬ ГРАНИЦЫ? ДА или НЕТ?

[lvp]

lvp, KSV и другие считают что при отсутствии между соседями спора о границе проблема является лишь технической, а потому требования надо предъявлять к тому, кто ошибку допустил и должен исправить.

Я говорил про другое.

Мое мнение - нужно различать споры о праве и споры "технические". Даже если есть спор о границе, это не означает, что мне нужно опорочить право собственности соседа.
Ситуация - есть два судебных решения вступивших в силу на два земельных участка (кадастровые номера разные), эти участки накладываются друг на друга. Ни один из собственников не может уже оспорить право собственности другого на участок (решения оставлены кассацией в силе), вот с помощью ФЗ "О кадастре ..." этот спор и решается, исправляем ошибку (устанавливаем границу) не касаясь правоустанавливающих документов.

По поводу ответчика. Я бы ответчиком сделал соседа, т.к. непосредственно его права будут затронуты решением, тем более что при наличии спора о праве возможно только исковое производство.

[Серэкс]

Если Вам важно только любой ценой выиграть дело и легко срубить деньги

Серэкс Вашу бы уверенность да в мирное бы русло

Но в Ваших словах что-то не складывается...
Вы утверждаете, что обозначив ответчиком "Роснедвижимость" мы нарушаем закон.

МОЖЕТ ЛИ ФИЗИК (ВЫ ЕГО НАЗЫВАЕТЕ ПРАВООЛАДАТЕЛЕМ) САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗМЕНИТЬ ГРАНИЦЫ? ДА или НЕТ?

Я не говорил, что делая ответчиком Роснедвижимость вы нарушаете закон. Вопрос, что вы будете делать:
1. Формально обжаловать отказ роснедвижимости не вникая в суть возникшей проблемы, т.е. доказывать, что сам отказ не правомерен.
2. Выяснять причину отказа и убедившись, что есть проблема наложения границ решать эту проблему, чтобы устранить причину отказа.
Первый путь достаточно простой. Второй намного сложенее.

Что касается изменения границ физиком, то я не понимаю вопроса.
Физик может фактически изменить границы после проведения работ по межеванию. Ответ ДА, т.к. причина наложения границ - это изменение границ участка физическим лицом, что при проведении межевания границ может вызвать наложение или нестыковку границ со смежным участком.

Может ли физик самостоятельно изменить границы в данных кадастра.
1. Теоретически НЕТ, т.к. он не имеет доступа к базе данных.
2. Практически такой вариант возможен при определенных обстоятельствах.

Что касается морализаторства, то зарабатывая на земельных спорах, я убедился в том, что зачастую "юристы" стараются свести проблему земельного спора в плоскость гражданских норм, процессуальных норм. А их клиент получив решение суда и получив кадастровый план в итоге остается с той же проблемой (например наложение границ).
О чем я и сказал в предыдущем сообщении, т.к. Ваши слова в контексте спора по наложению границ подтверждают мои наблюдения из практики. Если я Вас лично обидел прошу извинить.

[KSV]

Мое мнение - нужно различать споры о праве и споры "технические"

lvp а разве я говрил о чем-то другом? С этим тезисом абсолютно согласен. И ответчик в разных обстоятельствах может быть разным (кривовато сказал, ну да ладно, надеюсь все поняли...)

Серэкс

Если я Вас лично обидел прошу извинить.

принято, хотя обиды не было. Просто Вы высказались слишком резко и не по существу. Я счел должным отреагировать.

Может ли физик самостоятельно изменить границы в данных кадастра.
1. Теоретически НЕТ, т.к. он не имеет доступа к базе данных.

Серэкс в том-то и дело, что тут как раз-таки и следует разделить какой именно спор. О технической ошибке или о наступлениии "определенных обстоятельств", когда Вы говорили:

2. Практически такой вариант возможен при определенных обстоятельствах.

Словом Вы ответили на мой вопрос. И не нужно лукавить, что Вы сначала не поняли что именно я спрашивал)))

Сообщение отредактировал KSV: 07 December 2008 - 15:41

[Серэкс]

KSV - вы как раз меня и не поняли. Я имел в виду, что не нужно искать виновных в наложении границ. Клиенту не важно техническая это ошибка или чей-то умысел.
Клиенту важно получить документ на землю.
А "хороший" юрист должен думать не о том, чтобы найти виновных (это кстати не его работа), а о том как решить проблему клиента.
Вот я и пояснил, что по вашей позиции необходимо найти виновных (Роснедвижимость, геодезист) и заставить их исправить ошибку. Вариант достаточно прост, т.к. если есть решение суда, Роснедвижимость поставит участки даже с наложением границ, т.е. наложение границ не будет устранено. Так поступает "плохой" юрист.
А "хороший" юрист должен заставить внести изменения в данные кадастра не только на участок клиента, но и на смежный (ошибочно определенный участок). А это значит необходимо признавать недействительным кадастровый план, а может даже и госрегистрацию, что значительно усложняет дело и требует привлекать в качестве ответчика правообладетеля смежного участка.

Вот тут и моральный аспект. Клиент может всего этого и не понимать. Врятли он захочет увеличить оплату труда юриста. А юристу естественно не хочется делать дополнительную работу.
Так что я считаю не важна причина возникновения данного спора, а важно как будет действовать истец для решения проблемы.

Сообщение отредактировал Серэкс: 07 December 2008 - 22:44

[земельщик]

защита гражданских прав должна осуществляться способами, установленными законом
ни в ГК РФ, ни в ЗК РФ нет такого способа защиты права как "подвинуть границы"
просьба предлагающим такой предмет иска детально обосновать его со ссылками на нормы права.
если считать его правомерным, то получается можно поставить на учет участок, несколько раз перерегистировать переход права собственности, разделить участок и все равно тебе будут "двигать" границу в суде, не рассматривая ни существа цепочки сделок, ни изменения объекта права.
как с таким раскладом стать "добросовестным приобретателем" ?)))

[KSV]

"А это значит необходимо признавать недействительным кадастровый план, а может даже и госрегистрацию, что значительно усложняет дело и требует привлекать в качестве ответчика правообладетеля смежного участка"

Серэкс, опять-двадцать пять)))))))))
Ну откуда Вам знать, что я понял и чего не понял? Вы мысли не читаете? Не?...

"Простых" дел в земельных отношениях не бывает. Или вы не согласны?
И большие затраты времени подразумеваются. А вот насчет того, чего просить у суда, кого привлекать ответчиком, а кого третьим лицом нужно решать с учетом специфики каждого отдельного дела.

P.S.
Кстати вы тоже уже "согласны" привлекать правообладателя в качестве третьего лица: "...усложняет дело и требует привлекать в качестве ответчика правообладетеля смежного участка". Я тоже так думаю, что ответчик - "специально обученный орган", а третьи лица ВСЕ, кто причастен к "махинации".

[DiKiY_NSK]

Позвольте в рамках топика изложить схожую проблемку.
Имеется два объекта недвиж. А и В (оба МКД). Объект А расположен на ЗУ А1, который был поставлен на кадастровый учет в 2003г. Объект В возведен на ЗУ В1, который был поставлен на кад.учет 2002г. Часть объекта В находится на участке А1 (во время строительства залезли).Объект В в 2003 г. введен в эксплуатацию, ПС зарегистрировано.
В связи с возникшей ситуевиной собственники объектов не могу отрегистрировать пр.дол.собств. на ЗУ по МКД.
Единственный вариант по моему отменить границы участка А1 как несоответствующие фактической застройке, поскольку на момент постановке на кад. учет (межевание, согласов границ и прочее) объект В уже находился на участке А1.

Помогите дельными советами…пжалста


Добавлено в [mergetime]1228823283[/mergetime]
никак не могу понять, должны ли были при межевании, в случае установления факта заступа на участкок А1 объекта В один, приостановить межевание и предложить разобратться в возникшей ситуевине.

[DiKiY_NSK]

Решил обжаловать действия ФАКОНа по постановке уч.А1 на кад. учет. (имеется в виду в таких границах). Требования следующие:
1. Признать незаконным действия по постановке на кад. учет ЗУ.
2. Обязать ФАКОН устранить нарушения путем внесения записи в ЕГРЗ о прекращении ЗУ в таких границах.

Как считаете правильно ли заявлены требования?

[mifody]

Не забудьте отписать о результатах.
По поводу кадастрового учета з/у, занятых многоквартирными домами есть Письмо УФАКОН, не знаю поможет ли оно в Вашей ситуации на всякий случай выложил.

Мое мнение, то что строение залезло на з/у А1 само по себе не означает незаконность кадастрового учета, тут нужно смотреть как проводился этот учет, в частности процедура согласования, уведомляли ли Вас надлежащим образом, согласовывали Вы эти границы или нет. Если учет проводился с нарушениями, то конечно нужно оспаривать.
И ещё один момент, если не ошибаюсь, то понятие "фактическое земелепользование" из закона о ГКН исключено Федеральным законом от 22.07.2008 г. №141-ФЗ

Прикрепленные файлы

•  _____________________._.______________________.doc   71К   813 скачиваний

[yurist71]

Закажите в местной Роснедвижимости экспертизу землеустроительной документации по соседнему з/у (пока делается бесплатно). получите решение экспертной комиссии о технической ошибке и в кадастровую палату исправлять!

не могли бы Вы указать нормативные акты согласно которым проводится такая экспертиза??

[DiKiY_NSK]

тут нужно смотреть как проводился этот учет, в частности процедура согласования, уведомляли ли Вас надлежащим образом, согласовывали Вы эти границы или нет.

Межевание ЗУ А1 проводилось в то время когда объект В только возводился, при этом ЗУ В1 находился в аренде срок которой составлял менее пяти лет. Согласно метод. рекоменд. и еще одному положению (сейчас реквизиты не скажу) в случае когда смежный ЗУ находится в аренде сроком меньше чем 5 лет согласование границ с этим землепользователем не проводится.
Однако, в соответствии с Положением «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» утв. ПП РФ от 02.02.1996г. № 105 для всех типов застройки являются обязательными следующие установленные правила межевания, которые как раз не были соблюдены и на которые я и уповаю.
Пунктом 5 указанного Положения, предусмотрено, что при межевании застроенных территорий проводится межевание территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры на земельные участки посредством установления границ существующих и новых объектов недвижимости.
Этим же Положением предусмотрена разработка проекта межевания, который предусматривает в обязательном порядке согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке и установление границ на местности.
Учитывая ситуацию, которую мы теперь имеем этого ничего не проводилось, не делалось, однако УФАКОН утвердил межевое дело и поставил ЗУ на кад. учет.
Нарушены нормы ФЗ «О ГКЗ» который действовал на момент постановки ЗУ А1 на кадастровый учет.

[Yll]

Это соверешенно стандартная ситуация - "текучка". Если ошибка в определении координат смежного участка по местоположению границ, то исправление во внесудебном порядке через контрольные измерения. Информация есть на сайте Роснедвижимости www.kadastr.ru (письма, разъяснения и т.п.). Соответственно обратитесь в отдел Роснедвижимости.
Если ошибочно определена сама граница, т.е. конфигурация по данным кадастра не соответствует истинной границе, то скорее всего вам придется обратиться в суд.

Выкладываю разъяснения, если кто не нашел

Управления Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости
по субъектам Российской Федерации

ФГУ «Земельная кадастровая палата»
по субъектам Российской Федерации

07.07.2008 г. № ВК/2922

О кадастровой ошибке

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость) письмом от 21.11.2006 № ВК/1897 «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра» разъясняло порядок внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра в результате допущенной ошибки при определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.
С 01.03.2008 вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее – Закон № 221-ФЗ), согласно которому кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.
Согласно части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) или имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (иное не соответствие границ: не совпадение или наложение границ земельных участков), орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Также данной статьей предусмотрено, что орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 указанной статьи с указанием в нем обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.
Поэтому при выявлении пересечения или иного не соответствия границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление с границами другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, орган кадастрового учета должен:
1) Проверить наличие технической ошибки в ГКН относительно местоположения границ земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее путем проверки соответствия сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ГКН, сведениям в документах, на основании которых они внесены.
При выявлении технической ошибки в ГКН исправления выполняются в соответствии с письмом Роснедвижимости «О направлении разъяснений» от 25.03.2008 № ВК/1376.
2) При отсутствии технической ошибки в ГКН орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка (далее – решение о приостановлении) с указанием информации о возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее (до 01.03.2008), а также о месте и времени проведения государственной экспертизы землеустроительной документации данного земельного участка.
Организация проведения государственной экспертизы землеустроительной документации земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее (до 01.03.2008) осуществляется в соответствии с Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 г. № 214, одновременно с принятием решения о приостановлении. При этом в состав экспертной комиссии необходимо включить кадастровых инженеров, выполнивших работы по определению местоположения границ данных земельных участков или их уполномоченных лиц. В рамках проведения экспертизы, в случае необходимости, возможно выполнение контрольного определения координат характерных точек границ земельных участков, по результатам которого должен быть подготовлен документ, содержащий информацию о таких определениях, а также сведения о значениях полученных координат характерных точек границ земельных участков, удостоверенный членами экспертной комиссии.
Также в обязательном порядке в письменной форме информируется собственник земельного участка, кадастровый учет которого был проведен ранее, о месте и времени проведения государственной экспертизы на предмет возможности выявления кадастровой ошибки при определении местоположения границ его земельного участка.
Результаты государственной экспертизы орган кадастрового учета оформляет в установленном законном порядке, а в случае выявления кадастровой ошибки составляет протокол выявления кадастровой ошибки, в соответствии с пунктом 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 № 35 (рекомендуемая форма в приложении № 1). Протокол выявления кадастровой ошибки заверяется подписью председателя экспертной комиссии.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.
При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований части 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ и письма Роснедвижимости «О подготовке документов для целей обеспечения ведения государственного кадастра недвижимости» от 04.03.2008 № ВК/0877. Заверенная копия решения направляется заинтересованным лицам в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения.
В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка или иной причины невозможности получения письменного заявления, орган кадастрового учета инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения ГКН с приложением необходимых для принятия такого решения документов.
После проведения кадастровых процедур по исправлению кадастровой ошибки подлинники документов, являющиеся основанием ее исправления, помещаются в кадастровое дело соответствующего земельного участка, а их копии в землеустроительное дело, хранящееся в государственном фонде данных.
Одновременно сообщаем, что при выявлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен после 01.03.2008, рекомендуемый выше порядок в целом сохраняется. Однако вместо организации экспертизы землеустроительной документации создается комиссия органа кадастрового учета, в состав которой включается его сотрудники и кадастровые инженеры, выполнившие работы по определению местоположения границ данных земельных участков или их уполномоченные лица, для проведения повторных переопределений координат характерных точек по таким границам. Состав экспертной группы и ее председатель утверждается органом кадастрового учета. Председателем экспертной группы назначается уполномоченное на принятие решений должностное лицо органа кадастрового учета.
Работы по установлению наличия или отсутствия кадастровой ошибки и, в случае ее выявления, исправления должны быть проведены до истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета.

Приложение: на 1 листе в 1 экз.



Заместитель руководителя В.С. Кислов

[Серэкс]

Добавлю, что к сожалению проведение указаных работ в реальности возможно только при сильном желании начальника отдела Роснедвижимости. Который должен "неформальными" методами заставить делать контрольные промеры кадастрового инженера.
На практике кадастровый инженер говорит у меня все правильно перемерять бесплатно не буду. Докажите, что я не прав. Да и процедура достаточно сложная, что роснедвижимости проще приостановку сделать, а потом отказ.
Реально решается так.
Тот кому это нужно (хозяин участка который не ставят на учет) платит за перемер участка. Далее составляют документы о проведении контрольных измерений. Роснедвижимость составляет акт проверки. Далее нужно согласие собственника смежного учатска и еще он заявление должен написать, т.е. его надо уговорить приехать.
Вобщем проблем много и часто их можно решить только в суде.

[земельщик]

основные исковые требования по таким судам:
1. о восстановлении границ земельного участка
2. о нечинении препятствий в пользовании
Основной аргумент: земелеустроительная экспертиза
Основные проблемы: соотнесение с гражданским законодательством

немного практики



Доклады, выступления,аналитические материалы
15.10.2007 Справка по итогам обобщения судебной практики по спорам, связанным с земельными отношениями

С П Р А В К А
по итогам обобщения судебной практики по спорам,
связанным с земельными отношениями.


V. Рассмотрение дел, вытекающих из межевых споров.

Обобщение показало, что чаще других судами рассматривались споры о восстановлении (установлении) границ, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, т.е. межевые споры.
Дела данной категории не представляют особой сложности для рассмотрения, однако проблемы существуют.
Главными и основными вопросами при разрешении таких споров являются: соответствуют ли фактически занимаемые гражданами земельные участки правоустанавливающим документам либо сложившемуся порядку пользования земельными участками, имел ли место факт захвата части земельного участка со стороны владельца смежного участка и каковы пути устранения установленных в ходе судебного разбирательства нарушений.
В ряде случаев у граждан, утверждающих, что соседи по участку изменили границу, отсутствуют землеотводные документы, что затрудняет, а иногда – исключает возможность проверить доводы и возражения сторон.
Нередко стороны отказываются от проведения землеустроительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие средств.
В таких случаях судья в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ выносит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, оказывает содействие в соблюдении и истребовании доказательств.
Изучение дел показало, что если после разъяснения судьей необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, которая может дать заключение об имеющихся расхождениях с данными о границах по сравнению с землеотводными документами, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.
Н. и другие собственники земельного участка обратились в суд с иском к Т. - собственнику другого земельного участка с рядом требований, в числе которых - установление границы между земельными участками, которая соответствовала бы размерам их земельного участка.
Истцы утверждали, что правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика были оформлены заведомо неправильно, тогда как они владеют участком в границах, установленных при прежних пользователях.
Поставленные перед судом вопросы требовали специальных познаний в области землеустройства, однако стороны, и в первую очередь истцы, отказались от ее проведения, сославшись на то, что по делу имеется достаточно доказательств, чтобы разрешить спор, в связи с чем нет необходимости нести непосильные для них материальные затраты на ее проведение.
Собинский городской суд рассмотрел спор по имеющимся в его распоряжении материалу и отказал в иске Н. и другим.
При рассмотрении дела было установлено, что ответчик Т. использует свой земельный участок в границах, отведенных ей на основании Постановления и.о. главы Копнинской сельской администрации от 1994 г., свидетельства о праве собственности на землю.
Установлено, что в собственность истцов земельный участок предоставлен позднее, в 1996г. и выданы свидетельства о праве собственности на землю.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о захвате части земельного участка, неправомерного использования его со стороны ответчика Т. судом не установлено.
В процессе рассмотрения дела стороны просили суд установить границу, разделяющую их земельные участки с учетом того, что старые ограждения пришли в негодность, на некоторых участках вовсе отсутствовали, а мирным путем решить данный вопрос не представляется возможным.
Суд привлек к участию в деле специалиста администрации сельского поселения Копнино, который произвел замеры занимаемых сторонами участков, результаты которых можно было сравнить с правоустанавливающими документами истцов и ответчика.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд установил границу смежных земельных участков, обеспечив возможность подхода к дому ответчика с обеих сторон (истцы настаивали на проведении границы по стене дома).
Рассмотрев кассационную жалобу Н. и других, судебная коллегия Владимирского областного суда нашла ее необоснованной, согласившись с решением суда.

Другой пример. Л. обратились в суд с иском к В. о восстановлении границы между их земельным участком и земельным участком, принадлежащим В.
В обоснование иска они указали, что межевание земельного участка ответчика проведено без согласования с ними границ и что В. захватила часть их земельного участка площадью 2,74 кв.м.
Возражая на иск, ответчик утверждал, что в свое время единственным пользователем земельного участка являлась Л., с которой были согласованы границы участка В.
В. предъявляла встречный иск о сносе строений и садовых насаждений, принадлежащих истцам, указав, что их наличие в непосредственной близости от границы земельных участков препятствует нормальному пользованию принадлежащим ей земельным участком.
Решением Ковровского городского суда в удовлетворении исков, как первоначального, так и встречного, отказано.
При рассмотрении дела установлено, что согласование границ имело место, и это обстоятельство отражено в ранее состоявшем судебном решении от 05.10.2006 г. Фактов захвата части соседнего земельного участка со стороны ответчика не установлено.
Не установлено судом и обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика В. о чинении истцами препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Вопросы возникают при рассмотрении дел, когда согласование границ смежных земельных участков отсутствует и собственник смежного земельного участка отказывается от согласования границ.
Щ. обратился в суд с иском к Б. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими сторонам.
В обосновании иска он указал, что владеет земельным участком на основании Постановления Главы администрации Ковардицкого сельского Совета от 19.03.1992 г., имеет свидетельство о праве собственности на землю от 26.04.1992 г.
В связи с оформлением землеустроительных документов (получением кадастрового плана) он обратился к владельцу смежного земельного участка Б. по вопросу согласования границы, на что получил немотивированный отказ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Щ. в суд. В исковом заявлении Щ. просил установить границу между земельными участками в соответствии с представленным планом участка.
Судом проведена по делу землеустроительная экспертиза, по заключению которой невозможно определить соответствие размеров земельных участков правоустанавливающим на них документам по причине, что часть земельных участков огорожена забором, а земельные участки, расположенные сзади домов не имеют ограждений
Кроме того в заключении экспертов указано, что планы земельных участков не содержат информации, необходимой для анализа изменения положения границ участков относительно друг друга и имеющихся строений, в связи с чем невозможно определить динамику изменения границ между спорными земельными участками и прилегающими к ним соседними земельными участками.
С учетом обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости оставить границу в том виде, в котором она существовала на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде.
Следует отметить, что исковые требования по данному делу сформулированы истцом правильно; правильные вопросы на разрешение землеустроительной экспертизы были поставлены судьей (первоначально дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка №2 г. Муром и района).
Судебная коллегия областного суда согласилась с таким решением и оставила его без изменения в кассационной инстанции.

Прионежский районный суд Республики Карелия рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Г.Д. о переносе строений, восстановлении забора на прежнем месте
Тип документа Решение
Принявший орган Прионежский районный суд Республики Карелия
Номер документа 2-3/2007
Дата подписания 21.02.2007
Актуальность документа не актуален
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2007 гола город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: судьи Н.А.Колбасовой, при секретаре Е.А.Новосельцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Г.Д. к Сазоновой М.А., Кругловой Л.А. о переносе строений, восстановлении забора на прежнем месте н компенсации морального вреда и по встречному иску Сазоновой М.А., Кругловой Л.А. к Петренко Г.Д. о переносе жилого дома и компенсация морального вреда,
у с т а н о в и л:
Г.Д.Петренко, являясь собственником жилого дома №38, находящегося, по адресу Прионежский район, д. Верховье обратилась в суд с иском к М.А.Сазоновой, собственнику дома № 37 о переносе строений, восстановлении забора на прежнем месте и компенсации моральною вреда по тем основаниям, что ответчиком изменено местоположение забора, а построенные сарай н уборная находятся вблизи принадлежащего истцу жилого дома. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просила обязать М.А.Сазонову перенести обозначенные в иске строения, восстановить забор на прежнем месте и взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом в порядке ст.40 Гражданского процессуальною кодекса РФ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Л.А.Круглова.
В ходе судебного процесса М.А.Сазонова и Л.А.Круглова обратились к Г.Д.Петренко со встречным иском о переносе жилого дома и компенсации морального вреда по тем основаниям, что построенный ответчиком новый дом возведен с нарушениями противопожарных требований и без согласования органов пожарного надзора.
Г.Д.Петренко, поддержав в судебном заседании исковые требования, пояснила, что возведение ответчиками уборной и сарая на расстоянии менее полуметра от принадлежащего ей жилого дома приводит к причинению значительных неудобств и нравственных переживаний. Считая, что в результате проведенных ответчиками работ по частичной замене установленного между земельными участками забора уменьшилась площадь занимаемого ею земельного участка, просила обязать их. восстановить забор на прежнем месте. Не признав встречные исковые требования, мотивировала свои возражения тем, что все необходимые для ввода жилого объекта в эксплуатацию согласования и разрешения были получены.
М.А.Сазонова и Л.А.Круглова, не признав в суде первоначальные исковые требования, указали, что требуемые Г.А.Петренко к сносу строения возводились в соответствии с нормами планировки и застройки относительно месторасположения предыдущего дома истца. Зафиксированные в документах размеры и границы находящихся в пользовании сторон земельных участков ими не нарушались. Поддержав в суде встречный иск, считали, что, поскольку вновь построенный Г.Д.Петренко жилой дом возведен без получения на это необходимых разрешений и согласований, надлежит обязать ответчика перенести жилой дом на положенное расстояние.
Глава администрация Шуйского сельского поселения указал в судебном заседании, что право собственности на земельные участки, на которых расположены принадлежащие сторонам объекты домовладения, до настоящего времени ни за кем из сторон не зарегистрировано.
Представитель администрации Прионежского муниципального района пояснила в суде, что н целях правильного разрешения спора в части восстановления забора на прежнем месте сторонам необходимо провести мероприятия по установлению на местности границ объектов землеустройства.
Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия в настоящее судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного процесса представитель Управления Роснедвижимости по РК при даче своих пояснений в части требований Г.Д.Петренко о переносе забора, обращала внимание на то, что границы смежных земельных участков, находящихся в пользовании сторон, являются условными и до настоящего времени не установлены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.304,305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.
Установлено, что Г.Д.Петренко имеет па праве собственности жилой дом №38, расположенный в д.Верховье Прионежского района. Прием в эксплуатацию данного объекта утвержден постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района от 04 июня 1999 года (л.д.4-6).
По свидетельству о праве на наследство по закону, М.А.Сазонова и Л.А.Круглова являются наследниками 1/2 доли жилого дома №37 в д. Верховье Прионежского района, находящегося на земельном участке, смежном с участком истца.
Согласно пояснениям сторон и имеющимся в деле документам, на используемом ответчиками участке земли располагаются спорные строения в виде сарая и дворовой уборной (л.д.26).
Из данных, представленных администрацией Прионежского муниципального района, усматривается, что расстояние от окон жилых комнат жилого дома №38, принадлежащего Г.Д.Петренко, до стен хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, пользователем которого являются М.А.Сазонова и Л.А.Круглова, составляет 0 метров (л.д.№21).
Данные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, никем в суде не оспариваются.
Между тем, в силу требований п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» па территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.
Согласно п.2.3.2 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утвержденных Минздравом СССР от 05.08.1938г. №4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений может быть сокращено до 8-10 м.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку находящиеся на земельном участке ответчиков строения расположены с нарушениями указанных выше норм и правил, и эти обстоятельства приводят к нарушению прав истца, требования в части переноса спорных строений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенных выше выводов суда и требований регулирующих эти вопросы норм и правил, М.А.Сазонову и Л.А.Круглову надлежит обязать:
перенести установленный на земельном участке вблизи принадлежащего Г.Д.Петренко жилого дома №38 в д.Верховье Прионежского района сарай на расстояние не менее 6 метров от окон жилых комнат дома №38;
перенести установленную на земельном участке вблизи принадлежащего Г.Д.Петренко жилого дома №38 в д.Верховье Прионежского района дворовую уборную на расстояние не менее 8 метров от жилого дома №38.
Доводы ответчиков о том, что сарай и уборная возводились в соответствии с нормами планировки и застройки относительно месторасположения предыдущего жилого объекта истца, не могут быть приняты судом во внимание. Допрошенные в суде свидетели А.Д.Смирнов и Р.К.Гарусов, принимавшие участие в возведении нового дома истца, указали, что на начало строительных работ на соседнем земельном участке сарая и дворовой уборной не было.
При удовлетворении этой части иска, суд также учел, что согласно составленному по состоянию на 29 марта 2005 года РГЦ «Недвижимость» техническому паспорту в отношении принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, требуемые истцом к переносу строения, па плане земельного участка не зафиксированы (л.д.88).
По требованиям истца о восстановлении ответчиками забора на прежнем месте суд приходит к следующим выводам.
Статья 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка, в соответствии с нормами статьи 62 Земельного кодекса РФ, подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно требованиям статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Диализ названных выше ст.ст.60, 62 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вину в нарушении прав пользователя земельного участка, лежит на истце, обратившемся в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав.
По утверждениям Г.Д.Петренко в суде, в результате проведенных ответчиками работ по частичной замене установленного между земельными участками забора, уменьшилась площадь занимаемой истцом земли до 1789м2
По утверждениям же ответчиков, после проведения работ по частичной замене находящегося между земельными участками ограждения зафиксированное в документах расстояние от жилого дома до забора не изменилось.
Из плана усадебного земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту на предыдущий жилой дом №38, усматривается, что по документам площадь земельного участка, на котором располагалось это домовладение, составляла 1200м2, фактически занимаемая площадь - 1865 м2 (л.д.9). Из плана земельного участка на новый жилой объект усматривается, что фактически занимаемая площадь участка составляет 1789м2, что нашло отражение в акте приёмки в эксплуатацию этого индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного в 1999 году (л.д.5-6,14).
В результате проведенной в 1998 году инвентаризации земель в д.Верховье было установлено и зафиксировано документально, что площадь используемого Г.Д.Петренко земельного участка согласно предоставленному землепользователю праву составляет 1789 м2, фактически же занятая им площадь земли составляет - 2074м2 (л.д.22,146).
В соответствии с нормами права, регулирующими отношения землепользования, возникновение, изменение пли прекращение землепользования может иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления.
Между тем, до настоящего времени право собственности на земельные участки, на которых расположены принадлежащие сторонам объекты домовладения, никем из них не оформлено, и границы этих участков не установлены. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих факт передачи в пользование истца земельного участка площадью 1865 м2 равно как и доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками целостности смежных границ, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, не имеется, выдвигаемые истцом требования в части восстановления забора на прежнем месте, удовлетворены быть не могут.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими па принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что в данном случае разрешен спор о защите имущественного права, на который нормы ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ не распространяются, суд считает, что требования Г.Д.Петренко о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
По встречному иску Сазоновой М.А. и Кругловой Л.А. к Петренко Г. Д. о переносе жилого дома и компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, созданное па земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.
В период возведения истцом жилого объекта и приемки его в эксплуатацию действовала Инструкция о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в РСФСР, утвержденная постановлением Госстроя РСФСР от 23.12.1982г. №147 (л .д. 166-168).
В силу требований п.п.3.10, 3.11 этого документа строительство индивидуального жилого дома на предоставленном земельном участке могло быть начато гражданином только после получения разрешения органов по делам строительства и архитектуры на производство строительных работ. Законченные строительством индивидуальные жилые дома с надворными постройками принимались в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями, в состав которой должен был входить представитель пожарной охраны. Приёмка дома в эксплуатацию оформлялась актом, который утверждался исполкомом городского, районного Совета народных депутатов. Выявленные государственной приемочной комиссией нарушения рассматриваются исполкомом городского, районного Совета народных депутатов, который решает вопрос о принятии дома в эксплуатацию или внесении изменений в произведенном строительстве, либо о принятии иных мер в соответствии с действующих законодательством.
Как установлено судом, в соответствии с постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района от 04 нюня 1999 года №574 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию индивидуальной дачи №38 в д.Верховье, построенной Г. Д. Петренко. Этим же постановлением утвержден акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома №38 и хозяйственных построек, расположенных в д.Верховье Прионежского района, индивидуальным застройщиком которых является Г.Д.Петренко.
Согласно содержанию акта, решение о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома принималось государственной приемочной комиссией, в состав которой входил и представитель Прионежского пожарного спасательного отряда.
Оценивая представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее местоположение принадлежащего ответчику жилого объекта было согласовано в установленном порядке в соответствии с действующими в тот период времени нормативными актами.
Доводы истцов о том, что, поскольку вновь построенный истцом жилой дом возведен без получения па это необходимых разрешений, то он является самовольным строением, несостоятельные, так как опровергаются собранными по делу и изученными судом доказательствами.
С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении исковых требований М.А.Сазоновой и Л.А.Кругловой о переносе жилого дома на прежнее место, равно как и о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с М.А.Сазоновой и Л.А.Кругловой подлежит взысканию в доход государства государстве иная пошлина по 25 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Петренко Г.Д. к Сазоновой М.А., Кругловой Л. А. о переносе строении, восстановлении забора на прежнем месте и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Сазонову М.А. и Круглову Л.А:
перенести установленный на земельном участке вблизи принадлежащего Г.Д.Петренко жилого дома .N938 в д. Верховье Прионежского района сарай на расстояние не менее 6 метров от окон жилых комнат дома №38;
перенести установленную на земельном участке вблизи принадлежащего Г.Д.Петренко жилого дома №38 в д.Верховье Прионежского района дворовую уборную на расстояние не менее 8 метров от жилого дома №38.
В удовлетворении исковых требований Петренко Г. Д. к Сазоновой М.А., Кругловой Л. А. о восстановлении забора па прежнем месте и компенсации морального вреда отказать.
Встречные исковые требования Сазоновой М.А., Кругловой Л.А. к Петренко Г.Д. о переносе жилого долга и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сазоновой М.А. и Кругловой Л.А. государственную пошлину в доход государства в размере по 25 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия


Судья Колбасова Н.А.

[ВадимК.]

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.

А как выглядит это письменное заявление? Нужен ли нотариус в этом случае?

[ashir64]

Сосед согласовал с нами границы своего участка, поставил на кадастр. Но потом выяснилось, что неверно были указаны координаты точек границ земельного участка соседа. Отсюда и произошло наложение.

Да ситуация у вас плохая
ранее вам кто то ответил более менее
площадь то участка ИЗМЕНИТЬСЯ как у вас так и у соседа а какая площ. и по какому док. была в 92 году получена и вы же согласовали участок-может и дома то этого не было у вас на той границе
да короче много всякого
если изменить границу соседу то его участок меньше а кто платить за ущерб и все прочее
много проблемм
даже в суд за большие деньги бы не пошел представителем

[Yll]

Прошу высказать свои мнения и если есть практика, то тоже очень интересно.

Ситуация следующая: кадастровая палата отказывает в проведении кадастрового учета. Основание п.5 ст. 27ФЗ "О гос. кадастре недвижимости" - с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.
Суть: земельный участок в аренде у ООО. Участок стоит на кадастровом учете. Он продает часть недвижимости на данном з/у физ. лицу. В результате делается дополнение к межевому и участок разделяется на 2, они ставятся на кадастровый учет. Каждый из собственников строений должен оформить (переоформить) и зарегистрировать соответствующие права на свой з/у. До момента регистрации прав, но не более 2-х лет, сведения о разделе з/у будут носить временный характер. Физ.лицо хочет часть з/у выкупить из муниципальной собственности, а часть выкупить. С этой целью снова делается дополнение к межевому, "Описание", пишется согласие (сам себе согласн) на раздел з/у и подается заявление. В результате отказ от кадастровой палаты. В телефонном разговоре со специалистом выясняем ее позицию и причину отказа кроме, того что указана в официальном отказе:
1. права на земельные участки, возникшие в результате первого раздела не зарегистрированы (причем за ООО в базе числятся сведения, что их часть з/у, возникшая в результате раздела, принадлежит им на праве аренды). Соответственно физ. лицо не имеет право делить свою чать участка.
2. Вносить сведения в кадастр о разделе з/у, сведения о котором носят временный характер, нельзя.

Мысли по поводу того, почему они не правы есть. Хотелось бы услышать мнения компетентной аудитории.

[ВадимК.]

Сосед согласовал с нами границы своего участка, поставил на кадастр. Но потом выяснилось, что неверно были указаны координаты точек границ земельного участка соседа. Отсюда и произошло наложение.

Да ситуация у вас плохая
ранее вам кто то ответил более менее
площадь то участка ИЗМЕНИТЬСЯ как у вас так и у соседа а какая площ. и по какому док. была в 92 году получена и вы же согласовали участок-может и дома то этого не было у вас на той границе
да короче много всякого
если изменить границу соседу то его участок меньше а кто платить за ущерб и все прочее
много проблемм
даже в суд за большие деньги бы не пошел представителем

Не факт, не факт... Разжился решением по похожему делу. Возможно, что произошло просто наложение (смещение) границ участка и поправив ошибку никто ничего не потеряет.