[QUOTE]Может быть Вы сможете пояснить (я понимаю,что эт не область познаний эксперта,однако м.б. есть информация) возможно ли без привлечения сотрудников милиции и суда провести выемку документов у нотариуса для проведения экспертизы?
Сам думаю, что это маловероятно, но может быть я чего то не знаю?
Уважаемый, Хома031!
По гражданскому делу инициатива запроса каких-либо документов имеется только у судьи. Вы ходатайствуете - он запрашивает. Никаких выемок. Истории с участием нотариуса в качестве участника процесса двигаются очень плохо. Сам проводил такую экспертизу. Оспаривалась подпись завещателя, а нотариус проходил третьим лицом. Всего экспертиз было 5 (повторных, повторных комиссионных и т.д.). 3 экспертизы утверждали, что подпись завещателя была подложной. Чем дело закончилось не знаю, но этот нотариус работает по сих пор.
Некоторые подробности, которые могут быть Вам полезны и которыми можно воспользоваться:
1. При совершении нотариального действия составляется несколько экземпляров документа (договора, завещания и т.д.) и делается запись в журнале регистрации нотариальных действий, где также должны ставиться подписи лиц, подписывавших документы.
2. Документ заверяет нотариус, если контора у нотариуса не большая, то и записи в журнале делает он. Но часто - секретарь, помощник.
Варианты: простой - по тихому заверить несколько справок или копий у данного нотариуса (не менее 10). И предоставить их в суд в качестве свободных образцов его подписи.
сложный - ходатайствовать о назначении экспертизы подлинности подписей лиц в оспариваемых документах и в журнале, а также подписи нотариуса, а при запросе в нотариальную контору второго вопроса не указывать. Там ведь напишут, чтото вроде: для проведения почерковедческой экспертизы подписи Иванова в таких-то документах просим предоставить журнал ..., содержащий запись №1234 за 2008 год. Такое бывает и нотариусы на это идут. Иногда правда с боями. Однажды моему коллеге пришлось фотографировать эту запись в суде - нотариус журнал не отдал и закрыл бумажными полосами другие записи. - вариант сложный, относительно недорогой (особенно если все-равно нужно проводить экспертизу других подписей в спорном документе), но может оказаться нерезультативным - возможно в журнале и не будет записей и подписей самого нотариуса.
|
|
||
|
|
|
|
Экспертиза документов
Автор
Buutch
, 01 Oct 2004 00:15
Сообщений в теме: 339
#102
Отправлено 13 January 2009 - 02:58
Уважаемый, Viktor!
По поводу методики установления давности выполнения подписей по признакам подписного почерка, разработанной в Версии (автор Мотря) могу высказать свое мнение (стаж экспертной и научной работы в почерковедении 15 лет) - халтура полная. С формальной точки зрения - это не научная публикация, ссылаться на нее нельзя (нет ISBN, тираж 50 экз.) Метод фактически не апробирован, никаким методическим советом (ни МЮ, ни МВД) не утвержден. С научной точки зрения критика его была высказана на конференции в г. Саратове в 2008 году "Проблемы установления давности изготовления реквизитов документов", там издавался сборник.
По поводу методики установления давности выполнения подписей по признакам подписного почерка, разработанной в Версии (автор Мотря) могу высказать свое мнение (стаж экспертной и научной работы в почерковедении 15 лет) - халтура полная. С формальной точки зрения - это не научная публикация, ссылаться на нее нельзя (нет ISBN, тираж 50 экз.) Метод фактически не апробирован, никаким методическим советом (ни МЮ, ни МВД) не утвержден. С научной точки зрения критика его была высказана на конференции в г. Саратове в 2008 году "Проблемы установления давности изготовления реквизитов документов", там издавался сборник.
#103
Отправлено 13 January 2009 - 18:55
Давай те дождемся выводов эксперта, может вообще не к чему весь сыр бор.
[/quote]
Доброе время суток! Вот и дождались
Добавлено в [mergetime]1231850991[/mergetime]
[quote name='-ЕгоР-' date='13.01.2009 - 12:45']
Давай те дождемся выводов эксперта, может вообще не к чему весь сыр бор.
[/quote]
Доброе время суток! Вот и дождались
[/quote]
Добавлено в [mergetime]1231851352[/mergetime]
[/quote]
Доброе время суток! Вот и дождались
Добавлено в [mergetime]1231850991[/mergetime]
[quote name='-ЕгоР-' date='13.01.2009 - 12:45']
Давай те дождемся выводов эксперта, может вообще не к чему весь сыр бор.
[/quote]
Доброе время суток! Вот и дождались
[/quote]
Добавлено в [mergetime]1231851352[/mergetime]
#104
Отправлено 14 January 2009 - 15:44
[quote name='-ЕгоР-' date='13.01.2009 - 12:55']
Давай те дождемся выводов эксперта, может вообще не к чему весь сыр бор.
[/quote]
Доброе время суток! Вот и дождались
Добавлено в [mergetime]1231850991[/mergetime]
[quote name='-ЕгоР-' date='13.01.2009 - 12:45']
Давай те дождемся выводов эксперта, может вообще не к чему весь сыр бор.
[/quote]
Доброе время суток! Вот и дождались
[/quote]
Добавлено в [mergetime]1231851352[/mergetime]
[/quote]
Вас вывод устроил?
Давай те дождемся выводов эксперта, может вообще не к чему весь сыр бор.
[/quote]
Доброе время суток! Вот и дождались
Добавлено в [mergetime]1231850991[/mergetime]
[quote name='-ЕгоР-' date='13.01.2009 - 12:45']
Давай те дождемся выводов эксперта, может вообще не к чему весь сыр бор.
[/quote]
Доброе время суток! Вот и дождались
[/quote]
Добавлено в [mergetime]1231851352[/mergetime]
[/quote]
Вас вывод устроил?
#105
Отправлено 14 January 2009 - 20:06
Я так понимаю судя по отзывам, моя тема не носит популярности, много смотрят и мало спрашивают, чтож тогда вынужден уйти с этого форума.
Он уходт от нас...
... нет-нет, мы х-о-р-о-ш-и-е, мы очень интересуемся...
Вот вопрс:
Возможно ли по почерку (например предсмертная записка в 3-4 строки), а не по содержанию, определить степень возбуждения "писателя" и/или отразить характерные черты характера (извините за тавтологию)? А также от чего произошло возбуждение (например, от страха, запугивания или от внутреннего убеждения)?
А вот вопросище:
Мы убеждены что подпись лица в договоре и сопряженными с ним документами (акт, доверенность на получение/передачу имущества) поддельна и заявляем об этом в суде. Лицо, чья подпись подделана сначала (в суде) подтверждает, что подпись подделана, а через некоторое время, на следующем заседании, при требовании соответствующей экспертизы заявляет, что, мол он это и подписал. Какой должен/может сделать вывод суд о документе, если назначенная экспертиза подтвердит, что действительно, подпись лица подделана, но лицо согласно с тем, что в документе изложено?
Речь идет, например, о договоре купли-продажи между юр. лицами о продаже товара (сумма сделки 100 000 рублей) и о подделке подписи генерального директора.
Сообщение отредактировал ab2093: 15 January 2009 - 01:03
#106
Отправлено 14 January 2009 - 21:20
ab2093
Ну так смотря какой частью тела написана записка... 
Типа, при страхе возбуждаешься от того, что обос...ся сам, а при запугивании - от того, что обос...ся другой? 
А возбуждение от внутреннего убеждения - это что имеется в виду? Безудержные фантазии, что ли? 
Возбуждения???Возможно ли по почерку (например предсмертная записка в 3-4 строки), а не по содержанию, определить степень возбуждения "писателя"
Ну так смотря какой частью тела написана записка... Это относится к графологии, а не почерковедению... В принципе, кое-какую информацию получить можно... Но только подобные задачи обычно решаются в рамках ОРД, а в гражданском деле такое - экзотика...и/или отразить характерные черты характера (извините за тавтологию)?
Пипец... И чем же, в Вашем понимании, страх отличается от запугивания???А также от чего произошло возбуждение (например, от страха, запугивания или от внутреннего убеждения)?
Типа, при страхе возбуждаешься от того, что обос...ся сам, а при запугивании - от того, что обос...ся другой? А возбуждение от внутреннего убеждения - это что имеется в виду? Безудержные фантазии, что ли?
#107
Отправлено 14 January 2009 - 21:47
Несмотря на почти всю выловленную Alderamin юмористичность в моих вопросах, тем не менее, заданное имеет вполне утилитарные свойства. Особенно в уголовных делах, где фигурируют "черные риэлторы". Спасибо Alderamin за поддержанный интерес.
Надеюсь, что следующим ответом будет не юмор/флуд, а текст уважаемого Одиночки.
Надеюсь, что следующим ответом будет не юмор/флуд, а текст уважаемого Одиночки.
Сообщение отредактировал ab2093: 14 January 2009 - 21:49
#109
Отправлено 14 January 2009 - 23:24
По одному из дел о взыскании долга доказательством является договор займа, распечатанный на матричном принтере через копирку (вместо ленты) и подписанный чернильной ручкой, заправленной водорастворимыми чернилами "Радуга".
Стороны Договора займа признают его действительность и дату подписания (2002 г.)
Бывшая супруга Должника отрицает факт заключения Договора Займа в 2002 г. и утверждает, что он был изготовлен в 2008 г.
Вопрос:
1. Существует ли утвержденная методика определения давности подписи исполненной чернилами "Радуга".
2. Существует ли утвержденная методика определения давности распечатки документа через матричный принтер с использованием копировальной бумаги 20-ти летней давности вместо ленты.
Если такие методики существуют, то кем они утверждены и какая точность и достоверность определения давности.
Сведения необходимы, т.к. назначена экспертиза, результат которой может быть недостоверный, т.к. у бывшей супруги есть крепкие связи среди экспертного начальства.
Стороны Договора займа признают его действительность и дату подписания (2002 г.)
Бывшая супруга Должника отрицает факт заключения Договора Займа в 2002 г. и утверждает, что он был изготовлен в 2008 г.
Вопрос:
1. Существует ли утвержденная методика определения давности подписи исполненной чернилами "Радуга".
2. Существует ли утвержденная методика определения давности распечатки документа через матричный принтер с использованием копировальной бумаги 20-ти летней давности вместо ленты.
Если такие методики существуют, то кем они утверждены и какая точность и достоверность определения давности.
Сведения необходимы, т.к. назначена экспертиза, результат которой может быть недостоверный, т.к. у бывшей супруги есть крепкие связи среди экспертного начальства.
#110
Отправлено 15 January 2009 - 02:41
Уважаемый, ab2093!
В лабораториях МЮ есть методика, которая предназначена для решения задачи дифференциации условий выполнения подписи: обычные-необычные, связанные с намеренным искажением-несвязанные, стресс, алкогольное опьянение, подражание после предварительной тренировки. Издана впервые в 1993 году. Но только по подписи! Пробовал применять - не получилось, но может в Вашем городе более умные эксперты работают. Или обращайтесь сразу в РФЦСЭ МЮ - методика там создавалась. В отношении текста задача может быть решена на уровне обычные-необычные условия, точнее уже все зависит от объектов исследования. Но сказать, что расписка получена под дулом пистолета Вам никто не скажет. Даже если человек волновался и есть этому признаки, волнение могло быть вызвано не только страхом.
По второму вопросу. Если подпись никем не оспаривается, то суд и не будет назначать экспертизу. Если эксперт говорит, что подпись выполнена не Ивановым, а Иванов говорит - мной, то налицо противоречие, которое по ГПК является основанием для назначения повторной экспертизы. Опять же если судья посчитает нужным.
В лабораториях МЮ есть методика, которая предназначена для решения задачи дифференциации условий выполнения подписи: обычные-необычные, связанные с намеренным искажением-несвязанные, стресс, алкогольное опьянение, подражание после предварительной тренировки. Издана впервые в 1993 году. Но только по подписи! Пробовал применять - не получилось, но может в Вашем городе более умные эксперты работают. Или обращайтесь сразу в РФЦСЭ МЮ - методика там создавалась. В отношении текста задача может быть решена на уровне обычные-необычные условия, точнее уже все зависит от объектов исследования. Но сказать, что расписка получена под дулом пистолета Вам никто не скажет. Даже если человек волновался и есть этому признаки, волнение могло быть вызвано не только страхом.
По второму вопросу. Если подпись никем не оспаривается, то суд и не будет назначать экспертизу. Если эксперт говорит, что подпись выполнена не Ивановым, а Иванов говорит - мной, то налицо противоречие, которое по ГПК является основанием для назначения повторной экспертизы. Опять же если судья посчитает нужным.
#112
Отправлено 15 January 2009 - 13:23
alex03911
На чем основаны ее утверждения, что договор был изготовлен в 2008 году? Это во-первых. Во-вторых, составление документа, датированного в 2002 годом, в 2008 году, вообще говоря, не свидетельствует о том, что такого договора не было в 2002 году. Сторонам договора будет достаточно сказать что-нибудь типа того, что первоначальный экземпляр договора был случайно залит коньяком и ликером, поэтому текст расплылся, а листы слиплись - вот стороны и решили сделать новый экземпляр... И что в этом незаконного?
Кид
Она, что же, заявляет, что лично присутствовала при изготовлении?По одному из дел о взыскании долга доказательством является договор займа, распечатанный на матричном принтере через копирку (вместо ленты) и подписанный чернильной ручкой, заправленной водорастворимыми чернилами "Радуга".
Стороны Договора займа признают его действительность и дату подписания (2002 г.)
Бывшая супруга Должника отрицает факт заключения Договора Займа в 2002 г. и утверждает, что он был изготовлен в 2008 г.
На чем основаны ее утверждения, что договор был изготовлен в 2008 году? Это во-первых. Во-вторых, составление документа, датированного в 2002 годом, в 2008 году, вообще говоря, не свидетельствует о том, что такого договора не было в 2002 году. Сторонам договора будет достаточно сказать что-нибудь типа того, что первоначальный экземпляр договора был случайно залит коньяком и ликером, поэтому текст расплылся, а листы слиплись - вот стороны и решили сделать новый экземпляр... И что в этом незаконного? Тут и связи не нужны - не может эксперт в подобном случае сказать ничего интересного...1. Существует ли утвержденная методика определения давности подписи исполненной чернилами "Радуга".
2. Существует ли утвержденная методика определения давности распечатки документа через матричный принтер с использованием копировальной бумаги 20-ти летней давности вместо ленты.
Если такие методики существуют, то кем они утверждены и какая точность и достоверность определения давности.
Сведения необходимы, т.к. назначена экспертиза, результат которой может быть недостоверный, т.к. у бывшей супруги есть крепкие связи среди экспертного начальства.
Кид
В подавляющем большинстве случае если лицо подтверждает, что подпись его, хоть даже она явно не его - суд отказывает в назначении экспертизы... И в подавляющем большинстве случае это правильно...Если подпись никем не оспаривается, то суд и не будет назначать экспертизу. Если эксперт говорит, что подпись выполнена не Ивановым, а Иванов говорит - мной, то налицо противоречие, которое по ГПК является основанием для назначения повторной экспертизы. Опять же если судья посчитает нужным.
#113
Отправлено 15 January 2009 - 15:25
Я так понимаю судя по отзывам, моя тема не носит популярности, много смотрят и мало спрашивают, чтож тогда вынужден уйти с этого форума.
Он уходт от нас...
... нет-нет, мы х-о-р-о-ш-и-е, мы очень интересуемся...
Вот вопрс:
Возможно ли по почерку (например предсмертная записка в 3-4 строки), а не по содержанию, определить степень возбуждения "писателя" и/или отразить характерные черты характера (извините за тавтологию)? А также от чего произошло возбуждение (например, от страха, запугивания или от внутреннего убеждения)?
А вот вопросище:
Мы убеждены что подпись лица в договоре и сопряженными с ним документами (акт, доверенность на получение/передачу имущества) поддельна и заявляем об этом в суде. Лицо, чья подпись подделана сначала (в суде) подтверждает, что подпись подделана, а через некоторое время, на следующем заседании, при требовании соответствующей экспертизы заявляет, что, мол он это и подписал. Какой должен/может сделать вывод суд о документе, если назначенная экспертиза подтвердит, что действительно, подпись лица подделана, но лицо согласно с тем, что в документе изложено?
Речь идет, например, о договоре купли-продажи между юр. лицами о продаже товара (сумма сделки 100 000 рублей) и о подделке подписи генерального директора.
По первому вопросу Вы залезли уже в графологию, я увы этим не занимаюсь.
По второму чесно говоря с трудом понял, что Вы написали. Экспертиза назначена? Образцы есть? Жтите вывод, а потом будем разбираться.
Сообщение отредактировал Одиночка: 15 January 2009 - 15:26
#114
Отправлено 16 January 2009 - 16:52
а если у меня директор очень просто расписывается (крестиком), я могу, выучить его подпись (то, как он это делает), подмахивать очень быстро бумаги за него? так. что экспертиза не сможет определить, его подпись или моя?
у меня давно была такая надобность очень быстро обналичить деньги в банке, а дриектор был далеко, я очень похоже расписался, деньги нам выдали
у меня давно была такая надобность очень быстро обналичить деньги в банке, а дриектор был далеко, я очень похоже расписался, деньги нам выдали
#115
Отправлено 16 January 2009 - 21:16
Доброго времени суток Уважаемый Одиночка !
Надеюсь проконсультируйте меня еще раз !
В суде истец заявили экспертизу судебно- техническу (т.к его первая экспертиза провалилась, надумали новую) . Вопрос поставлен так , что раньше напечатан текст или подпись ! Для полуения КАТЕГОРИЧНОГО заключения!
Документ -Текст напечатан на лазерном принтере , пересечений с тектом нет , подпись -гелевая ручка !
Возможно ли проведение данной экспертизы и датие экспертом категоричного заключения ! И можем ли привести какие либо доводы о нецелесообразности данной экспертизы
Заранее спасибо за помощь! С уважением
Надеюсь проконсультируйте меня еще раз !
В суде истец заявили экспертизу судебно- техническу (т.к его первая экспертиза провалилась, надумали новую) . Вопрос поставлен так , что раньше напечатан текст или подпись ! Для полуения КАТЕГОРИЧНОГО заключения!
Документ -Текст напечатан на лазерном принтере , пересечений с тектом нет , подпись -гелевая ручка !
Возможно ли проведение данной экспертизы и датие экспертом категоричного заключения ! И можем ли привести какие либо доводы о нецелесообразности данной экспертизы
Заранее спасибо за помощь! С уважением
#116
Отправлено 17 January 2009 - 02:59
Уважаемая, Ирина Перова!
Экспертизы последовательности нанесения реквизитов документов, один из которых текст на лазерном принтере, а другой - штрихи ручки, действительно проводятся даже при отсутствии пересечений.
Если эксперное подразделение располагает хорошей техникой (микроскоп с большим увеличением, а лучше металлографический) и владеет методикой. В РФЦСЭ точно делают.
Экспертизы последовательности нанесения реквизитов документов, один из которых текст на лазерном принтере, а другой - штрихи ручки, действительно проводятся даже при отсутствии пересечений.
Если эксперное подразделение располагает хорошей техникой (микроскоп с большим увеличением, а лучше металлографический) и владеет методикой. В РФЦСЭ точно делают.
#117
Отправлено 17 January 2009 - 10:15
Подразделение в нашем регионе отказалось!
А что насчет категоричного ответа , много читала я , очень спорно!
А что насчет категоричного ответа , много читала я , очень спорно!
#118
Отправлено 17 January 2009 - 19:38
Уважаемая, Ирина Перова!
Экспертизы последовательности нанесения реквизитов документов, один из которых текст на лазерном принтере, а другой - штрихи ручки, действительно проводятся даже при отсутствии пересечений.
Если эксперное подразделение располагает хорошей техникой (микроскоп с большим увеличением, а лучше металлографический) и владеет методикой. В РФЦСЭ точно делают.
Да методика обычная нужен просто микроскоп от 600 крат в косопадающем свете.
Добавлено в [mergetime]1232199485[/mergetime]
Доброго времени суток Уважаемый Одиночка !
Надеюсь проконсультируйте меня еще раз !
В суде истец заявили экспертизу судебно- техническу (т.к его первая экспертиза провалилась, надумали новую) . Вопрос поставлен так , что раньше напечатан текст или подпись ! Для полуения КАТЕГОРИЧНОГО заключения!
Документ -Текст напечатан на лазерном принтере , пересечений с тектом нет , подпись -гелевая ручка !
Возможно ли проведение данной экспертизы и датие экспертом категоричного заключения ! И можем ли привести какие либо доводы о нецелесообразности данной экспертизы
Заранее спасибо за помощь! С уважением
Вопрос из чего состоит гелевая ручка, раньше у нее состав был один ща другие компоненты добавляют. В принципе можно и просто увидеть в микроскоп, если ничего не покажет, тогда нужно пробовать методом копирования, а это уже разрушающий метод может повлечь частичное повреждение или уничтожение документа, после него уже повторную не провести. Но тут скорее или будет комплексное исследование так как затрагивается химия или чисто химическая экспертиза. И нужно письменное разрешение следователя или судьи.
#119
Отправлено 18 January 2009 - 16:20
[quote name='Одиночка' date='14.01.2009 - 9:44']
[quote name='-ЕгоР-' date='13.01.2009 - 12:55']
Давай те дождемся выводов эксперта, может вообще не к чему весь сыр бор.
Вас вывод устроил?
[/quote]
Приветствую! Извиняюсь за задержку с ответом. Вывод конечно не устроил, поскольку есть стопроцентная увереренность в изготовлении данного документа электрографическим способом. Не могли бы Вы прокоментировать выложенные выводы эксперта?
[quote name='-ЕгоР-' date='13.01.2009 - 12:55']
Давай те дождемся выводов эксперта, может вообще не к чему весь сыр бор.
Вас вывод устроил?
[/quote]
Приветствую! Извиняюсь за задержку с ответом. Вывод конечно не устроил, поскольку есть стопроцентная увереренность в изготовлении данного документа электрографическим способом. Не могли бы Вы прокоментировать выложенные выводы эксперта?
#120
Отправлено 18 January 2009 - 19:40
[quote]
Вас вывод устроил?
[/quote]
Приветствую! Извиняюсь за задержку с ответом. Вывод конечно не устроил, поскольку есть стопроцентная увереренность в изготовлении данного документа электрографическим способом. Не могли бы Вы прокоментировать выложенные выводы эксперта?
[/quote]
Я непойму, а что я должен прокоментировать? Эксперт сделал заключение дал выводы. Значит он считает так, если Вас не устраивает ходотайствуйте о повторной экспертизе. Но нужны основания, к примеру ошибочный вывод, но он должен быть обосновоан, заинтерисованность эксперта или заведомоложный вывод, ну и т.д.
Вас вывод устроил?
[/quote]
Приветствую! Извиняюсь за задержку с ответом. Вывод конечно не устроил, поскольку есть стопроцентная увереренность в изготовлении данного документа электрографическим способом. Не могли бы Вы прокоментировать выложенные выводы эксперта?
[/quote]
Я непойму, а что я должен прокоментировать? Эксперт сделал заключение дал выводы. Значит он считает так, если Вас не устраивает ходотайствуйте о повторной экспертизе. Но нужны основания, к примеру ошибочный вывод, но он должен быть обосновоан, заинтерисованность эксперта или заведомоложный вывод, ну и т.д.
#121
Отправлено 18 January 2009 - 21:02
[quote name='Одиночка' date='18.01.2009 - 13:40']
[quote]
Вас вывод устроил?
[/quote]
Приветствую! Извиняюсь за задержку с ответом. Вывод конечно не устроил, поскольку есть стопроцентная увереренность в изготовлении данного документа электрографическим способом. Не могли бы Вы прокоментировать выложенные выводы эксперта?
[/quote]
Я непойму, а что я должен прокоментировать? Эксперт сделал заключение дал выводы. Значит он считает так, если Вас не устраивает ходотайствуйте о повторной экспертизе. Но нужны основания, к примеру ошибочный вывод, но он должен быть обосновоан, заинтерисованность эксперта или заведомоложный вывод, ну и т.д.
[/quote]
Уважаемый одиночка! Если Вы ознакомились с выводами эксперта, то сами как эксперт должны понимать, что документ который эксперт признал изготовленным пишущим прибором, не имееет даже следов продавливания на бумаге. Выводы основаны на том обстоятельстве, что чернила расплываются от воздействия влаги (неустойчивость к воде). При этом, текст напечатанный на струйном принтере в отличие наверно от лазерного, имеет подверженность к воздействию влаги, что объективно подверждается упавшей каплей воды на текст.
[quote]
Вас вывод устроил?
[/quote]
Приветствую! Извиняюсь за задержку с ответом. Вывод конечно не устроил, поскольку есть стопроцентная увереренность в изготовлении данного документа электрографическим способом. Не могли бы Вы прокоментировать выложенные выводы эксперта?
[/quote]
Я непойму, а что я должен прокоментировать? Эксперт сделал заключение дал выводы. Значит он считает так, если Вас не устраивает ходотайствуйте о повторной экспертизе. Но нужны основания, к примеру ошибочный вывод, но он должен быть обосновоан, заинтерисованность эксперта или заведомоложный вывод, ну и т.д.
[/quote]
Уважаемый одиночка! Если Вы ознакомились с выводами эксперта, то сами как эксперт должны понимать, что документ который эксперт признал изготовленным пишущим прибором, не имееет даже следов продавливания на бумаге. Выводы основаны на том обстоятельстве, что чернила расплываются от воздействия влаги (неустойчивость к воде). При этом, текст напечатанный на струйном принтере в отличие наверно от лазерного, имеет подверженность к воздействию влаги, что объективно подверждается упавшей каплей воды на текст.
#122
Отправлено 19 January 2009 - 03:00
[quote name='-ЕгоР-' date='18.01.2009 - 15:02']
[quote name='Одиночка' date='18.01.2009 - 13:40']
[quote]
Вас вывод устроил?
[/quote]
Приветствую! Извиняюсь за задержку с ответом. Вывод конечно не устроил, поскольку есть стопроцентная увереренность в изготовлении данного документа электрографическим способом. Не могли бы Вы прокоментировать выложенные выводы эксперта?
[/quote]
Я непойму, а что я должен прокоментировать? Эксперт сделал заключение дал выводы. Значит он считает так, если Вас не устраивает ходотайствуйте о повторной экспертизе. Но нужны основания, к примеру ошибочный вывод, но он должен быть обосновоан, заинтерисованность эксперта или заведомоложный вывод, ну и т.д.
[/quote]
Уважаемый одиночка! Если Вы ознакомились с выводами эксперта, то сами как эксперт должны понимать, что документ который эксперт признал изготовленным пишущим прибором, не имееет даже следов продавливания на бумаге. Выводы основаны на том обстоятельстве, что чернила расплываются от воздействия влаги (неустойчивость к воде). При этом, текст напечатанный на струйном принтере в отличие наверно от лазерного, имеет подверженность к воздействию влаги, что объективно подверждается упавшей каплей воды на текст.
[/quote]
Я не могу судить о выводах эксперта не видив сам документ в микроскоп, я только предполагаю, пойми те и Вы меня Я не ясновидящий.
То о чем Вы говорите ошибиться трудно, просто надо поглядеть в микроскоп.
С ув.
[quote name='Одиночка' date='18.01.2009 - 13:40']
[quote]
Вас вывод устроил?
[/quote]
Приветствую! Извиняюсь за задержку с ответом. Вывод конечно не устроил, поскольку есть стопроцентная увереренность в изготовлении данного документа электрографическим способом. Не могли бы Вы прокоментировать выложенные выводы эксперта?
[/quote]
Я непойму, а что я должен прокоментировать? Эксперт сделал заключение дал выводы. Значит он считает так, если Вас не устраивает ходотайствуйте о повторной экспертизе. Но нужны основания, к примеру ошибочный вывод, но он должен быть обосновоан, заинтерисованность эксперта или заведомоложный вывод, ну и т.д.
[/quote]
Уважаемый одиночка! Если Вы ознакомились с выводами эксперта, то сами как эксперт должны понимать, что документ который эксперт признал изготовленным пишущим прибором, не имееет даже следов продавливания на бумаге. Выводы основаны на том обстоятельстве, что чернила расплываются от воздействия влаги (неустойчивость к воде). При этом, текст напечатанный на струйном принтере в отличие наверно от лазерного, имеет подверженность к воздействию влаги, что объективно подверждается упавшей каплей воды на текст.
[/quote]
Я не могу судить о выводах эксперта не видив сам документ в микроскоп, я только предполагаю, пойми те и Вы меня Я не ясновидящий.
То о чем Вы говорите ошибиться трудно, просто надо поглядеть в микроскоп.
С ув.
#123
Отправлено 19 January 2009 - 08:36
Я не могу судить о выводах эксперта не видив сам документ в микроскоп, я только предполагаю, пойми те и Вы меня Я не ясновидящий.
То о чем Вы говорите ошибиться трудно, просто надо поглядеть в микроскоп.
С ув.
[/quote]
Все понятно, спасибо
То о чем Вы говорите ошибиться трудно, просто надо поглядеть в микроскоп.
С ув.
[/quote]
Все понятно, спасибо
#124
Отправлено 20 January 2009 - 17:26
Вопрос такой:
Есть 2 документа, подписанные в один день (примерно полгода назад).
Истец утверждает, что оба документы подписаны, предположим, 1 сентября.
Ответчик утверждает, что один документ подписан действительно 1 сентября, а втот второй документ (без даты) подписан спустя две недели.
Моожет ли экспертиза подтвердить или опровергнуть ту или иную точку зрения
РС Что это будет химическая экспртиза, я уже поняла. К сожалению, эксперт-химик пока этот форум не обнаружил, и потому молчит
Меня смущает что разница в датах небольшая - 2 недели
Но: при этом есть документ, который точно подписан 1 сентября и это никто не оспаривает, подписаны одной и той же ручкой, одним и тем же лицом...
Есть 2 документа, подписанные в один день (примерно полгода назад).
Истец утверждает, что оба документы подписаны, предположим, 1 сентября.
Ответчик утверждает, что один документ подписан действительно 1 сентября, а втот второй документ (без даты) подписан спустя две недели.
Моожет ли экспертиза подтвердить или опровергнуть ту или иную точку зрения
РС Что это будет химическая экспртиза, я уже поняла. К сожалению, эксперт-химик пока этот форум не обнаружил, и потому молчит
Меня смущает что разница в датах небольшая - 2 недели
Но: при этом есть документ, который точно подписан 1 сентября и это никто не оспаривает, подписаны одной и той же ручкой, одним и тем же лицом...
#125
Отправлено 21 January 2009 - 14:39
Добрый день. Подскажите пожалуйста, где в Москве можно сделать почерковедческую и давностную экспертизу документа. Особенность в том, что экспертиза должна быть проведена серьезной государственной организацией по поручению юридического лица, а не суда. Спасибо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
