Подведомственность дела

Тогда СОЮ.

Да, если толковать ст. 33 АПК РФ буквально, то СОЮ.
Но, вот пример из судебной практики, дело такое же...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2004 года Дело N А17-969/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителей ответчика: Князева М.В., доверенность от 01.09.2004, Чупина А.Н., протокол от 03.02.2003, третьего лица: Милькова С.М., паспорт 24 02 690530 выдан 10.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2004 по делу N А17-969/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Торговой Т.Е., Герасимовым В.Д., Калиничевой М.С., Муравьевой И.К., по иску Краснова Ю.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о возврате денежных средств и

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Краснов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество, ООО "Гефест") о возврате денежных средств, внесенных им в качестве вклада в уставный капитал ООО "Гефест", в сумме 25000 рублей.
Решением суда от 14.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд руководствовался статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал, что Общество в установленный законом срок не исполнило обязанности по регистрации изменений в учредительные документы, вследствие чего обязано вернуть денежные средства, внесенные Красновым Ю.В. в качестве вклада в уставный капитал Общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гефест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, Краснов Ю.В. внес денежные средства учредителю Общества Милькову С.М., поэтому последний и должен нести бремя ответственности перед истцом. Акт от 14.04.2004 не может служить доказательством поступления денежных средств, так как противоречит статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Апелляционная инстанция нарушила статьи 113, пункт 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
В отзыве на кассационную жалобу, Краснов Ю.В. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.09.2004.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочных представителей сторон, третья судебная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2004, полный текст постановления изготовлен 09.09.2004.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Гефест" зарегистрировано Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кинешме 23.03.2003. Участниками Общества являются Чупин А.Н. и Мильков С.М.
14.04.2003 состоялось общее собрание участников Общества, на котором единогласно приняты решения о включении в состав учредителей общества Немова П.И. и Краснова Ю.В. и о внесении новыми участниками денежных средств. На данном собрании присутствовали все учредители, а также Немов П.И. и Краснов Ю.В. Согласно акту приема-передачи денег от 14.04.2003 Краснов Ю.В. передал Милькову денежные средства в сумме 25000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (третьих лиц) о принятии его (их) в общество и о внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Данное требование ООО "Гефест" выполнило, что подтверждается протоколом собрания учредителей N 2 от 14.04.2003.
Как установил суд и не отрицается ответчиком, денежные средства в сумме 25000 рублей, полученные Мильковым С.М. от Краснова В.Ю. по акту от 14.04.2003, были потрачены на нужды ООО "Гефест". Тем самым следует признать, что Общество согласилось с указанной суммой как с размером дополнительного вклада, внесенного Красновым Ю.В. в уставный капитал общества.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона).
Документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительного вклада третьим лицом, подавшим заявление, но не позднее шести месяцев со дня принятия указанных решений общего собрания участников общества (абзац 5 пункта 2 вышеуказанной статьи).
13.10.2003 состоялось общее собрание участников Общества, на котором принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества и об утверждении дополнительного уставного капитала общества.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2004 решение вышеуказанного общего собрания признано недействительным в связи с существенными нарушениями при проведении данного собрания норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Общество не выполнило обязанности по внесению изменений в учредительные документы в срок, указанный в статье 19 Закона, поэтому увеличение уставного капитала считается несостоявшимся.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.
При таких фактических обстоятельствах по делу вывод арбитражного суда об обязании Общества возвратить Краснову Ю.В. стоимость вклада, внесенного в уставный капитал общества, является правильным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям требований, указанных в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", третья инстанция считает обоснованным, однако с учетом конкретных обстоятельств по делу это не повлекло за собой принятия неправильных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2004 по делу N А17-969/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.

#1 --Анастасия--

#2 Pastic

#3 --Анастасия--

#4 Pastic

#5 --Анастасия--

#6 Pastic

#7 --Анастасия--

#8 Civil_Law

Количество пользователей, читающих эту тему: 1