Коллеги такой вопрос:
По заявлению ЗАО "Банк" в ООО "А" 15 ноября 2008 года введено наблюдение. В ООО "А" нет никаких активов. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 15 февраля 2009 г. 15 декабря 2008 года ЗАО "Банк" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к физическим лицам-поручителям ООО "А". Вопрос, как можно защитить поручителей?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 29 January 2009 - 15:54
из представленной информации, ни как. Ждать пока будет ликведированоВопрос, как можно защитить поручителей?
#3
Отправлено 29 January 2009 - 16:00
Сливать имущество, пока обеспечительных мер нетВопрос, как можно защитить поручителей?
#4
Отправлено 29 January 2009 - 17:59
А не будет очень трудно потом все это оспорить? Ведь будет уже вступившее в силу решение суда. Я, к сожалению, не могу нигде найти такую практику.из представленной информации, ни как. Ждать пока будет ликведированоВопрос, как можно защитить поручителей?
Сообщение отредактировал blogomaster: 29 January 2009 - 18:00
#6
Отправлено 30 January 2009 - 10:18
Согласен. Не правильно поставлен вопрос. Я имел в виду вот что: после ликвидации в результате банкротства прекратится основное обязательство. Как доказать, что обязательства поручителей тоже прекратились?что оспорить?А не будет очень трудно потом все это оспорить?
#7
Отправлено 30 January 2009 - 12:56
с прекращением основного обязательства обеспечение то ж утрачивается (ваш случай), но не всегда. 367 ГКпосле ликвидации в результате банкротства прекратится основное обязательство. Как доказать, что обязательства поручителей тоже прекратились?
#8
Отправлено 30 January 2009 - 17:28
"Не всегда". А в каких случаях не утрачивается?с прекращением основного обязательства обеспечение то ж утрачивается (ваш случай), но не всегда. 367 ГКпосле ликвидации в результате банкротства прекратится основное обязательство. Как доказать, что обязательства поручителей тоже прекратились?
#9
Отправлено 23 December 2009 - 13:52
Подниму темку
Всем доброго времени суток!
Тема таже, но вопрос с точки зрения кредитора.
Мы кредитор, есть должник - юрик, поручитель - физик.
Подали в СОЮ на юрика и физика о взыскании долга, решение вынесли в нашу пользу, но потом отменили, сейчас заново рассматриваемся, но юрик теперь уже в стадии наблюдения.
Как нам правильно дальше поступить?
Требование о включении в реестр кредиторов в мы АС направили.
В суде наверно теперь лучше разделить требования и взыскивать долг только с физика. Так?
Не приостановит ли СОЮ дело по физику, до принятия решения АС о включении нас в реестр кредиторов, хотя бы с целью установления задолженности заемщика или блин вабще до решения вопроса о дальнейшей судьбе должника в АС, а то может и не за кого отвечать будет?
Всем доброго времени суток!
Тема таже, но вопрос с точки зрения кредитора.
Мы кредитор, есть должник - юрик, поручитель - физик.
Подали в СОЮ на юрика и физика о взыскании долга, решение вынесли в нашу пользу, но потом отменили, сейчас заново рассматриваемся, но юрик теперь уже в стадии наблюдения.
Как нам правильно дальше поступить?
Требование о включении в реестр кредиторов в мы АС направили.
В суде наверно теперь лучше разделить требования и взыскивать долг только с физика. Так?
Не приостановит ли СОЮ дело по физику, до принятия решения АС о включении нас в реестр кредиторов, хотя бы с целью установления задолженности заемщика или блин вабще до решения вопроса о дальнейшей судьбе должника в АС, а то может и не за кого отвечать будет?
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 23 December 2009 - 20:36
#10
Отправлено 23 December 2009 - 14:03
Noka
тема интересная.
Но если к физику идете после заявления требования, тогда суды могут закрыть глаза на разность взыскиваемых сумм, т.к. состав и размер ден. обязательств в банкротстве формируется на опр. дату - согласно ст. 4 ФЗ. В СОЮ идут с суммой на тек. дату как правило. Такое часто бывает.
Для подстраховки - уточнитесь в СОЮ на сумму по банкротству, наверняка, разница будет небольшой.
тема интересная.
вообще приостанавливать невыгодно физику сразу - выгоднее тянуть и тянуть дело в сложившейся ситуации. Суды не любят разные суммы указывать действительно.Не приостановит ли СОЮ дело по физику, до принятия решения АС о включении нас в реестр кредиторов, хотя бы с целью установления задолженности заемщика или блин вабще до решения вопроса о дальнейшей судьбе должника в АС, а то может и не за кого отвечать будет?
Но если к физику идете после заявления требования, тогда суды могут закрыть глаза на разность взыскиваемых сумм, т.к. состав и размер ден. обязательств в банкротстве формируется на опр. дату - согласно ст. 4 ФЗ. В СОЮ идут с суммой на тек. дату как правило. Такое часто бывает.
Для подстраховки - уточнитесь в СОЮ на сумму по банкротству, наверняка, разница будет небольшой.
Сообщение отредактировал kostet: 23 December 2009 - 14:05
#11
Отправлено 23 December 2009 - 15:56
kostet спасибо, смотрю сталкивались с такой ситуацией.
А в чем выгода физика
А в чем выгода физика
с тем что поручительство прекратиться если юрик будет ликвидирован?выгоднее тянуть и тянуть дело в сложившейся ситуации
вот так видимо и поступлю, разница будет в госпошлине, а долг будет копейка в копейкуДля подстраховки - уточнитесь в СОЮ на сумму по банкротству, наверняка, разница будет небольшой.
Сообщение отредактировал Noka: 23 December 2009 - 15:58
#12
Отправлено 23 December 2009 - 20:42
При наличии ходатайства должника-банкрота приостановление весьма вероятно.Не приостановит ли СОЮ дело по физику,
#13
Отправлено 24 December 2009 - 03:03
Noka
Bistrov Den
Интерес на сегодняшний день представляет вот что:
допустим, что прекращение основного обязательства рушит акцессорные. Т.е. поручительства отпадают всвязи с ликвидацией основного должника. Это - если буквально воспринимать 419 и 367 статьи ГК. Это традиционная точка зрения.
Однако, не прекращается ли акцессорность?
Имея договор поручительства мы имеем обязательство отвечать солидарно с должником, речь идет о солидарной ответственности (не о договоре! об ответственности). Грубо говоря, договор поручительства - лишь данное обязательсто отвечать (в силу акцессорности, и размер ответственности приходится устанавливать в суде). Поручитель может добровольно гасить долг, например, - в этом ему никто не мешает.
До определенного момента. До выставления требования о возврате. Получается, что после выставления требования о возврате у поручителя возникает прямое обязательство по оплате (можно называть изменением договора в одностороннем порядке), но, другими словами - теряется смысл акцессорности и обязательство по оплате долга по требованию - уже не солидарное, а касающееся только поручителя, возникает безусловная обязанность. И при неимполнении её - на всех правах можно мчаться в суд за защитой этого права.
Но, получается, что в приведенном мною случае необязательно получать решение по поручителю до ликвидации основного должника, так как у него другое, не акцессорное и не солидарное, а самостоятельное обязательство, возникшее после выставления требования об оплате долга (не то, что ранее - договор поручительства = закрепление на бумаге "ответственности" конкретного лица).
Сейчас суды рассматривают в двух направлениях. Единообразия нет.
Наверняка эта точка зрения многим известна, она не нова. У кого какие мысли?
исходя из норм закона, водимо, да.с тем что поручительство прекратиться если юрик будет ликвидирован?
поступите. Но если надумали тянуть процесс оппоненты - то будут тянуть. Помимо приостановки много способов.вот так видимо и поступлю, разница будет в госпошлине, а долг будет копейка в копейку
Bistrov Den
на вряд ли. Исходя из современной практики, ни разу не было. В конце концов это абсурд удовлетворять такое ходатайство суду, т.к. нелепо смотрится ходатайство о приостановке от должника, в котором он говорит: прошу приостановить, так как сам может смогу исполнить (хотя нахожусь в банкротстве; исходя из природы несостоятельности на всех денег не хватает, полностью никто не будет "удовлетворен")).При наличии ходатайства должника-банкрота приостановление весьма вероятно.
Интерес на сегодняшний день представляет вот что:
допустим, что прекращение основного обязательства рушит акцессорные. Т.е. поручительства отпадают всвязи с ликвидацией основного должника. Это - если буквально воспринимать 419 и 367 статьи ГК. Это традиционная точка зрения.
Однако, не прекращается ли акцессорность?
Имея договор поручительства мы имеем обязательство отвечать солидарно с должником, речь идет о солидарной ответственности (не о договоре! об ответственности). Грубо говоря, договор поручительства - лишь данное обязательсто отвечать (в силу акцессорности, и размер ответственности приходится устанавливать в суде). Поручитель может добровольно гасить долг, например, - в этом ему никто не мешает.
До определенного момента. До выставления требования о возврате. Получается, что после выставления требования о возврате у поручителя возникает прямое обязательство по оплате (можно называть изменением договора в одностороннем порядке), но, другими словами - теряется смысл акцессорности и обязательство по оплате долга по требованию - уже не солидарное, а касающееся только поручителя, возникает безусловная обязанность. И при неимполнении её - на всех правах можно мчаться в суд за защитой этого права.
Но, получается, что в приведенном мною случае необязательно получать решение по поручителю до ликвидации основного должника, так как у него другое, не акцессорное и не солидарное, а самостоятельное обязательство, возникшее после выставления требования об оплате долга (не то, что ранее - договор поручительства = закрепление на бумаге "ответственности" конкретного лица).
Сейчас суды рассматривают в двух направлениях. Единообразия нет.
Наверняка эта точка зрения многим известна, она не нова. У кого какие мысли?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
