Сообщений в теме: 23

[Alligator]

У кого была типичная ситуация или есть здравые мысли по этой теме прошу оказать посильнуью помощь. Суть дела.
Решением Суда от 25.05.2006г.договор аренды помещения от 01.04.2005г. признан нечтожнаной сделкой т.к. передали нам жилое помещение, а по договору дложно быть нежилое, но нами подписан акт приема-передачи этого помещения.
Арендодатель после решения суда пишет 2 письма и говорит передайте мне это помещение, мы ему отвечаем на эти же 2 письма, что данным помещением не пользуемся, не владеем, не распоряжемся и не препятствуем ВАм в пользовании этого помещения, при этом акт приема-передачи помещения считаем как бы не действительным, т.к. фактически действительно не принемали это помещение, а только полдписали акт.
08.05.2007г. аредодатель выходит с иском о неосновательном обогащении (далее-НО) мы делаем судебное поручение к соседям по квартире (помещение находится в другом регионе) о том, кто использует данное промещение, 5 человек допросили, вывод один мы не используем, никто не проживает, никого не видят.
суд 1 инстанции выигрываем.
Арендодатель подает жалобу, облсуд своим определением напрвляет на новое расмотрение и мативирует свой вывод: "по акту приема-передачи приняли имущество при этом не имеет правового значения пользовались помещением либо фактически производили удержание".
1. НА мой взгляд НО согласно ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии
наступления определенных юридических фактов,т.е. лицо имеет выгоду, при совокупности следующих условий:
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества без установленных законом - в нашем случае отсутствие правового основания
Одним из условией неосновательного обогащения это приобретение имущества, которое предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица.

Другим видом неосновательного обогащения выступает сбережение имущества.

Если хотя бы одно из названных условий отсутствует, неосновательного обогащения не возникает.

Из представленных в дело материалов и объяснений ответчика не усматривается намерение нами увеличить объем своего имущества путем приобретения помещения за счет истца, у нас нет выгоды, данным помещением он не пользуется обратного истец не доказал в соотвествии со ст.56 ГПК РФ.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела не подтверждается факт приобретения и получение выгод от помещения, принадлежащих истцу, поэтому нет и неосновательного обогащения.
Фактов удержания помещения истец не привел, данный факт подтверждается ответами ответчика на письма истца.
2.Удержание -это не НО, это может быть слогаемым НО при этом мы дложны пользоваться помещением и это дложно быть нам выгодно.
Если я не прав поправте и найдем из этой хрени выход.

[Pastic]

В Процесс

[BRD]

Alligator А касс. определение не выложите? А то у меня дело похожее. Правда, я доказываю обратное вашему интересу...

В Процесс

Любопытно, а где темка первоначально была?

[Pastic]

Любопытно, а где темка первоначально была?

В судебной практике.

[BRD]

Понятно

[Кирилл C.]

2 Alligator
1) стесняюсь спросить: а почему они иск заявили о взыскании НО, а не виндикационный? Я понимаю, что есть статья 1103 ГК РФ, но тем не менее... И вообще, Вы не могли бы исковое заявление выложить?
2) не видя искового, сложно что-либо утвирждать. Тем не менее, мне кажецца, что истец прав.
Имхо Ваша ашипка здесь:

мы ему отвечаем на эти же 2 письма, что данным помещением не пользуемся, не владеем, не распоряжемся и не препятствуем ВАм в пользовании этого помещения, при этом акт приема-передачи помещения считаем как бы не действительным, т.к. фактически действительно не принемали это помещение, а только полдписали акт.

Дело в том, что пиридача вещи (традиция) - сделка абстрактная. Т.е. если даже договор, на основании которого осуществлялась передача вещи, является недействительным, это не влечёт недействительности традиции (и соответственно все последствия передачи вещи имеют место быть). Т.о., подписание акта = передаче вещи.
(Такая точка зрения возобладала и в римском частном праве (цытата из уч. И.Б. Новицкого): "Когда мы согласны в отношении по крайней мере предмета, который передается, но расходимся в основаниях, то я не усматриваю, почему была бы недействительной передача, например, если я буду думать, что я обязан передать имение тебе на основании завещания, ты же будешь думать, что тебе должны по стипуляции.")

Из представленных в дело материалов и объяснений ответчика не усматривается намерение нами увеличить объем своего имущества путем приобретения помещения за счет истца, у нас нет выгоды, данным помещением он не пользуется обратного истец не доказал в соотвествии со ст.56 ГПК РФ.

Во-первых, почему Вы полагаете, что необходимо доказывать намерение истца получить выгоду? По ГК НО имеет место даже в том случае, если произошло помимо воли выгодоприобретателя.
Во-вторых, как утверждает истец, передача имущества состоялась по акту. Вы должны доказывать не то, что ответчег не пользовался имуществом, а то, что передача на самом деле не состоялась (акт подписан ненадлежащим лецом, под влиянием насилия, угрозы и т.д).

Удержание -это не НО, это может быть слогаемым НО при этом мы дложны пользоваться помещением и это дложно быть нам выгодно.

Получив помещение по акту, Ваша организация уже считается приобретшей данное имущество. А приобретение имущества - это выгода.
ЗЫ Кстате, если встанет вопрос по арендной плате, советую посмотреть п. 7 Апзора практеги рассматрения споров, связанных с пременением норм о ниаснавательном абагащении.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 28 October 2008 - 03:32

[Alligator]

Очень приятно Кирилл С, что Вас заинересовала моя проблема.

Акт подписан ген директором. Когда признали сделку ничтожной по решению суда, я еще не работал в этой конторе, видно хотели что-то секономить, а тут нужно было как в проферансе, возьми свое отдай чужое, а то подцепишь паравоз, вот мы и цыпанули на 3.5 лимонов.
Кстати есть судебные дела где говорится что акт приема передачи не является единственным доказательством пользованием помещением(см в процессе мою жалобу в вышку по НО)
Кирилл С согласно п.8 Обзора судебных дел по НО №49, про самолеты которые приняли но не использовали, значит и небыло НО "Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком НО приобритенногог имущества должны быть доказаны истцом"
Почему иск по НО, а виндикационный, хочется бабосов срубить, они знают что помещением мы не пользуемся.
Да я уже в отзыве сослался на этот пунк и 1105 ст. ГК где сказано по ценам по мету расположения помещения и представили выписку из торгово-промышленной палаты.
ДА, недавно достали в ЖЭКе спраку о том, что ключи от этой хаты находятся в ЖЭКе с весны 2005 года, передал их представитель собственника.
В нажзорной жалобе в обл суде мне дали отлуп по причине "НО это не заничт пользоваться помещением, в данном случае вы его удерживаете и это уже НО", но удержание тоже нужно доказывать.да в суде зявили чито раз удерживаем помещение, то суд должен проходить по исключительной подсудности,т.е. по месту нахождения имущества (в другом регионе), судья Определением перенесла расмотрения по месту нахождения помещения, но истец подал частную жалобу и Определение отменили.
Разумом то я понимаю, что это дело продую, но психолдогически не могу с этим согласиться и ищу любую зачепку, но увы.
Я понимаю, что все дело акте, но как признать его недействительность


Жду Вашенго мнения.

[mooner]

Кирилл C.

Т.о., подписание акта = передаче вещи.

БРЕД!!!!
Дажа отталкиваясь от Вашей ошибочной связи традиции и акта приема-передачи нельзя прийти к такому выводу.
Давайте сейчас с Вами подпишем акт приема-передачи МКС. Это что будет означать, что Вы ее приняли и фактически владеете?

Вы должны доказывать не то, что ответчег не пользовался имуществом, а то, что передача на самом деле не состоялась (акт подписан ненадлежащим лецом, под влиянием насилия, угрозы и т.д).

Опять же бред.
На одно помещение можно составить хоть 10000000000000 актов приема-передачи, но это не будет означать, что все лица будут реально владеть им одновременно.

Удержание - это фактическое действие, которое никак не связано с актом приема-передачи. Если ключи были в ЖЭКе значит ничто не мешало собственнику взять эти ключи и войти в помещение.

[Кирилл C.]

Кирилл С согласно п.8 Обзора судебных дел по НО №49, про самолеты которые приняли но не использовали, значит и небыло НО "Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком НО приобритенногог имущества должны быть доказаны истцом"

Стоп-стоп-стоп... Так истец просит доходы от пользования неосновательно приобретённым имуществом возместить? Или само имущество истребует?

удержание тоже нужно доказывать

Истец представил доказательства - агт прийома-пиридачи. С этого момента началось удержание вещи.

БРЕД!!!!
Дажа отталкиваясь от Вашей ошибочной связи традиции и акта приема-передачи нельзя прийти к такому выводу.
Давайте сейчас с Вами подпишем акт приема-передачи МКС. Это что будет означать, что Вы ее приняли и фактически владеете?

Если Вы - собственник МКС, то это будет означать, что я её принял. А причём тут фактическое владение, стесняюсь спросить? Надзор правильно сказал, что НО не обязательно предполагает фактическое пользование помещением.
И потом, для приобретения титула разве необходимо фактически вступить во владение вещью?
Имхо кто-то из нас путает владение как право и как факт.
Однако соглашусь, что моя фраза "подписание акта = передаче вещи" несколько некорректна. Правильнее было бы сказать "подписание акта = передаче вещи, пока не доказано иное"

На одно помещение можно составить хоть 10000000000000 актов приема-передачи

Полагаю, что если собственником составлено 10000000000000 актов приёма-передачи, после составления самого первого акта все остальные будут считаться составленными неуправомоченным лицом.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 30 October 2008 - 01:34

[Billy]

Если Вы - собственник МКС, то это будет означать, что я её принял. А причём тут фактическое владение, стесняюсь спросить?

Оно при абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ.

[Кирилл C.]

2 laykin:
Гражданский кодекс:

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отсюда

вручение представляет собой фактическое поступление вещи во владение.

("КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ПЕРВОЙ" (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина)).
ИМХО "фактическое владение вещью" и "фактическое поступление вещи во владение" - понятия разные
Акт приёма-передачи подтверждает (пока не доказано иное), что вещь поступила во владение приобретателя.

[Billy]

Акт приёма-передачи подтверждает (пока не доказано иное), что вещь поступила во владение приобретателя.

С этим никто и не спорит. Но это иное суть одно: ситуация, при которой вещь не поступила во владение приобретателя.

ИМХО "фактическое владение вещью" и "фактическое поступление вещи во владение" - понятия разные

разные. Фактическое поступление во владение - это та самая передача, после которой наступает фактическое владение.

2 Alligator

при этом акт приема-передачи помещения считаем как бы не действительным

вот это, имхо, гониво... Шо значит недействительным? Акт не сделка, а доказательство поступления во владение.

Ситуация сложная. Если сделка ничтожна, то она недействительна с момента её совершения.
Тогда вопрос: а что же происходило с 01.04.2005 (договор аренды помещения) и до 25.05.2006 (Решение Суда). Период владения, и, следовательно, НО. Так что я вот сам себе противоречу....

Почитать бы ещё решение суда от 25.05.2006

Добавлено в [mergetime]1225313116[/mergetime]

2 mooner

Давайте сейчас с Вами подпишем акт приема-передачи МКС. Это что будет означать, что Вы ее приняли и фактически владеете?

Дело не в этом. Кирилл говорит о том, что если Вам передали недвижимость, то наличие или отсутствие фактического владения - это уже исклочительно Ваша проблема, если Вы приобрели основания для такого владения, то есть приобрели право.

Ну, например, Вам сдали квартиру, Вы хотите живете в ней, а хотите живете не в ней, но владеете несомненно, то есть в Вашей власти решит вопрос "вселяться или не вселяться". И собственник не вправе Вам препятствовать.
Проходит три года, по какому-либо основанию сделку признают ничтожной и Вы отказываетесь платить за наем. Но почему? Потому что, говорите Вы, я в квартире фактически не проживал.
Такая логика ошибочна!

Если арендодатель не исполнил свои обязательства по передаче вещи, то арендатор мог предъявить требование об исполнении обязательства по передаче вещи либо расторгнуть договор - вот тогда бы можно было бы доказывать, что содержание акта противоречит фактическому владению и прочее... Во всех остальных случаях склонен согласиться с Кириллом...

Сообщение отредактировал laykin: 30 October 2008 - 02:48

[Кирилл C.]

Фактическое поступление во владение - это та самая передача, после которой наступает фактическое владение

По-моему необходимо понимать данный термин несколько шире: фактическое поступление во владение: момент, с которого лицо приобретает реальную возможность владеть имуществом (а не фактически владеет).

а что же происходило с 01.04.2005 (договор аренды помещения) и до 25.05.2006 (Решение Суда). Период владения, и, следовательно, НО. Так что я вот сам себе противоречу....

А в чём противоречие? Беститульное владение (фактическое) - это и есть удержание.
Кроме решения суда, выложили бы изг.

[Billy]

А в чём противоречие?

Противоречить я сам себе стал, так как похоже принял Вашу логику, хотя на первый взгляд кажется все просто, мол, не владели... бла,бла,бла...

[palot]

Я согласен с Mooner
подписание акта не означает передачи имущества Это необходимо доказывать.
Исходя из 1102 нормы права, а также учитывая п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в предмет доказывания истца по данным спорам входят следующие обстоятельства:
- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
- факт пользования ответчиком этим имуществом;
- размер переданного имущества;
- получение дохода от пользования этого имущества;
- период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.
Обращаем также внимание на существующую судебная практику по аналогичным делам (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2004г №А82-239/2002-Г/12, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2006г №А38-7576-8/38-2006, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2004г №А82-6670/2003-38, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2007г., 06.02.2007 №ФОЗ-А51/06-1/37), свидетельствующую о том, что в предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования имуществом, принадлежащего истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика и таким образом соответственно приобретение или сбережения имущества т.е. неосновательного обогащения.

Так же согласно п.6 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49,
395 статья ГК здесь тоже не катит когда не имелось место обогащения не в денежной форме.
Удачи Aligator

[Кирилл C.]

Я согласен с Mooner
подписание акта не означает передачи имущества Это необходимо доказывать.
Исходя из 1102 нормы права, а также учитывая п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в предмет доказывания истца по данным спорам входят следующие обстоятельства:
- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
- факт пользования ответчиком этим имуществом;
- размер переданного имущества;
- получение дохода от пользования этого имущества;
- период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Пунгт 8 из приведённого Информационного песьма говорит о доказывании размера доходов, полученных от использования неосновательно приобретённого имущества.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2004г №А82-239/2002-Г/12 говорит о сумме неосновательного обогащения, "включающую уплаченную истцом арендную плату по ставкам, установленным за аренду нежилых помещений, а также стоимость произведенного ремонта"
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2006г №А38-7576-8/38-2006 опять же говорит о доходах, полученных от использования неосновательно приобретённого имущества.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2007г., 06.02.2007 №ФОЗ-А51/06-1/37 (кстати, исправьте в номере "О" на "0") говорит о взыскании доходов, полученных от использования неосновательно приобретённого имущества (ответчег пользовался недвижкой, платежи не платил, а договор аренды являлся незаключённым).
Итаг: фсе привидённые судебные агты решают вопрос о доходах, полученных от использования неосновательно приобретённого или сбережённого имущества. Мы же ведём речь о самом неосновательно приобретённом или сбережённом имуществе.
ЗЫ: Всё-таки не совсем коректно использовать фразу

в предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования имуществом, принадлежащего истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика и таким образом соответственно приобретение или сбережения имущества т.е. неосновательного обогащения

из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2006г №А38-7576-8/38-2006, на которое Вы ссылаетесь, без кавычек. Боян ведь получаеццо

[mooner]

Правильнее было бы сказать "подписание акта = передаче вещи, пока не доказано иное"

Я об этом и говорю.
Но в этом деле, вроде бы, как раз доказано иное.

Если Вы - собственник МКС, то это будет означать, что я её принял.

Вы что действительно считаете, что вещь принять можно только от собственника?
Кирилл C., настоятельно советую Вам почитать правила о виндикации. Здесь как раз четко отграничивается фактическое владение от акта приема-передачи.
Если подходить к вопросу с Вашей т.з., то виндицировать можно только у того лица, с которым составлен соответствующий акт. Это же относится и к реституции с кондикцией.
laykin

Кирилл говорит о том, что если Вам передали недвижимость, то наличие или отсутствие фактического владения - это уже исклочительно Ваша проблема, если Вы приобрели основания для такого владения, то есть приобрели право.

А я говорю, что акт приема-передачи без фактической передачи вещи - это фикция. Нельзя передать вещь по акту при этом не передавая ее в фактическое владение.
Другое дело, что после фактической передачи я могу и устраниться от владения.
Здесь, кстати еще один вопрос для Кирилл C.. Есть акт приема-передачи, но вещь находится у третьего лица или у самого собственника. У кого вещь истребовать будете?

[Кирилл C.]

2 mooner:

Вы что действительно считаете, что вещь принять можно только от собственника?

Шутку понял. Смешно.
Конечно, нет. Это был пример.

Если подходить к вопросу с Вашей т.з., то виндицировать можно только у того лица, с которым составлен соответствующий акт.

НЕТ! Я ТАК НЕ СЧИТАЮ! Акт является доказательством передачи вещи. Т.е. если есть акт, то вещь считается переданной, пока не доказано иное. Однако если акта нет, это не означает, что вещь не передавалась.
(ЗЫ Кстате, в пункте 1 стать 556 говорится, что передача недвижимой вещи в обязательном порядке предполагает подписание акта приёма-передачи).
Если меня поняли неправильно, прошу простить за сумбурно изложенные мысли. Но laykin в посте № 12 правильно сформулировал то, что я пытался изложить.
Со своей стороны, я понял Вашу точку зрения так: виндицировать можно только у того лица, которое фактически (в натуре) владеет вещью. Т.е. если он фактически ей не владеет, то и виндикация нивазможна, хотя бы у него было право владения этой вещью.

Но в этом деле, вроде бы, как раз доказано иное.

Хм... Насколько я понимаю, акт был подписан, но фактически имуществом ответчик не владел и не пользовался. В таком случае см. мой предыдущий комментарий в этом посте.

Нельзя передать вещь по акту при этом не передавая ее в фактическое владение.

Вопросы:
1) является ли передача вещи сделкой?
2) применимы ли к ней общие положения о недействительности сделок?

Другое дело, что после фактической передачи я могу и устраниться от владения.

Не владея вещью фактически?

Здесь, кстати еще один вопрос для Кирилл C.. Есть акт приема-передачи, но вещь находится у третьего лица или у самого собственника. У кого вещь истребовать будете?

У того лица, который владеет вещью на момент предъявления иска, ясен пень.
Так Alligator и говорит: мы фактически вещью не владели, а просто бумажку подписали. Поэтому неосновательно обогатившимся лицом мы не являемся, со всеми вытекающими последствиями. На этот счёт см. приведённый выше пример laykin'а

[mooner]

Кирилл C. разобрались вроде.

[palot]

Итаг: фсе привидённые судебные агты решают вопрос о доходах, полученных от использования неосновательно приобретённого или сбережённого имущества. Мы же ведём речь о самом неосновательно приобретённом или сбережённом имуществе.
ЗЫ: Всё-таки не совсем коректно использовать фразу

Кирил С, возьми в разум и не прись просто словоблудием.

Неосновательное обогащение- это и есть пользование имуществом, т.е получение выгоды или дохода и эти факты необходимо доказывать- данные судебные дала как раз об этом и говорят.
второе: акт приема передпчи не является единственым доказательством пользования имуществом если противная строна не докажет иное.

Пунгт 8 из приведённого Информационного песьма говорит о доказывании размера доходов, полученных от использования неосновательно приобретённого имущества.

и не только, как раз наоборот принял имущество по передаточному акту, но не использовал, не получал доход - нет неосновательного обогащения.

Вот вопрос тебе на засыпку из моей судебной практики, "если строна
удерживает имущество - есть здесь неосновательное обогащение или нет"

[Billy]

Неосновательное обогащение- это и есть пользование имуществом, т.е получение выгоды или дохода

palot
неосновательное обогащение в случае пользования имуществом выражается в неполучении выгоды или дохода собственником имущества (ст. 1107).

если строна
удерживает имущество - есть здесь неосновательное обогащение или нет

Вы считаете, что наличие факта удержания достаточно для установления наличия или отсутствия НО даже в случае фактического владения?

[palot]

Вы считаете, что наличие факта удержания достаточно для установления наличия или отсутствия НО даже в случае фактического владения? 

Владение или пользование это уже НО, но когда нет владения и пользования, а есть удержание- это тоже НО так рассуждает коллегия по гражданским делам Нижегородского обл суда. На мой взгляд если есть удержание помещения, то это уже владение (обладание вещью), а значит и НО.

неосновательное обогащение в случае пользования имуществом выражается в неполучении выгоды или дохода собственником имущества (ст. 1107).   

со 1107 все понятно, а вот п.2 ст.1105 здесь необходимо доказывать факт пользроания или владения помещением, а истца на этот счет нет доказательств, а только акт передачи помещения и письма на которые есть ответы:

Ответ от 06.10.2006 на письмо истца от 05.10.2006г.
        «Вам  известно то обстоятельство, что с момента заключения ничтожной сделки и до настоящего времени ЗАО «ХХХХ» не занимало и не занимает квартиру в г. Б, по Бульвару хх
      Более того, наша организация никогда не имела доступа к названному выше  помещениям, так как ключи от квартиры нам не передавались.
      Вам, как собственнику, препятствий по владению, пользованию, распоряжению данным помещением ЗАО «ХХХ» не создавалось и не создается.
      В связи с вышеизложенным, нам не совсем понятны причины Вашего уведомления от 05.10.2006 года, если Вам необходимо аннулировать запись в ГУФРС по Брянской области готовы оказать содействие».
  Ответ на письмо от  20.11.2006г., и  от  11.01.2007 г.
      «Повторно сообщаем Вам, что  с момента заключения ничтожной сделки и до  настоящего времени ЗАО «ХХХХ»  не занимало, не использовало и не планирует занимать и использовать данное помещение.
        Вам, как собственнику  помещения, препятствий по владению, пользованию, распоряжению данным помещением ЗАО «ХХХХ»  не создавалось и не создается.
На основании изложенного выше, дальнейшую переписку по данному поводу считаем нецелесообразной».

[Кирилл C.]

palot

Неосновательное обогащение- это и есть пользование имуществом, т.е получение выгоды или дохода

Имхо слишком широкое определение

второе: акт приема передпчи не является единственым доказательством пользования имуществом если противная строна не докажет иное.

Не могли бы Вы выразиться яснее?

и не только, как раз наоборот принял имущество по передаточному акту, но не использовал, не получал доход - нет неосновательного обогащения.

Позвольте не согласиццо. Если внимательно изучить пункт 8 данного Информационного письма, можно увидеть, что в нём говорится о доходах от использования ответчегом неосновательно приобретённого или сбережённого имущества. Впрочем, мои попытки указать на различие между НО и доходами, полученными от использования неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, Вы принимаете за словоблудие.

со 1107 все понятно, а вот п.2 ст.1105 здесь необходимо доказывать факт пользроания или владения помещением, а истца на этот счет нет доказательств, а только акт передачи помещения и письма на которые есть ответы

Поясните, пожалуйста, по Вашему мнению, с какого момента к приобретателю переходит право владения вещью, если вещь передаётся по акту? С какого момента вещь поступила во владение приобретателя применительно к рассматриваемому случаю? С какого момента он получил возможность пользоваться владельческой защитой?

Кирил С, возьми в разум и не прись просто словоблудием.

А что ж я, зря юрфак окончил, что ли
ЗЫ А за Кирил -

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 06 November 2008 - 23:56

[palot]

Повторное решение суда первой инстанции после Определения кассации о пересмотре дела в первой инстанцию, мы опять выиграли.
Спасибо всем здесь участвующим в полемеке кое что взял на вооружение, представил новые доки и вот результат. Радоваться пока рано, Арендодатель подал жалобу. Рассмотрение будет 3.02.09г.