Истец орган гос власти, ответчик - юридическое лицо. Третье лицо, не заявляющих самостоятельные требования - физическое лицо, НЕ предприниматель.
Иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
Третье лицо заявляет ходатайство о прекращении производства, так как в деле участвует гражданин не предприниматель. Будет ли производств прекращено???
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 29 January 2009 - 23:32
Дмитрий ГК
Если это действительно третье лицо без самостоятельных требований (а не вам так хочется считать), то не будет
см. например:
Третье лицо заявляет ходатайство о прекращении производства, так как в деле участвует гражданин не предприниматель. Будет ли производств прекращено???
Если это действительно третье лицо без самостоятельных требований (а не вам так хочется считать), то не будет
см. например:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 18.05.2004 N 918/04 по делу N А14-7065-02/127/31
#4
Отправлено 30 January 2009 - 01:55
Не будет. Третье лицо при рассмотрении дела в арбитраже может быть физическим.
А заявление его будет отклонено
Почитайте АПК, дела с чьим участием рассматривает АС.
А заявление его будет отклонено
Почитайте АПК, дела с чьим участием рассматривает АС.
#5
Отправлено 30 January 2009 - 14:01
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 12033/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шейко Надежды Васильевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2007 по делу А31-2513/2005, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шейко Надежде Васильевне (далее - Шейко Н.В., истец) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 13,05 квадратного метра, основной площадью 12,51 квадратного метра, вспомогательной площадью 0,54 квадратного метра, инвентарный N 1052, литера А, объект N 1052, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, у дома N 103, помещение N 2; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение (торговый павильон) серии АА номер 0027209 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.1999 регистрационный N 44-01.27-43.1999-1134.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.03.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в связи с неполным исследованием всех фактических обстоятельств спора.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области определением от 05.04.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Семенову Людмилу Алексеевну и Ахмедова Маилхана Абдулали-оглы.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2007 производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 определение суда первой инстанции отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2008 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 оставлено без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, истец ссылается на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сделали вывод о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, установил, что Комитет обратился с иском к ответчику Шейко Н.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя.
Физические лица Семенова Л.А. и Ахмедов М.А. были привлечены к участию в деле определением суда от 05.04.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Указанные обстоятельства позволили суду в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о подведомственности заявленного иска, поскольку по ответчик относится к гражданам, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеет статус индивидуального предпринимателя, и в связи с чем является субъектом арбитражного процесса.
Последующее привлечение физических лиц к участию в деле в соответствии с частью 4 статьи 27 указанного закона, не является основанием для прекращения производства по делу. Указанная норма права предусматривает, что заявление, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А31-2513/2005 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2007 по делу, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 12033/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шейко Надежды Васильевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2007 по делу А31-2513/2005, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шейко Надежде Васильевне (далее - Шейко Н.В., истец) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 13,05 квадратного метра, основной площадью 12,51 квадратного метра, вспомогательной площадью 0,54 квадратного метра, инвентарный N 1052, литера А, объект N 1052, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, у дома N 103, помещение N 2; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение (торговый павильон) серии АА номер 0027209 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.1999 регистрационный N 44-01.27-43.1999-1134.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.03.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в связи с неполным исследованием всех фактических обстоятельств спора.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области определением от 05.04.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Семенову Людмилу Алексеевну и Ахмедова Маилхана Абдулали-оглы.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2007 производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 определение суда первой инстанции отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2008 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 оставлено без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, истец ссылается на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сделали вывод о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, установил, что Комитет обратился с иском к ответчику Шейко Н.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя.
Физические лица Семенова Л.А. и Ахмедов М.А. были привлечены к участию в деле определением суда от 05.04.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Указанные обстоятельства позволили суду в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о подведомственности заявленного иска, поскольку по ответчик относится к гражданам, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеет статус индивидуального предпринимателя, и в связи с чем является субъектом арбитражного процесса.
Последующее привлечение физических лиц к участию в деле в соответствии с частью 4 статьи 27 указанного закона, не является основанием для прекращения производства по делу. Указанная норма права предусматривает, что заявление, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А31-2513/2005 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2007 по делу, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.
#6
Отправлено 17 April 2010 - 18:24
Позвольте поднять темку 
А если третье лицо (физик) все-таки заявило о самостоятельных требованиях относительно предмета спора? причем никак не связанных с экономической деятельностью и чисто формальных?
Производство по делу прекратят или физику откажут во вступлении в дело?
Подозреваю, что все-таки признают неподведомственным спор в связи с тем, что "необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства" (ФАС ВВО), но все же хочется узнать Ваши мнения.
ЗЫ: процесс скоро, поможите разобраться пожалуйста
А если третье лицо (физик) все-таки заявило о самостоятельных требованиях относительно предмета спора? причем никак не связанных с экономической деятельностью и чисто формальных?
Производство по делу прекратят или физику откажут во вступлении в дело?
Подозреваю, что все-таки признают неподведомственным спор в связи с тем, что "необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства" (ФАС ВВО), но все же хочется узнать Ваши мнения.
ЗЫ: процесс скоро, поможите разобраться пожалуйста
#7
Отправлено 17 April 2010 - 21:11
Производство по делу прекратят или физику откажут во вступлении в дело?
Откажут. Никто физику не мешает с самостоятельными требованиями обращаться в СОЮ. При необходимости, производство по делу в Асе может быть приостановлено.
Подозреваю, что все-таки признают неподведомственным спор
Имеющийся в производстве суда спор - подведомственен Асу. Это иск физика ему неподведомственен - вот пусть в СОЮ и обращается.
#8
Отправлено 17 April 2010 - 22:12
Pastic, большое спасибо за оперативный ответ! надеюсь так и будет!
Сообщение отредактировал ЁжЫк: 17 April 2010 - 22:16
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
