заявление о признании ненормативного правового акта, естественно налорга, подано. теперь хотим подать заявление об обеспечительных мерах - запрете списывать сумму недоимки.
вопрос - нужно ли платить гос.пошлину за заявление об обеспечении?
В п.4 ст.90 АПК вроде написано, что пошлину оплачивать надо, если это обеспечение по заявлению стороны третейского разбирательства (п.3 ст.90), и надо в том случае, если заявление подается лицами, указанными в ст.99 АПК.
По поводу третейского разбирательства, бог миловал, тут вроде все ясно, не мой случай.
А вот что значит лицами, указанными в ст.99 АПК?
99 АПК это предварительные обеспечительные меры, т.е. до подачи иска (вроде не мой случай), но в то же время заявитель там указан. Получается формально лицо в ст.99 АПК указано.
Так надо платить гос. пошлину или не надо. По заявлению на обеспечительные меры, если оно подается после подачи иска???
Буду очень признателен, если кто-нибудь поделится опытом на эту тему. Заранее спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
надо ли платить гос.пошлину?
Автор
-налорги мастдай-
, 03 Feb 2005 02:22
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 03 February 2005 - 07:57
Так надо платить гос. пошлину или не надо. По заявлению на обеспечительные меры, если оно подается после подачи иска???
Так это заявление о признании или иск? Если иск, то нужно платить пошлину за подачу иска.
Сообщение отредактировал Tun: 03 February 2005 - 07:58
#3
Отправлено 03 February 2005 - 10:25
Налоговый Кодекс РФ.
Статья 333_21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
1. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:
для организаций - 2000 рублей;
9) при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 рублей.
Статья 333_21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
1. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:
для организаций - 2000 рублей;
9) при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 рублей.
#4
Отправлено 03 February 2005 - 11:56
налорги мастдай
Как написано в АПК - так и надо делать. В Вашем случае уплата пошлины не предусмотрена.Так надо платить гос. пошлину или не надо. По заявлению на обеспечительные меры, если оно подается после подачи иска???
#5
Отправлено 03 February 2005 - 19:04
Позвольте не согласиться с изложенными выше мнениями...
Изменения к Налоговому кодексу вступившие в силу с 01.01.05 предусматривают: п. 1 ст.333.16 " Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации."
п. 9 ст.333.21 НК РФ " при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей" Никаких ссылок на АПК РФ,вроде "с случаях предусмотренных процессуальным законодательством..." Юридически значимое действие совершается,оно предусмотрено в НК РФ, а по общему правилу применяется норма более поздняя,так что sorry каждое заявление об обеспечении иска облагается госпошлиной 1000,00 руб. Такого же мнения придерживаются судьи арбит суда Свердловской области
Изменения к Налоговому кодексу вступившие в силу с 01.01.05 предусматривают: п. 1 ст.333.16 " Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации."
п. 9 ст.333.21 НК РФ " при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей" Никаких ссылок на АПК РФ,вроде "с случаях предусмотренных процессуальным законодательством..." Юридически значимое действие совершается,оно предусмотрено в НК РФ, а по общему правилу применяется норма более поздняя,так что sorry каждое заявление об обеспечении иска облагается госпошлиной 1000,00 руб. Такого же мнения придерживаются судьи арбит суда Свердловской области
#6
Отправлено 03 February 2005 - 20:04
Alderamin
А что написано в АПК?
Статья 102. Уплата государственной пошлины
(в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ)
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
А что написано в АПК?
Статья 102. Уплата государственной пошлины
(в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ)
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
#7
Отправлено 04 February 2005 - 03:22
antilegal
Тогда получается, что однозначно утверждать нельзя... И ответ на заданный вопрос должен быть скорее "да", чем "нет"... Однако логика законодателя непонятна, и тут есть над чем подумать...
Человеколюб
Ведь тем же законом - от 02.11.2004 N 127-ФЗ - он изменил редакцию трех статей АПК...
Конечно, при наличии ст.102 АПК в новой редакции становится непонятно, что делать с положениями, содержащимися в ч. 4 ст. 90 и ч. 6 ст.92 АПК. Налицо внутренняя противоречивость НПА, чего быть никак не должно. Анализ положений Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ приводит меня к выводу, что имеет место очередной косяк законодателя. Похоже, просто упустили этот момент. На это указывают, например, такие обстоятельства:
1) В ст. 92 АПК говорится о том, что в исковое заявление можно включить ходатайство об обеспечении иска. Из ст.92 АПК видно, что законодатель различает ходатайство, изложенное в исковом, и заявление, подаваемое в виде самостоятельного документа. В НК речь идет только о заявлении. Получается, ходатайство в любом случае не оплачивается пошлиной. И где тут логика?
2) Заявления в СОЮ об обеспечении иска оплачиваются только по искам, рассматриваемым в третейских судах. Довод, конечно, не убойный, поскольку между АСами и СОЮ хватает различий, но - тем не менее...
3) Сравним аналогичные нормы НК для СОЮ и АСа:
). К сожалению, после первого чтения всех этих положений в законопроекте еще не было, а какой текст приняли во втором и третьем чтениях, мне выяснить не удалось...
Резюме: с сожалением констатирую, что на практике из положений АПК и НК в новых редакциях гораздо проще вывести обязанность оплачивать любое заявление об обеспечении иска, несмотря на то, что законодатель, судя по ряду признаков, намерения установить такое правило не имел...
У меня что-то эти изменения до сих пор не отражены...А что написано в АПК?
Статья 102. Уплата государственной пошлины
(в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ)
Тогда получается, что однозначно утверждать нельзя... И ответ на заданный вопрос должен быть скорее "да", чем "нет"... Однако логика законодателя непонятна, и тут есть над чем подумать...
Человеколюб
Да, ссылок на АПК нет... Но Вашу логику я не нахожу безупречной. Вывод о том, чтоп. 9 ст.333.21 НК РФ " при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей" Никаких ссылок на АПК РФ,вроде "с случаях предусмотренных процессуальным законодательством..." Юридически значимое действие совершается,оно предусмотрено в НК РФ, а по общему правилу применяется норма более поздняя,так что sorry каждое заявление об обеспечении иска облагается госпошлиной 1000,00 руб.
нельзя признать в достаточной мере обоснованным - в НК нет ни слова "каждое", ни агалогичных по смыслу. Как более поздняя, эта норма НК, безусловно, отменяет соответствующую норму АПК. Вопрос в том - какую? Какое конкретно положение АПК и в какой части? Бесспорно только, что - устанавливающую размер госпошлины, а именно:каждое заявление об обеспечении иска облагается госпошлиной
Я не вижу оснований говорить, что эта норма НК отменяет и те нормы АПК, из которых следует, что заявление об обеспечении иска, подаваемое по имеющемуся в производстве суда делу, госпошлиной не оплачивается (ч. 4 ст. 90 и ч. 6 ст.92). Если законодатель хотел отменить эти нормы, то почему тогда он не сделал это путем прямого указания в законе?Ст. 90 АПК
4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ведь тем же законом - от 02.11.2004 N 127-ФЗ - он изменил редакцию трех статей АПК... Конечно, при наличии ст.102 АПК в новой редакции становится непонятно, что делать с положениями, содержащимися в ч. 4 ст. 90 и ч. 6 ст.92 АПК. Налицо внутренняя противоречивость НПА, чего быть никак не должно. Анализ положений Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ приводит меня к выводу, что имеет место очередной косяк законодателя. Похоже, просто упустили этот момент. На это указывают, например, такие обстоятельства:
1) В ст. 92 АПК говорится о том, что в исковое заявление можно включить ходатайство об обеспечении иска. Из ст.92 АПК видно, что законодатель различает ходатайство, изложенное в исковом, и заявление, подаваемое в виде самостоятельного документа. В НК речь идет только о заявлении. Получается, ходатайство в любом случае не оплачивается пошлиной. И где тут логика?
2) Заявления в СОЮ об обеспечении иска оплачиваются только по искам, рассматриваемым в третейских судах. Довод, конечно, не убойный, поскольку между АСами и СОЮ хватает различий, но - тем не менее...
3) Сравним аналогичные нормы НК для СОЮ и АСа:
Норма ст. 333.21 НК о соответствующем заявлении находится в окружении норм, касающихся только третейских судов. Напрашивается предположение, что на этапе проектирования п/п. 9 формулировался как п/п. 12 ст. 333.19 НК, но потом прочухали, что в АПК есть еще и предварительное обеспечение иска, и в спешке просто убрали слова про третейский суд. В итоге получилось - "как всегда"... (То, что некоторые правки вносились явно в спешке, очевидно - достаточно взглянуть на п/п. 13 п. 1 ст. 333.21 НКСт. 333.19 НК
11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейского суда - 1 000 рублей;
12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в
третейском суде, - 100 рублей;
13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда - 1 000 рублей;
Ст. 333.21 НК
8) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решения третейского суда - 1 000 рублей;
9) при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей;
10) при подаче заявления об отмене решения третейского суда - 1 000 рублей;
). К сожалению, после первого чтения всех этих положений в законопроекте еще не было, а какой текст приняли во втором и третьем чтениях, мне выяснить не удалось...Приходится констатировать, что единая практика на данный момент еще не выработалась...Такого же мнения придерживаются судьи арбит суда Свердловской области
Резюме: с сожалением констатирую, что на практике из положений АПК и НК в новых редакциях гораздо проще вывести обязанность оплачивать любое заявление об обеспечении иска, несмотря на то, что законодатель, судя по ряду признаков, намерения установить такое правило не имел...
Сообщение отредактировал Alderamin: 04 February 2005 - 04:01
#8
Отправлено 04 February 2005 - 12:55
Человеколюб
Акцепт. Причем, ИМХО, это очевидно.
Добавлю, что АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень оснований (случаев), в которых платится госпошлина.
Этот перечень, включая ставки, определяется законодательством о налогах и сборах.
В котором все написано черным по белому.
Юридически значимое действие совершается,оно предусмотрено в НК РФ, а по общему правилу применяется норма более поздняя,так что sorry каждое заявление об обеспечении иска облагается госпошлиной 1000,00 руб.
Акцепт. Причем, ИМХО, это очевидно.
Добавлю, что АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень оснований (случаев), в которых платится госпошлина.
Этот перечень, включая ставки, определяется законодательством о налогах и сборах.
В котором все написано черным по белому.
#9
Отправлено 04 February 2005 - 14:45
Alderamin
Сегодня практика в АС Свердловской области пошла по этому пути,возможно Законодатель вскоре расставит все на свои места,так как возникла очевная коллизия в обсуждаемой главе. Так при поступлении заявления об обеспечении иска и неоплате госпошлины суды сами "теряются",но оставляют его без движения.
Сегодня практика в АС Свердловской области пошла по этому пути,возможно Законодатель вскоре расставит все на свои места,так как возникла очевная коллизия в обсуждаемой главе. Так при поступлении заявления об обеспечении иска и неоплате госпошлины суды сами "теряются",но оставляют его без движения.
#10
Отправлено 09 February 2005 - 11:27
Alderamin
Мда..но практика - капризная барышня-(((
я согласна с Вами...ИМХО норму ч.9 ст. 333_21 НК необходимо толковать как "заявление об обеспечении, подаваемое до искового заявления (заявления), т.е. как предварительное. А необходимоть такового толкования нужна для непротиворечия 2-х НПА.В ст. 92 АПК говорится о том, что в исковое заявление можно включить ходатайство об обеспечении иска. Из ст.92 АПК видно, что законодатель различает ходатайство, изложенное в исковом, и заявление, подаваемое в виде самостоятельного документа. В НК речь идет только о заявлении. Получается, ходатайство в любом случае не оплачивается пошлиной.
Мда..но практика - капризная барышня-(((
#12
Отправлено 09 February 2005 - 16:27
Интересно, что для СОЮ госпошлина взимается только при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде (пп. 12 п.1 ст.333-19 НК РФ)
На мой взгляд, "заявление об обеспечении иска" не равно "заявлению об обеспечении имущественных интересов". Иска еще нет. Хотя.. как посмотреть..особенно, если прочесть п.9 ст.99 АПК.
На мой взгляд, "заявление об обеспечении иска" не равно "заявлению об обеспечении имущественных интересов". Иска еще нет. Хотя.. как посмотреть..особенно, если прочесть п.9 ст.99 АПК.
Сообщение отредактировал Dasha: 09 February 2005 - 16:27
#13
Отправлено 14 February 2005 - 11:22
В арбитражном суде Сахалинской области требуют уплаты пошлины по любым заявлениям о принятии обеспечительных мер.
При этом, по словам судьи с которым я говорил, неважно оформлено оно в форме отдельного заявления, ходатайства или включено в текст искового заявления.
Правда в случае если к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, суд не оставляет
заявление об обеспечении иска без движения, а рассматривает его по существу. Вопрос о госпошлине по такому заявлению
решается судом впоследствии при вынесении решения.
На мой взгляд такой подход судей неверный.
Исходя из смысла п.6 ст. 92 АПК, заявление об обеспечении иска оплачивается госпошлиной в случаях установленных АПК РФ.
Таких случаев два:
- заявление подано стороной третейского разбирательства;
- заявление подано организацией или гражданином в порядке предварительной обеспечительной меры, до предъявления иска в суд.
Имхо, нормы о госпошлине, закрепленные в НК РФ, являются общими, и подлежат применению с учетом специальных норм АПК РФ.
Вообщем, ждем письма ВАС РФ, который разъяснит этот спорный момент.
При этом, по словам судьи с которым я говорил, неважно оформлено оно в форме отдельного заявления, ходатайства или включено в текст искового заявления.
Правда в случае если к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, суд не оставляет
заявление об обеспечении иска без движения, а рассматривает его по существу. Вопрос о госпошлине по такому заявлению
решается судом впоследствии при вынесении решения.
На мой взгляд такой подход судей неверный.
Исходя из смысла п.6 ст. 92 АПК, заявление об обеспечении иска оплачивается госпошлиной в случаях установленных АПК РФ.
Таких случаев два:
- заявление подано стороной третейского разбирательства;
- заявление подано организацией или гражданином в порядке предварительной обеспечительной меры, до предъявления иска в суд.
Имхо, нормы о госпошлине, закрепленные в НК РФ, являются общими, и подлежат применению с учетом специальных норм АПК РФ.
Вообщем, ждем письма ВАС РФ, который разъяснит этот спорный момент.
#14
Отправлено 14 February 2005 - 19:47
А в АС СПб и ЛО - вроде бы пока все по-старому (заявление приложенное к иску не требуют оплачивать госпошлиной).В арбитражном суде Сахалинской области требуют уплаты пошлины по любым заявлениям о принятии обеспечительных мер
#15
-Guest-
Отправлено 04 August 2005 - 13:02
В копилку ФАКа:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2005 года Дело N А56-52264/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от ОАО "РОСТРО" Осадчук В.В. (доверенность от 14.10.2004), рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОСТРО" - открытого акционерного общества "РОСТРО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-52264/04 (судья Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 (судья Пилипенко Т.А.) удовлетворено заявление Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОСТРО" - открытого акционерного общества "РОСТРО" (далее - Общество). Постановление государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.11.2004 о назначении Обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим закону и отменено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 принята к производству апелляционная жалоба Инспекции на принятое по делу решение.
18.03.2005 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения от 24.02.2005 в виде приостановления взыскания штрафа на основании постановления Инспекции от 26.11.2004.
Определением от 22.03.2005 заявление Общества об обеспечении исполнения решения суда оставлено без движения. Судом апелляционной инстанции предложено заявителю в срок до 07.04.2005 представить доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и в размере.
Определением от 19.04.2005 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу заявление по основанию, предусмотренному частью четвертой статьи 128 и пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.04.2005 и передать заявление в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об обеспечении исполнения принятого первой инстанцией судебного акта, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 92, 93, 102 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Оставляя заявленное Обществом ходатайство об обеспечении исполнения решения от 24.02.2005 без движения на срок до 07.04.2005, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное ходатайство подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с пунктом 6 статьи 92 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Обществом не выполнено требование апелляционной инстанции в установленный срок, 19.04.2005 суд возвратил заявление его подателю.
Кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым определением апелляционной инстанции ввиду следующего.
Статьей 100 АПК РФ действительно предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления Общества об обеспечении исполнения решения от 24.02.2005.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-52264/04 отменить.
Дело передать в тот же суд для рассмотрения заявления Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОСТРО" - открытого акционерного общества "РОСТРО" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по тому же делу.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2005 года Дело N А56-52264/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от ОАО "РОСТРО" Осадчук В.В. (доверенность от 14.10.2004), рассмотрев 06.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОСТРО" - открытого акционерного общества "РОСТРО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-52264/04 (судья Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 (судья Пилипенко Т.А.) удовлетворено заявление Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОСТРО" - открытого акционерного общества "РОСТРО" (далее - Общество). Постановление государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.11.2004 о назначении Обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим закону и отменено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 принята к производству апелляционная жалоба Инспекции на принятое по делу решение.
18.03.2005 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения от 24.02.2005 в виде приостановления взыскания штрафа на основании постановления Инспекции от 26.11.2004.
Определением от 22.03.2005 заявление Общества об обеспечении исполнения решения суда оставлено без движения. Судом апелляционной инстанции предложено заявителю в срок до 07.04.2005 представить доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и в размере.
Определением от 19.04.2005 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу заявление по основанию, предусмотренному частью четвертой статьи 128 и пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.04.2005 и передать заявление в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об обеспечении исполнения принятого первой инстанцией судебного акта, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 92, 93, 102 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Оставляя заявленное Обществом ходатайство об обеспечении исполнения решения от 24.02.2005 без движения на срок до 07.04.2005, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное ходатайство подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с пунктом 6 статьи 92 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Обществом не выполнено требование апелляционной инстанции в установленный срок, 19.04.2005 суд возвратил заявление его подателю.
Кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым определением апелляционной инстанции ввиду следующего.
Статьей 100 АПК РФ действительно предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления Общества об обеспечении исполнения решения от 24.02.2005.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-52264/04 отменить.
Дело передать в тот же суд для рассмотрения заявления Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОСТРО" - открытого акционерного общества "РОСТРО" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по тому же делу.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.
#16
Отправлено 18 October 2005 - 12:55
В Арбитражном суде СПб и ЛО как раз требуют уплачивать госпошлину за обеспечительные меры ВСЕГДА! В том числе и за "иные меры", прямо не перечисленные в ст. 91 АПК, которые судья посчитает обеспечительными. Проверено на практике, т.к. иногда включали дурака и не оплачивали, но суд всегда требовал заплатить госпошлину.
#17
Отправлено 01 March 2007 - 11:16
Коллеги. Я так понимаю, что к единому мнению не пришли по вопросу необходимости уплати г/п за подачу заявления об обеспечении иска? И п. 13 инф. письма ВАС № 91 единообразия не внес?
13. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.
В связи с этим необходимо учитывать, что с 01.01.2005 упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 названной статьи и в статье 99 АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной в размере 1000 рублей.
Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.
Главой 25.3 Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
#19
Отправлено 13 July 2017 - 16:46
В копилку ФАКа.
Оплачивается. Можно просить несколько мер в одном ходатайстве.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
27. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 (с 01.01.2015 - 3 000) рублей.
Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи (третейское разбирательство) и в статье 99 АПК РФ (до подачи иска), уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.Главой 25.3 НК РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 23.07.2014
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
