Сообщений в теме: 19

[npaBoBeg]

Уважаемые друзья!

1. Согласно ст. 2 ФЗ "О противодействии коррупции" правовой основой противодействия коррупции на уровне субъекта РФ являются нормативные правовые акты органов государственной власти РФ.

Как толковать это положение?
Ведь НПА органа - не есть акт высшего должностного лица субъекта РФ,
не есть закон субъекта РФ!

Значит ли это, что на уровне субъекта РФ правовую основу противодействия коррупции могут составлять только правовые акты органов исполнительной власти?

2. В статье 8 - вообще песня.
Во взаимосвязи с 79-фз в действующей сейчас редакции, выходит, что в данный момент при поступлении на госслужбу, гражданин не должен предоставлять сведения о доходах.
Именно так и сформулирован законодательство.
Как же так? Выходит, до появления перечня должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, граждане, желающие поступить на госслужбу не представляют сведения о доходах?

3. п. 5 ст. 9 ФЗ "О противодействии коррупции" говорит о том, что:

"5. Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).".

1) У кого-нить есть практика разработки указанного порядка?

2) Зачем в скобках указывается работодатель? Для работников органов исполнительной власти, которые не являются госслужащими? А смысл им что то упорядочивать, если для них, в отличие от госслужащих, не устанавливается обязанность уведомлять работодателя?

Буду рад откликам.

[npaBoBeg]

органы госвдасти не только органы исп. власти

Судебной тогда чтоли?))

кста, общепринято, что высш. должн. лицо приравнивается к органам госвласти.

Видите ли... дискуссионный это вопрос! Из 184-ФЗ с очевидностью этого не следует!

также, принято считать, что законы субъектов РФ акты законодательного органа субъекта РФ...

Тоже не сказал бы! И из лексики закона "о противодействии..." не следует.

[npaBoBeg]

Знаю и законодательную :-) Не даром институты кончали))

Речь идет о том, что законодательный орган субъекта РФ принимает законы (на мой взгляд это акт субъекта РФ, а не законодательного органа и 184-фз в статье 7 это подтверждает) и некие постановления (допускаю, что нормативного характера, но по очень узкому кругу вопросов, не включающему в себя вопросы противодействия коррупции).

[Олеся @]

Не ищите в этом законе правды, не найдете. Я пыталась хоть как-то соотнести его положения с тем же 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", сложилось впечатление, что писали 273-ФЗ как минимум в состоянии наличия высокой температуры, как максимум - остается только завидовать...
Терминология различается, закон попросту не наполнен никаким смыслом, лирика либо тупое и некорректное переписывание норм 79-ФЗ, по-прежнему
из этой сферы выпадают лица, замещающие государственные и муниципальные должности, которые государственными и муниципальными служащими не являются, какие-то нормы об отводах и самоотводах, ничем не подкрепленные. Законодательством о государственной и муниципальной службе такие действия, в частности, при возникновении конфликта интересов не предусмотрены, скорее это процессуальная необходимость, возникающая при осуществлении судьей, прокурором, судебным приставом-исполнителем своих полномочий. Однако из перечисленных субъектов судьи, к примеру, вообще не относятся к государственным или муниципальным служащим, а работники прокуратуры и службы судебных приставов подлежат отводу только в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.
И вообще, при его прочтении складывается впечатление, что коррупция у нас развита исключительно в сфере государственной и муниципальной службы (как было сказано выше, государственные и муниципальные должности выпадают. А другие организации, которые не являются ОГВ и ОМС, но тоже могут брать - типа только по УК РФ?), при этом наша ГД РФ, видать, посчитала, что все госслужащие и муниципальные служащие в силу небольшого ума срочно подлежат замене на "квалифицированных специалистов" (Статья 7. Основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции
Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются:
19) сокращение численности государственных и муниципальных служащих с одновременным привлечением на государственную и муниципальную службу квалифицированных специалистов). Можно еще долго продолжать...

[npaBoBeg]

Не ищите в этом законе правды, не найдете.

Таки, собственно, правды и не ищем.
Ищем рациональное зерно и почву для работы. Ведь начальство требует результат, а не эмоции по тому или иному поводу.

Не хотите, например, статью 9 "разобрать"?
А то щас работаю над проектом порядка уведомления... Сижу голову ломаю :-)

[Олеся @]

Наболело как-то. Порядок рарабатываете? Сочувствую.
По делу:
1)Внести такую обязанность в служебные контракты.
2) Установить срок уведомления.
3) Остальное прописано в части 5 статьи 9 ФЗ "О противодействии коррупции".
Удачи!

[Zubasty]

У нас в муниципальном образовании пошли по такому пути
1. После того, как прокуратура проинформировала нас о вступлении в силу закона (заботятся), представительный орган местного самоуправления принял и рекомендовал руководителям органов МСУ использовать в качестве основы при утверждении своих актов " Примерный порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений органа местного самоуправления муниципального образования ... "
Порядок включает сроки, форму уведомления, порядок регистрации уведомлений. В качестве основного действия работодателя предлагалось немедленно направлять обращение и соотв материалы в прокуратуру или иные гос органы. Кроме того, в разделе 1 в соответствии с ФЗ раскрываются основные термины, чтобы было проще мун служащим понять о чем речь.
2. Руководители органов МСУ, являющиеся представителями нанимателя для мун служащих распоряжением утверждают Порядок,основанный на Примерном порядке, копии раздаются мун служащим (для чего тоже прописан порядок и сроки).

Такая схема, во-первых, обусловлена желанием депутатов поучаствовать в борьбе с коррупцией, во-вторых, мун служащие депутатов серьезнее воспринимают, в-третьих, вопреки ФЗ некоторые из соседних МО утвердили сам порядок решением представительного органа (который не является представителем нанимателя (работодателем)) и не хотелось отставать от них.

ИМХО, не такая плохая схема, но... прокуратура опротестовала Примерный порядок, т.к. он не содержит обязанности мун служащего уведомить прокуратуру и способы проверки исполнения такой обязанности мун служащим, хотя там отдельный пункт указывает, что уведомление представителя нанимателя (работодателя) не освобождает мун служащего от обязанности уведомить прокуратуру или иный гос органы в соответствии с зак-вом...

[Zubasty]

Еще в тему, в Москве прокуратура начала запрашивать органы гос.власти и МСУ о том, приняты ли правовые акты во исполнение обсуждаемого ФЗ
Интересно, это только в Москве так или статистика по всей стране собирается?

[npaBoBeg]

Кроме того, в разделе 1 в соответствии с ФЗ раскрываются основные термины, чтобы было проще мун служащим понять о чем речь.

А можно поконкретнее? Например, дали ли вы определение "коррупционному правонарушению"? В федеральном законе эта дефиниция не определяется...
Мы вот в своем порядке прописали, что смысл употребляемых понятий соответсвует понятиям из федерального закона о противодействии коррупции.

прокуратура опротестовала Примерный порядок, т.к. он не содержит обязанности мун служащего уведомить прокуратуру и способы проверки исполнения такой обязанности мун служащим

Согласен. Здесь прокуратура чудит. Ведь у представителя нанимателя (работодателя для мунслужащих) нет обязанности прописывать процедуру исполнения отдельных обязанностей гос/мунслужащих.

Надо полагать, прокуратура сейчас по всей стране шерстит антикоррупционное законодательства. Ибо и в нашем регионе во всю прокуратура выкатывает органам местного самоуправления представления за отсутствие порядка уведомления.

Ну и еще пару мыслей вдогонку. Представьте себе такую ситуацию. Госслужащий уведомляет представителя нанимателя, что ему Вася Пупкин предложил взятку. Представитель нанимателя эту информацию направил в правоохранительные органы. Эти органы в рамках проверочных мероприятий "опрашивают" и госслужащего и Васю. Вася естественно всё отрицает, а у госслужащего никаких доказательств не имеется. В итоге - отказ в возбуждении уголовного дела.
Тут то Вася Пупкин и проявит себя. На госслужащего он подаст заявление в суд с просьбой привлечь госслужащего к уголовной ответственности за клевету. У Васи аргументы веские - правоохранительные органы в его действиях не нашли ничего предосудительного, а госслужащий, подлец, распространил таки зловредные сведения. Госслужащего привлекают к уголовной ответственности... Ну и как итог, представитель нанимателя просит госслужащего написать заявление по собственному желанию. Зачем ему судимые госслужащие?...
Выходит не так рьяно нужно уведомлять своего представителя нанимателя... Себе дороже будет!

[Zubasty]

А можно поконкретнее? Например, дали ли вы определение "коррупционному правонарушению"? В федеральном законе эта дефиниция не определяется...
Мы вот в своем порядке прописали, что смысл употребляемых понятий соответсвует понятиям из федерального закона о противодействии коррупции.

Проблема в том, что при такой отсылке рядовые служащие могут сослаться на то, что они не в курсе определений ФЗ (конечно незнание закона не освобождает, но тем не менее крик создает) и прокуратура обычно любит когда в наших актах дублируются определения зак-ва. А давать определение понятиям, не раскрытым в ФЗ я так и не решился)
Другое дело, что коллеги что-то слышали о ГК РФ и теперь по всему региону разносится слух, что "уведомлять надо только когда размер (размер чего не уточняется) больше, установленного в ГК для подарка"))))

Выходит не так рьяно нужно уведомлять своего представителя нанимателя... Себе дороже будет!

Другой вариант. Приходит к любому гос, мун служащему "провокатор", сотрудник доблестных органов, и предлагает взятку, логичный результат - особенно если у гос мун служащего деятельность не предполагает даже возможность взятки - провокатор посылается куда подальше. По идее, служащий проявил высокий уровень правосознания и вообще молодец, однако, благодаря новому ФЗ на следующий день к его работодателю приходит прокуратура и проверяет соблел он Порядок уведомления или нет. И если он по самонадеянности взяткодателя послал, но о нем не сообщил, то пусть гад теперь отвечает.

[npaBoBeg]

Другой вариант. Приходит к любому гос, мун служащему "провокатор"

Да... но по такому провокатору тюрьма плачет.
Ст. 304 УК РФ - Провокация взятки либо коммерческого подкупа.
Провокация взятки либо коммерческого подкупа, то есть попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

[Zubasty]

Другой вариант. Приходит к любому гос, мун служащему "провокатор"

Да... но по такому провокатору тюрьма плачет.
Ст. 304 УК РФ - Провокация взятки либо коммерческого подкупа.

Да она плачет по многим, но есть же:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
(ред. от 06.02.2007)
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ"

"Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе."

Практику, честно говоря не знаю, это надо в другой раздел с вопросом обращаться, но наводит на нехорошие мысли...

[npaBoBeg]

но наводит на нехорошие мысли...

273-ФЗ в целом наводит на нехорошие мысли.
Когда закон больше политический, нежели правовой... - очень трудно его применять!

[Zubasty]

но наводит на нехорошие мысли...

273-ФЗ в целом наводит на нехорошие мысли.
Когда закон больше политический, нежели правовой... - очень трудно его применять!

+1

такие нормы были бы привычны (там часто больше политики) в Указе Пр., но никак ни в ФЗ... явная недоработка

[npaBoBeg]

Вот такой вот вопросец:
а кто-нибудь уже занимался подготовкой нормативного правового акта высшего должностного лица субъекта РФ, который устанавливает порядок его уведомления государственными служащими (руководителями органов исполнительной власти), которых он и назначает (в отоношении коорых является представителем нанимателя)?

Может поделимся текстами или мыслями по структуре, содержанию?

[Zubasty]

увы, я только по муниципальным НПА, хотя не думаю, что может быть принципиальная разница в структуре такого акта в любом органе власти

[True]

При всем Уважении к Вам, в данной ситуации сотрудник правоохранительных органов не может выступить в качестве провокатора при проверке информации о вымогательстве взятки в отношени гос или мун служащего. Проверка данной информации проводится в рамках ОРМ - "оперативный эксперимент", предусмотренного ст. 6 ФЗ "Об ОРД" №144. Так как суд признает проведение данного ОРМ незаконным по причине того, что сотрудник правоохранительных органов не может лично выступать в качестве лица, осуществлящего передачу предмета взятки взяткополучателю в виду того, что его действия будут расценены как умышленная провокация взятки, так как сотрудник является лицом заинтересованным в конечном результате проводимого ОРМ.
Поэтому обвинение в адрес правоохранительных органов в том, что они будут использовать данную норму закона в своих корыстных интересах не имеет под собой существенных оснований.