Сообщений в теме: 10

[Asnech]

Потреб в начале января пригнал машину на кукане к продавцу - говорит не работает АКПП (претензию не оформлял, но на руках есть документ, подтверждающий что машину у него приняли), продавец принял автомобиль, провел предварительную диагностику в результате которой выяснилось - сгорели фрикционы. После этого направил 2 письма потребу - мол случай не гарантийный приезжайте готовы предложить платный ремонт или замену.

Не тут то было: приходит в феврале претензия - ла-ла, ла-ла закон о защите прав потребителей, прошло больше 30 дней - отремонтируйте бесплатно.

вызывает продавец потреба на проверку качетсва: в присутствии потреба составляется акт, в котором ну все расписано зачем да почему, все днище в районе акпп побито и поцарапано, погнута трубка охлаждения жидкости АКПП, вскрывается поддон акпп - там продукты износа фрикционов, фильтр забит, давления нет, вобщем коробке тромбоз, комиссия ставит подписи,

а потреб пишет: мол я не специалист, все что написано я не понимаю, но с актом ознакомлен

Вот и вопрос, вроде как и не отрицает доводов комиссии, и не соглашается в то же время, что делать то? есть ли необходимость проведения экспертизы?

[Дилер М]

Мнения сервиса и потреба о причинах возникновения недостатков не совпали?
Сервис - виноват потреб, неправильно эксплуатировал.
Потреб - я ваших умных слов не понимаю.
Можно и не считать это "спором о причинах":-))), но НЕ СОГЛАСИЕ потреба налицо.
Вывод - сервис "обязан провести экспертизу товара за свой счет".

[McLeen]

есть ли необходимость проведения экспертизы?

нет. Потреб АМ забрал? Если нет - требуйте оплаты ремонта (или письменного согласия с оплатой ремонта) или забрать аам.

составляется акт, в котором ну все расписано зачем да почему

В акте написано, что причина недостатка - нарушение правил эксплуатации АМ покупателем?

Сообщение отредактировал McLeen: 13 February 2009 - 21:36

[Дилер М]

Требование об оплате ремонта в ситуации когда потреб уже занял позицию "отремонтируйте бесплатно" только подтвердит наличие "спора о причинах".
Требование - "заберите авто" эквивалентно отказу в "отремонтируйте бесплатно" без соблюдения процедуры рассмотрения требования потреба при доказанном (см. акт) наличии недостатка авто.
А время идет, а экспертизу сервис не проводит....не хорошо:-)))
Акт, который зафиксировал факт наличия недостатка авто, запустил весь механизм ст.18, как то так.

Сообщение отредактировал Дилер М: 13 February 2009 - 22:22

[McLeen]

Акт, который зафиксировал факт наличия недостатка авто, запустил весь механизм ст.18, как то так.

Акт, в котором сказано, что недостаток по вине потреба, и потреб его подписал - снимает с продавца все обязанности по ст.18.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автор вопроса - помотрите акт и скажите: в нем есть то, что требует закон?

[Asnech]

в акте написано, что поломка произошла по причинам не зависящим от изготовителя и продавца, а именно: ввиду неправильной эксплуатации автомобиля его владельцем, а также ввиду деформации системы циркуляции жидкости АКПП, вызвавшее засорение каналов АКПП и износ фрикционных пакетов

[McLeen]

а также ввиду деформации системы циркуляции жидкости АКПП

Такой акт снимает с Вам все обязанности, особенно если потребитель согласен и подписал акт. не написав, что он несогласен с решением.
Пишите ему уведомление о том, что "в связи с тем, что проверка показала, что недостаток возник вследствии ...выше написано... и в этом случае продавец не обязан бесплатно устранять недостатки согласно п.6 статьи 18 ЗоЗПП, то потребитель должен подтвердить свое согласие на проведение платного устранения данных недостатков или забрать автомобиль в срок до... " ну и далее стандарт.

[Юнг]

Asnech
То что вы в акте зафиксировали наличие недостатков и потреб с этим ознакомился не значит, что недостатки возникли по вине потреба.
Действуйте по закону:
Назначте экспертизу независимую, уведомите о времени иместе ее проведения потреба, в назначенное время проводите экспертизу.
Если экспертиза будет не в вашу пользу-то будте любезны платите все что положено по ЗоЗПП (много).
Если экспертиза в вашу пользу, то будте готовы к проведению судебной экспертизы, которую наверняка заявит потреб ну и т.д.

[McLeen]

Действуйте по закону:
Назначте экспертизу независимую, уведомите о времени иместе ее проведения потреба, в назначенное время проводите экспертизу.

Вы внимательно закон читали?

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

нет спора - нет необходимости в экспертизе.
Asnech
напишите такое уведомление, а дальше по ответу потребителя будет понятно, согласен он или нет с актом проверки. Если это не понятно из самого акта.

[Юнг]

McLeen

нет спора - нет необходимости в экспертизе.

Не было бы спораAsnech я думаю, не постил бы

[Потребос]

а где спор!? один базар...
щас дилер сделает экспертизу, оплатит ее, выяснит что потреб виноват и все стоимость ее взыскать не сможет. так как спора то не возникло.
письменно уведомлять однозначно о результатах проверки качества и документ будет в суде.
да и коронку про оплату хранения в уведомление включить не забудте...