Сообщений в теме: 16

[MasterR]

Ситуация такая:
Индивидуальный предприматель взял кредит в Банке, где в качестве обеспечения предложил в том числе холодильники. Сейчас он осуществляет следующую схему ухода от уплаты долгов: 1. объявляет себя банкротом 2. на холодильниках сбивают таблички с рег.данными, некоторые даже перекрашивают 3. предоставляют в Банк акт уничтожения холодильников, т.к. пришли в негодность 4. предоставляют в Банк акт приема металлолома и последующей утилизации 5. все имущество (недвижимость, транспорт) переводит на дочь.
На мой взгляд указанные действия подпадают под признаки ст.196 УК РФ.
У кого какие мнения... Может практика...

[Бармалеюшка]

Скорее, 159 УК РФ!
ИП не имел права что-либо делать с залогом без письменного разрешения банка. А так получается, он "вывел" предмет залога. Вот и умысел на хищение денежных средств.
Преднамеренное банкротство - не вариант. Пока это "мертвая" статья.
А банк однозначно с заявением о возбуждении УД обратится.

[scorpion]

MasterR

5. все имущество (недвижимость, транспорт) переводит на дочь.

Пусть конкурсный управляющий ломает сделки через суд

ИП не имел права что-либо делать с залогом без письменного разрешения банка. А так получается, он "вывел" предмет залога. Вот и умысел на хищение денежных средств.

Имущество пришло в негодность, вот он его и утилизировал.

[Бармалеюшка]

Он не имел права что-либо делать с предметом залога! Не забывайте, что наличие предмета залога является безусловным обстоятельством для заключения конкретной сделки, а именно заключения кредитного договора.
В данном случае, ИП сознательно совершил определенные юридически значимые действия, направленные на вывод конкретного имущества, обеспечивающего обязательства. После этого перестал возвращать кредит. И в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что недопустимо.
Таким образом, состав 159-й в данных действиях налицо! Хищение, путем обмана и злоупотребления доверием. Умысел описан выше, он очевиден. Объект и объективная сторона не вызовут особых сомнений...

[PUPSIK]

Бармалеюшка

В данном случае, ИП сознательно совершил определенные юридически значимые действия, направленные на вывод конкретного имущества, обеспечивающего обязательства.

Какие такие действия совершил ИП для приведения холодильников в негодность?

А если бы он корову заложил, а она подохла, он что, не имел бы права её закопать?

[scorpion]

Бармалеюшка

Таким образом, состав 159-й в данных действиях налицо!

Максимум - 330 УК ч.1

[Бармалеюшка]

А если бы он корову заложил, а она подохла, он что, не имел бы права её закопать?

Вы хоть раз в жизни слышали о том, что банк брал в залог стадо коров???
Или хотя бы одну корову?
И Вы, пожалуйста, не путайте смерть от естетсвенных причин и выход из строя!
При выведении из строя техники, находящейся в звлоге, ИП обязан был составить об этом акт СОВМЕСТНО С ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ БАНКА. После этого С РАЗРЕШЕНИЯ БАНКА мог сдать в утиль, но только по предоставлении другого равнозначного залога.

2scorpion:
А где состав по 330-й в этом деле???????
Ни разу за всю банковскую историю ни одно подобное дело не было возбуждено по данной статье! А таких, как Вы понимаете, не мало. Только ч.4 (3) ст. 159! Более того, сейчас стало удаваться возбуждать по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, что удивительно! До недавних пор эта статья была вообще мертвой!
И УД по таким делам стали возбуждать приставы...

[PUPSIK]

Бармалеюшка

не путайте смерть от естетсвенных причин и выход из строя!

а в чем разница с точки зрения гражданского права?
с точки зрения ГК и корова и холодильник - имущество, объекты гражданских прав
и как вещи они могут утрачивать свои полезные свойства - подохнуть или сломаться
вследствие непригодности к использованию они подлежат утилизации

ИП обязан был составить об этом акт СОВМЕСТНО С ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ БАНКА.

где это сказано?

[Бармалеюшка]

Это указывается в любом кредитном договоре любого банка ))))

[scorpion]

Бармалеюшка

Вы хоть раз в жизни слышали о том, что банк брал в залог стадо коров??? 

Я не только слышал, но видел такие договора и не только КРС, но и кур.

А где состав по 330-й в этом деле???????

Я же говорю - это максимум, что можно выжать.

При выведении из строя техники, находящейся в звлоге, ИП обязан был составить об этом акт СОВМЕСТНО С ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ БАНКА. После этого С РАЗРЕШЕНИЯ БАНКА мог сдать в утиль, но только по предоставлении другого равнозначного залога.

А если у него другого имущества нет?

Ни разу за всю банковскую историю ни одно подобное дело не было возбуждено по данной статье!

Если вы знаете всю банковскую историю, то сколько же было УД по 159 УК в такой ситуации?

Добавлено немного позже:
Бармалеюшка

Это указывается в любом кредитном договоре любого банка ))))

Несоблюдение условий договора - ГПО

[PUPSIK]

Бармалеюшка

Это указывается в любом кредитном договоре любого банка ))))

а вы всегда, когда клиент нарушает договор, требуете ВУД?

[MasterR]

По поводу совершения незаконных действий с заложенным имуществом все понятно, но они носят гражданско-правовой характер: при нарушении условий договора Банк в одностороннем порядке может расторгнуть кредитный договор и требовать возврата всей суммы.

Сообщение отредактировал MasterR: 18 February 2009 - 15:15

[MasterR]

Он не имел права что-либо делать с предметом залога! Не забывайте, что наличие предмета залога является безусловным обстоятельством для заключения конкретной сделки, а именно заключения кредитного договора.
В данном случае, ИП сознательно совершил определенные юридически значимые действия, направленные на вывод конкретного имущества, обеспечивающего обязательства. После этого перестал возвращать кредит. И в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что недопустимо.
Таким образом, состав 159-й в данных действиях налицо! Хищение, путем обмана и злоупотребления доверием. Умысел описан выше, он очевиден. Объект и объективная сторона не вызовут особых сомнений...

Учитывая практику работы с невозвратами кредитов...клиенты, которые хоть что-то понимают в УК никогда не скажут, что отказываются платить кредит и не будут исполнять обязательства

Добавлено немного позже:

А если бы он корову заложил, а она подохла, он что, не имел бы права её закопать?

Вы хоть раз в жизни слышали о том, что банк брал в залог стадо коров???
Или хотя бы одну корову?

По поводу коров ответ однозначный: КРС может являться предметом залога как товары в обороте, только в залог будут оформляться не конкрентные коровы, а неснижаемый остаток. По программе государства "О поддержке сельского хозяйства почти все СПК дают в залог Банкам именно КРС.

Добавлено немного позже:

Максимум - 330 УК ч.1

По 330 хотелось бы комментариев... Насколько я понимаю самое трудное будет доказать неправомерность действий...

Добавлено немного позже:

Скорее, 159 УК РФ!
Преднамеренное банкротство - не вариант. Пока это "мертвая" статья.

Мертвая - потому что никто не пытался или нереально собрать доказуху...

Сообщение отредактировал MasterR: 18 February 2009 - 15:16

[scorpion]

MasterR

По 330 хотелось бы комментариев... Насколько я понимаю самое трудное будет доказать неправомерность действий...

Неправомерность - п. 2 ст. 346 ГК. Но надо еще доказать, что именно утрата залога причинала существенный вред.

[MasterR]

MasterR

По 330 хотелось бы комментариев... Насколько я понимаю самое трудное будет доказать неправомерность действий...

Неправомерность - п. 2 ст. 346 ГК. Но надо еще доказать, что именно утрата залога причинала существенный вред.

У меня еще сомнения по поводу объекта???

[Эдя]

Дабы не повторяться с темами, запощу здесь:

Завтра предварительное по ст. 196 УК

Читаю ОЗ. Судим - хх.хх.хх., читаю приговор, да осужден по двум эпизодам ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. к 2,6 годам КП.

Потерпевшие сейчас по 196 й те же, что и по 159 й. Обстоятельства (договоры поставки и неисполнение их) те же.

Да и ещё, потерпевшим "А" и "В" ущерб возмещён "С" и из реестра кредиторов в банкротном деле они исключены, а "С" включился, но он же признан гражданским истцом в деле по 196 й.

Чую, что что то тут не правильно).

1. Повторное осуждение.

2. "С" не может быть гражданским истцом, поскольку ему ущерб преступлением не причинён.

Коллеги, правильно ли я мыслю?

З.Ы. Имущества у должника достаточно (стоимость в три раза превышает кредиторку) для удовлетворения требований кредиторов. И в отчете временного - признаков фиктивного и преднамеренного нет. 

[Эдя]

Оставил судья ходатайство без рассмотрения, как преждевременно заявленное..

Хотя ходатайство на предв. слушание заявлено именно потому, что есть основания для прекращения уд..