Сообщений в теме: 32

[ShuriK]

Мды. Неужели номеров на реестре нет? Тогда скорее всего фальсификация, причем грубая. А выложите скан реестра, если несложно.

Завтра выложу, мне не трудно. Насколько помню, перечислено около 10 адресатов с адресами. Строки реестра с весом, ценой услуг и бар-кодом не заполнены. Снизу от руки написана общая стоимость почтовых услуг и толкушка почтового отделения. Квитанция об оплате отсутствует.

[ShuriK]

Мды. Неужели номеров на реестре нет? Тогда скорее всего фальсификация, причем грубая. А выложите скан реестра, если несложно.

Доступа к инету не было, выкладываю только сегодня. №8 по реестру.

Прикрепленные изображения

• 

[Bhaal]

ShuriK

Таки у Вас есть номера писем. Чтож Вы в заблуждение вводите. Регистрационные номера писем на реестре обозначены промежутком 25302-25312. Соответственно регистрационный номер первого письма в реестре будет 25302. Ну а далее надо уже отсчитать. Следовательно регистрационный номер письма под номером 8 будет 25309.

[сам]

ShuriK

А вы, знаток процесса, сопоставьте выводы суда второй инстанции с выводами суда первой инстанции.

за знатока отдельное пасиба.
далее. прежде, чем 3,14...ть надобы усе данныя сперва вывешивать.

То, «шо» суд процитировал в судебном акте в качестве доводов кассационной жалобы истца, а вами было принято в качестве фактов, установленных судом кассационной инстанции, может свидетельствовать лишь о том, что вы опять пьяны («шо более вероятно»)

читаем ГПК в отношении решения суда, шо и хде прописывается. в вывешенной кассации как раз установлен факт отправки, шо подтверждается. судом. на основании представленных и исследованных доков (исследуем ГПК в части обязанностей и полномочий касс. инстанции). так шо мнение представителя, озвученное на форуме, откель он енто взял, и прописанное в акте - суть вещи разные. а насчет опять пьян - дык завидовать нинада.

Что, как вы полагаете, является материальным доказательством:

каким доказательством? с ентого момента поподробнее.

Если вступили в дискуссию, вы выразите своё мнение без этого пресловутого

НК связывает усе с "отправкой". как и судебная практика. знаю, патамушта пытался и по ентим основаниям отбить (правда, в арбитраже, но есть и плюс, арбитраж в налогах лучшее шарить, енто раз, отменить шо либо токма по формальным нарушениям - енто проблематично и зависит от количества и качества ентих нарушений - енто два) давать ссылки нибуду, ибо слов добрых и не очень не воспринимаите...

вы лучше по-русски: я на иврите не понимаю

учите, в будущем пригодится.

Вы что анализируете-то, обжалуемый мною судебный акт как набор логических выводов, не подлежащих сомнению, или соответствие его Закону, в частности, приведённым мною нормам НК РФ ?

Вы мне напоминаете одного господина, чем, откровенно говоря, радуете. продолжайте в том же духе.

Вообще, давайте подождём ответа ВС РФ. С удовольствием выложу его тут.

с удовольствием подожду. прогноз:
1. 90 % - всем спасибо...
2. 8 % - нарушение процессуальных норм со всеми вытекающими.
3. 2 % - нарушение норм материальных.

Baal
на моей практике я еще не сталкивался с налоргом, фальсифицирующим реестры. либо есть, либо нет, тогда себя бьют в грудь.

Тогда скорее всего фальсификация, причем грубая.

[Bhaal]

сам

на моей практике я еще не сталкивался с налоргом, фальсифицирующим реестры. либо есть, либо нет, тогда себя бьют в грудь.

Скудная у Вас практика.

[сам]

Baal

Скудная у Вас практика.

ну куды уж нам уж... а мобыть оппоненты головой думали, по которой за бамажку приобщенну липову получить мона? тем паче слуге государеву... так ша ежели у Вас былО иначе, Ваша практика общения с непуганными (то бишь далеко неумными) налоргами чести первому ниделаит...

[Bhaal]

Baal

Скудная у Вас практика.

ну куды уж нам уж... а мобыть оппоненты головой думали, по которой за бамажку приобщенну липову получить мона? тем паче слуге государеву... так ша ежели у Вас былО иначе, Ваша практика общения с непуганными (то бишь далеко неумными) налоргами чести первому ниделаит...

Ну тык как бывший слуга государев сам таким баловался и ничего. Хавали все это и инхауса и адвокаты и консалтеры. Несколько дел благодаря таким вот плохим бамажкам выйграл. Ну и кто после этого дурак?

[сам]

Несколько дел благодаря таким вот плохим бамажкам выйграл. Ну и кто после этого дурак?

плохим бамажкам али фальсифицированным бамажкам. одна другой рознь. а на тему хто опосля ентого балбес, дык овчинка выделки не стоила...