Сообщений в теме: 8

[Lyusha]

Фирма А зарегестрирована по адресу фирмы В. Фактического места нахождения фирма А не имеет. Налоговики требуют заключения договора аренды помещения между А и В, ссылаясь на ст. 40; п. 8 ст. 250 НК РФ. Какие будут аргументы в пользу НЕзаключения договора?

[Filaret]

Боюсь Вы не поняли что от Вас хочет налоговая. Зато налогова это как раз кажется понимает

[Lbp]

Lyusha
А у Вас какие будут?
А то, боюсь, темка уйдет по назначению...

[Sergius]

Люша, скажите, что вы по этому адресу помещений не занимаете, а адрес этот - адрес, по которому с вами осуществляется связь, как с юрлицом. Правда, могут и не отстать.
Будут пытаться вменить вам доход, исходя из вот этого:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 98
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 25
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2. Суд признал правомерным решение налогового органа о квалификации суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пеней.
Доначисление налоговым органом налога на прибыль явилось следствием увеличения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми офисными помещениями. Данные помещения были получены обществом от иной коммерческой организации и использовались для размещения собственных работников и сдачи в аренду.
Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещениями, подлежащей учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Руководствуясь требованиями статьи 41 НК РФ, налоговый орган исходил из возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, и необходимости его определения в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 Кодекса на основании обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствует спор относительно размера платы за пользование, положенного налоговым органом в основу расчета экономической выгоды.
Общество, по существу, не согласно с позицией налогового органа о наличии в рассматриваемом случае дохода, подлежащего учету для целей налогообложения.
В обоснование заявленного требования общество привело довод о том, что, не оплачивая пользование имуществом, оно при этом несло расходы на его содержание (оплачивало услуги по охране, энергоснабжению, теплоснабжению и т.п.) и поддержание в исправном состоянии, осуществляя по мере необходимости текущий ремонт. Несение указанных расходов, по мнению общества, не позволяет в данном случае квалифицировать возникшие отношения для целей налогообложения как отношения по безвозмездному пользованию с возникновением на стороне общества экономической выгоды.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией общества, удовлетворил заявленное требование.
При этом суд, отклоняя довод налогового органа об открытом перечне внереализационных доходов, сослался на статью 41 НК РФ, устанавливающую общие принципы определения доходов. В силу данной статьи для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).
Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в признании недействительным решения налогового органа отказал по следующим основаниям.
Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.
Кроме того, указанные расходы, как отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, были учтены обществом в составе расходов для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Однако при этом суд кассационной инстанции отклонил позицию суда первой инстанции об отсутствии в главе 25 НК РФ соответствующих положений, позволявших бы оценить размер дохода при безвозмездном пользовании имуществом, и признал, что применимой нормой в данном случае является пункт 8 статьи 250 Кодекса.
В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Но тут налоргам придётся доказывать, что вы реально пользуетесь помещениями, и показывать, какими именно их площадями. Замучаются.

Сообщение отредактировал Sergius: 15 May 2008 - 14:52

[Lyusha]

Втом то и дело, что помещения мы фактически не занимаем.
Фирма - 2 чаловека, которые работают в другом месте. Только почту получаем. Налоговая может доказать обратное?

Добавлено в [mergetime]1210849289[/mergetime]
Большое спасибо за отзыв!

[Lbp]

Lyusha

Налоговая может доказать обратное?

Каким образом? Нагнув вас на заключение договора аренды?
Если налорг вас нагнет на аренду, у вас аренды попадет в расходы. Так что налоргу никакого гешефта здесь нет.
Доказать, что вы там сидите, сами же говорите, нереально.
Это вы, мож, налоговую не поняли где?

Сообщение отредактировал Lbp: 15 May 2008 - 18:39

[Любовь_АК]

Можно я тоже задам свой вопрос в этой теме.

Занимаюсь бухгалтерским аутсорсингом. Зарегистрирована как ИП (с упрощёнкой), но т.к. есть клиенты, которые хотели бы получать возмещение по НДС, зарегистрировала ООО с основным режимом налогообложения. Юридический адрес ООО - мой домашний адрес. Квартира принадлежит мне на правах собственности. Я -единственный учредитель ООО и директор в одном лице. Вобщем, пока всё ООО в одном моём лице. У меня нет наёмных работников.

Сегодня в налоговой сказали, что я должна начислить внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества (п. 8 ст 250 Нк РФ) по рыночной стоимости квартиры (или её части, в которой я работаю) и уплатить налог на прибыль. Но как можно вообще определить эту самую часть: работаю на ноутбуке, могу работать в одной комнате, могу в другой, а могу вообще устроиться на кухне... Клиенты ко мне не ходят, я приезжаю, забираю первичку или присылают по электронной почте. Когда возникает необходимость, я и в офисе у клиентов работаю. Кроме того, ведь я за этим же столом, на этой же самой части квартиры работаю и как ИП.

Никаких договоров о передачи квартиры в безвозмездное пользование ООО не составляла.

Налоговичка предложила, как вариант, заключить договор аренды между ИП и ООО, но разве может ИП заключать такой договор, ведь квартира принадлежит мне, как физическому лицу, а не ИП.

Правомерно ли требование налоговой в данной ситуации?

[Filaret]

ИМХО налоговая не права.
Во-первых, если тут вести речь о п. 8 ст. 250 НК РФ, то доходом для ООО будет не стоимость имущества, а стоимость пользования, то есть доход должен определяться по рыночной ставке офисной аренды аналогичных квадратных метров (см. ст. 40 НК РФ).
Во-вторых, тут на самом деле нет оснований для начисления такого дохода, так как ООО жилое помещение не использует, поскольку оно там не размещено.

Налоговичка предложила, как вариант, заключить договор аренды между ИП и ООО

Этого делать не надо, поскольку в таком случае у налоговой будет доказательство, что помещение действительно сдано в пользование ООО. А поскольку арендатор и арендодатель взаимозависимые лица (ст. 20 НК РФ), то они смогут вам начислить доход именно по рыночной ставке аренды исходя из норм ст. 40 НК РФ и отбиться от такого начисления будет гораздо сложнее.

[Любовь_АК]

Спасибо :-)