Сообщений в теме: 3

[Teether]

Ситуация следующая - директор филиала страховой компании заключил два договора страхования, лимит ответственности, установленный в доверенности директора филиала (3 млн. рублей по одному договору) был существенно им превышен. По договорам произошли страховые случаи. Выплаты не производились, страхователь обратился в Арбитражный суд. Руководство головной компании не в курсе о заключенных договорах, судебных делах, всем рулил директор филиала. Арбитражный суд вынес постановление о взыскании в пользу страхователя суммы в размере около 7 млн. рублей в сентябре 2008 г. Как снег на голову руководству головной компании в февраля 2009 г. падает заявление о признаниии банкротом. Исполнительного производства не возбуждалось, но как следует из последней редакции закона о несостоятельности (банкротстве) с 11.01.2009 исполнительное производство больше не требуется, достаточно решения суда. Отсюда вопрос, нигде не могу найти, можем ли мы погасить задолженность перед кедитором до даты рассмотрения заявления о признании нас банкротом? И еще, ваше мнение, как посмотрит суд на ходатайство об отложении слушания по делу о банкротстве в связи с рассмотрением дела о признании договоров, повлекших это самое банкротство, незаключенными ввиду ст. 183 ГК РФ.

[Ben]

1) Смотрите абз.9 п.3 ст49 ЗоБ

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

2) По поводу отложения заседания вопрос спорный. На дату заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве, заседание по признанию договора незаключенным вряд ли состоится. Думаю, что этот факт, не требует подтверждения судом. Это может быть доводом в деле о банкротстве в пользу того, что тербование о банкротстве к страховой компании необоснованно, т.к. договор срахования заключен не уполномоченным лицом.

[Teether]

Ben сказал(а) 2.03.2009 - 20:16:

1) Смотрите абз.9 п.3 ст49 ЗоБ

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

2) По поводу отложения заседания вопрос спорный. На дату заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве, заседание по признанию договора незаключенным вряд ли состоится. Думаю, что этот факт, не требует подтверждения судом. Это может быть доводом в деле о банкротстве в пользу того, что тербование о банкротстве к страховой компании необоснованно, т.к. договор срахования заключен не уполномоченным лицом.

1)Спасибо, что-то я эту статью упустил из виду совсем.

2) Но тем не менее, имеется решение суда, подтвержденное апеляционной и кассационной инстанциями о взыскании денежных средств именно по этим спорным дооворам. Директор филиала, однозначно, находилась в сговоре с кредитором, поэтому защиты в АС не было никакой.

Сообщение отредактировал Teether: 03 March 2009 - 13:59

[Teether]

Ben сказал(а) 2.03.2009 - 20:16:

1) Смотрите абз.9 п.3 ст49 ЗоБ

только статья 48, а не 49