Сегодня присутствовал на круглом столе в Минэкономразвития на тему "Проблемы и перспективы реализации положений Федерального закона 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
От имени разработчиков закона выступал Дмитрий Степанов:
- работали над законом аж с 2002 года;
- основные цели закона: ограничить право выхода, исключить продажи долей задним числом
, усилить закрытый характер ООО, убрать учред. д-р из числа уч. док-ов (было сказано. что такое появилось в 1994 г. с подачи некоего уважаемого разработчика ГК, к-рый неправильно перевел германский закон об ООО), внедрение опционов (в виде реализации прем. права по заранее определенной цене);
- SHA появились в самый последний момент;
- консенсуальная система передачи долей была выбрана как наименее плохое решение (были варианты привязки момента переходя к записям у регистратора (что не так нелепо, учитывая возложение на регистраторов учета конкурсной массы и ипотечного покрытия) или к записям в ЕГРЮЛ);
- последствия нарушения SHА будут определяться судебной практикой. Не исключено признание допустимым включения в них механизмов выхода из deadlock (как Степанов не пояснил).
Выступивший партнер B&M озвучил большинство прозвучавших тут претензий:
- недостатки консенсуальной системы;
- конкуренции списка участников и ЕГРЮЛ при приоритете договоров;
- некорректная ссылка в на п.2 ст.26 в п.11 ст.21;
- фигня с отсутствием исключения из требований к нотариальной форме случаев реализации прем. права;
- неурегулированность момента возникновения права на долю при увеличении УК и нужен ли при этом договор о приобретении доли;
- торги (двойной замок и возможность манипуляций с ДС доли);
- неясность с возможностью разширения компетенции ОСУ за счет компетенции СД.
Насчет последнего Степанов сказал, что можно.
Налоговики и нотариусы сказали много чего "приятного" в адрес закона.
Относительно SHA Степанов добавил. что не исключена возможность оспаривания с использованием ст.174 ГК сделок, свершенных с нарушением SHA, а также возможно и решений ОСУ.
Денис Новак из ВАСа ответил, что не надо использовать ст.174 ГК по любому поводу и делать из дела "Светлячка" культа, а рассматривать его как вынужденный паллиатив. Так что оспаривание сделок при нарушении SHA - нафиг. Однако не исключено оспаривание решений ОСУ при следующих условиях:
- участии в SHA всех участников;
- не затрагивании аннулированием решения ОСУ интересов третьих лиц (вроде решения об одобрении крупной сделки).
