Как быть, если выписка из суд.-мед.экспертизы, имеющаяся в материалах дела, не сооветствует заключению суд-мед.экспертизы в части указания причины смерти потерпевшего: в выписке указано причина смерти -общее переохлаждение организма (тело потерпевшего в бессознательном сознании было обнаружено свидетелем в 8 утра, сотрудники милиции приехали только через 6 часов ) Выписка сделана на основе этого заключения.(дата номер совпадают)
В заключение указано причина смерти тупая травма живота с разрывом брюжейки.
Мой подзащитный обвиняется по ст.111 ч.4.
Налицо в принципе была произведена фальсификация результатов суд-медэкспертизы, т.к. заключение впоследствии видимо переделывали,а вот про выписку забыли она и осталась в деле.
С одной стороны можно пропробовать заявить ходатайство о признании заключения суд.мед. экспертизы недопустимым доказательством, а с другой стороны-можно говорить о невиновности обвиняемого, мотивируя причиной смерти указанной именно в выписке.
Какой же вариант предподчесть?
Кроме выписке также в деле еще имеются иные доказательства невиновности обвиняемого.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 04 March 2009 - 00:19
Суд будет основываться на акте экспертизы. Выписка пох... нет такого док-ва в УПК, скажут типа пьяный санитар написал непойми что...
Ссылаясь на выписку подвергать сомнению компетентность эксперта и просить (письм ход-во) повторную иль комиссионную (см. обстоятельствам дела), но это ерунда. Тупая травма она и в африке тупая травма так что 111 ч 4 налицо. Разрыв бражейки оч серьезное повреждение.Здесь нужно ломать причинно следственную связь между действиями негодяя и повреждениями трупа. До заявления ход-ва сфотографируйте экспертизу и вывесте её на закрытой ветке форума судмедиков. Ребята там грамотные че нить подскажут, мене как то помогли чела с нар вытащить. Суд переквалифицировал 111 ч 4 на 109.
Ссылаясь на выписку подвергать сомнению компетентность эксперта и просить (письм ход-во) повторную иль комиссионную (см. обстоятельствам дела), но это ерунда. Тупая травма она и в африке тупая травма так что 111 ч 4 налицо. Разрыв бражейки оч серьезное повреждение.Здесь нужно ломать причинно следственную связь между действиями негодяя и повреждениями трупа. До заявления ход-ва сфотографируйте экспертизу и вывесте её на закрытой ветке форума судмедиков. Ребята там грамотные че нить подскажут, мене как то помогли чела с нар вытащить. Суд переквалифицировал 111 ч 4 на 109.
Сообщение отредактировал duke777: 04 March 2009 - 00:27
#4
Отправлено 06 March 2009 - 02:26
cometa
с подобной глупостью курс на 3 юрфака, что за "выписку" из имеющегося акта экспертизы изобрели? в дворники, не дурите людей!
выписка из суд.-мед.экспертизы, имеющаяся в материалах дела, не сооветствует заключению суд-мед.экспертизы
с подобной глупостью курс на 3 юрфака, что за "выписку" из имеющегося акта экспертизы изобрели? в дворники, не дурите людей!
Сообщение отредактировал PRAETORIAN: 06 March 2009 - 02:27
#5
Отправлено 08 March 2009 - 13:01
В том и дело, что на момент составления выписки никакого акта экспертизы еще нет.с подобной глупостью курс на 3 юрфака, что за "выписку" из имеющегося акта экспертизы изобрели?
"Выписка" носит предварительный характер: для точного определения причины смерти нужно вскрыть, взять анализы, направить их на гистологию и химию, получить результат. А хоронить надо сразу после вскрытия. Соответственно, нужно свидетельство о смерти, для него и нужна выписка с причиной. А для суда значение имеет окончательная экспертиза.
Так что никакой фальсификации тута нету.
#6
Отправлено 08 March 2009 - 13:42
А подскажите плз, где именно эта ветка расположена?До заявления ход-ва сфотографируйте экспертизу и вывесте её на закрытой ветке форума судмедиков. Ребята там грамотные че нить подскажут, мене как то помогли чела с нар вытащить. Суд переквалифицировал 111 ч 4 на 109
#8
Отправлено 09 March 2009 - 19:30
Не понял что за выписку Вы имеете ввиду? Поподробнее не изложите?
Вот с этим не соглашусь. Санитары не вскрывают трупы, а если и вскрывают, то точно не подписывают медицинские документы.
В любом случае для Кометы это основание как минимум требовать повторную экспертизу. Не поленитесь, влезьте в эти медицинские дебри, там много интересного припрятано
Выписка пох... нет такого док-ва в УПК, скажут типа пьяный санитар написал непойми что
Вот с этим не соглашусь. Санитары не вскрывают трупы, а если и вскрывают, то точно не подписывают медицинские документы.
В любом случае для Кометы это основание как минимум требовать повторную экспертизу. Не поленитесь, влезьте в эти медицинские дебри, там много интересного припрятано
#9
Отправлено 10 March 2009 - 01:42
адвокатик
ХЗ... На рубеже 80-х и 90-х работал следователем в МВД. Компутеров тогда ни у суд медиков ни у ментов не было (стояло два-три в группе учета). Учитывая бардачность системы, сроки, за которые сношали всех, заключения печатали сами (на основании актов, опыт всёж был какой никакой). Потом бегом к эксперту, он прочитает, что нужно поправит, опять за писчую машинку (у мене блин Ятрань была, ежели кто помнит) потом на подпись... Так что есть в архивах дела в которых СМЭ изготовлены вашим покорным слугой
Вот с этим не соглашусь. Санитары не вскрывают трупы, а если и вскрывают, то точно не подписывают медицинские документы.
ХЗ... На рубеже 80-х и 90-х работал следователем в МВД. Компутеров тогда ни у суд медиков ни у ментов не было (стояло два-три в группе учета). Учитывая бардачность системы, сроки, за которые сношали всех, заключения печатали сами (на основании актов, опыт всёж был какой никакой). Потом бегом к эксперту, он прочитает, что нужно поправит, опять за писчую машинку (у мене блин Ятрань была, ежели кто помнит) потом на подпись... Так что есть в архивах дела в которых СМЭ изготовлены вашим покорным слугой
#10
Отправлено 10 March 2009 - 21:13
Но подпись то стоит медика со званием. А на служебный подлог или халатность врдя ли кто согласиться
#11
Отправлено 12 March 2009 - 14:49
В любом случае для Кометы это основание как минимум требовать повторную экспертизу. Не поленитесь, влезьте в эти медицинские дебри, там много интересного припрятано
в принципе я и изначальна понимала, что это несоответствие -чисто формальная зацепка. меня просто смутило, что в выписке указана ссылка на заключение эксперта № 3 от 03 января 2007 года, а дальше смотрю в деле на само заключение №3 от 03 января 2007 года, и понимаю что там одна причина смерти, в заключении - другая. У любого нормального человека возникнет вопрос к эксперту, пусть хоть эти вопросы и формальны по сути, и пусть даже этому есть чисто обывательские объяснения, что заключение подписывается задним числом.как говориться нужно цепляться, за что можно зацепиться
Сообщение отредактировал cometa: 12 March 2009 - 14:50
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
