Сообщений в теме: 12

[milkyway]

Подскажите, может ли следователь при допросе свидетеля не поставить его в известность, какое было совершено преступление? а просто задавать вопросы где были в такой-то день, знакомы ли с таким-то и т.д.?

[OldmAN]

Может.
Статья 189. Общие правила проведения допроса

2. Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.
Статья 190. Протокол допроса

2. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

[milkyway]

спасибо за ответ.
непонятно, как можно допрашивать человека не сказав ничего о характере преступления, ну там кража, убийство и т.д.
неужели свидетель не имеет право знать по какому делу проходит свидетелем?

[wowan]

4. Свидетель вправе:
1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса;
7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

[PRAETORIAN]

бредовые ссылки на нормы закона во внимание принимать не стоит, всё проще: МОЖЕТ (задавать, цитировать, предъявлять и ставить вопросы и т.п.) и, вообще-то, должен, если не хочет про...ть дело )))

[РАФ]

"Свидетелю предлагается рассказать все известное ему по делу, после чего ответить на поставленные вопросы."
Коллеги, ответьте на 2 вопроса.
1. Откуда цитата?

2.  В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.

2. Так уж ли в реале следователь свободен и почему он вынужден соблюдать некие криминалистические правила?

Добавлено немного позже:

Подскажите, может ли следователь при допросе свидетеля не поставить его в известность, какое было совершено преступление? а просто задавать вопросы где были в такой-то день, знакомы ли с таким-то и т.д.?

В реаьной действительности слабо себе представляю такой сценарий допроса.
Отвечая "может" колеги пошли по формально-схоластическому пути, не обнаружив в ст. 189 УПК четкой процедуры.
Вместе с тем перед допросом следователь обязан выяснить ряд обстоятельств, частности свид имунитет, которые невозможны без объяснения цели вызова и круга вопросов, которые должен осветить свидетель.

Безусловно, следователь не обязан сообщать "какое было совершено преступление"? Было ли вообще "преступление"... Но ввести в кур дела, полагаю если не обязан, то должен.
Вопрос задан некорректно, поэтому и порождает некорректный ответ - "может". Повидиму афтор имеет достаточно смутное представление о предмете, поэтому ответы "может не может" вряд ли ему помогут.

[РАФ]

К доказательствам (к коим относятся показания свидетеля) предъявляются определенные требования.
Для свидетельстких показаний очень важна достоверность. Добиться ее можно только правильной тактикой.
Психофизическое состояние свидетеля, пережившего нервное потрясение в связи с преступлением, служит причиной того, что в его показаниях могут быть преувеличение опасности пережитого посягательства; пробелы в описании события преступления; непоследовательность изложения и др.
Тактические приемы допроса потерпевшего применяются с учетом содержания его показаний. Пробелы и неточности в них, вызванные его добросовестным заблуждением, устраняются посредством тактических приемов, направленных на активизацию памяти допрашиваемого для припоминания им недостающих элементов преступного события.
По бандитским делам , при решении вопроса о вызове свидетеля следователь должен обеспечить его безопасность (ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186 УПК РФ).
... ... можно многа писать...
но наукой и практикой давно выработано: Допрос свидетеля (потерпевшего) включает три стадии: подготовительную, свободный рассказ и ответы на вопросы. Свободный рассках без вводной невозможен.
Если следователь, ничего не объясняя, начнет долбать вопросами это совсем не означает, что он знает УПК, скорее всего он - идиот. А его старшие товарищи по..исты.

[MAtriX]

Вполне представляю себе случаи, когда преждевременное сообщение свидетелю о том "какое было совершено преступление", будет ошибкой следователя.

[OldmAN]

РАФ

"Свидетелю предлагается рассказать все известное ему по делу, после чего ответить на поставленные вопросы."

Гы, точно не из действующего УПК РФ
А вот так звучало это в УПК РСФСР:
Допрос по существу дела начинается предложением свидетелю рассказать все ему известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос; после рассказа свидетеля следователь может задать ему вопросы. Наводящие вопросы не допускаются.

. Так уж ли в реале следователь свободен и почему он вынужден соблюдать некие криминалистические правила?

Почему нет? (в смысле - не свободен ) И причем здесь криминалистические правила? УПК в этой части закрепляет право следователя на выбор тактики допроса.

В реаьной действительности слабо себе представляю такой сценарий допроса.

Напрасно. Выполнил требования ч.5 ст. 164 - установил личность, разъяснил права (для чего следовало выяснить отношение к обвиняемому/подозреваемому) и в лоб вопрос: А где Вы были 31 февраля с семи до одиннадцати? (Хотя, например, на самом деле его интересуют события 1 марта )
З.Ы. А вот как было в УПК РСФСР:
Статья 158. Порядок допроса свидетеля

Свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей. При этом следователь принимает меры к тому, чтобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой. (В нынешнем этого нет - при мое)
Перед допросом следователь удостоверяется в личности свидетеля, разъясняет ему его обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Свидетелям, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, следователь разъясняет необходимость правдиво рассказать все известное им по делу, но они не предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
В начале допроса следователь устанавливает отношение свидетеля к обвиняемому и потерпевшему и выясняет другие необходимые сведения о личности допрашиваемого. (Пеееесняяя )
Допрос по существу дела начинается предложением свидетелю рассказать все ему известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос; после рассказа свидетеля следователь может задать ему вопросы. Наводящие вопросы не допускаются.

Но ввести в кур дела, полагаю если не обязан, то должен.

На какой норме базируется данное утверждение?

Свободный рассках без вводной невозможен.
Если следователь, ничего не объясняя, начнет долбать вопросами это совсем не означает, что он знает УПК, скорее всего он - идиот. А его старшие товарищи по..исты.

Я бы добавил - " по моему личному мнению", ну и как-то мотивировал бы... что ли

[Gordon Freeman]

Очень часто так бывает, что в курс дела следователь не вводит свидетеля умышленно, с целью избежать утечки информации, такое право (посвящать или нет свидетеля в обстоятельства дела) следователю предоставлено действующим УПК. Соглашусь с ОЛДМАНОМ, допрос может иметь следующий характер - после установления личности и разъяснения прав вопрос - расскажите о.....

[Polinna]

По некоторым делам свидетеля и не нужно вводить в курс дела, ну например, изнасилование, а свидетель, например, потерпевшую видел тогда-то где-то с кем-то и все, зачем ему знать что потом произошло, да и по такой категории дел нельзя разглашать. Или по должностным преступлениям часто незачем свидетелю знать почему да как, отвечай на поставленные вопросы и все. Вообщем-то следователь тактику допроса выбирает, обычно свидетель и сам знает какое преступление произошло, а если нет, то чаще ему и не зачем об этом знать, можно рассказать ему если это не повредит расследованию в общих чертах, можно и не рассказывать.

[Pilot6]

А что если свидетель сразу уйдет на 51, мотивирова это тем, что ему неизвестно по какому делу его допрашивают, поэтому возможно, что его показания могут навредить ему или его родственникам?

[Polinna]

А что если свидетель сразу уйдет на 51, мотивирова это тем, что ему неизвестно по какому делу его допрашивают, поэтому возможно, что его показания могут навредить ему или его родственникам?

Если захочет, то и потом по 51 откажется, дело не в том знает он или нет о том, какое преступление совершено.
ст. 51 К.РФ "Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своих близких.....", против себя понятно, круг близких весьма ограничен, поэтому это не очень актуально при допросе свидетеля, гораздо актуальней ст. 308 УК РФ Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. На практике свидетели очень редко по ст. 51 отказываются давать показания, эта ст. чаще используется обвиняемыми.