Сообщений в теме: 2318

[Thunderbird]

че за орган? Это термин в административном праве не используется.

Орган исполнительной власти (п. 9 Приказа МВД РФ от 25.10.2006 N 847). ИДПС такой-то такого-то УВД. Вот это УВД в природе не существовало.

Про возврат протокола на доработку и неведение протокола уберите - судья вправе так поступать.

А как же ч. 3 ст. 29.1 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС №5 от 24.03.05?
Какое значение в таком случае имеет подписка о не даче ложных показаний? Слово к делу не пришьешь. В решении ни слова. Словно его и не было. Если еще и в деле тишина, то я вообще не знаю. Наверно, можно листами из дела выкидывать "ненужное" и оставлять "нужное". Смысл тогда этих жалоб?

Попробуйте сделать акцент на времени составления протоколов, какой из них был раньше, какой позже - если время не бьется, тогда можно говорить о подложности какого-нибудь протокола.

По времени последовательно. Об отстранении в момент остановки ТС в отношении действий в будущем. О направлении на МО - тоже в отношении действий в будущем.

Понятые были?

Появились в момент составления составления протокола направления на МО. Подписали чистый протокол. Больше я их не видел.

Остальные замечания постараюсь учесть.

Сообщение отредактировал Thunderbird: 01 March 2009 - 18:35

[wlad2101]

Thunderbird посмотрел ваши материалы дела и из ни мне не понятно какие были оснавания для остановки т.с. Вот в моем случаи они хотябы придумали что т.с двигалось не прямолинейно, и в рапорте это указали. у нас били случаи когда на этом дела выигрывали в районных судах. Да и в вашей жалобе ничего не сказано про не соответствие по времени акта и протокола Мне кажеться это хороший аргумент. У меня практически тоже самое, дак я вообще указал что протокол составлен по времени правильно а вот освидетельствование проведено не правильно так как менее чем за 10минут что получаеться из материалов дела это не возможно.

Сообщение отредактировал wlad2101: 02 March 2009 - 09:53

[Кузнец]

Получил на днях письмо из ВС РФ с постановлением

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[danko]

Кузнец
Последняя строчка на первой странице:
Нарушение было в 2008 году, а мировой судья постановление вынес в 2006!

[Кузнец]

Нарушение было в 2008 году, а мировой судья постановление вынес в 2006!

это банальная опечатка (там даже судебный участок был не тот указан).

[Tener]

Уважаемые старожилы форума, выскажите, плиз, своё мнение...
ИДПС в протоколе указал одно место АП, мировой судья в постановлении (видимо, по ишибке) пишет другой адрес (улица та же, номер дома другой), федерал в ответ на жалобу в своём решение пишет третий вариант адреса... Подал кассацию в мосгорсуд. Как думаете, шансы есть?... Может дополнительно написать заяву на этот абсурд председателю горсуда?
Кроме того, когда мировая выносила постановление, лежал в больничке, послал ей ходатайство о переносе в связи со стационаром... она его проигнорировала и, в бешенстве влепила 22 меясца (почти по максимуму), федерал скосил срок до 18 месяцев, оставив остальное без изменения.

[Thunderbird]

Thunderbird посмотрел ваши материалы дела и из ни мне не понятно какие были оснавания для остановки т.с.

Никаких. Сам гаеныш мне в машине, когда я его об этом спросил, стал плести про подозрение на угон, но машину не пробивал вообще и был жутко удивлен, когда я вынес документы и выяснилось, что машина не моя. На суде он занял позицию: ниче не помню, этот человек мне не знаком. Вследствие этого я растерялся и не задал несколько хороших вопросов. Его, все же, спрашивали на суде о причинах остановки и почему в рапорте тишина по этому поводу. Внятного ничего не мог сказать. Судье на вопрос, могут ли "для профилактики правонарушений" останавливать, ответил, нет, не могут. Стал хамить защитнику: "Вы еще будете меня учить рапорты писать?" Из "объяснения", которое он сам сочинял, видно, что "при беседе со мной у них возникло (основ - это он о чем?) подозрение..."

Да и в вашей жалобе ничего не сказано про не соответствие по времени акта и протокола Мне кажеться это хороший аргумент.

А что со временем? Окончание освидетельствования 22:13. Время протокола 22:25.
Длительность освидетельствования - 22 минуты. Суд забил.

Учел замечания уважаемых форумчан. Постарался во всяком случае.

Добавлено немного позже:
Серков жжет. Мораль: отказываться от мед. освидетельствования. Так шансов больше выиграть. По этому поводу и статистика по мосгорсуду имеется. Ссылку не даю - не знаю, разрешено ли правилами форума.
Мда. Вот ВС и задал вектор движения для остальных судов. Впрочем, судя по тому, как они смело выносят заведомо незаконные решения...

Прикрепленные файлы

•  _______v4.doc   106К   588 скачиваний

[wlad2101]

[quote=Thunderbird, 22 минуты это только если протокуол возле больницы составляли.

[Thunderbird]

Там и составляли. В патрульной машине.

[Galoba]

Всем здрасти. Хороший форум много полезного для себя уяснил.
В общем, такая ситуация: Клиент поставил машину на автостоянку и употребил в машине спиртное вместе с Другом (свидетель), подъезжают Гайцы - составляют протокол об отстранении от управления транспортным средством в 4:30 (понятые в протоколе имеются-две проезжавшие мимо машины); протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 4:45 (понятые те же, основания-запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее остановке, клиент указывает, что согласен пройти МО); далее Гайцы везут его на МО (с 5:20 до 5:50), в Акте МО придраться вроде не к чему - 2 исследования с интервалом 20 минут, единица измерения мг/л смущает только тот факт, что оба исследования проведены одним прибором Анализатором концентрации паров эталона АКПЭ заводской номер 755 (даже не слышал о таком и вопрос можно ли проводить оба исследования одним прибором?); Далее Гайцами составляется протокол об административном правонарушении.

МС постановил лишить на 1 год и 6 мес. Клиент был надлежащим образом уведомлен (расписался в получении на почте), однако не явился. Обратился ко мне только недавно (не знаю чем до этого думал), собираюсь подавать надзорную жалобу, 6 месячный срок заканчивается 18 марта

Вот сижу и думаю, на что сделать упор в надзорной жалобе:
1.Клиент ТС не управлял, так как машина была уже припаркована на автостоянке (имеются квитанция об уплате парковочного места и копия книги регистрации автостоянки, объяснения друга). Я даже где-то слышал, что имеется постановление пленума, где разъясняется, что если двигатель автомобиля заглушен и автомобиль не двигается, то это не есть управление ТС, следовательно, нет состава статьи КоАП. Правда я этого постановления не видел, может кто подскажет есть ли такое вообще?
2.Не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (хотя до поста было не далеко), а сразу направили на МО, причем в основании, в нарушении Постановления ПВС от 11.11.2008, указали - запах изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.
3.В материалах административного дела отсутствует прокол судебного заседания. Не вызывались и не допрашивались Гайцы и понятые, и присутствовавший свидетель (друг клиента). Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания считается грубым процессуальным нарушением (пп. 2 и пп. 7 п. 2 ст. 364 ГПК РФ) и безусловным основанием для отмены решения суда.

Подскажите можно ли в этой ситуации отразить в жалобе еще что-то?

Может ли кто-нибудь скинуть в личку аналогичную жалобу для примера? буду очень признателен.

[danzzz]

Galoba
1. Ну в протоколах наверняка написано, что ЛПАО УПРАВЛЯЛ, а оснований недоверять сотруднику ДПС у суда не возникнет и попробуйте доказать обратное... причем в надзоре
2. А нужно ли его было составлять? Проводилось освидетельствование на месте?
3. Для начала советую изучить КоАП РФ, дабы не ссылаться на ГПК, УПК, АПК и т.п. Не вызывали участников процесса, а ЛПАО вообще о чем-то ходатайствовал судье в письменном виде?

[wlad2101]

[quote=Galoba,4.03.2009 как не печально но мне кажетьчся доказать такое в суде , если все правильно составили шансов практически нет, темболее в надзоре .Да и на сколько я знаю прводить освидетельствование можно и одним прибором.а управленим считается воздействие на рычаги управления во время движения т.с. Тоесть как я понимаю даже если движок заведен , это еще не управление. а вот если он заглушен но т.с движеться ( накатом) и ктото там рулит или тормозит это уже управление.
У нас случай был лишили за то, что мужики пьяные машину катили ( т.с двигалось и водила через открытую дверь толкал и рулил , тоесть воздействовал на рычаги управления.) дурдом

[felix001]

Galoba:

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – «Правила») утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475
так что дерзай!!! Имеет смысл взять в доказательную базу свидетельские показания сторожа на парковке, который выписывал чек и заносил ТС в журнал. А вообще выкладывай материалы дела!

[Thunderbird]

2 Galoba:
1. По-моему, хороший аргумент что не управлял. В Инете мелькали такие дела. Но в надзоре... тяжело.
2. Одного алкометра достаточно. Подробности в Приказе №308.
3. Что акт не составляли - нарушение, но Серков разрешил топтать закон сапогами.
4. КоАП не предусматривает ведения протокола. Только при рассмотре коллегиальным органом или если судье захочется вдруг. Кодекс не запрещает, как пояснил ВС.

2 All
1. В акте написано "дежурный врач". Разве это нормально? Разве в той же справке, что человек прошел курсы, будет указано "дежурный врач"?
2. Можно ли после апелляции сделать экспертизу акта? Кто с Красноярского края - дайте, пожалуйста, вектор движения.
3. Все-таки, то, что не записаны показания вызванных свидетелей - это нарушение?
Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Вроде как прямо указывается.

Офф 2 wlad2101
Скоро начнут тащить на освидетельствование толкающего бревно.

Кстати, сегодня сходил, взял по четыре копии постановлений и решений (еще там секретутка спросила зачем мне столько) чтобы лишний раз не бегать. Тоже бизнес хороший - хоть листик, а отдай 20 за документ. Попросил дело. Стал снимки делать - развозмущалась, что я в заявлении не писал о снятии копий. Но решили этот вопрос. Из интересного:
1. Пара определений о переносе дела. Судья рассматривал уголовное дело и судья в отпуск уходил. Это законно?
2. Не увидел повесток кроме своих. Есть подписка ИДПС об ответственности за дачу ложных показаний. Это как доказательство что он там вообще был.

Сообщение отредактировал Thunderbird: 04 March 2009 - 19:58

[Galoba]

danzzz,
1.Да верно УПРАВЛЯЛ
2.Вот в этом и дело, что не проводилось, а должно было, ведь основанием для направления на МО явилось наличие запаха изо рта а не те, которые указаны в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил.
3.К сожалению вообще никаких ходатайств не было. (

wlad2101, а где именно указано, что считать управлением а что нет?

Сообщение отредактировал Galoba: 04 March 2009 - 21:34

[danzzz]

2.Вот в этом и дело, что не проводилось, а должно было, ведь основанием для направления на МО явилось наличие запаха изо рта а не те, которые указаны в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил.

Осмелюсь предположить, что основанием направления на медосвидет. в протоколе о направлении на медосвидет. подчеркнут отказ от обычного освидетельствования.
Хотя в моем случае такое подчеркивание МС принял за противоречия, вызывающие сомнения в соблюдении порядка направления на медосвидет., т.к. в рапорте и протоколе об АП говорилось только о направлении на медосвидет. и последующем отказе. Естественно на это надо указать в жалобе да и приврать, что мол устно мировому судье заявлял о вызове свидетелей и тп и мол проигнорировала, односторонне и необъективно рассмотрела, просить возвратить дело на новое рассмотрение... В общем аргументацию подобрать надо мегажелезную, на надзор надежды мало.

[Galoba]

danzzz
в протоколе направления на МО ничего не подчеркнуто, тут даже нет графы указывающей на то, что до направления на МО нужно провести как ты пишешь обычное освидетельствование.
В графе основания для направления на медицинское освидетельствование написано: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.

[danzzz]

Galoba Странно, приказ с новой формой протокола МО был выпущен в свет еще в августе 2008

[FooM@NchU]

1.Клиент ТС не управлял, так как машина была уже припаркована на автостоянке (имеются квитанция об уплате парковочного места и копия книги регистрации автостоянки, объяснения друга). Я даже где-то слышал, что имеется постановление пленума, где разъясняется, что если двигатель автомобиля заглушен и автомобиль не двигается, то это не есть управление ТС, следовательно, нет состава статьи КоАП. Правда я этого постановления не видел, может кто подскажет есть ли такое вообще?

постановления не видела, но в суде не однократно были случаи доказывания, обстоятельства не управления транспортного средства.

пример:
заехал на стоянку пьяный до безпамятства водитель, постоял а потом решил уехать со стоянки но ворота оказались закрыты тогда он просто уснул перегородив проезд... у сторожа ничего не осталось как только вызвать гаишников и эвакуатор... составили протокол ... допросили сторожа и гаишников все сказали что авто стояло возле ворот и соответственно суд был вынужден отписать в решении что авто стояло и не двигалось... вобщем эффект достигнут))))

[angarsk]

Мне интересно у вас спросить. как вам такой довод в ходатайстве

В протоколе 38 об административном правонарушении от 25.12.08г. сотрудником милиции учинена запись «не согласен» не предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что сотрудник милиции, учинив запись «не согласен» предложил Ющенко И.Г расписаться. Данные действия сотрудника милиции не законны. На основании ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ данный протокол является не допустимым доказательством.

Добавлено немного позже:
Мне интересно у вас спросить. как вам такой довод в ходатайстве? Комментарии пожалуйста

В протоколе 38 об административном правонарушении от 25.12.08г. сотрудником милиции учинена запись «не согласен» не предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что сотрудник милиции, учинив запись «не согласен» предложил Ющенко И.Г расписаться. Данные действия сотрудника милиции не законны. На основании ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ данный протокол является не допустимым доказательством.

[Galoba]

angarsk
п. 3 ст. 26.2 гласит: Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
а ст.27.12 насколько я понимаю можно руководствоваться при подаче жалобы на процессуальные нарушения порядка отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
В твоем же случае, ты указываешь на нарушения допушенные при составлении протокола об административном правонарушении. Я не помню, чтобы в этом протоколе была графа, в которой указывалось бы согласно лицо с ним или нет. ЕСЛИ НЕ СОГЛАСЕН - НЕ ПОДПИСЫВАЙ. Там даже нет графы объяснения правонарушителя.
ч.2 ст.28.2 КоАП В протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица в отношении которого возбуждено административное дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. ч.4 ст.28.2 физическое лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Я понимаю смысли этой статьи так - должностное лицо составляющее протокол своей рукой вписывает объяснения правонарушителя, а ты можешь изложить изложить свои замечания и объяснения на отдельном листке который прикладывается к протоколу.
А теперь укажи конкретные положения закона, с нарушением которых был составлен указываемый тобой протокол об административном правонарушении.

Rekviem опечатка вышла, спасибо что исправил

Сообщение отредактировал Galoba: 10 March 2009 - 00:56

[Rekviem]

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста......по этому решению стоит писать надзорку? За ранее очень брагодарен. Р Е Ш Е Н И Е.doc

[Rekviem]

п. 3 ст. 26.12 гласит: Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

26.2

[Tener]

Rekviem, на мой взгляд, без мазы(
хотя почему бы не продублировать жалобу федералу в мосгорсуд?..
а как они собираются технические ошибки в постановлении изменять? другое постановление мировым вынести?

Добавлено немного позже:
всем большое спасибо!... за то, что ни один не прокомментировал мой пост)
повторяю его...
выскажите, плиз, своё мнение...
ИДПС в адм.протоколе указал одно место АП, мировой судья в постановлении (видимо, по ишибке) пишет другой адрес (улица та же, номер дома другой), федерал в ответ на жалобу в своём решение пишет третий вариант адреса... Подал кассацию в мосгорсуд. Кстати, когда мировая выносила постановление, лежал в больничке, послал ей ходатайство о переносе в связи со стационаром... она его проигнорировала и, в бешенстве влепила 22 месяца (почти по максимуму, это за первую-то административку!), федерал скосил срок до 18 месяцев, оставив остальное без изменения.

[danzzz]

за то, что ни один не прокомментировал мой пост)

Тут если только на гуще гадать)
Наиболее вероятный вариант с адресом - исправят, как технич. ошибки