как я понимаю, цифры 30 и 31 - типа сноски к источникам... можно про эти источники узнать? а то мой К+ не полный....
30 - "СДЕЛКИ УСТУПКИ ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ) В КОММЕРЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ. ФАКТОРИНГ" Л.А. НОВОСЕЛОВА
31 - См.: Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2001 N КГ-А40/575-01.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/575-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Раскон - Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный Промышленный Банк" и к Некоммерческому партнерству "Национальный депозитарный Центр" о принуждении к исполнению обязанности в натуре, заключающемся в отношении первого ответчика в обязании к исполнению обязанности по переводу именных купонных бездокументарных облигаций пятого выпуска займа РОАО "Высокоскоростные магистрали" в количестве 175500 шт. на счет депо истца в соответствии с его поручением; в отношении второго ответчика - в обязании к исполнению обязанности по внесению приходной записи о переводе именных купонных бездокументарных облигаций пятого выпуска займа РОАО "ВСМ" в количестве 175500 шт. на счет депо истца в соответствии с поручением первого ответчика.
Правомерность требований обосновывается договором уступки прав (требований) N УД-0923 от 15.06.2000, договором на комплексное обслуживание инвестора N УД-0903 от 26.06.2000, ст. ст. 149, 816 ГК РФ, Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 N 39-ФЗ, Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 36 от 16.10.97.
До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предмет иска сформулирован следующим образом: обязать ООО "Международный Промышленный Банк" исполнить обязанность по осуществлению в натуре всех действий, необходимых для перевода именных купонных бездокументарных облигаций РОАО "ВСМ" пятого выпуска в количестве 175500 штук со своего счета депо в Некоммерческом партнерстве "Национальный Депозитарный Центр" на счет депо истца в соответствии с договором уступки прав (требований) N УД-0923 от 15.06.2000, включая внесение приходной записи по счету депо истца; обязать Некоммерческое партнерство "Национальный Депозитарный Центр" исполнить обязанность по переводу указанных облигаций в количестве 175500 штук со счета депо ООО "МПБ" на счет депо истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2000 уточненные исковые требования ООО "Раскон - Мастер" удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям с применением ст. ст. 129, 149, 309 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", на основании разделов 22, 29 Проспекта эмиссии облигаций, договора на комплексное обслуживание инвестора на Организованном рынке ценных бумаг N УД-0903 от 26.06.2000, договора уступки прав (требований) N УД-0923 от 15.06.2000.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2000 на основании ст. ст. 33, 39, 153 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов РФ и РОАО "Высокоскоростные магистрали".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2001 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ в связи с выводом о прекращении обязательств по спорным облигациям исполнением при наличии в деле доказательств перечисления первоначальному кредитору денежной суммы, являющейся номинальной стоимостью купонных облигаций 5-го выпуска, взысканной с Министерства финансов РФ решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2000 по делу N А56-30738/99 при частичном удовлетворении иска ООО "Международный промышленный банк" к РОАО "ВСМ" и Минфину РФ.
ООО "Раскон - Мастер" обратилось с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением ст. ст. 142, 408, 816 ГК РФ, ст. ст. 2, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" с указанием на то обстоятельство, что у истца как у цессионария по договору уступки права от 15.06.2000 имеется право на получение зафиксированного в спорных облигациях частично невыплаченного купонного дохода. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции по данному делу законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Международный Промышленный Банк" поддержал заявителя кассационной жалобы.
Представители НП "Национальный Депозитарный Центр" и РОАО "Высокоскоростные магистрали" возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2001 по делу N А40-30322/00-55-290 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению, что привело к неверному разрешению спора.
Как усматривается из содержания искового заявления, ООО "Раскон - Мастер" обосновывает право на обращение в арбитражный суд за защитой принадлежащих ему гражданских прав владельца именных ценных бумаг, возникших на основании договора уступки прав (требований) N УД-0923 от 15.06.2000, таким способом, как присуждение к исполнению обязанности в натуре путем обязания ООО "МПБ" как цедента осуществить все действия, необходимые для перевода именных купонных облигаций РОАО "ВСМ" пятого выпуска в количестве 175500 штук со своего счета депо в НП "НДЦ" на счет депо истца в ООО "МПБ", включая внесение приходной записи по этому счету.
Требование к НП "НДЦ" об обязании перевести указанные облигации со счета депо ООО "МПБ" в НП "НДЦ" на счет депо истца у ООО "МПБ" обосновывается обязанностью второго ответчика как головного депозитария фиксировать права на облигации, эмитированные РОАО "ВСМ".
Согласно указанному договору цессии ООО "Международный Промышленный Банк", являясь собственником числящихся на счете депо N М59506050093 в НП "Национальный Депозитарный Центр" 175500 штук облигаций РОАО "Высокоскоростные магистрали" с кодом выпуска - RU22VSMO5300 и государственным регистрационным номером - 22VSMO530, передает ООО "Раскон - Мастер" в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, права, удостоверенные указанными ценными бумагами и исполнительным листом N 110106, выданным на основании постановления Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2000 по делу N 56-30738/99 (далее - исполнительный лист).
Из проспекта эмиссии облигаций РОАО "Высокоскоростные магистрали", зарегистрированного Санкт-Петербургским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 28.10.97 за N 4-05-00108-Д, усматривается, что код RU22VSMO530 присвоен именным купонным облигациям пятого займа РОАО "ВСМ" с переменным купонным доходом и восьмью купонами, выпущенными в бездокументарной форме в виде записей на счетах "депо" с датой погашения 06.11.99.
Согласно ч. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ, цессия предполагает замену прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора в объеме, обусловленном соглашением между цедентом и цессионарием.
По условиям договора цессии N УД-0923 от 15.06.2000 ООО "МПБ" уступает ООО "Раскон - Мастер" все права, удостоверенные принадлежащими ему облигациями и исполнительным листом N 110106.
Учет прав на принадлежащие цеденту облигации осуществляет НП "НДЦ" по договору счета депо, где ООО "МПБ" является депонентом, а НП "НДЦ" - депозитарием.
При этом указаний о наличии на счете депо ООО "МПБ" аналогичных ценных бумаг в большем количестве из переписки сторон, а также заявленных в процессе искового производства позиций лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Требование ООО "МПБ" как держателя спорных облигаций основано на обязательстве РОАО "ВСМ" как эмитента и на обязательстве Правительства РФ, гарантировавшего погашение данных именных ценных бумаг и выплату по ним обусловленного купонного дохода за эмитента в случае невыполнения последним своих обязанностей.
Указанные обязательства возникли из договора займа, заключенного путем выпуска и продажи облигаций, что предусмотрено ст. 816 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что после заключения договора цессии и вопреки его условиям, в порядке исполнительного производства по исполнительному листу N 110106 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30738/99 произведено перечисление в адрес ООО "МПБ" взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств, являющихся номинальной стоимостью 175500 штук купонных облигаций пятого выпуска займа РОАО "ВСМ" (т. 2, л. д. 33 - 43). Получение указанных денежных средств ООО "МПБ" не отрицается. Доказательств их передачи ООО "Раскон - Мастер" материалы дела не содержат.
Одним из доводов кассационной жалобы ООО "Раскон - Мастер" является указание на наличие постановления Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.11.2000 по делу N А56-6510/99, которым с РОАО "ВСМ" в пользу ООО "МПБ" взысканы денежные средства, являющиеся купонным доходом по спорным облигациям.
Стороны договора цессии указанных обстоятельств в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицали.
Таким образом, следует заключить, что вопреки установленным ст. 382 ГК РФ требованиям, перемены лица в обязательстве не произошло. Кроме того, часть 2 ст. 388 ГК РФ устанавливает императивное правило, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Регулирующий отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.96 по вопросам условий и порядка исполнения эмитентом обязательств перед владельцами именных ценных бумаг устанавливает особые последствия для данных кредиторов.
Важность для должника именно личности кредитора в этом случае обусловлена правом эмитента на доступность информации о владельце именной ценной бумаги в совокупности с необходимостью идентификации ее владельца, в том числе и при переходе прав на такую бумагу к новому держателю.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение сторонами договора цессии согласия РОАО "ВСМ" на уступку прав на спорные облигации.
Таким образом, договор уступки прав (требований) N УД-0923 от 15.06.2000 не соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а следовательно, недействительна.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как на основание искового требования к НП "Национальный Депозитарный Центр" истец ссылается на договор междепозитарного счета N 86/ДМС-0/УД-006 от 18.01.99, заключенный между ООО "МПБ", где банк является депонентом, и НП "НДЦ", являющимся для банка депозитарием. Возможность и цели заключения такого договора предусмотрены ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг". ООО "Раскон - Мастер" стороной указанного договора не является. Самостоятельных договорных отношений между ним и НП "НДЦ" не имеется, равно как и иных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Раскон - Мастер" к ООО "МПБ" и НП "НДЦ" удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием права требования.
Реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца на основании ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 января 2001 г. по делу N А40-30322/00-55-290 отменить.
В иске отказать.
Сообщение отредактировал Nessia: 11 March 2009 - 19:39
) я так и думала + согласие эмитента на уступку. 
