Сообщений в теме: 33

[адвокатик]

Новый закон "Об исполнительном производстве" не допускает подачи жалобы на постановление пристава, если им привлечен оценщик, но допускает обжалование оценки. Более разумные собратья, подскажите, пожалуйста, каким документом могу я попытаться восстановить законность? Жалобой? В каком порядке?

[Pastic]

Новый закон "Об исполнительном производстве" не допускает подачи жалобы на постановление пристава, если им привлечен оценщик,

Любое постановление СПИ может быть обжаловано - если им нарушены права и законные интересы заявителя.

но допускает обжалование оценки.

Как-раз не допускает. Обжалуется постановление СПИ, а не заключение оценщика.

В ПОИСК - СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ПРАКТИКА НЕОДНОКРАТНО В ФОРУМЕ ЦИТИРОВАЛАСЬ

Более разумные собратья, подскажите, пожалуйста, каким документом могу я попытаться восстановить законность?

А кто ее попрал?

В исполнительное производство

[адвокатик]

И рад бы согласиться, но...
ст. 85 Закона "Об исп. про-ве"

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Кстати, в там, куда послали, смотрел - не нашел. Еще до того как послали

А может не поняли о каком постановлении речь? Постановление о принятии оценки.

Сообщение отредактировал адвокатик: 01 June 2008 - 01:30

[Pastic]

А может не поняли о каком постановлении речь? Постановление о принятии оценки.

Вот постановление и обжалуется. А не сама оценка.

Добавлено в [mergetime]1212331257[/mergetime]
Никто Вашу тему не закрывал - а дубли создавать правила запрещают

[curium]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5398/2008(11013-А75-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" на решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3164/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 04.05.2008 судебного пристава-исполнителя Минича А.А. по оценке вещи или имущественного права.
Заявление основано на несоответствии отчета об оценке арестованной судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Третьими лицами к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговая инспекция N 3), департамент имущественных и земельных отношений г. Нягани (далее - департамент), закрытое акционерное общество "Оценочно-консалтинговая компания "ЭКО-Н сервис" (далее - оценочная компания).
Решением от 05.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требования ООО "Няганская генерирующая компания" отказано за его необоснованностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "Няганская генерирующая компания" просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете оценщика, не отражающего реальную рыночную стоимость дебиторской задолженности, не может считаться законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
ООО "Няганская генерирующая компания", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Минич А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговая инспекция N 3, департамент, оценочная компания о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что в рамках сводного исполнительного производства N С-23/2004 от 23.12.2004, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налоговой инспекции N 3 и исполнительных листов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ООО "Няганская генерирующая компания" в пользу бюджетов различных уровней и юридических лиц задолженности в сумме 326693374 руб. 87 коп., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Минич А.А. произвел арест дебиторской должника, о чем составил акт описи и ареста от 24.03.2008.
Постановлением от 28.03.2008 этого же судебного пристава-исполнителя к оценке арестованной дебиторской задолженности была привлечена оценочная компания, которая по результатам оценки составила отчет от 28.04.2008 N 68/08.
Приняв данный отчет, судебный пристав-исполнитель Минич А.А. вынес постановление от 04.05.2008 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТИ" в размере 3118000 руб., права требования дебиторской задолженности товарищества собственников жилья "Новый дом" в размере 667000 руб. и права требования дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "СУ-5 "Сибнефтькомплектмонтаж" в размере 154000 руб.
Считая названное постановление незаконным, ООО "Няганская генерирующая компания" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев заявление ООО "Няганская генерирующая компания", отклонил его как несостоятельное.
При этом, исследовав материалы дела, включая отчет оценочной компании, суд пришел к выводу, что оценка дебиторской задолженности произведена оценочной компанией в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России N N 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007.
В связи с этим суд не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).
Поскольку оценка дебиторской задолженности по сводному исполнительному производству N С-23/2004 производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Няганская генерирующая компания" о признании незаконным постановления от 04.05.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Минича А.А. о принятии оценки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3164/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Pastic, а как Вам вышеприведенное постановление?

письмо ВАС было по старому закону и в прежней формулировке "оценку производит пристав" добавилось "если иное не установлено законом"
Я так понимаю, что логика суда строится на том, что сейчас законом предусмотрено иное...

Сообщение отредактировал curium: 28 November 2008 - 19:04

[kuropatka]

Я так понимаю, что логика суда строится на том, что сейчас законом предусмотрено иное...

Еще б понять по этой логике, что это за иск такой, к кому и на каком основании...
Иск взыскателя к оценщику, с которым тот не связан никакими отношениями?

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из этого, по-моему, не следует, что оспариваться стоимость должна не в порядке оспаривания неНПА, которым этой оценке придана обязательная сила...

[curium]

kuropatka

Иск взыскателя к оценщику, с которым тот не связан никакими отношениями?

Больше похоже на особое производство
Устанавливаем факт, имеющее юридическое значение - неправильность оценки

Из этого, по-моему, не следует, что оспариваться стоимость должна не в порядке оспаривания неНПА, которым этой оценке придана обязательная сила...

ну, как бы да, но в чем цимус разделения законодателем оспаривания двух способов оценки (с оценищиком и без) и вынесения в разные части статьи?

[Pastic]

Устанавливаем факт, имеющее юридическое значение - неправильность оценки umnik.gif

Да не факт это, а оценка доказательства...

Поскольку оценка дебиторской задолженности по сводному исполнительному производству N С-23/2004 производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

Вновь укажу - права истца нарушает не сам отчет, который никаких прав истца не нарушает и нарушать не может в принципе, а постановление пристава.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Угу, а 10 дней - это типа, в данном случае, срок ИД? Установленный процессуальным законом? И по сроку и по месту расположения нормы явно видно, что речь идет об оспаривании постановления СПИ.

[Sneezy]

Иск взыскателя к оценщику, с которым тот не связан никакими отношениями? cranky.gif

конечно нет. Полностью согласен с позицией Pasticа

Вновь укажу - права истца нарушает не сам отчет, который никаких прав истца не нарушает и нарушать не может в принципе, а постановление пристава.

5 баллов ИМХО. Его и надо обжаловать. Остальное от лукавого. ИМХО.

[curium]

Pastic

Да не факт это, а оценка доказательства...

ээээээ... Там смайлики вапчета.



Newman

Его и надо обжаловать. Остальное от лукавого. ИМХО.

Если Вы посмотрите Постановление, то его и обжаловали.
А суд сказал: "Обжаловать надо отчет. ИМХО"

Pastic

Вновь укажу - права истца нарушает не сам отчет, который никаких прав истца не нарушает и нарушать не может в принципе, а постановление пристава.

Да я согласен, но вот Вы писали:

В ПОИСК - СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ПРАКТИКА НЕОДНОКРАТНО В ФОРУМЕ ЦИТИРОВАЛАСЬ

Вы про письмо ВАС или еще что-то? Че-то не нашел в поиске
А нарваться на альтернативное мышление судей, как в вышеприведенном примере, не хоцца

[Бриллиант осени]

и мне интересно, что теперь обжаловать, а то я подала заявление об отмене постановления пристава в связи с неверной оценкой, и мне судья тоже сказал, что во-первых, постановление не отменит, так как в нем только оценка неправильная, а во-вторых - 10 дней срок исковой давности.

Добавлено немного позже:

Pastic

Цитата
Да не факт это, а оценка доказательства...

ээээээ... Там смайлики вапчета.



Newman

Цитата
Его и надо обжаловать. Остальное от лукавого. ИМХО.

Если Вы посмотрите Постановление, то его и обжаловали.
А суд сказал: "Обжаловать надо отчет. ИМХО"

а что же обжаловать, если оценщик не привлекался?
"отменить строчку постановления, где написано от фонаря приставом сколько стоит имущество"?

[olga83]

Обратилась в СОЮ с заявлением об отмене Постановления СПИ об оценке арестованного имущества. Основание - заниженная сумма отчёта об оценке. В удовлетворении жалобы отказали. Судья тоже заявила, что надо обжаловать сам Отчёт в порядке искового производства. Не смотря на то, что полностью согласна с вышеизложенным мнением, что сама по себе оценка не нарушает никаких прав должника, я не против обжаловать оценку, но проблема в том, что тогда из смысла ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" можно сделать вывод о пропуске десятидневного срока обжалования оценки. Как быть? Может у кого-то уже есть подобная практика?

[Дюк]

Что то не понятно из ст. 85 - в какой форме пристав производит оценку имущества (в случае без привлечения оценщика) ?
Лишь указывая стоимость в акте описи !?
Про постановление в данном случае ИМХО ничего нет !

Смотрю 3-ю и 7-ю часть 85-ой статьи - вобще какая то каша получается!

olga83 ИМХО - только через восстановление срока.

Сообщение отредактировал Дюк: 13 March 2009 - 12:38

[olga83]

olga83 ИМХО - только через восстановление срока.

А основания? Подача жалобы на постановление? Вряд ли это пройдёт.

[filby]

А вот и иная позиция суда по данному вопросу.
Так все же - что обжаловать то - отчет оценщика или постановление пристава?

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-5771/2008(8611-А45-13)
(извлечение)

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5771/2008(12076-А45-21)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Корпорация "Транс-Блок" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Западно - Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" (далее - оценщик) о признании недействительным отчета N Р-158/2008 об определении рыночной стоимости оборудования Brunswick, принадлежащего ЗАО "Корпорация "Транс-Блок".
Исковые требования мотивированы тем, что при определении стоимости арестованного имущества оценщик нарушил требования законодательства об оценочной деятельности, в результате чего рыночная стоимость оборудования занижена.
Определением арбитражного суда от 25.07.2008 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 22.09.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 25.07.2008, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении предмета иска и просил признать недействительной стоимость оценки арестованного имущества, указанную в отчете N Р-158/2008.
В качестве третьих лиц в деле принимали участие: судебный пристав - исполнитель специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области (далее - судебный пристав - исполнитель специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств ГУФСС по Новосибирской области), Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "КОТ", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ново-Ойл", Б.В.А., Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база "КЛЕН", ГУ НРО ФСС филиал N 2.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком, не носит обязательного характера. Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя не оспорено, оснований для удовлетворения самостоятельного иска о признании недостоверной рыночной стоимости оборудования определенной отчетом оценщика, не имеется. Кроме того, признал бездоказательными утверждения истца о занижении величины рыночной стоимости.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.03.2009 указал, что заинтересованное лицо вправе оспорить обоснованность и правильность проведения оценки имущества, а не постановление судебного пристава - исполнителя, которое принимается на основании данных отчета. Истец, усомнившись в достоверности и подлинности произведенной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" оценки, представил в апелляционную инстанцию отчет об оценке оспариваемого имущества произведенный закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Дирижабль". Суд указал, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы оспариваемого отчета при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял, доказательств несоответствия отчета оценщика требованиям нормативных актов не представил, в связи с чем, решение об отказе в иске оставлено в силе.
С вынесенными судебными актами не согласно ЗАО "Корпорация "Транс-Блок".
В кассационной жалобе настаивает на том, что выводы арбитражных судов основаны на содержащейся в материалах дела копии оспариваемого отчета, которая не является допустимым доказательством.
Указал, что в нарушение требований законодательства, в отчете N Р-158/2008 отсутствуют обоснования сделанных оценщиком суждений, дополнений, величин и информации. Считает, что суд не дал оценку доводам истца о допущенных оценщиком нарушениях.
Находит необоснованным вывод суда о том, что предоставленный им отчет ЗАО "Дирижабль", который участниками процесса не оспаривается, не может являться достаточным доказательством, опровергающим выводы отчета оценщика. Суд не дал оценки доводам истца, основанным на отчете ЗАО "Дирижабль".
Просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 15/559/89/8/2008-С судебным приставом - исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области М.А.О. было вынесено постановление от 11.03.2008 г. о наложении ареста на имущество ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" - оборудование для боулинга Brunswick.
В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника и в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем был назначен специалист - ООО "Западно- Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности".
В соответствии с отчетом N Р-158/2008 от 14.05.2008 оценщик определил рыночную стоимость оборудования боулинга Brunswick по состоянию на 12.05.2008 в размере 7 625 631 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.05.2008 отчет оценщика принят, общая рыночная стоимость арестованного имущества определена в сумме 7 625 631 руб.
Считая, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества занижена в связи с тем, что при составлении отчета оценщиком допущены нарушения требований нормативных актов об оценочной деятельности, истец обратился с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, считает необходимым производство по делу прекратить исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
С учетом положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом - исполнителем в соответствующем постановлении.
Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В данном случае величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, однако суд вынес решение об отказе в иске.
Вследствие неправильного применения норм материального и неприменения надлежащих норм процессуального права решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 подлежат отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная по делу, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А45-7293/2008 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[filby]

...... вот перечитываю в сотый раз практику и так и не могу понять -
что же в итоге обжалуется - отчет оценщика или постановление пристава?

[filby]

Если кому-то интересно:
Успешно обжаловала оценку, сделанную приставами путем признания незаконными и отмены Постановлений об оценке и передаче арестованного имущества на реализацию

Мотивировки пока нет
Если в ней будут интересные моменты обязательно оглашу

Удивительно, но оценку оспорить вполне реально

[Дюк]

Если в ней будут интересные моменты обязательно оглашу

Если Вас не затруднит - выложите судебное постановление когда получите !

[filby]

Вот как и обещала - выкладываю Решение
(точнее ссылочку на решение)
http://arhangelsk.ar...text=&fld_p_14=

Суд принял Решение в нашу пользу и отменил Постановления об оценке и передаче на реализацию
Сейчас правда обжалуется в апелляции

[filby]

Устояло - и в апелляции и в кассации

[Казутина М.]

Коллеги,возник вопросец. Подали заявление о признании постановления СПИ об определении руночной стоимости арест.имущества (то бишь об оценке,с привлечением оценщика) незаконным с требованием отменить данное постановление. В рамках данного судопроизводства можем ли мы заявить ходатайство о проведении судебной оценки имущества???

[Garyk_SH]

В рамках данного судопроизводства можем ли мы заявить ходатайство о проведении судебной оценки имущества???

Можете, и постановление пристава на основании данных экспертизы потом тоже сможете, т.к. цена указанная в постановлении о принятии результатов оценке скорее всего не будет соответствовать рыночной стоимости.

[Казутина М.]

В рамках данного судопроизводства можем ли мы заявить ходатайство о проведении судебной оценки имущества???

Можете, и постановление пристава на основании данных экспертизы потом тоже сможете, т.к. цена указанная в постановлении о принятии результатов оценке скорее всего не будет соответствовать рыночной стоимости.

а вопросы к эксперту должны быть сразу указаны в таком ходатайстве??

[A_U]

Казутина М.
Garyk_SH
Мне, вот интересно ... обжалование постановления СПИ ... требование признать не законным постановление и отменить его ...
Предположим, суд удовлетворит заявленное ходатайство ... проведет суд. экспертизу по определению рыночной стоимости, за счет заявителя ... Экспертиза установит, что стоимость реально выше ... и что? как это повлияет на развитие ситуации в целом-то?
Ведь требование-то об отмене постановления .. а не об определении стоимости им-ва ...
а изменить заявленные требования, в рамках данного производства по обжалованию постановления СПИ, по-моему не возможно ...

или я не права?

мне надо, не только отменить постановление .. но и сделать так, чтобы суд установил новую рыночную стоимость ... и чтобы именно эта ст-ть была начальной ценой реализации в последующем ...

как добиться этого?

иск к оценщикам, не вариант, как я поняла - меня с ними ничего не связывает ...

[Казутина М.]

Казутина М.
Garyk_SH
Мне, вот интересно ... обжалование постановления СПИ ... требование признать не законным постановление и отменить его ...
Предположим, суд удовлетворит заявленное ходатайство ... проведет суд. экспертизу по определению рыночной стоимости, за счет заявителя ... Экспертиза установит, что стоимость реально выше ... и что? как это повлияет на развитие ситуации в целом-то?
Ведь требование-то об отмене постановления .. а не об определении стоимости им-ва ...
а изменить заявленные требования, в рамках данного производства по обжалованию постановления СПИ, по-моему не возможно ...

или я не права?

мне надо, не только отменить постановление .. но и сделать так, чтобы суд установил новую рыночную стоимость ... и чтобы именно эта ст-ть была начальной ценой реализации в последующем ...

как добиться этого?

иск к оценщикам, не вариант, как я поняла - меня с ними ничего не связывает ...

Да,к оценщикам иск подавать бесполезно - откажут,т.к. оценка специалиста не является для СПИ обязательной, выше об этом писалось и практика выкладывалась

мы уже заявление подали,теперь думаем,как вывернуть его в нужную сторону.....кстати,как вариант, в практике встречала требование в иске: о признании недействительной стоимости имущества, указанной в постановлении СПИ и отчете оценщика, но опять же......это не означает что исходя из такого требования судья установит новую стоимость