Сообщений в теме: 13

[nnnn]

Здравствуйте. В связи с отсутствием доверенности гр.С. не был допущен к участию в судебном заседании 23.01.09 г. в качестве представителя ответчика (жил. кооператива)при рассмотрении дела по иску о признании недействительным решение собрания об избрании правления, в т.ч. и гр.С. В с/з гр.С. присутствовал. Гр. А.- представитель ответчика в своем выступлении на этом заседании допустил высказывания порочащего характера в отношении истца гр.Н. Данный факт, а также заявление истца о распространении гр.А. сведений порочащего характера зафиксированы в протоколе с/з. На с/з 03.03.09 г. гр.С. участвовал в качестве представителя ответчика.
Истец гр.Н. подал иск о защите чести и достоинства на что гр.А.возразил тем, что он протокол с/з не подписывал, а зафиксированные в протоколе сведения он не произносил и заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля гр.С., который по его мнению подтвердит это.

Вопрос: Может ли гр.С. быть свидетелем, т.к. он является заинтересованным лицом (решением суда от 23.01.09 избрание в члены правления гр.С.и А.было признано незаконным)и был представителем ответчика ?

Спасибо. Сергей.

[Pastic]

Вопрос: Может ли гр.С. быть свидетелем, т.к. он является заинтересованным лицом (решением суда от 23.01.09 избрание в члены правления гр.С.и А.было признано незаконным)и был представителем ответчика ?

Заинтересованность не препятствует допросу в качестве свидетеля, а вот то, что был представителем - препятствует:

Статья 69. Свидетельские показания

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;

гр.А.возразил тем, что он протокол с/з не подписывал

Протокол с/з подписывается только судьей и секретарем.

а зафиксированные в протоколе сведения он не произносил

Раз никто замечания на протокол не подавал - он соответствует ходу с/з

[housewife]

Добрый день!

 

Подниму тему.

 

Два участника ДТП. Один подал иск о возмещении ущерба на страховую и второго водителя. В машине второго водителя ехал пассажир и был непосредственным свидетелем аварии. Пассажир проходил по делу об АП как потерпевший. Пассажир стал представителем второго водителя (ответчика) в гражданском процессе. Т.е. обстоятельства ДТП стали ему известны не в результате исполнения полномочий представителя по гражданскому или административному делу, а в результате того, что он находился в качестве пассажира в машине ответчика. 

 

Может ли он быть допрошен вначале как свидетель в процессе, а потом выступать представителем?

[Pastic]

Может ли он быть допрошен вначале как свидетель в процессе, а потом выступать представителем?

 

а его удаляли из зала суда до момента допроса, чтобы допрашивать теперь?

[housewife]

Pastic, спасибо, что ответили!

 

а его удаляли из зала суда до момента допроса, чтобы допрашивать теперь?

Свидетель (представитель) и ответчик еще не были на заседаниях, недавно только об иске узнали и на предварительном не присутствовали. 20.01 будет только их первое заседание и в целом первое заседание по существу. 

 

В общем показания пассажира, как свидетеля и очевидца ДТП, крайне важны. При этом представителю важно остаться в статусе представителя в процессе, т.к. ответчик не обладает необходимыми юр. знаниями и в то же время чтобы его объяснения по факту ДТП имели силу доказательств, а не просто пояснений представителя.

 

- Т.е. вопрос в том, будут ли показания свидетеля-пассажара по доказательной силе равны объяснениям представителя (как очевидца)?

- Может ли ответчик задавать вопросы своему представителю относительно факта ДТП?

Сообщение отредактировал housewife: 12 January 2015 - 20:34

[Pastic]

В общем показания пассажира, как свидетеля и очевидца ДТП, крайне важны. При этом представителю важно остаться в статусе представителя в процессе, т.к. ответчик не обладает необходимыми юр. знаниями и в то же время чтобы его объяснения по факту ДТП имели силу доказательств, а не просто пояснений представителя.

 

Нельзя допросить представителя, после того как он допущен судом к делу. Пока не допущен - препятствий к допросу нет. После допроса также нет препятствий к допуску в качестве представителя.

 

 

- Т.е. вопрос в том, будут ли показания свидетеля-пассажара по доказательной силе равны объяснениям представителя (как очевидца)?

 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому вопрос лишен смысла.

 

 

- Может ли ответчик задавать вопросы своему представителю относительно факта ДТП?

 

представителю - нет, свидетелю - да

[housewife]

Pastic, спасибо за развернутые ответы!

 

Разрешите еще несколько уточняющих вопросов:

 

Нельзя допросить представителя, после того как он допущен судом к делу. Пока не допущен - препятствий к допросу нет. После допроса также нет препятствий к допуску в качестве представителя.

Представитель подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но с  ними еще не знакомился. В процессе еще не участвовал.

Т.е. если он хочет быть допрошенным в качестве свидетеля, то:

- с материалами делами до допроса ни в коем случае не знакомиться?

- ответчик должен на первом заседании ходатайствовать о его допросе сам? 

- при этом представитель в зал суда входить не должен, пока не вызовут?

- если ходатайство отклоняют, то ответчик ходатайствует о вызове представителя "из коридора"?

 

представителю - нет, свидетелю - да

Т.е. если откажут в допросе как свидетеля, то лучше будет представителю подать письменные пояснения? Хотя, а смысл? Если в материалах административного дела есть письменные объяснения пассажира (он же свидетель, он же представитель)...

 

 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому вопрос лишен смысла.

Так-то оно так, но свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а пояснения представителя - это всего лишь отражение интересов ответчика. ))

[housewife]

Позвонила помощник, я ей проблему изложила, она с судьей посоветовалась. Судья сказала следующее: хочешь быть свидтелем - с материалами дела не знакомься, заявят ходатайство о допросе, допросим, но потом представителем быть не сможешь, только слушателем. Вот так.

 

Так что, придется сразу представителем идти. 

[housewife]

Я тут подумала, а может пассажиру выступать третьим лицом, не ЗСТ?

 

Свидетель (пассажир) во всех документах по адм. делу значится потерпевшим. Может ли тогда ответчик заявить ходатайство о привлечении потерпевшего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований?

 

И если текущего истца признают виновным в ДТП, то потерпевший (третье лицо в данном процессе) сможет потом подать иск о возмещении морального вреда на данного водителя?

[nick_ruller]

но потом представителем быть не сможешь, только слушателем.

и на статью сослалась?

 

Тут вопрос видимо в оценке доказательств судом. На сколько сильно суд будет верить показаниям свидетеля, который стал представителем одной из сторон по делу?

[housewife]

Видимо. Но она и третьим лицом пассажиру заступить не разрешила. "Сказала зачем мне так много лиц в процессе? Чтобы потом это третье лицо могло мое решение обжаловать?"

 

Пришлось быть представителем. 

[mrEE]

Нельзя допросить представителя, после того как он допущен судом к делу.

Простите за глупый вопрос, но это действительно так?

Всегда был уверен, что это правило действует без оговорок, но в ГПК подтверждения тому не нашел.

 

У нас один из представителей горит желанием дать показания по фактическим обстоятельствам, которые имели место задолго до процесса, и в  которых он лично участвовал.

Ст. 69 ГПК говорит, что не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

В нашем случае речь идет об иных обстоятельствах, поэтому вроде как запрет не распространяется.

 

Остается вопрос с удалением свидетеля, было несколько заседаний, но все они не зашли дальше стадии ходатайств.

 

Или не извращаться и рассказать все в режиме объяснений представителя (с акцентом на непосредственную осведомленность)??

[Pastic]

В нашем случае речь идет об иных обстоятельствах, поэтому вроде как запрет не распространяется.

 

если представителя хотят допросить о том, как его доверитель бил в процессе физиономию судье - можно допрашивать

 

У нас один из представителей горит желанием дать показания по фактическим обстоятельствам, которые имели место задолго до процесса, и в  которых он лично участвовал.

 

Если бы таких представителей можно было бы допрашивать, то все сведения, которые представитель узнал от доверителя до момента возбуждения дела в суде не защищались бы. То есть можно было бы выяснять - что доверитель говорит когда пришел на консультацию, что говорил когда просил составить иск и т.п. Вариант с адвокатом заведомо опускаем, там другие правила.

Такое толкование явно противоречит смыслу закона.

[mrEE]

Если бы таких представителей можно было бы допрашивать, то все сведения, которые представитель узнал от доверителя до момента возбуждения дела в суде не защищались бы. То есть можно было бы выяснять - что доверитель говорит когда пришел на консультацию, что говорил когда просил составить иск и т.п.

Ну здесь речь идет об обстоятельствах, ни прямо, ни косвенно не связанных с обращением клиента за юридической помощью (по настоящему делу).

 

И потом, в случае с адвокатской тайной адвокат вправе давать показания при наличии разрешения от клиента, разве нет? У нас доверитель одобряет намерения представителя.