Из вводной не ясно:
- какую позицию по делу занимает собственник, с учетом пп.9 и пп. 15 п. 1, п. 3 ст. 20 Закона,
- обратился ли собственник с иском,
- и вообще, был ли привлечен собственник к участию в деле.
Но, в любом случае, интересы собственника имущества УП - хотя бы и при отсутствии согласия его на совершение крупной сделки - не нарушаются до предъявления имущественного требования к УП.
А вот взыскание с УП крупных денежных сумм может повлечь обращение взыскания на имущество УП.
Стало быть, в целях ст.23 Закона нет резона определять балансовую стоимость несуществующего (не произведенного еще) имущества УП, ведь сделка возмездная, т.е. имеется имущество = денежные средства, передаваемые в пользу УП = в сумме, размер кт отвечает квалифицирующим признакам крупной сделки из ст. 23 Закона = "составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда".
Имущество это (уже как имущество УП) может быть взыскано с УП при исполнении сделки (поступившая в пользу УП предоплата в размере от 10% до100% от суммы договора – обычное дело)
Что до согласия собственника имущества УП, то в силу ст.26 Закона он имеет постоянный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью УП.
См. справочно (в теме, не указано, какой именно ГУП, поэтому посмотрим для федералов):
- отчетность руководителей федеральных государственных унитарных предприятий
(Постановление правительства РФ от 4 октября 1999 г. N 1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ», в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.10.2001 N 725, от 23.03.2006 N 156, от 04.11.2006 N 645);
- обязательное согласования ежегодных программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли УП
(Постановление Правительства РФ от 10.04.2002 № 228, в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий»);
- утверждение отчетов по результатам обязательных аудиторских проверок (Постановление Правительства РФ от 03.02.2000 №104, в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.02.2001 N 121 и от 23.03.2006 N 156, «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ»).
ИМХО, при такой системе документированного контроля достаточно возможностей обеспечить доказательство (так или иначе) согласования сделки УП с собственником имущества УП.
Но - при условии, что информация о такой сделке вообще попала в отчетность УП.
Здесь имеет значение, что это за крупная сделка: мнимая * или обычная для хозяйственной деятельности УП, путь прохождения спорных денежных сумм и прочее.
___
*традиционная «схема обременения» в целях получения контроля над активами УП, с вариациями когда руководство УП заведомо не имело намерения сделку исполнять, подписант не имел полномочий и проч.
___
Поэтому акценты в теме расставлены, ИМХО, не верно: проблема - не стоимость имущества, переданного по сделке (или имущества, которое будет передано в будущем по сделке), а - отсутствие согласия собственника.
Точнее, - причины, по которым собственник не дает согласия на эту сделку. А также факт привлечения / не привлечения собственника имущества УП к участию в деле.
Сообщение отредактировал Ира Бызова: 11 March 2009 - 18:27
